ой революции более легко, аналогично решению проблемы промышленности.
Поскольку по первой теоретической проблеме – теории земельной ренты – в период I и II Интернационалов и вплоть до появления ленинизма сколько-нибудь существенных споров в марксизме не возникало, именно дискуссия по вопросу о концентрации капитала, происходившей в сельском хозяйстве, сыграла роль водораздела между различными течениями внутри марксизма.
2. Аграрная программа социализма и I Интернационал
Когда социалистические рабочие движения организовались в партии, даже когда возник I Интернационал, крестьянский и аграрный вопросы вышли за теоретические рамки и снова стали основополагающими элементами социалистических программ. Поначалу пытались дать ответ прежде всего на следующие два вопроса:
1. Что будет с земельной собственностью после социалистического преобразования общества, если принять во внимание ту доминирующую или по крайней мере весьма важную роль, которую крестьянская собственность играет в большинстве стран?
2. Каким образом в сельском хозяйстве будет осуществляться организация производства, если учесть, что в большинстве стран крупные хозяйства еще не преобладают?
Полемика по аграрной программе развернулась в связи с Лондонской конференцией I Интернационала, за которой последовал I Конгресс Интернационала (Женева, 1866), а затем и II Конгресс (Лозанна, 1867). Эти международные консультативные встречи можно считать благотворной почвой, на которой произошли сопоставление и кристаллизация марксистской и прудонистской точек зрения.
Поборники марксистской точки зрения (основные из них – Эккариус, Лесснер и Штумпф), исходя из традиционного Марксова подхода, иными словами – из необходимости и эффективности концентрации сельскохозяйственного капитала, выдвигали требование национализации земли и создания крупных производственных единиц. Английская, немецкая и бельгийская делегации поддержали такое требование. Им противостояли сторонники Прудона, придерживавшиеся относительно единой точки зрения (среди них были Лонге и Толен), которые защищали частную собственность крестьянских усадеб, усматривая в ней гарантию личных свобод. Эта платформа пользовалась поддержкой не только французских делегатов, но и итальянских.
В ходе полемики дискутировалась не одна лишь проблема экономической рациональности – были подняты также вопросы о гуманитарных и социальных ценностях в самом широком смысле. Приверженцы Маркса подвергли нападкам крестьянский способ производства как из-за его недостаточной эффективности, так и потому, что сомневались в этических и духовных результатах функционирования этого способа. Не следует забывать, что в ту эпоху перед лицом явлений становившегося все более выраженным и характерным для капиталистического развития нравственного кризиса многие мыслители – и среди прудонистов и вообще среди последователей различных антикапиталистических тенденций – считали идеальной формой жизни жизнь крестьянина. В их глазах тот факт, что крестьянин, производя зерно, вкладывает больше труда, чем наемный рабочий на крупном предприятии, не имел значения в сравнении с высокими моральными ценностями крестьянской формы жизни. Маркс и составители программ, вдохновлявшиеся его идеями, с самого начала враждебно относились к такого рода оценкам и ценностям. Они усматривали в них мелкобуржуазный образ мышления, связанный с романтическим и обскурантистским антикапитализмом. Их требование национализации земли было порождено среди прочего и той этической предпосылкой, что обрабатываемая земля – достояние всего человечества, всего общества и, следовательно, абсолютная земельная рента совершенно аморальна. После того как стало ясно, что достичь компромисса невозможно, на Брюссельском конгрессе 1868 года дискуссия завершилась победой сторонников Маркса, и на этой основе Базельский конгресс смог принять детальную аграрную программу.
Наиболее четким образом марксистская точка зрения в этот период была изложена в так называемом «Женевском воззвании»[831], в заключительной части которого утверждается, что власть капитала, влияние науки, ход событий и интересы общества в целом неумолимо и безапелляционно осудили мелкокрестьянский способ хозяйствования. Из воззвания явствует, что решение проблемы заключается в спонтанном формировании сельскохозяйственных производственных кооперативов, а там, где мелкие собственники не изъявят желания создавать кооперативы, их должны создавать батраки, требуя землю от коммун, государства и церкви. Батраки крупных латифундий, ликвидировав господство земельных собственников, основанное на авторитарном принципе, будут управлять экономикой при помощи демократических организаций[832].
Стоит процитировать два очень важных, с нашей точки зрения, пункта резолюции Брюссельского конгресса, который положил конец полемике между сторонниками Маркса и Прудона:
«Конгресс заявляет, что общество имеет право отменить частную собственность на землю и недра и превратить их в общественную собственность.
Конгресс заявляет, что в интересах общества землю и недра необходимо передать в общественную собственность»[833].
Результат голосования по этим двум пунктам показателен для тогдашнего соотношения сил, то есть прочности марксистской позиции. По первому пункту было подано 54 полоса «за» и 4 «против» при 13 воздержавшихся, по второму – 53 «за» и 8 «против» при 13 воздержавшихся (голосовали против или воздержались от голосования главным образом французы). Брюссельский конгресс принял Марксову точку зрения не только на частную собственность на землю, но, по существу, и на социалистический способ производства, однако в последнем вопросе конгресс занял гораздо более терпимую позицию и ясно не определил, что же произойдет с землей, переданной в общественную собственность. В то же время конгресс решительно высказался в пользу крупномасштабного хозяйствования, как того требуют «законы сельского хозяйства». Что касается форм, в которые должны были бы вылиться крупные хозяйства (хотя конгресс, по существу, высказался в пользу кооперативов, занятых на государственных предприятиях и в сельском производстве), то не исключалась возможность обработки земли общинами и, как временная мера, предусматривалась в качестве допустимого варианта сдача земли в частную аренду.
Поскольку Маркс и Энгельс непосредственно не участвовали в разработке аграрных программ вышеназванных конференций и конгрессов, то применительно к концу 60-х годов и началу следующего десятилетия особого внимания заслуживает деятельность Иоганна Георга Эккариуса и Вильгельма Либкнехта.
Иоганн Георг Эккариус был портным немецкого происхождения, жил в Лондоне и дружил с Марксом. Свои взгляды по аграрному вопросу он изложил в брошюре, пользовавшейся в свое время большой популярностью[834]. От Эккариуса через Либкнехта и вплоть до «Аграрного вопроса» Каутского ведет своеобразная «жесткая линия», которую можно проследить шаг за шагом, – жесткое отношение к крестьянской экономике, которая «обречена на разорение» и которую, по выражению Маркса, можно поддерживать только ценой варварства, бесчеловечного добавочного труда, ценой сдерживания уровня потребления. Речь идет, таким образом, об «антикрестьянской» позиции, выработанной и отстаиваемой, однако, «в интересах» крестьян. B своей брошюре Эккариус высказывает, к примеру, такое итоговое суждение:
«Мелкое крестьянское хозяйство – это сельское хозяйство прошлого. Оно принадлежит к такой социальной формации и согласуется с такой стадией развития общества, при которых потребности людей любой округи, любой деревни, почти всякой семьи удовлетворяются плодами имеющейся в распоряжении земли… Крупномасштабное сельское хозяйство производит продукты питания и сырье для населения, занятого в промышленности, мелкое крестьянское хозяйство производит все это для самих крестьян»[835].
В процитированном пассаже, как можно заметить, отражена типичная точка зрения рабочего, по убеждению которого питание трудящихся, сосредоточенных в породах, зависит от крупных хозяйств, потому что мелкие хозяйства производят продовольствие только для удовлетворения потребностей крестьянской семьи[836]. Посвятив свою брошюру условиям жизни крестьян и полемизируя с Джоном Стюартом Миллем (который на ее страницах подвергался критике за то, что перед лицом городской нищеты и, естественно, «аморальности» он идеализирует крестьянскую жизнь и призывает рабочих, скопившихся в городах, вернуться назад в деревню и заняться сельским хозяйством), Эккариус подчеркивал, явно не без преувеличений, постоянную нищету, тяжелый, доводящий до полного одичания труд и бесчеловечно низкий уровень жизни крестьянина. Как на единственный выход он указывал на необходимость превращения крестьянина в промышленного рабочего. Основой подобного анализа был прежде всего личный опыт автора, который наверняка подтверждал эту его теорию.
Вскоре были предприняты попытки смягчить жесткость резолюций, принятых в Базеле. В этом смысле следует рассматривать, по крайней мере частично, опубликованную в Лейпциге в 1876 году книгу Вильгельма Либкнехта «К крестьянскому вопросу», – даже при всем том, что в конечном счете автор заявляет в ней о себе как о приверженце взглядов в крестьянском вопросе, названных нами «жесткой линией». Эта публикация были подготовлена на основе материалов конференции 1870 года, сыгравшей – особенно в Германии – большую роль в формировании аграрной политики социал-демократии. Главным стремлением Либкнехта было уравновесить негативное политическое влияние базельской резолюции на крестьянство. В то же время он разделял мнение Маркса о крестьянском способе хозяйствования, особенно о мелкой собственности. Что касается переустройства сельскохозяйственного производства, то на сей счет Либкнехт весьма четко сформулировал два принципа, которым впоследствии суждено было сыграть огромную роль при планировании социальных преобразований в странах Восточной Европы: