1) община, будучи естественной формой деревенской ассоциации, должна постепенно перевести индивидуальную крестьянскую собственность на рельсы организованного управления в крупном масштабе;
2) государственные латифундии должны быть организованы как образцовые хозяйства, в которых воплотятся аграрные отношения будущего.
В этой публикации, призванной успокоить крестьянство, содержалось также положение, предвещавшее будущие несчастья. Это положение гласило: если интересы общества не потребуют настоятельным образом применения насильственных мер в отношении крестьянства, то демократическое или социал-демократическое государство (правительство) не станет прибегать к использованию таких мер[837].
Либкнехт явно противопоставляет французское парцелльное сельское хозяйство английской системе крупной собственности. О французском сельском хозяйстве он писал, что оно «пускает по миру государство, пускает по миру страну, пускает по миру крестьянина и если не произойдет вмешательства разумной политики, стремящейся к народному благу, то приведет ко всеобщему банкротству»[838]. Ссылаясь на «Капитал» Маркса, Либкнехт критикует также английскую систему, поскольку она, хотя и может считаться более рациональной, чем французская, держит земельного собственника в нищете и безмерно его эксплуатирует. Германия представляется ему комбинацией этих двух основных систем, варьирующейся в зависимости от района страны.
Германская социал-демократия на съездах в Штутгарте (1870) и Готе (1875) почти без сопротивления взяла на вооружение «жесткую линию», только слегка подправленную В. Либкнехтом, и, таким образом, Марксова аграрная программа одержала победу в самой крупной и наиболее важной в международном масштабе рабочей партии.
Очень часто утверждается, особенно в буржуазном лагере, что марксизм в своем развитии пришел к решительно враждебной позиции по отношению к крестьянству[839]. На мой взгляд, это упрощенный и необъективный подход. Не следует забывать, что Маркс рассматривал проблемы крестьянства со стороны, на основе идеологии, которая во главу угла ставит интересы другого класса – промышленного пролетариата и вдохновляется человеческими и социалистическими ценностями, чуждыми господствовавшему среди крестьянства западных стран традиционализму. На той фазе своего развития марксизм считал крестьян отдельным миром (part-society) и определял его интересы, опираясь на собственные ценности, а потому марксисты не только не хотели быть враждебными к крестьянам, но и объявляли себя единственными защитниками их «подлинных интересов».
3. Попытки ревизии аграрной программы
Размышления о первоначальной аграрной концепции марксизма, или, иными словами, ее ревизия, были вызваны – можно даже сказать, навязаны – специфическими партийными интересами, возникшими одновременно с тем фактом, что социалистические партии Западной Европы смогли добиться избрания своих представителей в парламент. В связи с этой заинтересованностью крестьян перестали замыкать рамками part-society, и в новых аграрных программах их все больше стали считать гражданами, имеющими право голоса и действующими исходя из собственных интересов. Это привело к необходимости пересмотра «жесткой линии». Он начался в 90-е годы главным образом внутри германской социал-демократии, общее влияние которой на марксизм было огромным (как-никак, эта партия на выборах 1893 года оказалась на первом месте, получив почти два миллиона голосов).
Эрфуртская программа 1891 года, по сути дела, была еще триумфом ортодоксальных тезисов о крестьянском вопросе. В ней подчеркивалось, что развитие буржуазного общества неизбежно ведет к разорению мелких хозяйств. Каутский, сыгравший ведущую роль в разработке Эрфуртской программы, пошел даже дальше в более существенном вопросе: он не только сформулировал концепцию, которой было суждено оказать значительное влияние на последующую политику социал-демократии, согласно которой в программе партии нельзя брать на себя защиту крестьянства, но и заявил, что крестьяне-собственники, не ощущающие себя пролетариями, не могут послужить делу пролетариата, что они принадлежат к числу его наиболее опасных антагонистов[840]. Каутский не разделял точку зрения, развитую Марксом после 1848 года; он делал это не только потому, что он не допускал возможности, чтобы крестьяне как таковые могли считать рабочий класс своим естественным союзником и вождем, но и потому, что он ставил под сомнение даже правомерность модного в 70-е годы лозунга о нейтралитете крестьянства. В тоже время точка зрения Каутского на жесткое отмежевание от мелких крестьянских собственников не могла не показаться бесплодной в связи с новыми политическими целями, выдвигавшимися партией. В итоге уже на съезде во Франкфурте в 1894 году аграрный вопрос рассматривался как отдельный пункт повестки дня, и были высказаны глубокие сомнения относительно точности тезисов, выдвинутых по этому вопросу Эккариусом, Либкнехтом и Каутским.
В целом на съезде был повторен тезис о «неизбежной пролетаризации крестьянина», но в то же время партия взяли на себя задачу защиты крестьян как налогоплательщиков. Один из докладчиков по этому пункту, Георг Генрих Фольмар, подчеркнул тот факт, что у прусских крупных земельных собственников задолженность выше, чем у владеющих землей крестьян. Новым элементом в его докладе было также признание того, что мелкие крестьянские хозяйства в некоторых отраслях производства (например, в виноградарстве, садоводстве и овощеводстве) оказываются более эффективными, чем крупные[841].
Более гибкую позицию занял Франкфуртский съезд социал-демократов также по отношению к крупным хозяйствам: он признал противоречие между крупным хозяйством и земельными владениями юнкеров и предрек победу первых. В то же время съезд оказался не в состоянии отметить, что и внутри крестьянской собственности уже наметилась аналогичная дифференциация, что – особенно в промышленно развитых районах Германии – наряду с традиционными хозяйствами старого типа все более определенную форму принимало мелкое хозяйство и, следовательно, этим путем шли не только арендаторы, но и известная часть носителей патриархальной крестьянской собственности.
После Франкфуртского съезда была учреждена так называемая аграрная комиссия, дискуссии в которой привели к появлению идеи раздела земли. Идея эта приняла форму конкретного требования – выделить малоземельным крестьянам – за счет государственной собственности – достаточные для обеспечения семьи участки. Однако тогда этот проект не был принят комиссией, хотя в ней и господствовал реформистский дух, и позднее она была обвинена в ревизионизме. Съезд социал-демократов в Бреславле отверг даже уже ратифицированную аграрной комиссией аграрную программу в результате сыгравшего очень большую роль контрнаступления ортодоксальных сил. Резолюция, подготовленная Каутским, заклеймила позором программу аграрной комиссии за то, что в ней предусматривались улучшение условий жизни крестьян и укрепление частной собственности. Тем самым в Бреславле – по крайней мере временно – была официально пресечена инициатива, проявленная на Франкфуртском съезде.
Сходные с немецкими перипетии наблюдались в начале 90-х годов и в социалистических рабочих партиях других стран Западной Европы. И здесь особого внимания заслуживает новая французская аграрная программа, в разработке которой участвовали такие марксисты, как Поль Лафарг и Жюль Гед. Программа эта была обсуждена и принята на съездах в Марселе (1892) и в Нантере (1894)[842].
Столь бурные изменения в аграрном и крестьянском вопросе, происшедшие на протяжении всего нескольких лет, вызвали серьезную озабоченность среди защитников ортодоксальной марксистской точки зрения. Контрнаступление началось очерком Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии», опубликованным в 1894 году в десятом номере «Нойе цайт».
Зерном проблемы Энгельс считал установление – на основе строгой принципиальной позиции – связи между социалистическими партиями и мелкими крестьянами (которые сами обрабатывают собственную землю, не применяют наемного труда и не нанимаются на работу). Кроме того, Энгельс подчеркивал, что этот центральный статус крестьянского сословия является «остатком такого способа производства, который принадлежит уже прошлому», и что мелкий крестьянин – это «будущий пролетарий»[843]. Исходя из этого, он критиковал аграрную программу французской социалистической партии, одобренную в 1892 году на съезде в Марселе, и утверждал, что задача социализма заключается в передаче средств производства в общественную собственность и в руки производителей, ибо в сельском хозяйстве иначе быть не может. Между тем программа французской партии, как он считал, не дает ответа на вопрос, существует ли намерение сохранить парцелльную собственность мелкого крестьянства, которая, как об этом недвусмысленно заявила партия, неотвратимо приговорена к разорению.
Энгельс считал правильным придерживаться следующих принципов:
• не следует ускорять разорение мелкой крестьянской собственности;
• в отличие от крупной собственности она не должна экспроприироваться силой;
• необходимо помочь ей примером и социальными субсидиями встать на путь кооперации.
Партия, считал Энгельс, не может оказать и самой себе, и мелким крестьянам худшей услуги, если станет обещать или делать вид, что в ее намерения входит постоянное сохранение парцелльной крестьянской собственности; единственное, что партия могла бы, по его словам, обещать мелким крестьянам, так это только то, что она не будет вмешиваться силой в их имущественные отношения.