В своей работе Энгельс проводил четкое различие между мелким, средним и крупным крестьянином и заявлял, что считал бы чуть ли не предательством, если бы двум последним категориям крестьянства партия обещала постоянное сохранение экономической независимости; ведь и эти категории крестьянства должны «неминуемо погибнуть от конкуренции капиталистического хозяйства и дешевого заокеанского зерна», а потому и для них существует единственная возможность – кооперирование. Вот почему партия, как считал Энгельс, должна полагаться не на эти социальные слои, а на наемных рабочих. Основное требование вкратце очерченной в этой работе Энгельса аграрной программы – экспроприация крупных хозяйств и передача их кооперативам, находящимся под контролем общества. Ясно, что в подобную концепцию не вписывается идея раздела земли, которая совершенно не сочетается с теорией, образующей завершенное целое.
Немалую роль в формировании марксистской точки зрения по аграрному вопросу сыграл состоявшийся в 1896 году конгресс II Интернационала, который вошел в историю как конгресс полного разрыва с анархизмом. Дискуссия, развернувшаяся на конгрессе, была подготовлена длительным анализом и полемикой, прокатившейся по ряду стран, когда впервые дали о себе знать – соответственно их значению – особенности аграрного вопроса в Восточной Европе, отличавшие этот регион от западноевропейского. Комиссия по подготовке конгресса признала также существующие между отдельными странами различия и в своем документе предложила, чтобы конгресс предоставил отдельным странам право решать, при помощи каких требований привлекать на свою сторону сельское население. Однако в качестве общего принципа был оставлен принцип социализации всей обрабатываемой земли[844].
4. Полемика вокруг тезиса о «невозможности выживания» мелкой и средней крестьянской собственности
Энгельс не смог довести до конца полемику по вопросу о невозможности выживания крестьянской собственности – можно сказать, что полемика эта тогда только разгоралась, ибо в конце 90-х годов она вспыхнула с новой силой в связи с политическими интересами партии (борьба за крестьянские голоса), усилением процесса внутренней поляризации в социал-демократии, а также в связи с ростом числа серьезных статистических публикаций по аграрному вопросу. Как раз последний факт и вызывал немало сомнений в правомерности законов, провозглашенных одним из корифеев ортодоксальной аграрной теории, в частности закона о пауперизации мелкой и средней крестьянской собственности. Ортодоксы придерживались главным образом этого тезиса, считавшегося объективным законом, и, как мы уже видели, даже реформаторы крестьянской политики в начале 90-х годов не осмеливались подвергать его критике, впав тем самым в отмеченное Энгельсом противоречие: руководствуясь политическими интересами партии и соображениями гуманности, они оказывали поддержку той крестьянской собственности, которая с теоретической точки зрения считалась неспособной сохранить свои позиции. Все более неизбежным становилось то, что до сих пор считалось первородным грехом: ревизия неоднократно повторенного тезиса о невозможности выживания крестьянской собственности.
На основе новых аграрных статистических данных ортодоксия была вынуждена внести ряд корректив. Это заметно по книге Каутского «Аграрный вопрос», которая, появившись в своем первом издании в 1899 году, сразу же вызвала широчайшую полемику. Из новых данных автор сделал вывод, что в сельском хозяйстве наблюдается не только концентрация, но и парцелляция земли:
«Везде, где имеется растущая возможность найти вспомогательное занятие вне собственного хозяйства, парцелляция собственности получает невероятное развитие, тогда как центростремительные тенденции, действующие в противоположном направлении, полностью, по крайней мере сейчас, аннулируются»[845].
Такова была важнейшая корректировка прежней точки зрения, преувеличивавшей процесс интеграции крестьянской собственности. Но даже и теперь парцелляция все еще рассматривалась как дополнительный по отношению к концентрации процесс, случайным образом действующий вместо него и отнюдь не опровергающий, а, наоборот, в известном смысле подкрепляющий тезис о неспособности выживания мелкой крестьянской собственности. Каутский отмечал:
«Эти две противоположные тенденции, по-разному проявляющиеся в различных районах, имеют, однако, нечто общее, а именно то, что в одном случае увеличение, а в другом уменьшение земельной собственности происходит главным образом за счет средней собственности. В обоих случаях именно она подвергается давлению с двух сторон»[846].
Итак, убеждение в том, что мелкая и средняя крестьянская собственность не в состоянии выжить, было не только не поколеблено новыми статистическими данными, но, наоборот, даже подкреплено. Каутский исходил из того, что сельскохозяйственное производство при данной структуре может развиваться лишь крайне медленно (что для того времени было в известной мере верно); однако он полагал, что такое положение – по крайней мере в рамках капиталистической структуры – закономерно вообще, и потому считал абсолютно невероятным или нежелательным такой ход развития капитализма, при котором наблюдались бы ускоренное развитие сельского хозяйства и вытекающее отсюда ускорение роста производства. Каутский активно протестовал против того, чтобы социал-демократия – при тогдашней своей структуре – выступала в поддержку мер, способствующих развитию сельскохозяйственного производства[847].
После этой прелюдии на авансцену вышли Эдуард Бернштейн и Эдуард Давид[848]. Они отстаивали тезис – также подтвержденный данными статистики, – согласно которому крестьянская собственность в странах Западной Европы в последние десятилетия XIX века доказала свою способность к выживанию.
Для нашей темы особенно важной представляется работа Э. Давида, который, отталкиваясь в своем изложении от политических задач социал-демократии, обвинял ортодоксальную аграрную политику в том, что из-за нее крестьяне в Германии вопреки своим демократическим традициям выступают против рабочего класса. Книга Давида была написана под воздействием полемики, которая разгорелась вокруг «Аграрного вопроса» Каутского и в которой Давид принял активное участие. Критикуя на страницах «Нойе цайт» работу Каутского, Давид в подтверждение своей точки зрения приводил немецкие статистические данные, согласно которым, во-первых, с 1882 по 1895 год обрабатываемая площадь хозяйств размером 2 – 5 га и 5 – 20 га увеличилась и, во-вторых, помимо этой труппы хозяйств увеличение обрабатываемой площади обнаруживали только владения, превышающие 1000 га, однако совокупная площадь крупных хозяйств не достигала и 5% площади хозяйств первой и второй групп[849]. В другом номере «Нойе цайт»[850] за тот же год была опубликована подборка французских статистических данных, которые аналогично немецким также порождали сомнения в ортодоксальном тезисе. Французские данные показывали, что в 1882 – 1892 годах не наблюдалось никаких существенных изменений в структуре распределения земельной собственности между различными типами хозяйств; были отмечены лишь незначительная парцелляция и некоторое увеличение площади, принадлежащей хозяйствам размером менее гектара (с 2,19 до 2,68%).
Каутский незамедлительно ответил[851] на критику, высказанную Давидом, но переместил центр полемики на идеологический уровень, обвинив своего оппонента в том, что он занимается не чем иным, как модернизацией прудонизма, заимствуя свои взгляды из мелкобуржуазных и анархо-социал-либеральных концепций.
В следующей работе, написанной уже в ходе полемики и увидевшей свет в 1893 поду, Давид атаковал ортодоксию, отталкиваясь в первую очередь от анализа, проведенного на основе аграрных статистических данных. И он пришел к следующим выводам:
• нельзя распространять на развитие сельского хозяйства законы и особенности процесса промышленного производства (при этом Давид сводил сельскохозяйственное производство к органическим процессам);
• по сравнению с условиями, существующими при простой кооперации, крупное хозяйство имеет в своем распоряжении труд более низкого качества, который оно к тому же оплачивает по более дорогой, чем мелкий собственник, цене; кроме того, оно должно контролировать своих рабочих, имея на содержании непроизводительный аппарат надсмотрщиков, что приводит к удорожанию продукции;
• мелкому крестьянскому хозяйству легче переносить сезонность сельскохозяйственного производства; кроме того, для него характерны менее высокие инвестиции и расходы по содержанию;
• паровая машина не может оказать на сельское хозяйство такого же революционизирующего воздействия, как это имело место в промышленности; очевидно, нечто подобное можно ожидать от электрической энергии, но – как считал Давид – даже электричество не будет в состоянии занять место живой силы, разве что помогать ей;
• факт роста интенсивности производства, указывая на увеличение потребности в рабочей силе в сельском хозяйстве, позволяет сделать вывод о том, что общая тенденция в этой отрасли заключается не в недостатке труда, а в недостатке рабочей силы.
Предвидение Давида, как мы знаем, не осуществилось в том, что касается последних двух пунктов. Но в равной мере не сбылся и считавшийся не подлежащим дискуссии тезис ортодоксов относительно неизбежности разорения крестьянской собственности. «Аграрный вопрос» Каутского и «Социализм и сельское хозяйство» Давида при всей их четкой противопоставленности явились выражением дихотомии социалистического подхода к аграрному и крестьянскому вопросу, даже если этот контраст был тогда, несомненно, связан в известной мере с местом действия – странами Западной Европы, и прежде всего Германией