5. Марксизм и аграрный вопрос в Восточной Европе
Постепенно центр тяжести аграрной программы марксизма начал перемещаться в Восточную Европу, где аграрные отношения второй половины XIX века по многим аспектам отличались от западноевропейских, причем не только из-за отсталости по времени, но и в связи с фундаментальным различием в области институциональных форм: ведь, говоря конкретнее, община в деревне была еще и во второй половине XIX века живой реальностью. На почве этой институциональной системы оформились влиятельные идеология и политическое движение народничества. Идеализируя сельскую общину, народники считали ее позитивным элементом русского исторического развития, который надлежало спасти в интересах будущего развития общества.
Сходную позицию занимало также панславистское движение. Какой-то период в России не было четкого размежевания между народнической и марксистской концепциями. Иначе говоря, марксизм, как и в других странах Восточной Европы, не только проложил себе путь благодаря рабочим организациям, но и нашел для себя место также внутри либеральной и народнической тенденций. Этому способствовала еще одна особенность капиталистического развития в России: индустриализация здесь поглотила прежде всего избыток населения, весьма внушительный по сравнению с Западной Европой. Решительные поборники общины часто ссылались именно на этот факт в своей борьбе против частной собственности на землю. Крестьянские массы в том, что касалось их численности, выглядели предельно стабильным фактором и в плане социальных движений представлялись единственной решающей силой. Народники в своих программах частично выдвигали требования в защиту крестьян, носившие чисто экономический характер (к примеру, требование об уменьшении налогов), частично же настаивали на увеличении самостоятельности местных общин и на сохранении их в качестве народнохозяйственных ячеек.
Если применительно к аграрному вопросу в Западной Европе Маркс и Энгельс демонстрировали свою непреклонность в отстаивании принципиальной перспективы, то в связи с проблемой общины они какое-то время были склонны согласиться с возможностью такого пути развития, который бы отличался от западноевропейского и суть которого заключалась бы в избежании капиталистической фазы. Углубленно заняться этой проблемой Марксу пришлось в связи с полученным из Женевы от Веры Засулич и ее товарищей письмом, в котором со ссылкой на популярность «Капитала» в России был поставлен вопрос о том, имеет ли в этой стране община какое-либо будущее, то есть не повторится ли и в России то, что уже произошло во всей Западной Европе, а именно распад общинной собственности архаичного типа. Судя по всему, Маркс долго обдумывал ответ. Он написал три черновика, четвертый же практически был уже готовым ответом (эти черновики и ответ были изданы в Москве только в 1925 году в первом томе «Архива Маркса и Энгельса»). На главный вопрос, почему в России не может повториться путь развития Западной Европы, Маркс ответил осторожно, но решительно:
«Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: „В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства…“»
«Следовательно, „историческая неизбежность“ этого процесса точно ограничена странами Западной Европы… Анализ, представленный в „Капитале“, не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития»[853].
Через несколько лет эта концепция снова излагается в написанном Марксом совместно с Энгельсом предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии», где возможность избежать пути капиталистического развития ставится в зависимость от еще одного условия:
«Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития»[854].
Письмо, которое Энгельс 17 октября 1893 года направил из Лондона Н.Ф. Даниельсону, содержит гораздо более негативные суждения насчет возможностей русской общинной собственности. Обсуждая мрачные предвидения Даниельсона в связи с экономическим развитием России, Энгельс отметил:
«Несомненно, что переход от первобытного, аграрного коммунизма к капиталистическому индустриализму не может произойти без ужасной ломки общества, без исчезновения целых классов и превращения их в другие классы; а какие огромные страдания, какую растрату человеческих жизней и производительных сил это неизбежно влечет за собой, мы видели уже, хотя в меньшем масштабе, в Западной Европе. Но от этого до полной гибели великого и высокоодаренного народа еще очень далеко… Более чем стомиллионное население составит в конце концов очень большой внутренний рынок для весьма значительной крупной промышленности; и у вас, как и в других странах, все придет в свою норму – конечно, если капитализм в Западной Европе продержится достаточно долго»[855].
Однако именно по этой причине он не считал более возможным сохранение общинной собственности:
«Вы сами признаете, что „социальные условия в России после Крымской войны не были благоприятны для развития той формы производства, которую мы унаследовали из нашей прошлой истории“. Я пойду еще дальше и скажу, что в России развитие из первобытного аграрного коммунизма более высокой социальной формы могло бы стать возможным не больше, чем во всяком другом месте, если бы только эта более высокая форма не существовала уже в какой-либо другой стране и не служила бы в качестве образца. Эта более высокая форма – всюду, где она исторически возможна, – является необходимым следствием капиталистической формы производства и создаваемого ею социального дуалистического антагонизма, она не может развиться непосредственно из земельной общины иначе, как в виде подражания примеру, уже где-либо существующему. Будь Западная Европа в 1860 – 1870 гг. созревшей для такой трансформации, будь эта трансформация проделана тогда Англией, Францией и т.д. – в этом случае русские действительно были бы призваны показать, чтó могло быть сделано из их общины, в то время еще более или менее нетронутой. Но Запад пребывал в застое, не пытался произвести такую трансформацию, а капитализм развивался все быстрее и быстрее. Итак, у России не было иного выбора, кроме следующего: либо развить общину в такую форму производства, от которой ее отделял еще ряд промежуточных исторических ступеней и для осуществления которой условия еще не созрели тогда даже на Западе – задача, очевидно, невозможная, – либо развиваться в направлении капитализма. Спрашивается, что оставалось еще, кроме этого последнего шанса?»
На Лондонской конференции 1896 года русские социал-демократы действовали именно в этом русле. Сознавая особенности русского вопроса, они приняли отдельную резолюцию. Однако в ней сказались опасения, как бы не переоценить возможности общины, и были высказывания в пользу неизбежного укрепления капиталистических тенденций[856].
Ленин, роль которого в русской социал-демократии постоянно возрастала, на первых порах полностью идентифицировал свои взгляды по аграрному вопросу с концепциями Каутского. Так, в предисловии к своей работе «Развитие капитализма в России» он выразил сожаление в связи с тем, что получил «Аграрный вопрос» Каутского тогда, когда бóльшая часть его сочинения была уже набрана[857]. «Аграрный вопрос» Ленин оценил как самую замечательную работу в социалистической литературе после III тома «Капитала». Поставив целью доказать, что в России развитие экономических отношений в деревне идет капиталистическим путем на уровне и помещичьих латифундий, и крестьянских хозяйств, и сельской общины, Ленин в своей работе сделал вывод о том, что иной, отличающийся от капиталистического, путь развития невозможен, как невозможна никакая иная классовая структура, кроме порожденной капиталистической социально-экономической формацией.
Главной мишенью полемической работы Ленина были идеология и движение народников. Вот почему в России дискуссия по аграрному вопросу в противоположность происходившей в Западной Европе вышла за рамки социал-демократии. Этим в основном объясняется тот факт, что указанная ленинская работа не сыграла в расколе русской социал-демократии столь значительной роли, какую сыграли работы по аграрному вопросу в Германии. Этому способствовало и другое не менее важное обстоятельство: ортодоксальная аграрная теория левой социал-демократии не подкреплялась такой же ортодоксальной политической практикой. В России на основе ортодоксальных тезисов отнюдь не меньшевики, а как раз большевики довели до конца ревизию жесткой практики, применявшейся в отношении крестьян. Так, уже в письме, датированном 1909 годом[858], Ленин упрекал меньшевиков в том, что они, ведя борьбу против народников «с доктринерским упрощением», изображают движение крестьян реакционным. По мнению Ленина, меньшевики «просмотрели» в народническом движении реальное прогрессивное содержание, сердцевину которого составляла теория массовой борьбы против развития деревни по «прусскому» пути. Выступление типа ленинского не было единичным фактом, да и не могло им быть, особенно после русской революции 1905 года. Каутский, который, как мы уже видели, являлся ортодоксом в крестьянском вопросе на Западе, признал, что в связи с аграрным вопросом необходимо проводить четкое различие между Западной