Это последнее замечание Каутского выглядит чуть ли не уступкой Отто Бауэру, опубликовавшему в 1907 году работу «Национальный вопрос и социал-демократия», – работу, которую также можно считать существенным вкладом в дискуссию по национальному вопросу, объясняющим внимание к проблеме культурной автономии в Австро-Венгрии и попыткой определить национальность в качестве внетерриториального сообщества (как раз такая интерпретация имела особое значение для Бунда в качестве решения еврейского вопроса). Однако конструктивистские выкладки Борухова, сформулированные в 1905 – 1906 годах, подготовили другой взгляд на национальный вопрос в соответствии с разработанным в России учением марксизма о законах капиталистического развития, эксплицитно являющегося развитием экономическим, а имплицитно – территориальным и государственным; это ясно видно на примере того, что писал, опираясь на Плеханова, Ленин в своем исследовании «Развитие капитализма в России», относящемся к 1898 году. На этом фоне очень скоро произошло – из-за разногласий по вопросу об организационных принципах построения партии и под влиянием желания найти политическое решение национального вопроса накануне революции – размежевание между Розой Люксембург и Лениным, у которого новые нотки в размышлениях по национальному вопросу зазвучали лишь гораздо позднее, под воздействием опыта империалистической войны, а затем и несбывшихся надежд на революцию на Западе (эти надежды впредь стали возлагаться на национальные движения народов Востока) и, наконец, когда было уже слишком поздно, под влиянием его «последнего боя», данного великорусскому национализму.
Победа революции в России – и только в России, да еще в особых условиях, – но главным образом сведение марксистской ортодоксии к советскому сталинскому марксизму, будь то под вывеской ленинизма или марксизма-ленинизма, превратили в догму и в теоретическую «сокровищницу» текст, который первоначально был всего лишь длиннющей журнальной статьей под названием «Национальный вопрос и социал-демократия» (1913), потом брошюрой под заглавием «Национальный вопрос и марксизм» (1914) и в конце концов трудом «Марксизм и национальный вопрос» в собрании сочинений Сталина и великим вкладом Сталина в марксизм. Конечно, сопоставление критериев в одном определении и четкость формулировок – немаловажный элемент их силы проникновения. Но изменение названия статьи и обобщающее звучание заголовка брошюры вводят в заблуждение относительно первоначального назначения этой работы, состоявшего всего лишь в том, чтобы дать обоснование позиции большевиков, позиции, несовместимой с любой другой позицией, ибо тогда было необходимо прежде всего отстаивать единство партии, то единство, которое Сталин при первом приближении к этой теме в 1904 году называл «политическим централизмом». Лишь много лет спустя, да и то под прикрытием абстрактной декларации о праве на самоопределение, появилась возможность поговорить о региональном управлении, а потом, в 1922 году, также о федерации и об автономии. Экстраполяция сталинской концепции за рамки истории и даже сведение ее смысла к подчинению задачам партии привели к тому, что на протяжении долгих лет существовала уверенность, будто получено наконец марксистское решение национального вопроса, ибо считалось, что найден ключ, открывающий все замки; в результате было упущено из виду даже то, что было в этой концепции ценного, то, что можно было бы применить к развитию капитализма в странах атлантической Европы в качестве «категории восходящего капитализма», на что, в частности, уже задолго до Сталина и с гораздо большей проницательностью указывали К. Каутский и О. Бауэр, но в этом состояла также и ограниченность этой концепции.
Преувеличения Сталина привели как к забвению роли Каутского, первым начавшего ее разработку, так и к пренебрежению заслугами О. Бауэра и полному игнорированию Борухова (если, конечно, исключить тот факт, что в узкой сфере еврейской и сионистской мысли сохранялся до известной степени культ личности Борухова), тогда как воспоминания о роли Бунда остались только в связи с полемикой, которую вел против него Сталин. Тем не менее реставрация этой теоретической связи грешила бы тем же недостатком, что и попытки ограничиться только реабилитацией Бауэра или Борухова. Если марксизм обеднили в результате нормативного экстраполирования, то необходимо вернуть его истории в том двойном плане, благодаря которому, как показал Г. Гаупт, марксизм через понятие практики пересекается с историей: с одной стороны, это случайности, обусловленные местом действия и противоречиями, в общем и целом обстановка, объединяющая и противопоставляющая рабочее движение и национальные движения, а с другой – слияние и появление идей в ходе политической борьбы, что представляет собой сферу марксистского исследования общества и истории, которое всегда оказывается незаконченным[866].
Необычайное брожение национальных противоречий и связанное с ними невероятное кипение страстей и идей, интеллектуальная смелость, обновляющая эстетику и науки, – все это привело к тому, что Центральная и Западная Европа – как в пределах, так и за пределами влияния II Интернационала – явилась крупным центром истории марксизма и исследовательской работы по национальному вопросу. То, что сегодня называют кризисом марксизма, кризисом, возникшим отчасти из-за недооценки государственного принуждения и силы национализма, а следовательно, из-за недостаточности анализа национальной реальности и в равной мере в результате таких более серьезных факторов, как влияние национализма на рабочее движение и превращение социализма в государственную идеологию, свидетельствует только об одном – о тяжести нанесенного марксизму ущерба. Вот почему следовало бы теперь взглянуть на причину такого положения глазами историка.
2. «Горизонты 1848 года»: исторические нации и народы без истории
Наследие первоначального марксизма по тому, чтó считают национальностью и нацией, таким образом, не являлось плодом добровольной и синтетической разработки этой проблемы – оно было прежде всего результатом установленной Марксом и Энгельсом связи европейского демократического национального движения, в частности движения в германской Европе, с «горизонтами 1848 года»[867]. Оно связано также с деятельностью Маркса и Энгельса в I Интернационале в поддержку дела ирландцев и поляков, обнажившего противоречия между национальным вопросом и национализмом внутри самого рабочего движения. Вклад Маркса и Энгельса в разработку этой проблемы и оставленные ими при ее анализе пробелы можно объяснить, отталкиваясь от их фундаментальной концепции развития капитализма, являющегося результатом всемирной истории и предпосылкой социализма; они были настолько поглощены разработкой этой концепции, что оставили незаконченным исследование национального вопроса. Тезис о национальном государстве, имплицитно принятый с самого начала, постепенно все больше утверждал себя и в конце концов стал базой для создания II Интернационала, состоявшего из партий, пользующихся признанием в рамках существующих государств. В этих условиях, когда едва ли не окончательно была закреплена организационная и стратегическая линия рабочего движения, Каутский стал первым, кто предпринял попытку придать стройность и последовательность марксистской теории современной национальности.
«…Победа английских пролетариев над английской буржуазией имеет решающее значение для победы всех угнетенных над их угнетателями» – таков вывод, сделанный Марксом в речи, произнесенной в Лондоне 29 ноября 1847 года по случаю годовщины польского восстания 1830 года[868]. То было время, когда писался «Манифест Коммунистической партии», время кануна «весны народов» 1848 года, и молодой марксизм, выступавший тогда от имени пролетариата несколько философски, попытался совместить рабочее движение, которое, несомненно, стояло на первом месте, с движением национальным.
Но Маркс и Энгельс были воодушевлены событиями в Польше и до такой степени разделяли накалившиеся демократические страсти с членами польских эмигрантских ассоциаций в Лондоне, Париже и Брюсселе, что в Кёльне Маркс, например, предпочел примкнуть к Демократической ассоциации, а не к коммунистическому союзу или партии. Итак, впервые Маркс и Энгельс соприкоснулись с национальным вопросом в момент воспевания ими классовой борьбы и в рамках немецкого демократического движения, возлагавшего надежды на «Великую Германию», пока не наступило разочарование из-за Франкфуртского парламента и не развеялись все иллюзии под ударами контрреволюционных репрессий. На страницах «Новой Рейнской газеты» Маркс и Энгельс формулировали свою позицию перед лицом национальных восстаний в Центральной Европе, выступая главным образом против вмешательства царской России, представлявшейся им последним жандармом Священного союза. Они высказывались в пользу восстановления Польши, сохранения Австрии в ущерб чехам, реставрации Венгрии в ущерб хорватам и даже заявляли о желательности исчезновения южнославянских национальностей, «которые история уже в течение столетий влечет за собой против их собственной воли» и которые «неизбежно должны быть контрреволюционными»[869]. Топ их выступлений становился крайне презрительным, когда они говорили о панславизме, который «по своей основной тенденции направлен против революционных элементов Австрии и потому… заведомо реакционен»[870].
Именно участие Маркса и Энгельса в событиях 1848 года лежало в основе предложения Энгельса делать различие между «историческими» нациями и народами «без истории», то есть не имеющими исторического опыта государственности и приговоренными историей к исчезновению, – говоря вообще, этим же объясняется и отрицательное отношение Маркса и Энгельса к национализму, хотя они и не порывают со своими демократическими обязательствами, взятыми, например, в отношении Польши