Энгельс писал, что четко определившимися великими историческими нациями Европы, нациями, несомненно, «жизнеспособными», являются Франция, Испания, Скандинавия, Англия, Италия, Польша, Германия и Венгрия. Однако только первые четыре, как считал Энгельс, – уже сформировавшиеся национальные государства, а остальные заслуживают полного суверенитета; Германия и Италия должны снова найти для себя место, обеспеченное им прошлым, путем объединения, а Польша и Венгрия – два порабощенных народа – выстояли, несмотря на ассимиляцию, и, следовательно, способны вести независимое национальное существование. Другие же народы потеряли свою «политическую жизнеспособность». Таковы, например, чехи – умирающая национальность, которую следует отнести к нациям без истории, к народам, у которых никогда не было ни истории, ни необходимой энергии. Эти последние представляют собой «натуральные», крестьянские, варварские народы, какие-то остатки народов и этнографические экспонаты; таким народам, по примеру Окситании, включенной в состав Франции, поглощение их Германией или Венгрией даст в качестве компенсации «демократию».
Характерная черта, обесценивающая южнославянские и балканские народы, согласно статьям Энгельса в «Новой Рейнской газете», следующая: это народы, которые должны исчезнуть, так как они являются «главным орудием контрреволюции»[872]. Таким образом, за выделением народов без истории и за естественным отбором сильных государств скрывается другое различие – деление наций на революционные и контрреволюционные, а поскольку такое деление изменчиво и зависит от конъюнктуры, то состав полярных групп государств может подвергаться некоторым изменениям. И хотя впоследствии Маркс и Энгельс признали ограниченность своих этнологических познаний, их сомнения относительно будущего славянских и балканских народов возросли, а оценки остались связанными с судьбами «главных государств».
Отказ в будущем чехам включен в контекст самого сурового осуждения панславизма. Было признано, что объединение славян открыло бы путь русской гегемонии. Нападки были направлены на Бакунина, который на Пражском конгрессе в июне 1848 года говорил о славянах как о «рабах земли» и восхвалял естественное право национальностей на существование и на восстание, объявив любое национальное движение угнетенных справедливым делом. Однако полемика, которую развернул Энгельс, касалась всех поборников национальных движений, считавшихся контрреволюционными или способными привести к контрреволюции. Такая позиция вынудила Энгельса отмежеваться от всех национальных движений. Тридцать с лишним лет спустя он в письме Бернштейну признал: «Первоначально – поскольку все мы сперва прошли через либерализм или радикализм – мы оттуда переняли это сочувствие ко всем „угнетенным“ национальностям, и я помню, как много времени на изучение мне понадобилось, пока я отделался от этого – но зато уж основательно». Но далее, во имя интересов пролетариата, Энгельс в том же письме обнаружил постоянство оценок и выбора в том, что касалось революционной стратегии:
«Мы должны сообща бороться за освобождение западноевропейского пролетариата и этой цели подчинить все остальное. И какой бы интерес ни возбуждали балканские славяне и т.п., но если их освободительные стремления вступают в коллизию с интересами пролетариата, то мне до них совершенно нет дела. Эльзасцы тоже угнетены, и я буду рад, когда мы снова сбудем их с рук. Но если накануне явно надвигающейся революции они захотели бы спровоцировать войну между Францией и Германией, снова натравить друг на друга эти два народа и таким образом оттянуть революцию, то я сказал бы: „Остановитесь! Вы можете терпеть столько же, сколько и европейский пролетариат. Когда он освободится, и вы, само собой, станете свободными, а до тех пор мы не позволим вам становиться поперек дороги борющемуся пролетариату“. То же и со славянами»[873].
В результате поражения революций 1848 – 1849 годов как в Праге, Париже и Будапеште, так и в Кёльне и Франкфурте Маркс и Энгельс в своей политике отошли от идеи союзов с демократическими силами и стали подозрительно относиться к любому национальному движению независимо от того, где оно возникло – внутри великих наций или же в немецкоязычных землях. В «Обращении», направленном в марте 1850 года Союзу коммунистов с целью возродить его к жизни, содержался призыв к бдительности в отношении мелкобуржуазных демократов и к созданию рабочей партии, «возможно более организованной… и возможно более самостоятельной» во имя того, чтобы «сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти, пока ассоциация пролетариев не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьется настолько, что… по крайней мере, решающие производительные силы будут сконцентрированы в руках пролетариев». Если Маркс и Энгельс отвергают национализм, то государство остается в силе как пролетарское государство; цель революции, по их мнению, заключалась теперь в том, чтобы не только построить в Германии «единую и нераздельную германскую республику», но и добиться в ее рамках «самой решительной централизации силы в руках государственной власти»[874].
Так выглядели первые наброски идеи о диктатуре пролетариата, которая должна была бы осуществиться в условиях сохранения государства по крайней мере в развитых капиталистических странах. Эта идея займет впоследствии центральное место, несмотря на критику социалистического государства лассальянского типа. Энгельс продолжил свою разработку этой идеи в работе «Революция и контрреволюция в Германии» (1852) на основе исторических изысканий по периоду возникновения немецкой нации в ходе крестьянской войны XVI века. На этом пути, оказавшемся плодотворным, но все же не лишенном влияния национализма, вероятно, идущим от немецкой историографии, Энгельс приблизился к этнологическим представлениям о национальности, хотя стержнем и этой его позиции осталось подчинение проблемы интересам революционной партии.
Позиция, занимаемая Марксом и Энгельсом в начале 50-х годов XIX века, не только показывает их отход от демократического движения, но и, быть может, объясняет, почему они поставили под сомнение самое будущее Польши, названной Энгельсом «une nation foutue» [пропащая нация, обреченная нация. – Ред.][875]. Однако очень скоро мы снова находим благоприятные по отношению к Польше высказывания: в Польше может произойти революция. Намек такого рода был сделан уже в «Манифесте Коммунистической партии», где говорилось о поддержке коммунистами польской партии, «которая ставит аграрную революцию условием национального освобождения»[876]. Существование Польши Маркс считает необходимым и заявляет об этом на одном из заседаний Международного товарищества рабочих, выступая в поддержку демократического права на самоопределение. Затем в 1865 году на Лондонской конференции Маркс указал как на срочную задачу на уничтожение господствующего влияния России в Польше путем использования поляками права любого народа решать самому свою судьбу и восстановление страны на социальной и демократической основе. Восстановление Польши – одна из целей «рабочей политики».
Польский вопрос снова оказался причиной столкновения с Бакуниным. Основа аргументации Маркса и Энгельса осталась, однако, неизменной и подкреплялась тем же тезисом о народах без истории: по отношению к ним Маркс и Энгельс отказываются применять принцип национальностей, обычно используемый ими в связи с «великим вопросом о праве на национальное существование исторических народов», при этом они ставят вопрос, «что же такое панславизм, как не применение Россией в своих же интересах принципа национальностей к сербам, хорватам, русинам, словакам, чехам и другим остаткам былых славянских народов в Турции, Венгрии и Германии»[877].
Принцип восстановления независимости Польши был повторен в 1875 году с геополитической мотивировкой.
«Другой причиной симпатии рабочей партии к возрождению Польши является особенность ее географического, военно-стратегического и исторического положения. Раздел Польши – вот та цель, которая сковывает между собой три большие военные деспотии: Россию, Пруссию и Австрию. Лишь восстановление Польши может разорвать эту связь и тем самым смести величайшее препятствие, стоящее на пути к социальному освобождению европейских народов»[878].
Развитие экономики Энгельс использует в аргументации в поддержку польского дела и в 1892 году (на основе аналогичных аргументов пятью годами позже Роза Люксембург выступит с диаметрально противоположными выводами): «…Быстрое развитие польской промышленности, оставившей позади русскую, является в свою очередь новым доказательством неиссякаемой жизненной силы польского народа и новой гарантией его будущего национального возрождения»[879]. Таким образом, виталистическая концепция национального существования была сохранена и, быть может, даже усилена под воздействием дарвинизма. Однако двойственный политический детерминизм не претерпел изменений и по-прежнему зависит от будущего революции и от межгосударственных отношений. Впрочем, в том, что касается Польши, судя по всему, был намечен принцип необходимости национального освобождения как предварительного условия постольку, поскольку это освобождение обеспечивает развитие демократического движения в стране, считающейся «великой нацией», а также развитие рабочей революции в угнетающих странах, благодаря подрыву их консервативного деспотизма.