[58]. Одновременно с введением изъятия излишков без компенсации была осуждена торговля сельскохозяйственными продуктами на свободном рынке, и она была ограничена с помощью суровых административных мер. «Крестьянин, как мелкий хозяйчик, – заявил Ленин на собрании актива Московской организации РКП(б), – по природе своей склонен к свободной торговле, а мы считаем это дело преступлением»[59].
Система экономического управления, названная военным коммунизмом, таким образом, может рассматриваться и как грандиозная попытка создать в короткий период такой социальный строй, черты которого развивались внутри образа будущего общества, разработанного марксизмом, во всяком случае русским большевистским течением марксизма, и как результат практической форс-мажорной ситуации, возникшей под давлением военной экономики.
4. Профсоюзы и пролетарское государство
В конце 1920 года подошли к завершению одновременно два процесса, которые в годы после Октябрьской революции в сильной степени определяли характер ответов на вопросы социальной организации: гражданская война окончилась победой Красной Армии, которая теперь контролировала всю территорию страны – в марте Деникин бежал за границу, а Врангель – в ноябре; европейские революции почти все без исключения «затухают», и коммунистические партии должны признать, что по крайней мере в настоящий момент не стоит ожидать взрыва мировой революции. В тезисах III конгресса Коммунистического Интернационала, состоявшегося 22 июня – 12 июля 1921 года, констатировалось:
«Революционное движение к концу империалистической войны и после нее… не опрокинуло ни мирового, ни европейского капитализма… Война не завершилась непосредственно пролетарской революцией. Этот факт буржуазия с известным основанием отмечает как свою крупную победу»[60].
Все это создало возможность для развития полемики по вопросу альтернативного выбора, и не случайно, что она началась с продолжения полемики о профсоюзах, поскольку именно эта институционная система самым явным образом была отделена от пролетарского государства.
Непосредственно после революции профсоюзы еще играли свою весьма важную роль в создании «экономической диктатуры пролетариата». Институциализация руководства профсоюзами и экономическая жизнь еще не были разделены ни организационно, ни функционально. На II съезде профсоюзов (1919) Ленин еще утверждал:
«Неизбежно огосударствление профессиональных союзов, неизбежно слияние их с органами государственной власти, неизбежен всецело переход в их руки дела строительства крупного производства»[61].
В тот период, как показывает эта цитата, теория еще не приняла к сведению противоречие между «огосударствлением профсоюзов» и «опрофсоюзиванием государства», потому что еще не сформировались институты, руководители и члены которых придерживались бы той или иной точки зрения, соответствующей их интересам и особым функциям.
Однако в конце 1919 года и в особенности в начале следующего мы встречаем все более явные признаки разделения между руководящими функциями государства и профсоюзами, и не только относительно институционных форм, но и идеологии. С одной стороны, оформилась руководящая бюрократическая концепция, которую впоследствии назвали главкизмом и которая требовала для государственного руководства неограниченной и неделимой власти, с другой – в профсоюзах утверждалась точка зрения, отражавшая влияние анархо-синдикализма (тогда в советской политической и интеллектуальной жизни усилилось влияние анархизма).
В новой обстановке отношения между государством и профсоюзами стали складываться по-новому; то, что прежде, казалось, можно было примирить, теперь очень быстро принимало реальные очертания двух следующих противоположных тезисов:
а) независимость профсоюзов в пролетарском государстве недопустима, следовательно, надо исходить из предпосылки, что государство есть революционная организация рабочего класса и что отдельно от него могут существовать лишь контрреволюционные или по крайней мере консервативные интересы и движения;
б) в Советском государстве, как и в любом другом, образуются специализированные и отделенные от непосредственных производителей руководящие аппараты. И если отсутствует бдительный рабочий контроль за деятельностью последних, они могут превратиться в «бюрократические наросты», «опасные язвы» на теле советского общества. Поэтому необходимо, чтобы профсоюзы непосредственно руководили государством.
Самым авторитетным сторонником первой концепции является Троцкий. Глава рабочей оппозиции Шляпников был самым авторитетным защитником второй. Троцкий исходил из того, что профсоюзы после революции находились в кризисном положении, обусловленном вовсе не трудностями роста, как утверждали многие, а «агонией», вызванной тем, что они утратили свои прежние функции. На этой же предпосылке основывались предложения, согласно которым все профсоюзы должны исчезнуть, а их функции должны быть переданы государственным институтам, которые действовали с большей эффективностью, нежели профсоюзы. Несмотря на собственный резкий и решительный анализ положения, Троцкий не заходил так далеко, но исходил из предпосылки о том, что в пролетарском государстве профсоюзы не могли выполнять иной функции, кроме функции самого государства. Например, профсоюз металлистов должен был решать те же проблемы, что и Главное управление металлургической и металлообрабатывающей промышленности, использовать тех же специалистов. Настаивая на том, чтобы формальное «огосударствление» не рассматривалось основным в вопросе о профсоюзах, он требовал, чтобы профсоюзы, изменяя свои прежние функции, действительно становились государственными органами, которые охватывали бы всю промышленность и отвечали как за производство, так и за производителей. Позднее программа, которую выработали совместно Троцкий и Бухарин, подчеркивала те же самые моменты, то есть не столько огосударствление профсоюзов, сколько слияние двух организационных систем.
В формировании этой концепции на Троцкого оказал влияние прежде всего его опыт командующего Красной Армией. Основываясь на этом опыте, он уже на IX съезде партии поднял вопрос о необходимости милитаризации производственного сектора, резко выступив против Смирнова, который, ссылаясь, в частности, на роль профсоюзов, сомневался в уместности такой милитаризации. Таким образом, у Троцкого отрицание роли независимых от государства профсоюзов является частью закрытой концепции. И это подтверждается тем фактом, что уже в то время он подчеркивал значение единого экономического плана, упрекая Высший совет народного хозяйства в том, что тот не уделяет ему должного внимания. Говоря затем о личной ответственности, он предлагал, чтобы к исполнительным функциям более решительно привлекались специалисты. Его точка зрения к тому же связана с государственным централизованным управлением, в котором, согласно определению, профсоюзы не могут иметь места, а если и имеют, то только в случае полного слияния с различными инстанциями государственного управления экономикой.
В противовес этому рабочая оппозиция опиралась на свою формулировку партийной программы, которая фактически провозглашала, что управление промышленностью на любых уровнях должно перейти в руки профсоюзов. Часто цитируемая в ходе полемики фраза звучала так: «…Профсоюзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством, как единым хозяйственным целым»[62]. Когда началась полемика о профсоюзах, эта программа еще действовала, и поэтому все, кто был против рабочей оппозиции, не могли сомневаться в справедливости этой цели. Лозовский, например, упрекал ее только в том, что этот пункт программы представлял лишь тактическую задачу, которую надо было сразу же решить на практике, а не стратегическую цель, то есть в том, что она не учитывала конкретного положения дел в 1920 году.
Однако вся рабочая оппозиция на основании собственного опыта считала: обстоятельства таковы, что многие уже отошли от этого пункта программы как стратегической цели. И действительно, ежедневно можно было наблюдать, как растут и множатся различные инстанции экономического управления, которые мало-помалу не только выходили из-под ее контроля, но в крайней необходимости принимали все ее советы и предложения о помощи. Критика рабочей оппозиции в адрес государственных органов экономического руководства, которые рассматривались исключительно как бюрократические, приобретала все более резкий характер.
«Победа над разрухой станет возможной и достижимой, – писал Шляпников, – и производительные силы возможно будет восстановить и умножить лишь с помощью радикальных изменений, касающихся сути дела в системе, в настоящих организациях и в руководстве национальной экономикой республики, которая опирается на мощный бюрократический механизм, подавляющий самостоятельность организованных производителей и творческую инициативу»[63].
Представители рабочей оппозиции постоянно требовали, чтобы партия больше доверяла рабочим массам, больше опиралась на их предложения и инициативы. В ответ на эту аргументацию говорилось, что рабочий класс уже не тот, что прежде, поскольку лучшие его представители, участвовавшие в войне, погибли, а те, кто остались в живых, стали основной опорой партийных и государственных учреждений. В то же время вследствие всеобщей трудовой повинности на фабрики и заводы хлынули различного рода нерабочие элементы, зачастую именно с целью избежать военной службы. Эти факты трудно опровергнуть, но они не оправдывали того, что в идеологии конкретно-обобщенное понятие рабочего класса становилось все более абстрактным.