.
Однако, чтобы действительно гарантировать построение нового, социалистического общества, Советское государство, согласно Бухарину, должно было на основе нэпа обеспечить союз между рабочим классом и крестьянством, аналогичный союзу первых лет гражданской войны, заключенному на военно-политической основе.
«Мы одержим окончательную победу, – писал Бухарин, – мы одержим полную и всеобщую победу, создадим действительно новое рабочее общество только тогда и при том условии, что в этой новой, мирной обстановке сможем вновь укрепить тот союз между рабочим классом и крестьянством, который обеспечил нашу победу в нашей революции. Вот почему мы вновь и вновь должны постоянно заниматься вопросами союза между пролетариатом и крестьянством. Это не просто повторение старого вопроса, потому что речь идет о новых, более сложных условиях»[99].
После XIV съезда, когда в Ленинграде была созвана XXIII внеочередная областная конференция ВКП(б), именно Бухарину поручили от имени Центрального Комитета выступить с докладом о результатах и уроках только что закончившегося съезда и о разгроме «ленинградской» оппозиции. В этом докладе Бухарин заявил:
«Когда мы обвиняем товарищей из оппозиции в том, что они ошибочно поставили вопрос о построении социализма в нашей стране, в чем мы их обвиняем и против чего считаем необходимым бороться? Мы считаем, что необходимо решительно бороться против утверждения товарища Каменева и товарища Зиновьева, сделанного на заседании Политбюро, – утверждения, что мы погибнем из-за нашей технической отсталости, если к нам вовремя не подоспеет помощь со стороны победившего пролетариата Западной Европы. По этой причине нас обвиняют в национальной ограниченности. Но этот упрек мог бы иметь какие-то основания, если бы мы заявляли, что будем сопротивляться в одиночку, во что бы то ни стало и при любых условиях. Это было бы ошибкой, и это было бы национальной ограниченностью… Мы защищаем истинную ленинскую точку зрения, утверждая, что, несмотря на нашу техническую отсталость, несмотря на то, что у нас многочисленное крестьянство, а техника и экономика все еще исключительно отсталые, мы можем шаг за шагом работать во имя построения социализма, довести до конца построение социализма, если нам не помешает вооруженное вмешательство со стороны капиталистических держав… Могут ли они победить нас силой оружия? Отвечаем: могут. И что же, поэтому нам действительно следует отказаться от пути к мировой революции? Нет, этого мы сделать не можем. Мировая революция – это единственная гарантия того, что капиталистические державы нас не раздавят. Но можем ли мы отсюда сделать вывод, что из-за нашей технической и экономической отсталости мы погибнем? Мы отвечаем: это абсолютно другой вопрос. И тот, кто так говорит, внушает недоверие к внутренним силам нашего рабочего класса, к его способностям вести за собой крестьянство, что полностью противоречит Ленину»[100].
5. Победа Сталина
Как известно, последний этап открытой борьбы внутри партии против так называемой «левой» оппозиции длился примерно полтора года – с лета 1926 года и до поздней осени 1927 года, когда Троцкий и Каменев, на время позабыв о собственных недавних яростных стычках, объединились и стали во главе новой, «объединенной» фракции. Теоретическая платформа оппозиции включала почти все основные тезисы как троцкистской оппозиции 1923 – 1924 годов, так и «ленинградской» оппозиции 1925 года. Основным вопросом, по которому оппозиция выступала против политики Сталина и Бухарина, был вопрос отношения к капиталистическим элементам в городе и деревне. Она требовала усиления борьбы против кулаков и нэпманов и увеличения их налогообложения. Одновременно она требовала увеличения темпов индустриализации, но также расширения и углубления внутрипартийной демократии, борьбы против бюрократизации партийного и государственного аппаратов и т.д. Но линия оппозиции не противоречила курсу партии на построение социализма. Оппозиция попросту требовала применения методов, которые плохо сочетались с основными принципами нэпа. Она также настаивала на таком усилении темпов построения социализма, к которому страна еще не была готова. Никто из лидеров оппозиции не утверждал, что в СССР не следует строить социализм и невозможно его построить. Однако они, и в первую очередь Троцкий, не считали возможным допустить, что их многочисленные предшествующие формулировки об отсутствии перспектив построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения были ошибочными. В отличие от Ленина не только Сталин, но и Троцкий не мог и не имел мужества сказать: «Я ошибся». Отсюда и противоречие в программных тезисах оппозиции, в которых принцип необходимости более быстрых темпов построения социализма уживался с утверждением о невозможности абсолютной победы социализма в отсталой стране, каковой был СССР в 1926 – 1927 годах.
Так, например, в заявлении от 2 июня 1927 года пятнадцати ведущих представителей оппозиции утверждалось:
«Техническая отсталость нашей страны и низкий уровень производительности труда, вытекающий из этого, естественно представляют огромное препятствие на пути построения социализма. По причине этой отсталости переход к действительно социалистической организации производства (когда трудящийся из рабочей силы превращается в хозяина производства, а товарный характер производства исчезает) для нас невозможен без помощи развитых стран, без мировой социалистической революции»[101].
И. Смилга, один из самых известных лидеров оппозиции, на одной из лекций в Коммунистической академии говорил в сентябре 1926 года:
«Я утверждаю, что он [Бухарин] находится целиком во власти реконструктивистской идеологии; он утверждает, что экономическая отсталость нашей страны не может служить препятствием построению социалистического строя в России. Я считаю, что нет никаких сомнений в том, что, занимаясь социалистическим строительством, мы строим социализм. Но вот вопрос: разве период реконструкции дает возможность для проверки, для пересмотра центрального пункта марксизма и ленинизма, утверждающего, что в одной технически отсталой стране невозможно построить социализм?»[102]
Неоднократно полемизируя в своих речах со Сталиным и Бухариным, К. Радек тоже определял их утверждения как «теорию построения социализма в одном округе» или же «на одной улице».
Тем не менее Троцкий, Зиновьев и Каменев, в общем-то, пытались избежать дискуссий о возможности полного и завершенного построения социализма. Если Сталин смог извлечь из книги Зиновьева «Ленинизм» цитату, из которой можно было сделать вывод, что последний не верил в возможность полной победы социализма в одной стране, то в книге Троцкого «К социализму или к капитализму», опубликованной в 1925 году, он не нашел ни одной подобной цитаты и довольствовался тем, что высмеял стиль Троцкого, который в сухих цифрах государственного плана услышал «звуки прекрасной исторической музыки растущего социализма»[103]. Основная платформа объединенной оппозиции, сформулированная перед XV съездом ВКП(б), не содержала никаких утверждений о невозможности построения социализма в СССР. Напротив, в ней утверждалось, что линия Сталина и Бухарина воспрепятствует его быстрому построению, открывая возможности для исключительно быстрого роста капиталистических элементов как в городе, так и в деревне, и что представляет опасность для социализма. В этой платформе мы можем найти множество замечаний и критических предложений о положении рабочего класса, о профсоюзах, об усилении классовой борьбы в деревне, о колхозах и совхозах, о проблемах жилья и безработицы, по вопросам финансовой политики Советского государства, борьбы против бюрократизма, по проблемам пятилетнего плана и т.д.[104] Многие из этих замечаний и предложений, несомненно, были справедливы. …
Но Сталин не имел желания дискутировать с оппозицией по поводу этой платформы. Именно он превратил вопрос о возможности победы социализма в СССР в принципиальный тезис и основную тему дискуссии. Большую часть двух своих основных докладов, направленных против «объединенной» оппозиции, – «О социал-демократическом уклоне в нашей партии» (доклад на XV конференции ВКП(б) 1 ноября 1926 года) и «Еще о социал-демократическом уклоне в нашей партии» (доклад на VII расширенном Пленуме Исполкома Коммунистического Интернационала 7 декабря 1927 года) – Сталин посвятил именно «разоблачению» неверия лидеров оппозиции в возможность победы социализма в CССP. С этой целью Сталин приводил многочисленные цитаты из трудов Троцкого 1905 – 1915 годов, но даже не упомянул его последующих произведений. И надо признать, что таким образом Сталин добился своей цели, поскольку его рассуждения и мотивировки по этому вопросу были не только ближе к мнению Ленина и больше совпадали с ним, но были понятнее и ближе большинству партактива.
С разгромом объединенной оппозиции вопрос о возможности победы социализма в СССР перестал быть предметом дискуссии. В сущности, он не поднимался и не обсуждался и в период борьбы против так называемой «правой оппозиции». Еще меньше о нем говорилось, когда после разгрома «правых», начала коллективизации и в разгар индустриализации Сталин выдвинул лозунг наступления социализма по всему фронту. Большинство лидеров последних оппозиций, как «левых», так и «правых», капитулировали перед Сталиным и ничего не могли сказать против линии партии в 1930 – 1933 годах, когда партия и весь народ СССР переживали один из самых драматических периодов своей истории, который во многом можно сравнить с периодом гражданской войны. И хотя у большинства партактива уже зрело, хотя и в скрытой форме, недовольство руководством Сталина, XVII съезд был официально назван съездом «победителей».