Конечно, партия и советский народ добились в 1934 году значительных успехов в строительстве социализма, хотя ретроспективный анализ показывает, что без третьей, сталинской революции сверху, вероятно, можно было бы достичь более высоких результатов, и без миллионов человеческих жертв. Однако в своем докладе Сталин не сказал о той огромной цене, которую страна заплатила за успехи, перечисленные в его выступлении. В этом докладе он лишь слегка коснулся вопроса построения социализма в одной стране: «Доказано на опыте нашей страны, что победа социализма в одной, отдельно взятой стране – вполне возможна. Что можно возразить против этого факта?»[105]
Приведем более пространные выдержки из покаянных речей недавних руководителей «левой» оппозиции, с которыми они выступили на XVII съезде.
«У меня была цепь ошибок, – заявил, например, Зиновьев, – цепь, у которой неизбежно одно звено цеплялось за другое. Я имел претензию навязывать партии свое особое понимание ленинизма, свое понимание „философии эпохи“. Между тем, как я вижу теперь… что это была цепь ошибок, и если бы партия не дала должного отпора этой цепи ошибок, то мы обсуждали бы теперь здесь на съезде все, что угодно, только не второй пятилетний план социалистического строительства».
«Я думаю, товарищи, – и это теперь тоже стало ясным, – что основным теоретическим узловым вопросом, на котором я сбился и который меня привел туда, где я находился, – этим узловым вопросом был вопрос о построении социализма в одной стране».
«Далее вы знаете, товарищи, что, когда я стал открыто оспаривать эту теорию, я сделал попытку „расчленить“ ее… т.е. сделал попытку доказать, что строить социализм мы можем и в одной стране, но что построить его в одной стране нельзя. И мне казалось тогда, что в этом отношении я в чем-то в корне отличаюсь от социал-демократических взглядов на этот счет».
«И когда я оцениваю свои ошибки, я говорю: что это такое было?.. Это был рецидив старых социал-демократических взглядов в той их разновидности, которая называется троцкизмом, в той их разновидности, которая не могла не привести к полному отчуждению от партии, к полному отчуждению от рабочего класса»[106].
То же заявил Каменев в своей речи:
«На мне лежит печальная обязанность на этом съезде победителей представить летопись поражений, демонстрацию цепи ошибок, заблуждений и преступлений, на которые обрекает себя любая группа и любой человек отрывающиеся от великого учения Маркса – Энгельса, Ленина – Сталина…»
«Товарищи, оглядываясь теперь на эти десять лет, я из великого, грандиозного наследия, теоретического и практического наследия Ильича, выделяю три пункта, сомнение в которых и затем оспаривание которых явилось, как я вижу теперь, началом и источником всего нашего ошибочного пути… Первый – его словами сказано: „Мы имеем все необходимое и достаточное для построения социализма“. Второй – мы можем построить социализм в одной, отдельно взятой стране, в данном случае в СССР. Третий – диктатура пролетариата, хранимая как зеница ока, должна стать руководительницей крестьянства и, укрепляя союз с его основными массами, вести крестьянство к новому экономическому строю, т.е. к социализму…
Формулу „Мы имеем все необходимое и достаточное для построения социализма“ мы стали мало-помалу подменять формулой о технической отсталости нашей страны…»
«Формулу о возможности построения социализма в одной стране мы стали просто отрицать, прибегая к софизмам и ложным аргументам, чтобы доказать, что ее основы не были заложены в общем анализе капиталистического строя, данном Марксом и Энгельсом, и не были целиком провозглашены в учении Ленина. Наконец, вместо того, чтобы крепить союз пролетариата с основными массами крестьянства, мы стали предлагать такие меры, которые могли, конечно, только сорвать и нарушить этот союз»[107].
Из старых лидеров оппозиции только Троцкий, сосланный за границу и развернувший там бурную, но малорезультативную деятельность в целях объединения своих заграничных сторонников и создания IV Интернационала, продолжал критиковать теорию построения социализма в одной стране. Еще в 1930 году в книге «Перманентная революция» он писал:
«Теория построения социализма в одной стране, пустившая ростки из навоза реакции против Октября, – это единственная теория, которая последовательно противостоит теории перманентной революции.
Попытки эпигонов под критическими ударами ограничить применение теории социализма только к одной стране, России, по причине ее особенностей (обширность территории и огромное наличие природных богатств) не смягчают, а, наоборот, усугубляют проблему. Отказ поставить вопрос в международном масштабе неизбежно ведет к национальному мессианству, то есть признанию прерогатив и особых характеристик за определенной страной, которая, таким образом, сможет взять на себя те функции, до которых не смогут подняться другие страны.
Всемирное разделение труда, зависимость советской промышленности от иностранной техники, зависимость производительных сил разных государств от азиатского сырья и т.д. делают невозможным построение социалистического самостоятельного и изолированного общества в какой бы то ни было стране мира»[108].
В 1934 году, после XVII съезда, группа последователей Троцкого, которая образовала так называемый «Секретариат Международной Лиги коммунистов-интернационалистов (большевиков-ленинцев)», опубликовала тезисы Троцкого «Четвертый Интернационал и война». Необходимо заметить, что, несмотря на критику сталинского правления, Троцкий не подвергал сомнению пролетарский характер Советского Союза.
«Несомненное и глубокое бюрократическое вырождение Советского государства, так же как и национально-консервативный характер его внешней политики, – говорилось в тезисах, – не меняют социальной природы Советского государства как первого государства трудящихся. Всякого рода демократические, идеалистические, ультралевые, анархические теории, игнорирующие социалистический по своим тенденциям характер советских имущественных отношений и отрицающие или же затушевывающие классовые противоречия между СССР и буржуазными государствами, неизбежно должны, в особенности в случае войны, привести к контрреволюционным политическим выводам»[109].
Однако мы можем прочитать в том же документе и следующее утверждение:
«Изолированное государство трудящихся является лишь плацдармом мировой революции. В лице СССР пролетариат защищает не национальные границы, а социалистическую диктатуру, временно ограниченную национальными границами. Только глубокое понимание того факта, что пролетарская революция не может завершиться в национальных рамках, что без победы пролетариата в основных странах все успехи социалистического строительства в СССР обречены на провал, что для любой страны – спасение лишь в международной революции, что социалистическое общество может быть построено только на основе международного сотрудничества, – только эта непоколебимая уверенность, уверенность до мозга костей, в состоянии создать надежную основу для революционной политики пролетариата во время войны»[110].
Несомненно, что это противопоставление интернационального и национального характера Октябрьской революции, которое признавало за Советским Союзом единственно роль плацдарма мировой революции, было весьма далеко от ленинского понимания международного значения Октябрьской революции и способности Советского государства к длительному существованию без прямой государственной поддержки победоносного европейского пролетариата. Троцкий оказался плохим пророком в своих предсказаниях раскола и краха советского общества в случае длительной и тяжелой войны.
«В раскаленной атмосфере войны, – говорилось в тезисах, – можно ожидать резких поворотов в сторону индивидуализма в сельском хозяйстве и ремесленничестве, можно ожидать привлечения иностранного „союзного“ капитала, образования брешей в монополии внешней торговли, ослабления государственного контроля над трестами, обострения конкуренции между трестами, их столкновений с рабочими и т.д. В политическом смысле эти процессы могут означать возникновение бонапартизма с соответствующим переворотом или целой серии переворотов в отношении собственности. Другими словами, в случае длительной войны, если мировой пролетариат останется пассивным, внутренние социальные противоречия СССР не только смогут, но должны привести к буржуазно-бонапартистской контрреволюции.
Политические выводы, которые отсюда следуют, очевидны: а) спасти СССР в качестве государства трудящихся в случае затяжной войны сможет лишь пролетарская революция на Западе… б) безоговорочная поддержка СССР против империалистических армий должна идти параллельно с марксистской революционной критикой военной и дипломатической политики советского правительства и образованием в СССР подлинной партии большевиков-ленинцев»[111].
Если в свете реального исторического опыта эти утверждения Троцкого в течение 10 – 15 последующих лет оказались необоснованными, то и сталинская концепция построения социализма в общем и построения социализма в одной стране в частности во многом оказалась ошибочной. Попробуем выявить по крайней мере некоторые из этих ошибок.
6. Ошибки и вырождение
Победа Сталина и его последователей в дискуссии о возможности победы социализма в одной стране, и в частности в такой стране, как Россия, вовсе не следовала из того, что концепции Сталина были ближе к ленинским, чем концепции «левых». Дело было тут не в догмах или доктринах. Сталинские концепции по этому вопросу в том виде, как он их излагал в 20-х годах, были, как правило, весьма близки к реальности. Даже экономическую и техническую отсталость России в этом случае не следует преувеличивать. С точки зрения капиталистического развития Россия 1917 года была не слабее, не более отсталой по сравнению, скажем, с Францией или Германией середины XIX века. И тем не менее Маркс и Энгельс считали тогда возможной социалистическую революцию в этих двух странах, и их письма и статьи 50-х годов говорят об ожидании новой революционной волны. И хотя эти предвидения не стали реальностью, нельзя не иметь их в виду и считать простой ошибкой. Обращаясь к российским проблемам, Ленин писал, что, если бы не мировая война, развитие России могло бы длиться десятилетиями и без социалистической революции. Исторический опыт показал, как заметил Ленин, что легче начать социалистическую революцию в странах со средним уровнем капиталистического развития, то есть именно в странах Западной Европы 50 – 60-х годов прошлого века.