Несмотря на это, исследователи марксистской мысли, вне всякого сомнения, оценят глубину и оригинальность исследований Преображенского. Положения, изложенные в его «Новой экономике», нашли свое подтверждение в оригинальном использовании в СССР марксистской модели расширенного воспроизводства, которая предполагала «торговлю» не только между группой А (средства производства) и группой Б (предметы потребления), но и с находящимся между ними мелким потребительским производством (крестьяне и кустари). Преображенский развил свою модель в статье, опубликованной в «Вестнике Коммунистической Академии»[177]. Статья кончалась словами: «Продолжение следует». К сожалению, второй статьи не последовало: Преображенского заставили замолчать, а потом, в свое время, расстреляли.
Большое влияние, хотя его и недооценивали, в этот период оказывали профессиональные экономисты и специалисты в этой области. Можно сказать, что эти люди, которые в большинстве своем не были большевиками, но тяготели к марксизму и хорошо его знали, были пионерами современной экономической теории развития. Это были, например, Базаров, уже цитировавшийся здесь Юровский, Маслов, Громан, Бернштейн-Коган, Кондратьев, Фельдман, Чаянов. Здесь невозможно дать подробный анализ их учений, но следует учитывать, что вместе с другими видными квалифицированными и самобытными теоретиками они рассматривали на высочайшем профессиональном уровне такие вопросы, как сроки индустриализации, критерии капиталовложений в условиях избытка рабочей силы, стоимость и выгоду, сравниваемые в рамках одной стратегии развития, противопоставление сельского хозяйства промышленности, а тяжелой промышленности – легкой, способность мелких крестьянских хозяев к развитию, «балансы национальной экономики» (предшественник современной методики «затраты – выпуск»), математические модели роста. И все это в тот период, когда западные экономисты не проявляли никакого интереса к проблемам роста и развития[178]. Споры о том, какой тип планирования – «генетический» или «телеологический» – следует применять, до сих пор сотрясают развивающиеся страны: какими должны быть функции существующих моделей спроса и предложения по отношению к задаче преобразования существующей структуры? Базаров, которого часто считают наиболее авторитетным «генетистом», по существу, предлагал мудрый компромисс: целью действительно является преобразование, и, следовательно, необходимо отдать предпочтение отдельным ключевым секторам, которые будут освобождены от применения к ним «обычных критериев» учета нормы прибыли. Однако планы, в которых не учитывалась существующая ситуация, едва ли могли быть приемлемы или исполнимы. Вспоминается статья Бухарина «Заметки экономиста» («Правда», 30 сентября 1928 года); в ней говорилось об опасности начинать строить фабрики, когда нет кирпичей. Уже тогда подобные мнения рассматривались как правый уклон – обвинение, которое чуть позднее каралось смертью. Может быть, именно потому, что положения отдельных специалистов были близки теории Бухарина, их не только заставляли замолчать (за редким исключением), но и сажали в тюрьму и расстреливали. Других талантливых экономистов-марксистов ожидала та же судьба – достаточно вспомнить умнейшего И.И. Рубина, чьи исследования по вопросу марксистской теории стоимости до сих пор пользуются большим уважением. Бесплодие советского марксизма последующих лет было результатом того, что много самобытных талантов было уничтожено, а прочим заткнули рот.
Проект первого пятилетнего плана (1927 – 1928) был составлен в период, когда умеренных подавляли и на политическом, и на технико-профессиональном уровнях. Сущность периода обобщал лозунг «Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять». Это была психология большого скачка вперед. Нужно было построить мощную промышленность в возможно более короткие сроки, а опасность войны служила убедительным аргументом в пользу приоритета тяжелой индустрии и развития высшей степени автаркии. Приоритет тяжелой промышленности, или, точнее говоря, группы А – производства средств производства – над группой Б – производством потребительских товаров, – всегда считался неотъемлемым элементом ортодоксального марксизма. Если, вне всякого сомнения, правильно, что быстрый рост экономики требует более быстрой экспансии группы А, то большее значение, которое придавалось именно этой группе, было результатом политических решений, принятых Сталиным и руководством в специфических условиях России того периода.
Подлинный пятилетний план, который был принят из двух предложенных вариантов в наиболее расширенном виде, в свою очередь обогнал еще более честолюбивые планы, вызвавшие резкие диспропорции и трудности, преодоление которых стало затем предметом кампаний, организованных на политическом уровне. Относительная гибкость нэпа и ориентация на рынок постепенно уступили место более централизованной структуре, при которой руководство предприятий ограничивалось производством по заказам для заранее известных заказчиков, получая сырье от уже постоянных поставщиков по ценам, установленным сверху. В 1931 году займы можно было получить только в Госбанке (то есть предприятиям было запрещено предоставлять друг другу займы). Несмотря на жесткий финансовый контроль, чрезмерный спрос – результат отсутствия реализма в намеченных планах – и вместе с тем рост рабочей силы быстрее, чем было предусмотрено, вызвали бурный рост инфляции и острую нужду. Не хватало не только продуктов питания (люди умирали от голода), но и промышленных товаров, горючего, транспортных средств и квалифицированной рабочей силы. Попытка достичь невозможного вызвала излишнюю напряженность и столкновения, достигшие апогея в 1933 году, когда дали о себе знать худшие последствия коллективизации.
Троцкий из изгнания справедливо метал громы и молнии против беспорядочной индустриализации, которой он противопоставлял быстрый, но сбалансированный индустриальный подъем, предложенный им ранее (в тот период, когда Сталин и Бухарин проводили осторожную политику, обвиняя Троцкого в авантюризме). Не легко отнести сталинскую стратегию индустриализации к какой-либо одной теории, будь она марксистской или нет. И уж конечно, невозможно отыскать ее истоки, если следовать анализу Троцкого, настаивавшего на опасности «термидорианства» и бюрократизма. Сталинская, потрясающая основы «революция сверху», конечно, не была проявлением бюрократизма. Здесь точнее подход Баро: «индустриализирующий деспотизм», возможно, отвечает идее Маркса об азиатском способе производства, но отнюдь не марксистскому ассоциированию азиатского способа производства с традиционным застоем.
В попытке скорейшей трансформации экономики центральный контроль над ресурсами был преобразован в то, что можно определить как приказную экономику и что в наше время Косыгин определил как «императивное планирование». В рамках такой системы автономия руководства предприятием заключается в основном в разработке лучшего способа подчинения указаниям сверху, а профсоюзная деятельность направлена к мобилизации рабочих на выполнение планов. В сталинской индустриальной модели участию рабочего класса в управлении отводится минимальное место: с высшей ступеньки иерархической лестницы государство-партия отдает приказы, и подчинение этим приказам есть основное условие достижения успеха. Суть советского опыта была такова, что многие отнюдь не наивные специалисты стали рассматривать этот способ организации экономической жизни как воплощение на практике марксистской или марксистско-ленинской теории. Действительно, у Маркса можно найти немало ссылок, подтверждающих идею централизованного планирования. И хотя, как известно, он указывал и на необходимость контроля со стороны «объединенных производителей», он, однако, всегда противился, как, впрочем, и Ленин, осуществлению контроля со стороны трудящихся, поскольку они преследовали бы корпоративные интересы. Фактическое устранение рыночного механизма, кажущийся закат «товарного производства» действительно создавали впечатление быстрого продвижения к социализму. В период энтузиазма, в 1929 – 1932 годы, раздавались голоса, призывающие к отмене политэкономии (как науки о стихийных меновых отношениях) и статистики, так как существовало планирование. Центральное статистическое управление было торжественно переименовано в Центральное управление народнохозяйственного учета (ЦУНХУ); сразу стали избегать употребления слова «экономический», поскольку русское слово «хозяйство» выражает скорее понятие «дело», чем «экономика». Этот теоретический экстремизм получил в ту пору аналогичное развитие и в других областях науки[179].
От некоторых из этих экстремистских уклонов впоследствии отказались, а вместе с ними были оставлены и самые безудержные фантазии специалистов по планированию, вероятно, в результате кризиса (этот термин не является преувеличением) 1933 года. Опубликованные отчеты показывают, что первый вариант второго пятилетнего плана, на 1933 – 1937 годы, был все еще чересчур фантастическим: например, в плане по добыче угля на 1937 год стояла абсурдная цифра 250 миллионов тонн. Однако, когда его наконец представили на утверждение XVII съезду партии в 1934 году, то плановые задания были существенно снижены (так, план добычи угля предусматривал 152 миллиона тонн); это свидетельствовало о большем реализме и вместе с тем о более чутком отношении к серьезнейшим нуждам потребителя. Были приняты, более того, стимулировались критерии эффективности и понимание издержек производства. Только в конце десятилетия началась работа над установочным учебником политической экономии, который по целому ряду причин был опубликован только в 1954 году. Сталин к тому времени умер, и экономисты уже в первые два года после этого принялись ставить коренные вопросы (например, о законе стоимости и его роли при социализме), которые выходили за рамки неадекватных и уязвимых формулировок, выдвинутых или одобренных Сталин