ым.
4. Коллективизация
Отношение Маркса к крестьянам было если не враждебным, то, уж вне всякого сомнения, презрительным. Он говорил об «идиотизме деревенской жизни», и в самом деле это определение хорошо отражало окружавшую его действительность. Основная масса крестьян была неграмотна, пассивна, суеверна. У мелких землевладельцев, казалось, не было никакого будущего. Они должны были стать жертвами капиталистического хозяйствования, подобно тому как мелкие лавочники и мелкие промышленники были обречены на вымирание в условиях монополистического капитализма. Важно отметить, что Маркс, давая определение производительного труда в условиях капитализма, не брал в расчет крестьянина, ведущего самостоятельное хозяйство, поскольку в «чистой» модели капитализма для него не находилось места. Труд крестьянина-единоличника должно было заменить более эффективное товарное сельское производство, которое извлекало бы прибыль из крупных хозяйств. Более того, у Маркса встречаются заметки о том, что после революции следует прибегнуть в деревне к «трудовым армиям».
Первые «ревизионисты» поставили все это под сомнение. Бернштейн, например, утверждал, что в сельском хозяйстве мало масштабных хозяйств, что крестьянин выживет и что с политической точки зрения просто глупо искать у крестьян поддержки программы, которая считала прогрессивным моментом их исчезновение. Поэтому не вызывает удивления то обстоятельство, что немецкие социал-демократы обрели очень мало сторонников в сельской местности. Никто, однако, ни Маркс, ни Энгельс, ни Каутский, не выдвигал положения о том, что следует прибегнуть к насилию для экспроприации собственности крестьянства. Превращение крестьянина в безземельного батрака считалось капиталистической тенденцией, и такие люди, как Каутский, ограничивались утверждением, что в дальнейшем эта тенденция станет прогрессировать и в задачу социалистов не входит тормозить или изменять этот процесс, идя навстречу пожеланиям крестьян.
Россия, однако, была населена в основном крестьянами. Что могли сказать русские марксисты о крестьянах в условиях социалистической революции, которая не могла победить без их поддержки? Тот же Маркс высказывал некоторые сомнения в отношении возможности применения его доктрины в полуазиатской стране, где сохранились традиционные крестьянские общинные институты. Эти сомнения отражены в различных набросках его ответа на письмо Веры Засулич, причем даже окончательный вариант не был в этом отношении достаточно ясным. Вероятно, бóльшая часть русских марксистов не были знакомы с письмом Маркса – оно было опубликовано только в 1924 году, – во всяком случае, они не принимали его в расчет. Если общинные институты «мир» и «община» начали распадаться, то сознание большинства русских крестьян находилось еще на докапиталистическом, доиндустриальном уровне. Попытки царского премьер-министра Столыпина создать сословие крестьян-собственников встретили сопротивление со стороны большей части того же крестьянства, о чем свидетельствует тот факт, что в хаосе революции они разрушили многое из того, что было сделано во время столыпинской реформы, вернувшись к общинному землепользованию, с периодическими переделами, запретом на куплю-продажу земли и т.д. Земельный голод крестьян, то есть их желание поделить поместья, являлся революционной силой, но, как только земля была бы поделена, частнособственнические, «эмбриональные» пока еще, инстинкты крестьянства, вне всякого сомнения, усилились бы и исчез бы всякий интерес к социалистической революции. В своей теории перманентной революции Троцкий предвидел, что в отсталой России пролетарская революция потерпит поражение «в момент, когда крестьяне повернутся к ней спиной». Нельзя было также считать общинные институты первым шагом к коллективизации. Несмотря на то что революция, как это ни парадоксально, влила в них новые силы, они не стали кооперативами производителей. Каждый двор возделывал свою полоску земли и держал собственный скот.
Большевики выступали за национализацию, меньшевики – за «муниципализацию» земли, но ни те ни другие не видели другой альтернативы, как передать крестьянам полный контроль над землей и ее продуктами. На практике крестьяне впоследствии сами осуществили аграрную реформу. В деревне большевики имели мало членов своей партии, еще меньше – власти. В 1917 году они вынуждены были разрешить крестьянам взять землю и разделить ее по своему усмотрению. Это происходило в разных местах по-разному, в зависимости от расстановки сил на местах, но, как правило, происходило перераспределение не только земель крупных помещиков, но и наиболее зажиточных крестьян. Общим результатом явилось сокращение неравенства между крестьянами.
Однако неравенство продолжало существовать, особенно после гражданской войны, в связи с нехваткой орудий труда и лошадей. У одних они были, у других нет. По этим и другим причинам (количество здоровых мужчин в данной семье, тенденция к пьянству и т.д.) расслоение среди крестьянства усилилось, став основным вопросом политической жизни 20-х годов. Еще до революции Ленин надеялся на поддержку пролетарской революции безземельными батраками и «беднейшим крестьянством», тогда как середнякам отводилась роль колеблющихся, а наиболее зажиточным, так называемым кулакам, – роль классовых врагов. В 20-е годы широко обсуждалась угроза, исходящая от кулака: не слишком ли опасно возрастет власть кулаков и не будут ли они шантажировать Советское государство, пользуясь контролем над излишками товарной продукции, или же, напротив, кулаков следует рассматривать как полезных производителей, которых надо поощрять и которые, как утверждал Бухарин, постепенно «врастут» в социализм, благодаря их связи с городскими и финансовыми секторами социалистического общества.
Говорили (особенно Теодор Шейнин[180]), что сам подход к проблеме был ошибочным, поскольку недооценивалась межгенерационная мобильность между бедными, средними и богатыми крестьянами, которые зачастую находились между собой в родственных или брачных отношениях. Вследствие этого среди крестьян существовала большая солидарность, нежели это признавалось в доминирующих теориях. Поскольку основные проблемы, с которыми столкнулись власти после революции, широко известны, ограничимся их обобщением. Аграрная «реформа», осуществленная революцией, раздробила крупные помещичьи хозяйства, а также большую часть наделов наиболее богатого крестьянства. В соответствии с традициями мелких крестьянских хозяйств их собственники производили главным образом то, что было необходимо для их существования; проблема обострялась также непомерно высокими ценами. В результате резко уменьшилась продажа сельскохозяйственных продуктов по сравнению с довоенным периодом, тогда как промышленное развитие требовало достаточно высокой степени товарного производства, чтобы снабжать развивающиеся города и экспортировать сельскохозяйственную продукцию.
Именно это Преображенский и другие называли проблемой «первоначального социалистического накопления». Следовало переместить ресурсы из частного сектора (в основном крестьянского) в растущий городской социалистический сектор при помощи какой-то формы эквивалентного обмена. Хотя в принципе все были с этим согласны, ссылка Преображенского на необходимость «эксплуатации» крестьянства вызвала многочисленные протесты Бухарина и его сторонников. Можно было добиться немедленного роста товарной продукции, поощряя наиболее богатые и производительные крестьянские хозяйства подняться выше уровня соседей, но это означало бы во всех отношениях проведение политики в пользу кулака. Эту мысль максимально ясно выразил Бухарин, который в 1925 году выдвинул свой пресловутый лозунг «Обогащайтесь». Это было слишком даже для Сталина, в то время его союзника. И хотя Троцкий разоблачил эту политику как проводимую в пользу кулака в ущерб большинству крестьян, сам он в 1923 году выдвигал аналогичное предложение: крестьянин должен «богатеть»[181]. В самом деле, каким другим способом крестьянское частное сельское хозяйство могло производить необходимые излишки, сверх своих деревенских нужд? Сделать выбор в пользу поддержки середняка, объявив войну кулакам, не имело никакого смысла с точки зрения сельского хозяйства – середняк, наладивший хозяйство, почти автоматически сам становился кулаком. Нельзя было добиться увеличения товарной продукции, если каждого крестьянина, добившегося успеха, рассматривать как классового врага, с которым надо бороться.
Постепенный рост промышленных капиталовложений, начавшийся в 1926 году и ускорившийся с 1928 года, обострил проблему. Недостаток товаров широкого потребления, высокие цены на продовольственные товары на свободном рынке и низкие закупочные цены на зерно привели в 1927 – 1928 годах к кризису зернового хозяйства. Тогда-то и пришли к решению навязать тотальную коллективизацию и покончить с кулаком как классом путем арестов и высылки. Последствия – массовое сокращение поголовья скота, голод, серьезные трудности, резкое сопротивление крестьян – слишком хорошо известны, чтобы останавливаться на них. Поскольку настоящая статья не ставит целью изложение истории экономического развития этого периода, нам предстоит перейти теперь к следующему вопросу: что общего все это имело с марксизмом или, точнее, на базе какой марксистской или марксистско-ленинской концепции развертывались все эти события или проводилась такая политическая линия? Второй вопрос: какие уроки предстояло из этого извлечь и в какой степени коллективизация достигла своей цели?
Мне кажется достаточно ясным, что принудительная коллективизация полностью расходилась с доктриной и традициями марксизма. В работах Маркса нет абсолютно никаких указаний на возможность применения по отношению к крестьянству полицейских мер (хотя их интересы и образ мышления мелкобуржуазны), тем более если оно составляет большинство населения. Маркс предвидел его устранение силами монополистического капитализма, а не ОГПУ! Более того, Энгельс выступал против применения силы к крестьянам. Позиция Ленина была более сложной, но нет никакого сомнения в том, что в 1921 году и позднее он был горячим сторонником союза с крестьянством, основанного на рыночных отношениях. Как мы уже говорили, в одной из своих последних работ – «О кооперации» – он ратовал за крайне осторожный и постепенный подход: крестьяне должны были прийти к коллективному хозяйствованию в результате проведения гибкой политики добровольного кооперирования, осознавая преимущества, которые дает им механизация в широких масштабах. (Ленин очень верил в пропагандистскую силу тракторов и электрификации.) Троцкий не разделял отношения Бухарина к кулакам, но никогда не предлагал насильственной коллективизации, весьма отличающейся от «ограничения эксплуататорских тенденций кулачества». Преображенский считал, что режим столкнулся с противоречиями, разрешимыми только с помощью революции на развитом Западе, и, хотя он вместе со всей партией отдавал предпочтение коллективному ведению сельского хозяйства перед частным, он никогда не видел решения проблемы