[230], на
«отступление от принципов Парижской Коммуны», причем не только на «приостановку – в известной области и в известной степени – наступления на капитал… но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти…»[231].
Это высказывание несет в себе общую истину, охватывает всю совокупность проблем, хотя поводом для него послужил некий частный «компромисс» (установление высокой заработной платы для «специалистов»), который и в дальнейшем будет изображаться как сугубо частное отступление от правил[232]. Речь идет об одном из первых высказываний, выражающих понимание того, что строить необходимо, как скажет Ленин в четвертую годовщину Октябрьской революции, основываясь «на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете»[233]. Кстати говоря, выступая в 1918 году, он сказал об этом общем, а не локальном значении «компромисса» со специалистами открыто, хотя пока еще в двусмысленных и в известном смысле оправдательных выражениях. По существу, это первый акт осознания объективных пределов, поставленных экономической действительностью, – осознания, требующего отказа – без болезненных последствий – от традиционных, прочно вошедших в умы людей принципиальных утверждений[234] о том, что «разлагающее влияние высоких жалований неоспоримо – и на Советскую власть… и на рабочую массу»[235].
Призыв к применению тейлоризма вписывается в обстановку отхода, хотя еще не такого «стратегического отступления», как нэп. Более того, необходимость обращения к «последнему слову капитализма» в деле рационализации производства выводится и обосновывается из констатации того, что «русский человек – плохой работник» из-за «живости остатков крепостного права», сохранившихся при царизме. Из этого следует, что «Советская власть должна поставить перед народом во всем ее объеме» конкретную и безотлагательную задачу: «учиться работать»[236].
Здесь обнаруживается не столько подход к социалистическому использованию процесса труда, значимость которого независима от оболочки общественных производственных отношений, сколько взгляд на использование «научных» приобретений тейлоризма как средство достижения материальных условий строительства социализма. В самом деле, переживаемая Советской властью фаза не есть фаза строительства социализма, а период, как говорится в «Очередных задачах Советской власти», «переходного от капитализма к социализму времени»[237]. «Детским» критикам слева Ленин объяснит:
«История… пошла так своеобразно, что родила к 1918 году две разрозненные половинки социализма, друг подле друга, точно два будущих цыпленка под одной скорлупой международного империализма. Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее материальное осуществление экономических, производственных, общественно-хозяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма, с другой стороны»[238].
Советская власть – это политическое условие социализма – должна максимально ускорить достижение экономических условий для перехода к строительству «первой фазы коммунистического общества», каковой является социализм[239]. Созревшие в рамках капиталистических производственных отношений наиболее передовые формы организации трудовых процессов могут (и должны) быть использованы в этих обстоятельствах как орудие возможно более быстрого разрешения этой задачи и одновременно как образец, к которому следует стремиться для достижения той степени капиталистической зрелости, какая служит необходимой предпосылкой для перехода к строительству социализма.
«Прогрессивный» характер новых технических приемов не оспаривается ни с точки зрения их возможностей для развития производительных сил, ни с точки зрения поступательного движения научного знания. И в последнем Ленин глубоко убежден. Просто при внимательном чтении обнаруживается, что Ленин не пытается предопределить будущее, он прочно привязан к своему времени. Когда будет изжита фаза перехода к социализму, когда социализм начнет развиваться в следующую, коммунистическую стадию, тогда на очередь станет задача «реального подчинения» трудового процесса новым производственным отношениям. Причем уже не только исходя из уровня научно-технических завоеваний, достигнутых в буржуазном обществе, но и полностью развивая все те потенции, высвобождение которых тормозилось капитализмом.
Насыщенная мыслью ленинская концепция не столь прямолинейна. Ибо сама действительность куда более сложна, как это со всей очевидностью обнаружится в ходе дальнейшего развития советской истории. Переход от капитализма к социализму происходит в России в чрезвычайной обстановке: в условиях взятия и осуществления власти партией большевиков, которая насильственными методами уничтожила прежние отношения собственности. Материальные условия для построения социализма создаются при наличии новых общественных отношений, явившихся плодом колоссального ускорения хода истории, для которого решающим условием успеха выступает синтез в рамках единого революционного процесса в мировом масштабе тех двух «цыплят», что высидела империалистическая наседка – смычка двух «половинок» социализма, порожденных высшей стадией капитализма.
Нужно пройти через школу государственного капитализма, в частности путем организации производства в соответствии с критериями научного управления им. Но одновременно необходимо сделать так, чтобы это научное управление (которое, как бы то ни было, представляет собой шаг вперед в господстве человека над природой) давало труженику то, что капиталистические производственные отношения всегда мешали ему давать;
«…правильно руководимое самими трудящимися, если они будут достаточно сознательными, применение системы Тейлора послужит вернейшим средством к дальнейшему и громадному сокращению обязательного рабочего дня для всего трудящегося населения, послужит вернейшим средством к тому, чтобы мы в период времени довольно краткий осуществили задачу, которую можно примерно выразить так: шесть часов физической работы для каждого взрослого гражданина ежедневно и четыре часа работы по управлению государством»[240].
Это, как считал Ленин еще с 1914 года, вполне осуществимо – не препятствуй тому общественные производственные отношения – в такой богатой стране, как Америка, где «применение машин… благодаря полной политической свободе и отсутствию крепостников-помещнков, развито сильнее, чем где бы то ни было в мире»[241].
В окончательном, предназначенном для печати варианте «Очередных задач Советской власти» исчезает тесная связь между системой Тейлора и сокращением рабочего дня. С точки зрения интересующей нас темы это не единственное существенное различие между первым наброском и текстом, опубликованным затем в «Правде» и «Известиях». Вначале Ленин, похоже, больше озабочен тем, чтобы предотвратить возможные возражения: отсюда больший полемический пыл в обличении классового характера научного управления и открытое признание той ненависти и того возмущения, которые тейлоровские меры рационализации вызывают у рабочих. Перед лицом складывавшейся внутри- и внешнепартийной оппозиции по отношению к своим тезисам он, возможно из «осторожности» выбирает менее оборонительный, более категорический тон[242]. Вместе с тем переработка, которой подвергся текст, по-видимому, продиктована не одними тактическими соображениями: первый вариант содержит немаловажные отличия и с теоретической точки зрения. Здесь, в частности, более отчетливо представлена неизменность процесса труда при переходе от условий капитализма к условиям новой, советской действительности, которая выглядит уже не как «политическая половина» социализма, но как настоящая «первая фаза коммунистического общества». Возможно, не случайно «Первоначальный вариант» был обнародован в 1933 году: в январе следующего года на XVII съезде ВКП(б) будет подчеркнуто, что
«основные задания второго пятилетнего плана… максимально остро ставят проблему улучшения качества работы во всех отраслях и прежде всего качество организационного, практического руководства»[243].
Рекорд Алексея Стаханова будет достигнут вскоре после этого – 31 августа 1935 года.
Элемент, присущий всем ленинским статьям, заключается в подчеркивании командной роли политики (причем в совершенно ином смысле, нежели в более поздних теоретизированных и практических установках международного рабочего движения по формуле «политике – командное место») в процессе ускоренного создания материальных предпосылок сохранения Советской власти, а следовательно, отстаивания условий строительства социализма. У Ленина командная роль политики означает не только ориентирование и управление экономикой в узком смысле слова. В содержании этой формулы отразились более сложные потребности. Грамши проницательно разъяснит их на страницах своих заметок об американизме и фордизме. Размышляя, в частности, о собственно советском опыте индустриализации и разбирая причины интереса «Леоне Давидови» (Троцкого. – Авт.) к американизму, «быту» и литературе, Грамши замечает:
«Эти области жизни связаны между собой больше, чем может показаться, ибо новые методы труда неотделимы от определенного образа жизни, мыслей и мироощущения; нельзя достичь успехов в одной области, не добившись ощутимых результатов в другой»