[291]. Детальный анализ технических аспектов трестификации и стандартизации производства и распределения сопровождается исследованием социальных аспектов этих процессов, и прежде всего их влияния на состав рабочего класса и новых промежуточных социальных слоев. Но разбору подвергаются и формы сопротивления интенсификации эксплуатации и авторитарному контролю внутри предприятия и за его пределами[292].
Внимание к социальным последствиям технического развития побуждает Бухарина уточнить свой анализ материальных основ реформизма. В этом направлении он идет даже дальше идей, уже выношенных в работах 1915 и 1920 годов, о том, что неоправданно представлять себе привилегированный слой рабочей аристократии – традиционную базу укоренения реформизма – как бы отделенной непреодолимым рвом от основной массы трудящихся. Уже тогда он высказал предположение, что в рамках государственно-капиталистического треста – причем не только по экономическим причинам типа «высоких заработков» – может складываться «относительная солидарность непосредственных интересов» трудящихся, цементируемая «социал-патриотической» идеологией[293]. Таким образом, самобытное осмысление реальных основ жизнестойкости социал-демократии начинается у Бухарина еще в предыдущий период; тем не менее лишь в 1926 году он углубленно исследует формы «мирного» компромисса между рабочими и капиталистами, основной почвой реализации которого выступает предприятие. Речь идет об ответе (лишь предварительно обозначенном в работе 1920 года ссылкой на Тейлора) на проблему административного управления производством путем институционализации отношений между организациями рабочего движения и организациями капиталистов[294].
В области изучения изменений в составе рабочего класса первоочередной задачей Бухарина становится понимание последствий и масштабов двоякого процесса, в результате которого, с одной стороны, происходит деление рабочего класса на все более дисквалифицируемые группы и новые категории технических и политических контролеров производства, а с другой стороны, наряду с безработицей «от кризиса» образуется технологическая, структурная безработица – плод процессов рационализации[295]. На VI конгрессе Коминтерна Бухарин расходится во мнениях с Варгой по вопросу об оценке масштабов такого новейшего явления, как абсолютное и относительное сокращение численности рабочего класса в США[296]. По мысли Бухарина, в основе возможной «американизации рабочего класса», понимаемой как подчинение всех сторон его существования производственной логике тейлоризма, а в Европе – как новое, горизонтальное членение рабочего движения на занятых и безработных, лежат глубокие причины. Следствие этих причин не только развеивает ожидания немедленного революционного взрыва – вырисовывается новая ситуация, в которой объединение рабочей массы на классовой основе оказывается неосуществимым; в качестве почвы классовой идентификации выдвигаются другие условия: принадлежность к отраслевым или заводским производственным сообществам, национализм, общность старых или новых идеологий. Процессы корпоративизации, обусловленные преобразованиями, так или иначе восходящими к государственному капитализму, переплетаются, таким образом, с идущими «снизу» социальными процессами корпоративизации масс.
Впрочем, в отличие от картины, нарисованной в предыдущих работах, Бухарин на этот раз останавливается на элементах внутренней противоречивости организационных и рационализационных процессов капитализма. В 1926 году, говоря о сужении внутреннего рынка, обусловленном, по его мнению, недоиспользованием производственных мощностей (которое в свою очередь растет с уменьшением спроса) и влекущем за собой рост предпринимательских издержек и цен, он заимствует выражение из статьи М. Бонна в «Архив фюр социальвиссеншафт унд социальполитик»: «В действительности рационализация становится рационализацией навыворот»[297]. Во второй статье об организованном капитализме, опубликованной в «Правде» в июне 1929 года, Бухарин использует заглавие книги X. Бенте «Организованная бесхозяйственность», вышедшей в том же году в Германии. Из этой книги он берет данные и парадоксальные подробности (источник в данном случае вне всяких подозрений, поскольку Бенте наряду с Вебером и Шмаленбахом часто упоминается как, несомненно, буржуазный ученый, если не идеолог организации капитализма) в подтверждение своего тезиса о том, что централизация и бюрократизация экономической и социальной жизни усиливают непроизводительные, паразитические и иррациональные тенденции капитализма[298]. Но речь идет не столько об увеличении непроизводительных расходов как попытке противодействовать удушающему воздействию сужения внутреннего рынка[299]. Когда Бухарин говорит, что складывается «тип „хозяйственного беспорядка“», который внутренне неизбежно связан с самим принципом «организованного капитализма», он имеет в виду не экономические противоречия, а иррациональность посреднических механизмов, характеризующих новые отношения между государством и экономикой. Не случайно позже он напишет, что иллюзорна мысль о том, будто экономическая демократия в форме участия рабочих в управлении производством способна исправить противоречия организованного капитализма.
Эти предвидения дополняют общую картину теоретических изысканий, осуществляемых Бухариным в 1926 – 1929 годах. Общий вывод из его анализа синтезировался в понятии «третьего периода» (идущего на смену революционной фазе и фазе относительной стабилизации) как периода интенсивного развития капитализма и его организации в национальных рамках: «именно международные противоречия обусловливают обострение внутренних противоречий, которые в противном случае бездейственны». Этот тезис, по сути дела, исключает возникновение революционных кризисов в капиталистических странах в ближайшей перспективе, но сопровождается одновременно выводом об обострении межгосударственных противоречий. Мостиком между двумя уровнями анализа выступает вопрос о рынках. Международная политическая борьба за рынки сбыта готовых товаров представляет собой проекцию внутреннего противоречия между производством и потреблением во внешнюю сферу – область международных отношений; но эта борьба в свою очередь воздействует на внутреннее положение, ведет к нарушению внутриполитического равновесия[300]. Ранее высказанные общие соображения о сокрушительных последствиях, которые вызвала бы новая война для социальных отношений в капиталистических странах, дополняется теперь эмпирическим анализом социального кризиса 1925 – 1926 годов в Англии, причем объясняют его процессом распада прежних империалистических отношений между метрополией и колониями. В конечном счете мы придем к настоящему «теоретическому хаосу», говорит Бухарин на VI конгрессе Коминтерна, если будем «рассматривать кризис в отдельно взятой стране, а не в свете общего положения во всех странах, в масштабах всемирной экономики» [301].
X. Гроссман пишет, что Бухарин тем самым закрывает для себя возможность выработки теории краха капитализма, ибо заменяет Марксов анализ имманентных капиталистическому способу производства тенденций к кризису иным исследовательским подходом: отдает приоритет экзогенным факторам кризиса, получающим развитие на почве реализации произведенных стоимостей, причем преимущественно в плоскости межгосударственных отношений[302]. Вышедшая в 1924 году книга Бухарина «Империализм и накопление капитала» помогает уточнить его специфическую позицию. Хотя она и не рассеивает до конца сомнений относительно его взгляда на взаимоотношения теории кризиса и теории трудовой стоимости, но позволяет избежать отождествления бухаринского подхода с концепцией недопотребления Варги или изображения его подхода как прямого продолжения гильфердинговской теории, а через нее – воззрений Туган-Барановского[303]. Не случайно положения этой теоретической работы неоднократно оказываются предметом дискуссий в Коминтерне, причем не только потому, что с ними связано выяснение вопроса о пределах действия тенденций к стабилизации неокапитализма, но и потому, что они оказываются базой для опровержения теорий кризиса, выработанных в кругах довоенной социал-демократии (читай: Туган-Барановским), и в особенности концепции Розы Люксембург, которая продолжала пользоваться немалым успехом в рядах международного коммунистического движения[304].
Бухарин дал наиболее убедительную, как считается уже несколько десятилетий, критику теории Люксембург о необходимости «третьих лиц», которые бы «извне» капиталистической системы обеспечивали дополнительный спрос, необходимый для реализации произведенной стоимости, а также критику вытекающей из нее теории краха, выступающего как конечный пункт процесса прогрессирующего сокращения числа этих «третьих лиц» в национальном и общемировом масштабе[305]. Бухарин выдвигает в качестве главного и решающего возражения отсутствие в схеме Люксембург Марксова анализа расширенного воспроизводства; вместе с тем он так настойчиво подчеркивает пространственное и временнóе усложнение отношений на капиталистическом рынке, множественность действующих на нем элементов опосредования, что в свою очередь поднимает важный теоретический вопрос: возможна ли вообще при таком подходе выработка теории кризиса, независимой от описанной Марксом анархии капиталистического производства и распределения? С одной стороны, Бухарин, опираясь на классические доводы, отвергает тезис Люксембург о центральном значении реализации и потребления, но, с другой – описывает такую ситуацию на рынке, которую он же первый объявляет преодоленной возросшей регулирующей и организующей способностью западного государственного капитализма. Тем самым он в конечном счете возвращается к вопросу о сбыте и рынках как центральной проблеме.