[342]. Трагические события в Китае в 1927 году, кстати поставившие вопрос о политической ответственности Коминтерна, драматически остро обнаружили отсутствие соответствующей стратегии революции для Востока. Подобный исход первого революционного опыта в азиатской стране, где коммунисты, пусть даже разъединенные, играли немаловажную роль, дает представление, таким образом, о пределах новаторской постановки вопроса Бухариным, хотя некоторые историки и высоко ее оценивают: тезис о специфических отличиях китайской революции от модели русской демократической революции 1905 года (к которой Сталин, напротив, на протяжении всех этих лет пытался свести ее); всемерное подчеркивание первоочередной важности аграрного вопроса (в отличие от Троцкого, считавшего актуальным для данной революции лозунг рабочих Советов); дифференцированный и долгосрочный характер процесса, в ходе которого происходит слияние революций колониальных народов и социализма в СССР[343].
Упорное убеждение, что компартии необходимо и дальше поддерживать гоминьдан, легло водоразделом между позицией Бухарина и последующим развитием китайской революции, между ним и маоизмом. Несмотря на его критическую самостоятельность по отношению к позициям других фракций ВКП(б), в конечном счете предлагавших все ту же русскую схему революционного процесса, бухаринская идея союза между рабочими и крестьянством остается в состоянии утопии. В своем глобальном варианте она рождается уже потерпевшей фактическое фиаско, а в дальнейшем будет обречена на поражение, как это выявится из истории взаимоотношений между СССР и послевоенными революциями в колониальных странах, прежде всего в Китае. Вот почему Бухарин, когда ему приходится облекать в конкретную политическую форму перспективу всемирного союза между пролетариатом и массами крестьянства, вновь и вновь ставит на первое место новаторский смысл советской экономической политики – реальной базы, на которой может получить оформление связь с наиболее отсталыми странами.
Впрочем, Бухарин теперь тоже понимал, что и в стратегическом, и в теоретическом плане определяющим элементом для судеб мирового движения является исход той пробы сил, какой сделался для ВКП(б) выбор форм и темпов индустриализации. Международное значение внутренних вопросов СССР в 1927 – 1928 годах, то есть в период между XV съездом ВКП(б) и временем непосредственно после VI конгресса Коминтерна, отражает максимальный характер. В этом направлении и идут предельные усилия Бухарина синтезировать в новых политических выводах путь к социализму в СССР, сплавляя воедино огромную массу импульсов, советов, запросов, идущих от течений и групп, с которыми он устанавливал связь, и порождаемых самими проблемами – внутренними и международными, – которые он охватывал своим пониманием. Поэтому отстаивание союза между рабочими и крестьянами было для него уже не просто ценностным выбором или проявлением политической заботы о том, чтобы уберечь СССР от распада либо от внешней угрозы. Обеспечение самоуправления крестьянских масс и участия рабочих в руководстве государством – тема, постоянно повторяющаяся в его статьях 1927 – 1928 годов, – становится такой же «абсолютной необходимостью», как внедрение критериев рациональности в производство и распределение элементов профессионализма в плановые решения. Изменение формы процесса общего кризиса капитализма и порождаемая им угроза войны требуют ускорения перехода к планированию и индустриализации. Но с другой стороны, бухаринский анализ показывает, что защита международного значения русской революции заключается в четком отмежевании от образцов капиталистического накопления[344]. Таким образом, в отличие от предыдущих лет Бухарин выводит качественно иной характер развития производительных сил в СССР уже не из необходимости поддерживать гармонические отношения с отсталыми секторами экономики; это качественное отличие связывается с осознанием уровней, достигнутых рационализацией на Западе, и с критикой присущих им черт. В полемике с Варгой Бухарин открыто отрицает какую бы то ни было возможность применения военного коммунизма в международном масштабе и в противоположность Сталину считает, что и последующий – нэповский – опыт может быть предложен мировому коммунистическому движению с осторожностью, как предмет для ознакомления[345].
Сформулированное в «Заметках экономиста» предложение нового «динамичного равновесия всей хозяйственной системы» представляет собой, очевидно, лишь незавершенный набросок экономической политики, но сама эта политика выступает не как альтернатива плановой экономике, а как альтернативный вариант внутри самого планирования. Если ранее в бухаринской полемике с крайними ревнителями индустриализации и всеобщего огосударствления присутствовали оттенки, которые могли показаться славянофильскими или толстовскими, то теперь он преодолевает их и ставит перед собой вопрос о едином критерии развития, включающем приоритет индустриализации. Его критика в адрес «сверхиндустриалистов нового типа» и сталинского курса отличается от оппозиции Троцкого: Бухарин задается целью противодействовать воплощению в жизнь такой модели индустриализации, которая по своим темпам, отраслевым направлениям и приоритетам, по утверждающимся отношениям грубого господства в отношении всех остальных сфер экономики (сельского хозяйства, мелкотоварного производства и т.д.) воспроизводила капиталистический механизм при подчеркнуто авторитарном политическом правлении[346]. Несмотря на то что отказ от изучения поставленных Бухариным вопросов привел к тяжелейшим последствиям, подлинного сопоставления между альтернативными вариантами так и не произошло. В отличие от ситуации, сложившейся в период дискуссии с Троцким и Преображенским, на этот раз отрезок времени, заключенный между моментом достижения формального единодушия и переходом к жестким санкциям со стороны сталинской группы на базе завоеванного его нового, более благоприятного для нее соотношения сил (прежде всего в рядах партии), был, как известно, ничтожно мал[347]. Весь стратегический поиск Бухарина как в ВКП(б), так и в Коминтерне предстает, следовательно, как одна сплошная попытка посредничества – от первых проявлений кризиса единства в большевистском руководстве до победы сталинизма. Если оставить в стороне его вклад в изучение некоторых конкретных проблем, то главная его заслуга состоит в разработке – за пределами тех рубежей, которых достиг Ленин, – вопроса о едином и в то же время дифференцированном политическом замысле мировой революции в реальной взаимосвязи с первой попыткой построения социализма. Однако сознание многообразия форм и протяженности процесса мировой революции не претворилось у него в новую синтетическую стратегию; пытливое внимание к новым характеристикам международной обстановки не превратилось в развитие теории.
Ломка и перечеркивание программы Коммунистического Интернационала начались в первые же недели после VI конгресса. Одновременно развернулась повальная политическая ликвидация людей, связанных с Бухариным как в русской партии, так и в международных организациях. Все вместе это подтверждает, что его попытка была изначально обречена на поражение из-за мощных внутренних тенденций, а также тенденций, коренящихся в объективной диспропорции между государством и движением и приводящих к деформациям в прогнозах и политических решениях. Изоляция СССР и восстановление капиталистического господства за его пределами вновь поставили в 1928 году на повестку дня вопрос, который в иных выражениях уже ставил Троцкий в 1925 году: каковы были бы последствия для мирового коммунистического движения и для СССР в том случае, если бы историческая миссия капитализма еще не завершилась и человечество стало бы свидетелем нового периода развития капиталистических производительных сил такого же типа, как в 1871 – 1914 годах[348]. Грамши в феврале 1925 года отверг предвидение такого рода, но одновременно воспользовался им как поводом для того, чтобы наметить возможные последствия такого исхода событий и предварительно обозначить, таким образом, фундаментальные проблемы, поставленные им в ходе последующего теоретического анализа: отказ Интернационала от творческого политико-стратегического поиска, его отход на позиции чисто пропагандистской деятельности, изменение самой русской революции[349].
Итак, последний этап бухаринской разработки предстает перед нами как напряженное усилие растянуть теоретическую схему, заимствованную у Ленина, как поздняя попытка примирить социалистическую перспективу со структурой, приобретенной миром на целую историческую фазу. Отсюда кричащее противоречие между реальной политической практикой и революционной доктриной, по необходимости суженной до границ «ортодоксии», телеологической перспективы, в которой лишь формально находят разрешение фундаментальные вопросы, в свете творческого анализа оказавшиеся полностью открытыми как на Западе, так и на Востоке.
4. По пути подчинения сталинизму
То оригинальное соотношение между теорией и практикой революции, которое Бухарин пытается сформулировать в период своего наибольшего влияния на руководящие круги международного коммунистического движения, будь то с учетом специфических элементов содержания или в общей форме, вряд ли может быть возведено к «Теории исторического материализма» (1921) – книге, считающейся самой значительной его философской работой. В самом деле, критический анализ западной рационализации опровергает изложенную в книге эволюционистскую концепцию технизации производительных сил. Тезис о производственной целесообразности сочетания планового начала и культурной революции при помощи государства-коммуны вступает в противоречие с ранее изложенным в этой книге положением (истоки которого восходят к Михельсу и Богданову) о неизбежности тенденций к элитарному расслоению общества. И главное, сама практическая и теоретическая борьба за альтернативу сталинской модели развития социализма идет вразрез с той механистическо-объективистской постановкой вопроса в книге 1921 года, которая в корне перечеркивает даже самое возможность альтернативного политического выбора. Однако такая практическая критика некоторых решающих положений «учебника марксистской социологии» не пре