этом смысле слова „государственного“ капитализма) выгодно и необходимо в чрезвычайно разоренной и отсталой мелкокрестьянской стране (конечно, в известной лишь мере), поскольку оно в состоянии ускорить немедленный подъем крестьянского земледелия»[25].
Если революции в Европе не суждено было вот-вот разразиться, как, казалось, позволяли надеяться события 1918 – 1919 годов, то внутреннее положение в России ставило серьезные проблемы: необходимо было выдвинуть перед компартиями перспективы более широких действий. Политика единого фронта, хотя и понималась весьма противоречиво, особенно в тактическом плане, как она была воспринята секциями Коминтерна, должна была служить, как сказал Ленин в полемике с ультралевыми, завоеванию большинства «эксплуатируемых и работников полей»[26]. Скачок, о котором шла речь, очевиден, но конкретные изменения зачастую происходили намного медленнее и не соответствовали словам. Именно в области аграрной политики Интернационала, возможно, с большей четкостью наблюдалось несоответствие между общими программами и конкретными политическими инициативами, в особенности когда дело шло об отдельных коммунистических партиях, призванных действовать в определенной национальной обстановке. Немецкая, французская и итальянская партии постановили принять на период 1919 – 1922 годов тезисы о работе коммунистов в деревне.
На VI съезде КПГ (декабрь 1920 года) Тальгеймер сделал доклад по аграрному вопросу, вслед за которым развернулась дискуссия. Основные пункты этой дискуссии, к которым затем вновь вернулись в окончательных тезисах, подчеркивали (в дополнение к тому, что было решено IV съездом КПГ в апреле 1920 года) необходимость усилить политическую работу среди сельских масс и сконцентрировать все внимание на отношениях между мелким крестьянством и фабрично-заводским пролетариатом в послереволюционный период.
В отличие от Agrarprogramm 1918 года, носившей отпечаток критики Люксембург в адрес аграрной политики большевиков, этот съезд более широко ставил вопрос, который дискутировался на II конгрессе Интернационала[27]. В терминологии, более созвучной новому этапу в деятельности Коминтерна, тезисы ФКП по аграрному вопросу, принятые в декабре 1921 года на съезде в Марселе, в качестве основной задачи подчеркивали необходимость достижения после революции согласия с крестьянами путем политики уступок и проявления уважения к мелкой собственности. Принятие подобной линии, несмотря на оппозицию части делегатов, близких к Раппопорту, по мнению ФКП, было оправдано особым состоянием землепользования во Франции, по которому «непосредственное применение (l’application immédiate) целостного коммунизма к условиям мелкого крестьянского хозяйства (далеко не в одной Франции, а во всех странах, где есть мелкое крестьянское хозяйство) было бы глубоко ошибочно»[28].
Итальянские коммунисты, похоже, не придавали такого значения этому вопросу. Хотя тезисы по аграрному вопросу, принятые на Римском съезде ИКП (1922), и строились на основе союза с крестьянством в качестве тактического элемента его нейтрализации[29], они не учитывали указаний Грамши (1919) о разрушительном влиянии, которое приобретала в Италии борьба за раздел латифундий, и о стратегическом значении вовлечения крестьянских масс в дело успешного завершения революции в Италии[30]. Этому, естественно, способствовали гегемония Бордиги, а также точка зрения на партию, которую и Грамши в то время рассматривал как самостоятельную организацию промышленного пролетариата. Лозунг «Земля – крестьянам», судя по предсъездовской дискуссии на страницах «Ордине нуово», представлялся, стало быть, как «печальная необходимость», как «меньшее зло» по сравнению с тем ущербом, который могла нанести пролетариату оппозиция крестьянских масс. Позднее, между 1923 – 1924 годами, когда во главе партии будет стоять Грамши, крестьянский вопрос окажется в центре внимания деятельности партии. Именно тогда и будет выработан лозунг рабоче-крестьянского правительства, который будет самостоятельно развит Грамши, весьма внимательно относившимся к особенностям проблемы Юга, будет подтвержден в директивах Интернационала, которые, однако, не явятся истоками деятельности Грамши[31].
Первейшим элементом, объединившим эти программы, была их ориентация в основном на будущее, тогда как о настоящем и о конкретных инициативах, которые следовало предпринять в области аграрной политики, говорилось мало или совсем ничего. К тому же делегаты съездов очень часто ограничивались тем, что просто отмечали широкое распространение крестьянских выступлений. Например, на IV съезде КПГ Хёрнле добился максимально возможного: призвал товарищей по партии обратить большее внимание на эту проблему[32]. Заседания, включавшие аграрные вопросы в повестку дня, часто просто не посещались или же, как писал Бордига по случаю марсельского съезда, проходили в обстановке полного безразличия[33].
Естественно, о недооценке коммунистами работы в деревне со стороны секций Интернационала свидетельствовали не только постоянные призывы Коминтерна изменить политический курс. Это подтверждается и материалами компартии, посвященными защите восьмичасового рабочего дня, повышению заработной платы, продлению довоенных трудовых соглашений и т.д. На этом первом этапе разработки аграрных программ коммунистических партий, как кажется, не было места для особых частичных требований крестьянства. Позднее в связи с созданием Крестьянского интернационала (Крестинтерна) эти требования выступят на первый план; но пока что создавалось такое впечатление, будто перед нами – принципиальные заявления, сделанные без достаточной уверенности в их практической реализации. Конечно, отдельным партиям было труднее, чем другим, как, например, итальянским коммунистам, которым приходилось иметь дело с авторитарной и репрессивной политикой фашизма. Во всяком случае, постоянное использование стандартной фразеологии, штампованного языка фактически прикрывало отсутствие интереса к этим вопросам и свидетельствовало о недоверии ко всему, что не было связано с фабрикой, заводом. Иначе не объяснить отсутствия особого анализа проблем капиталистической перестройки в деревне в годы после первой мировой войны, как и весьма незначительное внимание к буржуазной политике окрестьянивания с помощью аграрных реформ, которые зачастую проводились непосредственно банками. Эта политика имела целью установить более прочную буржуазную гегемонию в деревне и расстроить возможный союз между крестьянским движением и выступлениями рабочих[34]. Предположение, что все это определялось увриеристским пониманием классовой борьбы, подтверждается также и приверженностью коммунистических партий теоретической концепции революционного процесса, которая практически не вписывалась в реальное развитие рабочих и крестьянских выступлений.
4. Рабоче-крестьянское правительство
Спад революционного движения в Европе, проблема отношений между Советским Союзом и другими государствами, естественно и несомненно, усилили большевистское влияние на решения Интернационала[35]. Хотя дискуссия все еще продолжалась, тем не менее уже ясно было видно, куда смещается центр принятия политических решений и выработки основных стратегических направлений. Иными словами, перемещение это шло от Коминтерна в сторону ЦК ВКП(б). Уже в начале 1921 года Интернационал выдвинул лозунг «Идти в массы». Специфическое понимание этого лозунга как способа разоблачения предательства вождей социал-демократии, означало и отражало убеждение многих большевиков (среди них и Зиновьева), что гегемония социал-демократии над массами была лишь результатом недоразумения, которое следовало преодолеть. Избранный путь, на котором впоследствии придется определять социал-демократию как левую руку буржуазии (правой был фашизм), не учитывал той важной роли, которую приобретала социал-демократия в процессе интеграции масс в государство и в процессе капиталистической перестройки на основе экономических требований. Тактический характер лозунга «Идти в массы» будет подчеркнут в аграрной программе действий, разработанной Варгой и Верой Костржевой в связи с IV конгрессом Коминтерна. В этой программе перед коммунистами ставилась задача: посредством политики, учитывающей частичные требования крестьянских масс, завоевать «вспомогательные войска» (Hilfstruppen), с тем чтобы пополнить «армию Интернационала», обращая особое внимание на мелкое крестьянство[36].
Ленин тут же высказал критическое отношение к такому плану, поскольку разграничение революционной роли сельскохозяйственного пролетариата и роли полупролетариев, мелких крестьян и т.д., казалось, поворачивает вспять дискуссии, развернувшиеся в Интернационале. Возражения возникали прежде всего потому, что союз между сельским пролетариатом и сельскими массами ограничивался экономической стороной и буржуазно-демократическим этапом революции, в то время как возникала необходимость в качественном скачке и политическом осмыслении союза между обоими субъектами революции[37]. Программа была исправлена и дополнена. Ввиду грядущих революционных битв крестьянских масс в ней были особо подчеркнуты требования улучшения общих условий труда, увеличения заработной платы, полной свободы собраний, объединения в профсоюзы, забастовок, свободы печати и т.д. Кроме того, открывалась перспектива совместных действий, поско