Подобный ограниченный эмпиризм находит оправдание в обращении к методу, присущему естественным наукам, которые исследуют голые факты через посредство наблюдения, обобщения и эксперимента. Но из-за этого культа естествознания эмпирики теряют из виду то обстоятельство, что подобные методы анализа, изоляции и количественной обработки данных – столь эффективные и плодотворные в своей специфической сфере – оборачиваются чем-то совершенно иным и, следовательно, крайне ненадежным, когда их применяют к явлениям общественной жизни. Ведь эти явления наделены историческим характером в двояком смысле: с одной стороны, они изменчивы, а с другой – именно в силу своей «опредмеченности» выступают как продукт некоего определенного общественного уклада – капитализма. Данные во взаимной изоляции и отвлеченности, они лишь кажутся непосредственными, первичными, первоосновными, предельно простыми фактами; в действительности они даются нам уже опосредованными.
«В результате та „наука“, которая признает эту непосредственную данность фактов как основу их научно выявляемой фактичности, а их предметную форму – как предпосылку формирования научного понятия, попросту и догматически воспринимает условия капиталистического общества, некритично принимая суть данных фактов, их предметную структуру, их правомерность за неизменную основу „науки“»[374].
Лукача часто упрекают за эту критику эмпиризма и применения естественнонаучных методов в социологии. На самом деле подход с позиций конкретной тотальности, разумеется, не означает недооценки и еще менее игнорирования фактов. Лукач, естественно, признает, что материалистическая диалектика как метод исходит из фактов и занимается фактами. Вместе с тем она не останавливается перед их овеществленным аспектом[375], но освобождает их от их фетишистской видимости, псевдоконкретности, охватывает их в их опосредованности через социальную структуру, проникает в их скрытое структурное ядро и создает понятия, соответствующие как раз этому сокровенному ядру.
«Поэтому, если мы хотим верно понять факты, мы должны прежде всего тщательно и точно уловить это различие между их реальным существованием и их внутренним структурным ядром, между представлениями и понятиями, которые вырабатываются применительно к ним»[376].
Факты общественной жизни становятся в силу этого источником более глубокого знания при условии их включения в конкретную социальную тотальность. Лишь при таком включении они утрачивают всякую отчужденную и овеществленную псевдоконкретность и приобретают верное значение. Речь идет поэтому не о том, чтобы описывать факты и ставить их между собой в чисто внешние и вторичные отношения, а о том, чтобы устанавливать их функцию – которая может быть очень разной – в данной конкретной тотальности.
Взгляд с позиций конкретной тотальности как метода познания, метода мыслительного воспроизводства социальной действительности предполагает двоякую мыслительную операцию. С одной стороны, она предстает как операция негативная, поскольку состоит в разрушении объекта познания в его непосредственной данности; с другой же – как позитивная, поскольку производит мыслительные построения и перестройку указанного объекта в теоретических понятиях. Разрушение фетишизированной псевдоконкретности, фетишистской видимости означает одновременно выявление скрывающихся за нею социальных отношений. Вместе с тем речь идет не просто об отрицании ее, но о ее преодолении, признании и сохранении. Здесь Лукач теоретически восстанавливает и обобщает метод, примененный Марксом в «Капитале» по отношению к категориям буржуазной политической экономии. Маркс тщательно анализирует их в их чистом виде «форм существующего, экзистенциальных детерминаций» капиталистического общества, делает на основе их анализа все выводы, а затем разымает полученный результат как овеществленную видимость, как перевернутое и идеологизированное выражение перевернутых социальных отношений. Такое разрушение непосредственно явленной фактичности включает в себя, следовательно, в одно и то же время также понимание ее необходимости, признание неизбежного характера подобных форм непосредственной явленности в капиталистическом обществе точно так же, как столь же неизбежного характера представлений о них, господствующих в головах организаторов капиталистического производства.
Конкретная тотальность, следовательно, не может быть познана непосредственно, но только опосредованным образом, путем разрушения овеществленных форм явленности и фетишистских представлений, зафиксированных в таких формах, а также путем их мыслительной реконструкции в понятийные детерминации. Эмпиризм, цепляющийся за фактичность фактов, оставляет сами факты в их изолированности и отвлеченности и стремится самое большее к установлению между ними чисто отраженных связей (абстрактных надысторических отношений), продолжая при этом быть пленником иллюзии, будто он выражает максимум конкретности. В действительности же он более, чем когда бы то ни было, далек от конкретной тотальности, поскольку устанавливает лишь внешние и причинные отношения между явлениями, в то время как в конкретной тотальности они объединены органически и функционально.
Лукач полагает, что критерий конкретной тотальности, примененный к научному познанию социальной действительности, позволит преодолеть дуализм между объяснением и пониманием и между констатирующими и оценочными суждениями, – дуализм, воплотившийся в социологии, применяющей естественнонаучные методы (объяснение с позиций причинности, констатирующие суждения), и в социологии – особенно немецкой – гуманитарных наук (понимание, ценностные суждения)[377].
Наконец, конкретная тотальность выступает как практическая точка зрения, метод преобразования социальной действительности; это – революционное действие, которое Лукач понимает крайне радикальным образом: как полное преобразование всей совокупности общественной действительности. Этой своей стороной понятие диалектической конкретной тотальности направлено против реформизма. Реформистский, или утопический, отрыв конечной цели от практического движения находится во взаимосвязи с отказом от критерия конкретной тотальности. «Конечная цель» есть отношение к конкретной тотальности социальной действительности, понимаемой как единство субъекта и объекта и как процесс. Лишь в соотнесенности с подобной конкретной тотальностью повседневные практические действия приобретают революционный смысл. Отказ от точки зрения конкретной тотальности неизбежно ведет к дуализму между субъектом и объектом, теорией и практикой, непосредственным движением и «конечной целью». Вульгарно эмпирические марксистские социология и политэкономия, применяющие методы естествознания к «голым» фактам, – это чисто констатирующие, то есть созерцательные, науки, которые не могут ставить целей. Они могут самое большее рассматривать в качестве целей собственные прогнозы о будущих результатах «естественных» и неизбежных социальных закономерностей, господствующих над фактами.
Перед каждым марксистом, который отказался от точки зрения конкретной тотальности либо так и не смог подняться до ее высоты, остаются открытыми лишь два пути или поля деятельности: социальная технология (применение социальных закономерностей в политике) либо этика. Если он не хочет фаталистически покоряться указанным социальным законам – объективным, неизменным и «естественным», – то он может использовать эти законы путем их чисто технического применения, что может лишь ускорить осуществление событий, которым и так суждено рано или поздно произойти благодаря естественной необходимости. Однако, поскольку факты общественной жизни никогда не обозначают совершенно однозначно определенного направления, неизбежным дополнением социальной технологии становится нормативная этика. Иначе говоря, практика превращается в чистое долженствование (Sollen), деятельность, направленную единственно на сокровенные чувства индивида, на его нравственное самоусовершенствование, или же исчерпывает себя в постановке чисто утопических целей. Закат капитализма и окончательная победа пролетарской революции не есть «естественные» закономерности, гарантированные развитием общества; как реальные возможности они даны только «методически», с точки зрения конкретной тотальности, то есть диалектики субъекта и объекта.
3. Критика Энгельса и диалектического материализма
Диалектика субъекта и объекта в истории, процесс взаимодействия между субъектом и объектом, их взаимопроникновения составляют основное диалектическое отношение, фундаментальное диалектическое противоречие, самый источник диалектики. Своим тезисом о диалектическом единстве субъекта и объекта Лукач стремится в духе Марксовых «Тезисов о Фейербахе» преодолеть как идеализм, так и точку зрения старого умозрительного материализма.
«Мышление и бытие, следовательно, не идентичны в том смысле, что они взаимно „соответствуют“ друг другу, „отражаются“ одно в другом, „параллельно“ следуют или „достигают совпадения“ (все эти выражения лишь маскируют те или иные формы жесткого дуализма): их идентичность состоит скорее в том, что они являются моментами одного – и одного и того же – реально-исторического диалектического процесса»[378].
В историческом процессе, в общественной жизни сознание представляет собой необходимый, основной компонент. В историческом процессе субъект объективизируется, а объект субъективизируется: субъект становится объектом, а объект – субъектом. Субъект, сознание, является одновременно продуктом и производителем общественно-исторического диалектического процесса. Это единство субъекта и объекта составляет, по Лукачу, само зерно диалектики. Без него материалистическая диалектика уже не является диалектикой революционной, несмотря даже на все речи и заверения насчет развития, противоречий, перехода количества в качество, несмотря на всю текучесть понятий и самое понимание логических категорий как единства диаметрально противоположных противопоставлений.