Ленин во время своего пребывания в Швейцарии в годы первой мировой войны также убедился в необходимости изучения диалектики, однако его интерес к диалектике «Капитала» Маркса и к диалектике Гегеля обусловлен иными целями и интересами. Не подлежит сомнению, что тот подход, который Ленин использует, занимаясь Гегелем в «Философских тетрадях», продиктован потребностями и интересами политического вождя. В основе этого подхода лежит необходимость иметь систематическое изложение диалектики как метода революционного действия: вот почему Ленин ищет «материалистические элементы» в логике Гегеля. Для Ленина диалектика – это прежде всего орудие революционной политики, а ее категории призваны служить для выработки гибкой стратегии и тактики. Лукач сосредоточивает свое внимание на диалектике исторических процессов и переворотов; Ленин интересуется в первую очередь техникой таких переворотов.
Своей книгой Лукач стремился повлиять на революционную практику. В момент опубликования книги это ему не удалось; напротив, повлиять он сумел только на деятелей культуры, ориентирующихся на марксизм, и на исследователей, которые, хотя и не считали себя марксистами, черпали идейные стимулы в учении исторического материализма.
7. «Марксизм и философия»
Очерк Корша «Марксизм и философия» вышел почти одновременно с книгой Лукача и независимо от нее. Обеим этим работам выпала одна и та же участь: очерк Корша также был осужден и Каутским, и III Интернационалом с его теоретиками. Хотя идеи обоих авторов и содержат кое-какие общие элементы, между ними существуют и принципиальные различия. Однако и социал-демократы, и коммунисты в своей критике полностью игнорировали эти различия, упрощенно зачислив обе работы в разряд произведений, подвергающих «идеалистической», «гегельянской» и «профессорской» ревизии философские основы марксизма.
К числу общих черт, присущих мысли Лукача и Корша, можно, безусловно, отнести воодушевление, связанное с подъемом революционной волны в России и Европе; надежды, возлагавшиеся на близкий приход пролетарской революции; идеи по поводу радикальных перемен, которые эта революция принесет. Их сближают также попытки вернуться к первоначальному революционному марксизму, критика ревизионизма и реформизма, позитивное отношение к гегелевской философии, важное значение, придаваемое практике, отказ от теории отражения, тезис о социальном бытии и формах сознания как неразрывно связанных сторонах одной и той же исторической цельности, положение о роли субъекта в формировании исторической диалектики, интерес к философской проблематике «Капитала» Маркса и т.д.
Вместе с тем, несмотря на эти совпадения, имеются и расхождения по существу. Корш отвергает теорию отражения, но делает это иначе, чем Лукач; иным образом он мотивирует и идею историчности исторического материализма; его понимание отношения субъект – объект отличается от понимания Лукача, и, хотя он не выказывает большой симпатии диалектике природы, он все же не сводит природу – подобно Лукачу – к социально-исторической категории, а рассматривает ее как предварительное условие диалектики общественного развития. Кроме того, Корш не придает теории овеществления того принципиально важного значения, какое она имеет у Лукача. Не следует также упускать из виду, что и сама идейно-политическая эволюция Корша в дальнейшем была совершенно иной, чем у Лукача. В отличие от последнего Корш никогда не произнес ни единого слова самокритики; напротив, в 1930 году он переиздал «Марксизм и философию», предпослав книге «Антикритику» – пространное предисловие под заголовком «Нынешнее состояние проблемы „марксизм и философия“». В нем он спорил с критиками из двух идеологически противостоящих лагерей, которые подвергли его нападкам, и продолжал идти по пути инакомыслия.
«Марксизм и философия» не представляет собой систематического изложения воззрений автора; скорее это совокупность его соображений, большей частью лишь намеченных и очень часто малоразработанных, хотя и насыщенных многообещающими идеями. Помимо этого, сумбурный стиль Корша подчас мешает следить за ходом его рассуждений. Это в особенности относится к предисловию ко второму изданию, снабженному огромным аппаратом примечаний: автор в своих полемических репликах зачастую уходит от главных проблем, составляющих стержень книги.
Первоначально образцом для Корша служила работа Ленина «Государство и революция». Он решил осуществить в другой области то, что Ленин сделал применительно к теории государства и диктатуры пролетариата: восстановить и практически применить первоначальные идеи Маркса, искаженные вульгарным материализмом II Интернационала, к отношениям между научным социализмом и философией. Поэтому он обращается непосредственно как к произведениям молодого Маркса, например «К критике гегелевской философии права. Введение» или «Тезисам о Фейербахе», так и к «Капиталу». Тем не менее он довольно далеко отходит от философских идей Ленина. Этот отрыв особенно акцентирован в «Антикритике» 1930 года, где он открыто полемизирует с «Материализмом и эмпириокритицизмом», подчеркивая, что Ленин в этой работе занимается не столько «теоретической проблемой истинности или ложности материалистической философии, как он утверждает, сколько практическим вопросом о пользе этой философии для целей революционной борьбы рабочего класса»[413].
Корш отвергает вульгарный марксизм с его «панэкономизмом», то есть экономическим детерминизмом, сведéнием идеологических форм к их «земному ядру» и общим обесцениванием духовной культуры, понимаемой как нечто менее реальное в сравнении с экономикой и как нечто второстепенное по значению для пролетарской революции. Для вульгарного марксизма
«существуют три степени реальности: экономическая действительность, которая, по сути дела, есть единственная реальность, никоим образом не являющаяся идеологической; государство и право – уже несколько менее реальные действительности, в известной мере идеологически замаскированные; чистая идеология, совершенно лишенная объективности и целиком нереальная»[414].
Своей недооценкой политико-юридической надстройки, и в особенности форм общественного сознания, вульгарный марксизм принципиально отрывается от подлинного, первоначального марксизма. Марксу был абсолютно чужд подобный дуализм между действительностью и ее чисто идеологическим отражением. По материалистической диалектике Маркса, «критика политической экономии» и «критика идеологии» капиталистического общества образуют единое целое, части которого нельзя отделять друг от друга и анализировать отдельно. Точка зрения Маркса – это точка зрения конкретной тотальности. Формы общественного сознания, политические идеи, моральные и юридические нормы, искусство, философия и религия –
«все вместе образуют духовную структуру общества в том же смысле, в каком мы говорим о его экономической структуре, то есть базисе, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка. Революционная общественная критика научного, диалектико-материалистического социализма, охватывающая общественную действительность во всей ее совокупности, призвана осудить все эти надстройки в теоретическом плане и ниспровергнуть их в плане практическом, подобно тому как она поступает с экономической, юридической и политической структурами общества»[415].
Именно это «совпадение сознания с действительностью характеризует всякую диалектику, а стало быть, и марксистскую материалистическую диалектику». И Корш подчеркивает:
«Подобное совпадение означает, что и материальные производственные отношения капиталистической эпохи являются таковыми лишь вкупе с формами сознания, в которых они отражаются, причем как в донаучном, так и в научном (буржуазном) сознании этой эпохи. В отрыве от этих форм указанные отношения просто не могут существовать. Без этого совпадения критика политической экономии никогда не смогла бы стать основным элементом теории социальной революции»[416].
И далее:
«Между действительностью материальных производственных отношений буржуазного общества и самими экономическими представлениями лишь по видимости существует то же отношение, что и у изображения с воспроизводимым предметом; фактически речь идет об отношении, которое существует между определенной частью целого и другими частями того же целого. Как буржуазная политэкономия, так и материальные производственные отношения образуют часть целого, каким является буржуазное общество»[417].
Ясно, что монистическая точка зрения конкретной тотальности, при которой формы общественного сознания берутся как неотъемлемые части социального целого, оказывается в очевидном противоречии с абстрактной и внеисторической теорией отражения. Корш критикует эту теорию – которую он связывает с вульгарным, экономистским марксизмом – за антидиалектический дуализм бытия и мышления, субъекта и объекта и, следовательно, за возврат на докритические, докантианские позиции. По мнению Корша, теория отражения представляет собой чисто механическое переворачивание идеалистического или религиозного мировоззрения, поскольку на место духа, или «абсолютного», старой идеалистической философии она ставит другое «абсолютное» – материю и, следовательно, осуществляет чисто терминологическую перемену. Теория отражения сводит диалектику исторического становления, иначе говоря, диалектику общественного бытия и общественного сознания, к узкогносеологической проблеме отношений между познаваемым объектом и познающим субъектом. Сторонники теории отражения
«понимают это познание как эволюционный процесс, который развивается, не наталкиваясь на фундаментальные противоречия, и одновременно как