Капитализм организуется, преодолевает анархическую конкуренцию и тем самым уменьшает собственную уязвимость по отношению к кризису; одновременно в силу этой своей организации капитализм может регулироваться государством. По-видимому, полагают теоретики социал-демократического крыла, становится возможной экономическая стабилизация, которая позволит заложить основы для развития политической демократии, способной в свою очередь обеспечить условия для мирного пути к социализму, – пути, который будет проходить через демократические институты. Теоретики Коммунистического Интернационала, напротив, утверждают: достигнув своей империалистической стадии, глубокие противоречия которой обнажила мировая война, и особенно после русской революции, капитализм вступил в фазу общего кризиса. Стабилизация уже невозможна; всеобщего и катастрофического кризиса уже нельзя избежать путем мирного завоевания политических позиций власти – сделать это можно только при помощи революционного разрушения капиталистического государства и введения социализма, вдохновляемого образцом СССР.
Эти позиции подразумевают целый ряд проблем, которые нужно внимательно рассмотреть, если мы хотим уловить теоретические новшества, выявляемые при анализе развитого капитализма, понять его противоречия и взвесить вытекающие из этого политические следствия. Во-первых, в каком смысле и до какой степени продолжает оставаться истинной теоретическая модель, по которой развитие капитализма проходит через ряд стадий, этапов, ступеней? Нам придется, следовательно, рассмотреть вышеупомянутую парадигму, в соответствии с которой капитализм с необходимостью переходит от свободной конкуренции к монополии и к государственно-монополистическому капитализму. Во-вторых, каковы те отношения, которые анализ капитализма 20-х годов выявлял между экономикой и политикой, базисом и надстройкой, экономическими закономерностями и возможностями политического действия или политической властью? Третья проблема, переплетающаяся с первыми двумя, связана с самой сутью истолкования кризиса и государственного вмешательства в экономику. Наконец, необходимо рассмотреть вопрос о социальной рациональности. Этот вопрос наполняется особым значением с того момента, когда в капиталистических обществах предпринимаются первые попытки установить политический контроль над экономикой и формируются соответствующие учреждения, а в Советском Союзе – начиная со второй половины 20-х годов – получает развитие широкое движение за рационализацию и осуществляются первые попытки экономического планирования, в соответствии с которым рыночная рациональность подлежит замене политическим программированием.
1. Определение стадий капитализма
Идею о том, что развитие капитализма распадается на ряд стадий или эпох, разделяют теоретики самых различных направлений, например такие, как Зомбарт, Варга, Ленин, Гильфердинг, Кучинский, Бухарин, Шумпетер[500]. Разумеется, критерии подразделения при этом весьма различны. Так, Зомбарт подразделяет капитализм на первичный, зрелый и поздний, предполагая, следовательно, некоторый органический процесс роста, в силу чего развитие капиталистической системы у него уподобляется некоему жизненному процессу циклического характера[501]. Шумпетер со своей стороны интерпретирует фазы развития как следующие друг за другом волны обновления технологии[502]. Что касается теоретиков, связанных с марксистской традицией, то они руководствуются двоякой схемой вычленения стадий. С одной стороны, выдвигается тезис о своего рода перевороте (момент его датируется по большей части концом XIX столетия), в результате которого капитализм переходит из стадии своего восходящего развития в фазу упадка и который выражает в то же время его общий кризис. Капиталистическое развитие наталкивается на пределы, обусловленные такими факторами, как невозможность дальнейшей географической экспансии капиталистического способа производства, тенденция к воскрешению докапиталистических форм хозяйствования, распад мирового рынка, переход от накопления к разбазариванию ресурсов, обострение борьбы между отдельными группировками капитала за распределение прибыли[503]. При этом считается, что объяснение всех указанных явлений в принципе следует искать в монополизации: «Мы намерены рассматривать эту стадию капитализма как фазу упадка капитализма или как период перманентного кризиса»[504].
С другой стороны, отстаивается тезис о структурном преобразовании капитализма, ознаменованном переходом от конкуренции к монополии. Разные интерпретации этого тезиса приводят к чрезвычайно разным, чтобы не сказать противоположным, позициям. Некоторые теоретики видят в этой перемене проявление организации обращения и, следовательно, преодоление анархии рынка. Именно это соображение оказало заметное воздействие на анализ Туган-Барановского, который пытался доказать, что производство и спрос при капитализме не обязательно должны расходиться. По его мнению, «капиталистическое производство создает собственный рынок», а отсюда следует, что «если бы общественное производство было организованным и плановым, если бы те, кто руководит производством, в совершенстве знали спрос», то кризисов можно было бы избежать[505].
Теоретическая парадигма, опирающаяся на идею организации, получает особое развитие – вплоть до превращения в политическую модель – у тех теоретиков социал-демократии, которые видят в организации капитализма решающее новшество по сравнению с капитализмом периода свободной конкуренции.
«Послевоенное десятилетие, – утверждал Социалистический интернационал в 1928 году, – характеризуется массовым становлением все более могущественных монополистических организаций. На место индивидуалистического капитализма свободной конкуренции во все большем числе отраслей производства приходит организованный капитализм».
Да, впрочем, и теоретик III Интернационала Бухарин со своей стороны выражается аналогичным образом:
«Финансовый капитал… преодолел анархию производства в крупных капиталистических странах. Монополистические предпринимательские организации, картелизированные предприятия и проникновение банковского капитала в промышленность создали новый тип производственных отношений, превращая беспорядочную систему торгового капитализма в финансовую капиталистическую организацию»[506].
В этих положениях (здесь мы ограничились их кратким упоминанием и вернемся к ним ниже) проблема иррациональности процессов рыночного обмена (или «проблема иррациональной анархии», которая «заменена проблемой рациональной организации»)[507] намеренно акцентирована с целью подчеркнуть различия между отдельными фазами развития. Ведь если следовать установленному Марксом разграничению между планированием производства и анархией рынка, то формальные возможности для калькуляции, которые, по Максу Веберу, связаны с материальным условием «борьбы на рынке между самостоятельными (по крайней мере относительно) хозяйственными единицами»[508], возрастают именно тогда, когда число «самостоятельных предприятий» сокращается в результате процесса организации.
«Правило, действующее при разделении труда внутри мастерской a priori [заранее] и планомерно, – пишет Маркс в „Капитале“, – при разделении труда внутри общества действует лишь a posteriori [задним числом] как внутренняя, слепая естественная необходимость, преодолевающая беспорядочный произвол товаропроизводителей и воспринимаемая только в виде барометрических колебаний рыночных цен»[509].
И даже если мнения насчет регулируемости и калькулируемости капиталистической экономики оказываются крайне противоречивыми, все же авторы, подчеркивающие момент организации как фактор, структурирующий рынок, разделяют с Максом Вебером идею о возможности формальной рациональности хозяйственной жизни. Разумеется, этого нельзя сказать о тех, кто понимает подразделение капиталистического развития как путь, ведущий к монополии и через монополию охватывающий всю социальную систему. Монополизация понимается ими как момент, ведущий к «гигантскому прогрессу обобществления производства»[510], при котором, впрочем, «организация» не устраняет и не смягчает основных противоречий капитализма, а, наоборот, усиливает и обостряет их до крайности. В этом смысле прав Джоэлсон, когда он пишет: «Ленин никогда не противопоставлял монополистический капитализм домонополистическому периоду, словно вступление в монополистическую эпоху лишает капитализм его типичных и определяющих черт»[511]. Иными словами, империализм – как назван капитализм монополистической фазы – есть такое продолжение капитализма, при котором его суть не изменяется, но имеет место преобразование его формы и отчасти даже его содержания[512]. По Ленину, подобная интерпретация монополистической стадии капитализма как периода упадка, необходимо завершающегося общим кризисом, подтверждается паразитизмом и загниванием капитализма, ибо именно монополия неизбежно порождает «стремление к застою и загниванию»[513].
«Из всего сказанного выше об экономической сущности империализма вытекает, что его приходится характеризовать, как переходный или, вернее, умирающий капитализм»