Вряд ли можно вообразить себе больший контраст. Из единодушно констатируемой тенденции к монополизации одни авторы выводят возможность организации и, следовательно, стабилизации, в то время как другие считают, что монополизация является причиной застоя, более того, упадка и кризиса. Причем насколько противоположными выступают теоретические выводы, настолько же несовместимыми являются и политические выводы, которые делались на этой основе в рядах II и III Интернационалов.
Для более точной постановки проблемы определения стадий капиталистического развития необходимо теперь рассмотреть методологические вопросы, связанные с этими различиями. Стержнем, вокруг которого вращаются все размышления на эту тему, является тезис о том, что концентрация и централизация ведут к структурным изменениям в развитии капитализма. Маркс в «Капитале» рассматривает этот процесс в связи со всеобщим законом капиталистического накопления и вовсе не выводит из него заключений, столь решительных, как те, что будут сделаны позже в теориях монополистического, или организованного, капитализма. Концентрация средств производства и рабочей силы для Маркса есть не что иное, как накопление капитала, рассматриваемое со стороны расширения условий производства, тогда как централизация означает приведение под единое «командование» отдельных и вплоть до этого момента самостоятельных капиталов либо их объединение, препятствием к которому, впрочем, служит их постоянное «взаимное отталкивание»[515].
Конкуренция при этом отнюдь не устраняется, как предположат позже, поскольку «капитал существует и может существовать лишь в виде множества капиталов и его самоопределение проявляется поэтому в виде взаимного воздействия капиталов друг на друга» и поскольку «по своему понятию конкуренция есть не что иное, как внутренняя природа капитала»[516]. Кроме того, в конкуренции отдельные капиталы – «множество капиталов» – соотносятся друг с другом, вступают – при посредстве рынка – в отношения взаимного обмена и реализуют тем самым имманентные капиталу законы движения. Это положение сформулировано Марксом следующим образом: во-первых, существуют «имманентные законы капиталистического производства»; во-вторых, они «проявляются во внешнем движении капиталов»; в-третьих, они «действуют как принудительные законы конкуренции»; наконец, в-четвертых, они, таким образом, «достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов (курсив принадлежит Э. Альтфатеру. – Ред.) его деятельности»[517].
Поэтому сфера конкуренции выполняет конституирующую роль для существования и развития капитала, а это означает также, что каждый отдельный капитал является частью совокупного капитала[518]. В этом смысле процесс концентрации и централизации, в сущности, есть результат предпринимаемых отдельными капиталами попыток избежать ограничительных условий, сводящих их существование к роли части совокупного капитала. Такого рода импульсы, выражающиеся, например, в погоне за максимальной прибылью, в стремлении максимально повысить цены изделий и максимально понизить зарплату, присущи каждому капиталу. В какой степени оно может быть удовлетворено, зависит от того, какими возможностями отдельные капиталы обладают, чтобы ускользнуть от действия уравнительных тенденций конкуренции, то есть той сферы, в которой отдельные капиталы воздействуют друг на друга.
В главе «Препятствия к уравниванию нормы прибыли и их преодоление» Гильфердинг отмечает, что стремление каждого отдельного капиталиста к достижению максимальной прибыли влечет за собой следующего типа последствия:
«Цель капиталистического производства – прибыль. Извлечение возможно большей прибыли – мотив всякого индивидуального капиталиста – превращается в основной принцип его экономических действий, необходимо возникающий из условий капиталистической конкурентной борьбы. В самом деле, индивидуальный капиталист может удержаться лишь при том условии, если он постоянно стремится к тому, чтобы не просто сохранить равенство с конкурентом, но и получить превосходство над ним. А этого он может достигнуть только в том случае, если ему удастся повысить свою прибыль над средним уровнем, следовательно, извлекать сверхприбыль. Субъективное стремление к возможно более высокой прибыли, воодушевляющее всех индивидуальных капиталистов, имеет объективным результатом тенденцию к установлению равной средней нормы прибыли на все капиталы»[519].
Роль и значение конкуренции еще больше возрастают, если принять гипотезу о том, что конкуренция есть причина «длительного понижения нормы прибыли ниже среднего уровня»[520]. Из этих предпосылок нетрудно вывести, что, с одной стороны, конкуренция может претерпевать ограничения (если сам индивидуальный капиталист стремится вырваться из ограничительных пут конкуренции), а с другой – обусловливая падение нормы прибыли, конкуренция должна вызывать существенные изменения в самой структуре капитализма[521]. Возможность ограничения конкуренции Гильфердинг объясняет увеличением постоянного капитала (с тенденцией к понижению доходности капитала) и техническим прогрессом[522]. Тезис об ограничении конкуренции как факторе, преобразующем структуру системы, приводит к заключению, что капитализм функционирует в соответствии со структурными принципами, которые стали иными по сравнению с его начальной конкурентной фазой[523].
В действительности же, если обратиться к определениям Маркса, здесь имеет место путаница между имманентными законами капиталистического производства и тем обстоятельством, что эти последние реализуют свое действие как «принудительные законы конкуренции», во внешнем движении капиталов. Исходя из Марксова понятия «капитал вообще»[524], следует признать, что само по себе ограничение конкуренции вовсе не означает, будто «имманентные законы капиталистического производства» должны претерпеть изменение. Подобная путаница, часто встречающаяся у исследователей, занимающихся проблемами монополизации, есть результат отождествления конкуренций со «свободной» конкуренцией. Конкуренция остается сферой тенденциальных взаимодействий капиталов, – сферой, в которой тенденции способа производства реализуются «за их спиной», через их взаимные действия – независимо от того, является ли конкуренция «свободной» или «приторможенной», полной или ограниченной монополией.
Отношения, существующие между имманентными законами и их внешним осуществлением, между совокупным капиталом и отдельным капиталом как таковым и как частью совокупного капитала, образуют предпосылку, на основе которой в литературе после Маркса развиваются обе принципиально расходящиеся концепции, упомянутые выше. Теперь мы можем более точно проследить ход мысли и ближе познакомиться с методом в обоих случаях. В соответствии с первой из двух концепций переход от конкуренции к монополии представляет собой преодоление, отмену общих законов капиталистического способа производства, ибо принудительные внешние законы конкуренции отождествляются с имманентными законами способа производства. Капитализм организуется и тем самым преодолевает собственную уязвимость к кризисам, даже усугубляя при этом противоречие между наемным трудом и капиталом. Правда, правомерно сомнение, может ли общество такого типа по-прежнему быть адекватно объяснено с помощью понятия капитализма; во всяком случае, Варга отрицает это, когда оспаривает понятие организованного капитализма:
«Под капитализмом мы понимаем общество, производящее товары и регулируемое в своих механизмах законом стоимости, который в свою очередь есть условие развития рынка. При „организованном капитализме“ в его завершенной форме – при всеобщем мировом картеле – остается один-единственный работодатель, один-единственный собственник всех благ. Больше нет рынка, а есть распределение; нет больше ни товаров, ни закона стоимости, ни конкуренции, ни необходимости накопления. Такое общество может быть названо классовым… но оно отнюдь не является капиталистическим»[525].
Пока в приведенной выдержке нас интересует лишь возражение Варги против того взгляда на вещи, в соответствии с которым переход к монополии означает преодоление основных характерных черт капитализма, и тем не менее само понятие капитализма, даже при столь радикальной перемене, сохраняет свою истинность (проблему организованного капитализма мы оставим здесь без внимания, так как вернемся к ней ниже).
Напротив, вторая из двух возможных концепций отнюдь не отождествляет монополию с уничтожением общих закономерностей капитализма, но видит в ней – самое большее – их модификацию, объясняющуюся теми изменениями, которые формы осуществления общих законов претерпели в условиях монополистического капитализма. Если Маркс раскрывал понятие капитала, исходя «не из труда, а из стоимости, и притом меновой стоимости, уже развитой в движении обращения»[526], то для сторонников этой позиции монополия делается опорной категорией[527], отталкиваясь от которой становится возможным развитие категориальных форм монополистического капитализма (или империализма) – таких, как монопольная прибыль и монопольная цена, генезис сращения промышленного и банковского (то есть финансового) капитала, базовая прибыль, необходимость экспорта капитала, государственное вмешательство в экономику. Иными словами, категории, в которых может быть осмыслена новая, монополистическая стадия капитализма, должны выводиться из основополагающей категории монополии, где сама монополия в свою очередь выступает как следствие развития «способа производства, основанного на стоимости» – причем как в действительной истории, так и в логико-концептуальном плане.