[535]. Открытие категории возможности ведет к подлинному опрокидыванию этого отношения. Действительно, большее влияние, которое начиная с периода первой мировой войны и в последующие годы организации рабочего движения в состоянии оказывать на государство, вызывает в качестве реакции такое расширение прерогатив политической власти, которое позволяет направлять естественные тенденции экономического базиса и, таким образом, обуздывать необходимость в том смысле, что экономические закономерности оказываются нарушенными, если не прямо уничтоженными, политическими действиями. С созданием политической системы институтов, призванных опосредовать воспроизводство буржуазного господства таким образом, чтобы гегемония буржуазии уже не опиралась преимущественно (а тем более исключительно) на экономические условия воспроизводства, которые образуют «центральную структуру» буржуазного общества, для классов, конституирующихся как организованные субъекты политики, открываются новые поприща политического действия. Между тем формы, содержание, средства и результаты подобных действий, по-видимому, отнюдь не определяются исключительно или преимущественно экономическими законами либо экономической необходимостью, а, судя по всему, повинуются политической логике, независимой от экономических условий. Эдуард Бернштейн разобрал это явление при исследовании фундаментальной проблемы распределения доходов и богатств в капиталистическом обществе (причем по прошествии многих лет мы можем добавить, что его суждения разделялись многими поколениями теоретиков)[536]:
«Нет такого экономического закона природы, который предписывал бы, какая доля в обществе должна доставаться производительным слоям и трудящимся, а какая – собственникам. Распределение общественного богатства всегда было вопросом власти и организации»[537].
И его противник в рядах германской социал-демократии, «ортодокс» Каутский, тоже выразился почти в том же смысле: «Движущей силой всякого экономического процесса является человеческая воля… Классовые противоречия суть противоречия воли»[538].
Благодаря новой категории власти экономические законы, разработанные Марксом для объяснения развития капиталистического способа производства, оказываются обойденными. Возникающая проблема есть проблема отрыва власти от условий ее воспроизводства, причем даже пределы власти и обратное воздействие осуществления власти на ее собственные основы (это воздействие было рассмотрено, например, Калецким на известной модели «политически обусловленного экономического цикла»[539]) должны оставаться за рамками анализа. Таким образом, категория возможного тесно связана с категорией власти, между тем как категория необходимого основывается на специфическом понимании экономических закономерностей[540]. Но тот факт, что в анализе воспроизводства буржуазного господства и его преодоления «власть» может стать ключевой категорией, непосредственно связан также с новой тенденцией буржуазии к обеспечению собственного господства иными средствами, при посредстве политических институтов, в которых организованное рабочее движение обладает возможностями к действию[541].
Ранее мы лишь кратко касались понятия закона у Маркса; теперь эти замечания следует дополнить. В противоположность известным детерминистским интерпретациям («теория автоматического краха»[542]) следует сказать, что из констатации того факта, что историю творят действующие субъекты (притом даже, что результаты их действий возникают как бы у них за спиной и, следовательно, не соответствуют полностью их намерениям), вытекает, что необходимость, или закономерность, может интерпретироваться только как тенденция. Таково заключение, к которому приводит внимательный анализ употребления понятия «закон» в «Капитале». Например, по Марксу, существует «закон тенденции нормы прибыли к понижению», причем его формулировка охватывает разные аспекты: во-первых, уравнивающее действие конкуренции обусловливает среднюю норму прибыли; во-вторых, эта последняя имеет тенденцию к понижению, но сила действия этой тенденции зависит от «контрдействий». Контрдействия против основной тенденции могут помешать этому историческому понижению в течение какого-то времени; более того, строго рассуждая, они могут иметь место именно только как контрдействие, реакция на имманентный закон, в соответствии с которым капитал (то есть совокупный капитал) постоянно стремится избежать собственного обесценения (то есть тенденциального падения уровня прибыли) путем попыток достигнуть максимальной доходности (тенденция, выражающаяся в погоне каждого отдельного капитала за максимальной прибылью).
Возможность контрдействий дана, с одной стороны, самой базовой экономической структурой («увеличение степени эксплуатации труда», «обесценение элементов постоянного капитала», «увеличение акционерного капитала»), но, с другой стороны, выступает также и как отражение политической ситуации (что отчетливо появляется при «понижении заработной платы ниже уровня ее стоимости»). В данном очерке мы не ставим перед собой задачи во всех подробностях рассмотреть проблемы, связанные с «законом тенденции нормы прибыли к понижению»[543], однако необходимо сделать некоторые выводы относительно соотношения между закономерностью и возможностью. Итак, основная структура развития капиталистических обществ определяется закономерностями, которые, однако, могут реализоваться только как тенденции, ибо им противостоят контрдействия, порождаемые самими этими законами и, следовательно, не привносимые извне. Помимо того, контрдействия могут выступать как проявления политической власти (как, например, в случае с уровнями заработной платы), что влечет за собой известную институционализацию политических структур, в которых осуществляется власть[544].
В этом контексте вырисовывается категория «организованного», «государственного» или «государственно-монополистического» капитализма, пришедшего на смену капитализму «свободной конкуренции». Для марксизма начала века характерно, что почти все теоретики самых различных оттенков пользуются тезисом об «огосударствлении»[545] капитализма. Речь при этом идет не только о новой интерпретации теории Маркса, но и о «новых явлениях» буржуазного обобществления, получивших развитие на протяжении последней четверти XIX века и особенно усилившихся в ходе первой мировой войны[546]. Так складываются формулировки понятий «организованный капитализм» и «государственный капитализм», призванные привести к единому знаменателю изменения, происшедшие в сфере институтов, и отграничить их от привычной ситуации «капитализма свободной конкуренции». Каковы же – зададимся теперь вопросом – те совершившиеся в институциональном и функциональном укладе капитализма преобразования, которые побуждают говорить об «организованном капитализме» или «государственном капитализме»? Для получения ответа на этот вопрос можно обратиться к очерку Юргена Коцки, который в обоснование понятия «организованный капитализм» приводит целый перечень его черт.
1. Прогресс концентрации и централизации капиталов привел к тому, что «процессы производства и капиталообразования, которые до сих пор определялись главным образом принципами рынка и конкуренции, все более дополняются моментами сознательной – хотя бы отчасти – самоорганизации предпринимателей»[547].
2. Углубляется разделение между собственностью и контролем с тем последствием, что «предприятия управляются более систематическим, в тенденции – научным, образом» и вырисовывается стремление «к эффективной специализации и организации, к планированию в ограниченных пределах и к специфической бюрократизации в масштабах предприятия».
3. Имеет место «глубокое преобразование социальной стратификации».
4. На рынке труда «индивидуальный принцип конкуренции, обмена и соглашения» в растущей степени заменяется «принципом сознательной коллективной организации».
5. Как следствие «более тесной связи и переплетения между социоэкономической и государственной сферами» развиваются новые отношения между экономикой и политикой.
6. Организованный капитализм характеризуется внешней экспансией.
7. Государственная сфера преобразуется, поскольку правительство уже не ограничивается обеспечением порядка в стране, а активно вмешивается в вопросы производства.
8. Происходят «перемены в сфере представлений, идеологий и коллективного сознания, где предметом поклонения все больше становятся эффективность, научность, организация как таковая»[548].
В той мере, в какой задача ограничивается описанием институциональных изменений в развитом капиталистическом обществе, эти «характерные черты идеального типа „организованного капитализма“ (главные и, разумеется, неполные)»[549] выглядят практически неопровержимыми. Но противоречивые проблемы и интерпретации – точно так же, как и вытекающие из них политические последствия, – сразу же во весь рост встают перед нами, как только мы переходим к рассмотрению способов функционирования этого типа общества и пытаемся оценить указанные явления с точки зрения определенного теоретического критерия. В состоянии ли крупные, концентрированные капиталы (монополии) долговременно обеспечивать себе монополистические прибыли и тем самым «обкладывать данью все общество» (Ленин)? Не может ли быть так, что реализующаяся на практике Марксова теория концентрации означает устарелость Марксовой теории стоимости (как осторожно спрашивает себя Гильфердинг)