ИСТОРИЯ МАРКСИЗМА.Том третий.МАРКСИЗМ В ЭПОХУIII ИНТЕРНАЦИОНАЛА.Часть первая.От Октябрьской революции до кризиса 1929 года.Выпуск первый
Издательство «Прогресс»
Москва – 1983
Перевод с итальянского
Общая редакция и предисловие Амбарцумова Е.А.
Редактор Цыганков И.И.
Storia del marxismo
Volume terzo
Il marxismo nell’eta della terza Internazionale
I
Dalla rivoluzione d’ottobre alla crisi del’29
Giulio Einaudi editore
Torino – 1980
Предисловие
Представляя читателям русский перевод (в двух выпусках) первой части третьего тома международного исследования «История марксизма», вышедшего в леволиберальном итальянском издательстве «Эйнауди», напомним, что общая характеристика этой работы была дана в нашем предисловии к русскому переводу второго тома («Прогресс», 1981). Здесь укажем лишь, что авторы в целом, за отдельными исключениями, придерживаются левых воззрений и могут быть отнесены к левому течению в социалистическом движении, а некоторые, например М. Джонстон и В. Страда, являются коммунистами, хотя последний даже в такой «еврокоммунистической» партии, как ИКП, слывет правым ревизионистом. Но если первый, известный тем, что нередко затевал в Компартии Великобритании дискуссии по острым вопросам, подчеркивает свою верность ленинизму как творческому марксизму, то второй неоднократно выступал в печати, в том числе и в буржуазной, с выпадами против ленинизма. Уже из этого примера ясно, что говорить в данном случае об «авторском коллективе» было бы большой натяжкой.
Сопоставив, в частности, работы о большевистской партии, написанные М. Джонстоном и М. Рейманом (в прошлом доцент Пражского университета и сотрудник Института истории социализма ЧСАН, в 1968 г. – активный участник так называемой «пражской весны», в 1976 г. эмигрировал и ныне живет в ФРГ), мы обнаружим, что если М. Джонстон показывает социально-исторические корни ленинизма, отстаивая его правильность от нападок апологетов буржуазной демократии, то М. Рейман только и ищет случая, чтобы навести тень на ленинизм, то упрощая и искажая его, то отказывая ленинским концепциям в оригинальности, хотя в конечном счете все же признает, что ленинские выводы соответствовали реальностям революционного процесса.
Это не единственный факт, подтверждающий противоречивость и «разношерстность» настоящей работы. Если итальянский левый социалист Дж. Маррамао в своей статье об австромарксизме стремится выпятить его значение, то израильский левый социалист М. Мерхав (он родился и долго жил в Австрии и после переезда в Израиль продолжал сотрудничать в теоретическом журнале СПА «Цукунфт» и в Линцском институте истории рабочего движения; умер в 1978 г.) демонстрирует нерешительность, политическую трусость «левой» австрийской социал-демократии, фактически подтверждая правильность марксистско-ленинского подхода: либо революционность, либо оппортунизм; третьего не дано. Статья Мерхава, как и другие материалы об австромарксизме, по-своему, нередко вопреки воле их авторов, свидетельствует о правильности ленинской критики каутскианства, центризма вообще, на платформе которого стоял австромарксизм. В связи с этим понятен конечный отход руководства СПА от марксизма, педантскую, догматическую «верность» которому оно раньше демонстрировало.
Статьи о «марксистских» ипостасях социал-реформизма – австрийской и еще более правой, германской, – написаны с разной степенью критичности, объективности. Но в представленных работах (например, Маррамао и австрийского левого социалиста Э. Вайсселя) имеется фактический материал, который может оказаться небесполезным не только для историков, но и для всех, кто интересуется корнями популярных концепций западного – да и не только западного – рабочего движения. В идеологии австромарксизма, в частности, читатель легко обнаружит зародыши концепции структурных реформ (впрочем, имевшей и буржуазно-реформистский аналог в концепции «государства благосостояния»), корни которой шли от германской и австрийской социал-демократии периода первой мировой войны к Й. Шумпетеру, начинавшему свою деятельность в Австрии, и затем к таким влиятельным современным экономистам, как Дж. Гэлбрейт и Г. Мюрдаль. Примечательно, что в связи с выходом третьего тома «Истории марксизма» Дж. Наполитано, тогдашний заместитель генерального секретаря ИКП Э. Берлингуэра, оспаривающий у него с еще более еврокоммунистических позиций руководство «третьим путем», заявил, что «стратегия структурных реформ входила в наследие европейской социал-демократии, а затем стала одной из основ концепций Тольятти» (цит. по: «Мессаджеро», 15 сентября 1981 г.). Заявление, которое покоробило бы Тольятти!
В статье о позициях германской и австрийской социал-демократии между двумя мировыми войнами Э. Вайссель указывает на ее приверженность идее огосударствления производства как панацеи от всех бед, на завороженность социал-демократов преимуществами «организованного капитализма» и всевластия государства. Следует отметить, что от этой завороженности лидеры реформистской части рабочего движения на Западе никак не могут отрешиться, хотя их и должны были отрезвить и недавнее сокрушительное поражение лейбористов в Англии, выступавших под этим знаменем, и крах аналогичной экономической политики правительства Миттерана во Франции. Вайссель, однако, не видит, что историческое поражение западноевропейской социал-демократии в период между двумя мировыми войнами было предопределено неприятием ею революции, революционного подъема в Европе, который она только и старалась сбить. Показательно, что в Германии она пришла к власти в результате не победы, а поражения революции; находясь же у власти, она как будто ставила целью подтвердить уничтожающую характеристику, данную ей В.И. Лениным, – «рабочие приказчики класса капиталистов».
И уж совсем несостоятельна аналогия, которую проводит Вайссель между бауэровской апологией «малых дел» и ленинской ориентацией на всестороннюю подготовку революции. Ибо в первом случае речь шла о сугубо реформистской деятельности, тогда как во втором – о революционной.
Работа американского историка И. Гетцлера о Мартове интересна не только фактами, но и тем, что автор практически признает крах меньшевистской тактики неучастия в буржуазно-демократической революции и правильность ленинского подхода в этом вопросе. Отмечая «скудность» критики большевизма Каутским, Гетцлер, однако, не проявляет той же объективности к Мартову и демонстрирует явную узость в понимании демократии, когда пишет о политике большевиков. Он не хочет понять, что создание сильной и сплоченной партии было для В.И. Ленина не самоцелью, а верным путем к победе революции и социализма. Многочисленные высказывания В.И. Ленина насчет того, что построение социализма должно быть делом не одной только партии, а широчайших народных масс, достаточно хорошо известны, однако Гетцлер – равно и Рейман – всеми силами стремится дискредитировать большевизм как партийную концепцию. Но при всей предвзятости антибольшевистской критики Гетцлера, явно идущей в русле современных «ниспровержений ленинизма» с позиций внеклассовой демократии, описанию им взглядов и идейной эволюции Мартова нельзя отказать в актуальности.
В двух статьях выпуска анализируется фигура Троцкого. Первая из них – работа израильского историка Б. Кней-Паца – явно апологетическая. Приписывая Троцкому авторство тех или иных «новаций» в марксистской стратегии, Кней-Пац игнорирует глубочайшую разработку В.И. Лениным, в частности, революционной роли крестьянства (произведенную еще до революции 1905 г.), да и вообще диалектики социальной отсталости, которую В.И. Ленин исследовал в ходе всей своей творческой деятельности. Троцкий представлял «революцию против отсталости» как насильственную модернизацию сверху, тогда как для В.И. Ленина революция не могла не быть делом самих трудящихся масс, воспитывающихся и поднимающихся в ходе ее. Троцкий, как и деятели его типа, взявшие на вооружение его программу и методы построения «организованного», по существу тоталитарного, общества, которое мыслилось им социальным идеалом, был, выражаясь популярным социологическим термином, маргинальной личностью, да еще в концентрированном виде, компенсирующей свою социальную ущемленность социальной мстительностью и злобой; поэтому, например, широчайшую народную крестьянскую массу он и ему подобные высокомерно третировали как пассивный строительный материал для своих холодно-бесчеловечных конструкций. Кней-Пац представляет Троцкого исключительно трагической личностью (в соответствии с довлеющим в книге духом сочувствия побежденным), проходя мимо того факта, что его личная судьба явилась исторически справедливой расплатой за его «революционную беспощадность», точнее, безжалостность. Эта, можно было бы сказать, убийственная диалектика троцкизма как суперреволюционности осуждена историей и с потрясающей осязаемостью передана в произведениях советской художественной литературы и научных работах советских авторов. Но Кней-Пац – как почти все авторы разбираемой книги, за редкими исключениями, – высокомерно игнорирует современную советскую историографию, поскольку даже критическое знакомство с нею разрушило бы созданный им образ.
В работе итальянского историка В. Страды В.И. Ленин и Троцкий сопоставляются в политико-психологическом плане. Несмотря на выпады против ленинизма, Страда не может не признать превосходство творческой революционности В.И. Ленина над схоластичностью и догматичностью Троцкого. Кстати, эти качества последнего выявляются и из материала, приводимого Кней-Пацом. Для нас могут представить определенный интерес и данные израильского историка о том, какие идеи Троцкий почерпнул (а затем выдавал за свои) у Парвуса, этого авантюриста, пытавшегося использовать в своих интересах как революционное рабочее движение, так и германский генеральный штаб. Упомянутые черты Троцкого объясняют, почему он, как констатирует Страда, не сумел, а точнее, просто не мог разработать концепцию революционной партии, почему он, как признает Кней-Пац, не имел сторонников – уточним: не вообще, а именно в широком рабочем движении, в движении трудящихся масс. Ибо это движение можно было увлечь не априорными схемами, а, как это делал В.И. Ленин, живой заинтересованностью в простых людях труда со всеми их сильными и слабыми сторонами, доверием к ним, их революционности, житейской мудрости и честности.