[1159]. С другой стороны, именно испанские события 1936 – 1939 годов показывают, что решение, принятое после VII конгресса, об упразднении Института представителей и инструкторов Исполкома (см. выше, с. 394) осталось лишь на бумаге. В 1937 году, помимо Тольятти, к Центральному Комитету КПИ были прикомандированы по крайней мере три руководителя из аппарата Коминтерна (Кодовилья, Гере и Степанов), а другие возглавляли Интернациональные бригады (Марти, Далем и др.). Кроме того, в Испании находилось неустановленное число агентов советской политической полиции, сыгравших важную роль в репрессиях, которые обрушились на предполагаемых троцкистов. Немало свидетельств бывших коммунистов наводит на мысль о том, что агенты ГПУ (потом НКВД) с середины 30-х годов «осуществляли надзор» за деятельностью других коммунистических партий в тесном контакте со сталинским аппаратом власти; этот надзор осуществлялся и за руководящими национальными партийными группами, и за представителями Коминтерна, и за самим Секретариатом Коминтерна в Москве.
Итак, после необходимых уточнений относительно того, каким образом они выполняли свою роль, не вызывает сомнения, что всевозможные «эмиссары» центральных органов Коминтерна и Советского государства при отдельных партиях (финансовые курьеры, полномочные представители, инструкторы, военные советники и агенты политической полиции) оказывали на руководящие группы давление, которое вкупе с прямыми положениями Устава и «неписаным кодексом» (о нем говорилось выше) было последним штрихом в характеристике режима сильно «ограниченного суверенитета» национальных руководящих групп. Любой лидер, не порвавший открыто с коммунистическим движением, научился отдавать себе отчет, что именно такую цену приходится платить за идею «всемирной партии революции».
Тем не менее, признавая существование этого ограниченного суверенитета, не следует думать, что отношения между центром и секциями представляли собой односторонний процесс, а руководящие группы национальных партий были простой креатурой Коминтерна и всего лишь исполнителями его распоряжений. Даже в годы, когда вмешательство Коминтерна в формирование руководства партий было особенно откровенным, смена различных руководящих групп в национальных партиях всегда была результатом не только давления извне, но и действия внутренних сил, отражавших сочетание двух тенденций: к послушному следованию за Коминтерном и к самостоятельной выработке политических позиций. Взять, к примеру, изменения, которым подверглось руководство КПГ после «фиаско» октября 1923 года: несомненно, на решение Коминтерна лишить власти группу Брандлера – Тальгеймера оказали влияние как их политическая связь с Радеком и Троцким, так и стремление снять всякую ответственность с Исполкома за провал его политической линии. Но нельзя не учитывать также и того факта, что усиление роли левых и так называемой буферной группы (Mittelgruppe) во главе партии было отражением заметной «радикализации» рядовых кадров. Если затем обратиться к приходу группы Грамши к руководству итальянской партией, то можно констатировать, что этот момент лишь с трудом укладывается в рамки классического клише большевизации. Здесь перед нами парадоксальная ситуация, когда «правоцентристское» руководство пришло на смену «левому» именно в момент поворота политики Коминтерна в радикальном направлении. Кажущуюся непоследовательность можно объяснить лишь при учете всего комплекса факторов, которые подорвали гегемонию Бордиги. Даже в годы, когда исчезла возможность свободной выработки позиций и в Коминтерне утвердился самый жесткий «монолитизм», появление новых руководящих групп нельзя считать лишь результатом авторитарного вмешательства «из Москвы». Когда в конце 1928 – начале 1929 года Коммунистическая партия Великобритании после долгих колебаний присоединилась к политике «класс против класса», выработанной IX Пленумом Коминтерна, группа, пришедшая к руководству в этой партии (Поллит, Датт, Арнот), не была просто «навязана» партии Коминтерном; она явилась выразителем широко распространенных тогда нетерпеливости и недовольства, которые переживали рядовые члены этой партии после катастрофического поражения всеобщей забастовки 1926 года; наиболее последовательными выразителями этого недовольства были представители Федерации молодежи. Или еще: группа лидеров Коммунистической партии Чехословакии, сформировавшаяся в 1929 году вокруг Готвальда, была готова искать поддержки Исполкома, приняв к сведению критику в адрес предыдущего руководства партией в лице Иллека-Болена, обвиненного в «оппортунистической пассивности», но черпает свою силу она в поддержке, которую ей оказывали молодежная федерация и большинство немецких и словацких секций[1160].
Естественно, в истории отношений между центром и секциями Коминтерна имелись и случаи, когда замена руководящей группы или корректирование политической линии носили явно искусственный и принудительный характер. Подобные случаи чаще всего имели место там, где коммунистическим партиям не удалось преодолеть рамок секты и они продолжали строить собственный престиж исключительно на принадлежности к «„всемирной партии“ революции» и своем согласии с линией Советского Союза, оставаясь инородным телом, отвергаемым в своей стране. Но там, где посаженное большевиками растение прижилось и срослось с исторической и социальной почвой страны в результате слияния местной, рабочей и социалистических традиций, а также самобытного и трудного переосмысления опыта русской революции, там история руководящих коммунистических групп не была лишь результатом ловкой и циничной режиссуры извне. Она была – пусть искаженным – косвенным выражением импульсов и тенденций эволюции политически активных слоев угнетенных классов и в конечном счете того массового движения, которое благодаря Октябрьской революции стало главной силой на сцене современной истории.
Милош Гайек.ДИСКУССИЯ О ЕДИНОМ ФРОНТЕ И НЕУДАВШАЯСЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ГЕРМАНИИ
Большевики решили захватить власть в России, считая свое выступление – за которым, по их мнению, должно было последовать множество аналогичных в других странах – всего лишь началом мировой социалистической революции. Идея скорой победы (через несколько месяцев или лет) пролетарской революции в наиболее развитых странах была основным моментом идеологии III Интернационала в послевоенный период.
Правда, в конце войны и после ее окончания общественно-политический кризис поразил почти все европейские страны, однако степень его тяжести была разной. В странах Антанты упоение победой, где больше, где меньше, сводило на нет усилия, направленные на осуществление глубоких социальных преобразований; поэтому господство буржуазии здесь продолжало оставаться относительно стабильным. Чувство подлинного националистического восторга охватило страны, завоевавшие независимость, и, хотя их экономика переживала глубокие потрясения – особенно в Польше, – новой государственной власти революционное движение всерьез не угрожало. Наиболее сильную встряску пережили Германия, Австрия и Венгрия. Эти последние два государства, возникшие в результате распада империи Габсбургов, были слишком малы, чтобы противостоять интервенции Антанты. Венгерская республика Советов была задушена румынской и чехословацкой армиями через четыре месяца после ее основания; Австрию можно было задавить через несколько дней, прекратив ввозить в страну продовольствие и уголь. Решающая роль в развитии дальнейших событий принадлежала Германии.
Военное поражение означало конец полуабсолютистской империи Гогенцоллернов, в которой правительство не было подотчетно имперскому парламенту, а многие земельные парламенты, в том числе и парламент земли гегемона – Пруссии, избирались путем трехстепенных выборов. Когда 5 октября 1918 года было объявлено, что Германия просит перемирия, настроение масс резко изменилось. Со скоростью лавины стало расти движение за мир, начались антивоенные демонстрации. 3 ноября восстали матросы в Киле, революционная волна достигла других портов, а затем перекинулась в глубь страны. 9 ноября берлинские рабочие вышли на улицы и вместе с революционными солдатами захватили город. Филипп Шейдеман и Карл Либкнехт в двух разных местах провозгласили республику; император бежал в Голландию. Первыми результатами Ноябрьской революции были: провозглашение республики, создание правительства, состоявшего из представителей двух существовавших тогда социал-демократических партий во главе с президентом Фридрихом Эбертом, и учреждение Советов рабочих и солдатских депутатов[1161].
Советы действительно были хозяевами положения в городах, или, точнее, в первые недели (до начала 1919 года) они могли управлять ситуацией по своему усмотрению, поскольку власть, хотя и очень ограниченная, была в их руках. Обычно они не избирались, а формировались на основании соглашения между компетентными органами социал-демократических партий. В Центральной Германии, в Берлине, в Рурском бассейне в первые месяцы Советы контролировали производство и сильно ограничивали власть капиталистов на предприятиях. Тем не менее они были лишь средством непосредственной организации борьбы – особенно экономической – в момент, когда не существовало профсоюзов. Можно сказать, что они с разной степенью интенсивности боролись за свое существование, и лишь незначительная часть из них взяла на вооружение лозунг захвата власти. Действительно, I Национальный съезд Советов рабочих и солдат, собравшийся 16 – 21 декабря, решил передать законодательную и исполнительную власть правительству вплоть до созыва Национального собрания. Несомненно, что в ноябре и декабре рабочий класс был еще в состоянии решать судьбы страны.
1. Революционный подъем
Социалистическое большинство немецкого пролетариата было разделено на три партии. Руководителям Socialdemokratische Partei Deutschlands (СДПГ), которые еще в конце октября удовлетворились бы парламентской монархией с некоторой социальной позолотой, 9 ноября пришлось возглавить революцию, развитию которой они до того дня стремились воспрепятствовать. Их кредо была постепенная демократизация юнкерско-буржуазной респуб