. И тогда, и впоследствии была для Парвуса характерна неспособность соединить остроту своей интуиции с систематическим и плодотворным анализом, способным разрешить противоречия и неувязки, содержащиеся в самих его взглядах на будущее развитие. «События, – писал он в начале своего предисловия к брошюре Троцкого, – производят революцию духа…: революция двигает далеко вперед политическую мысль»[333]. Таким образом, на долю Троцкого выпала задача отработки и уточнения гипотез Парвуса, которые глубоко повлияли на него в силу содержащегося в них большого заряда воображения. Это был настоящий скачок вперед по сравнению с традиционными историко-политическими прогнозами.
2. Социология русской истории
После 1905 года примерно за год Троцкий написал целую серию статей, очерков и книг, представляющих собой, как он отметил много лет спустя, «наиболее полное исследование в защиту теории перманентной революции»[334]. К этому периоду относятся «Итоги и перспективы», сборники «Наша революция» и «1905 год», не говоря уже о многих других более мелких работах[335]. В своей совокупности все эти работы составляли исследование русской истории с целью понять социологическую основу тех особенностей существовавшего в России общества, которые определяли его отсталость. Здесь не представляется возможным дать подробное изложение этого тщательного и подчас запутанного исторического анализа, на основе которого впоследствии Троцкий построил свою социально-политическую теорию отсталости. Мы попытаемся лишь синтезировать основные моменты данного анализа, особо выделяя те его аспекты, которые более всего связаны с явлением отсталости[336].
По мнению Троцкого, Россия – с точки зрения и социальной, и экономической, и политической – принадлежала к миру азиатскому, неевропейскому. Тем не менее в ходе исторических событий географическое положение и угроза вторжений со стороны более развитого и сильного Запада привели к включению этой страны в орбиту западной политики и влияния. Чтобы сохранить собственную независимость при угрозе иностранных вторжений, Россия была вынуждена поднимать свою боеспособность до западного уровня, то есть создавать свою военную технику, позволяющую противостоять опасностям, исходящим от Европы. При этом России никогда не удавалось автаркически замкнуться в формах отсталости, характерных для других азиатских стран (конфронтация которых с Западом произошла позже, в эпоху империализма). В экономическом плане последствия этих географических и военных обстоятельств ощущались лишь косвенно, поскольку военное производство вынудило русское государство создать, пусть поначалу лишь в зачаточной форме, промышленную инфраструктуру и обеспечить финансовые ресурсы, чтобы иметь возможность содержать крупную армию. Это требовало больших вложений из бюджета, которые могли быть компенсированы лишь путем обложения крестьян тяжелейшими налогами, являвшимися единственным источником производительного дохода в условиях такой экономики, как русская. Поэтому уже и без того жившие в условиях нищеты крестьяне становились еще беднее, а государство в итоге губило «те самые начальные источники производства, от которых оно зависело»[337]. Наряду с этим, однако, самодержавие подрывало и имущие классы, от которых зависели его финансы. Ослабляя экономически землевладельцев, государство закрывало им путь к какому бы то ни было экономическому развитию и социальной дифференциации, оставляя за ними лишь функцию резерва, из рядов которого выходила профессиональная элита, необходимая для руководства военной и административной деятельностью. При отсутствии всякой возможности самостоятельной инициативы, экономического развития и накопления крупные землевладельцы жили практически под эгидой самодержавия, и это обстоятельство резко ограничивало их способность выступать в роли независимой политической силы. Не обладая ни общественной властью, ни экономической базой, нарождавшаяся русская буржуазия не в состоянии была выступить против самодержавия подобно тому, как это происходило на Западе.
Таким путем возник феномен, известный под названием русского деспотизма: сильное – централизованное и бюрократическое – государство, лишенное посредника в виде какой-либо общественной группы, способной перебросить мост – социальный, экономический и политический – между ним и крестьянской массой. В итоге русский царизм стал «промежуточной формой между европейским абсолютизмом и азиатским деспотизмом, возможно более близкой к последнему»[338]. Во всяком случае, именно эта гибридная форма и оказалась решающим фактором в дальнейшем развитии событий. Она свидетельствовала о том, что, во-первых, отсталость страны была очень значительной, но не тотальной; во-вторых, внутренние противоречия страны в силу их серьезности не могли оставаться не разрешенными бесконечно долгое время.
Жалкое положение традиционной экономической базы, отсутствие ресурсов у имущих классов и все более высокие требования, предъявляемые в связи с участием России в европейской политике, начиная с середины XIX века стали вынуждать Российскую империю искать капиталы и инвестиции за границей. Поворот к «европейскому рынку акций»[339] положил начало периоду, когда европейские экономические интересы, хотя и далекие, оказались непосредственно связанными с силами, действующими в рамках русской экономики. Так образовался порочный круг: крупные займы, предоставляемые Европой, вынуждали еще более усиливать налоговое бремя, а оно в свою очередь вело к дальнейшему обнищанию населения и затрудняло образование национального богатства и становление любой формы современного экономического развития.
Несмотря на это, в последней четверти XIX столетия русское государство приняло широкую программу индустриализации с целью противостоять возрастающей опасности своего превращения в колонию Европы в случае, если не удастся создать экономику, по крайней мере отчасти современную. Индустриализация была, таким образом, навязана сверху, со стороны государства, обществу преимущественно аграрному, не подготовленному к такому потрясающему сдвигу и к его социальным последствиям. Тем более удивительным оказался успех этой программы, которая в техническом плане превзошла все ожидания, показав как возможности государственной власти, так и приспособляемость российской отсталости, сумевшей воспринять перемену очень быстро и почти догнать в некоторых отраслях передовые страны Европы. Следствием этого был огромный рост городского населения и такое же увеличение численности рабочего класса[340].
Каким же был в преддверии 1905 года конечный результат этого продолжительного и своеобразного процесса эволюции общества? Троцкий пришел к выводу, что русское общество переживало драматический процесс поляризации – разрыва между огромной массой крестьянского населения, в своей большей части еще не затронутой начавшимся развитием, с одной стороны, и новым промышленным сектором, обладавшим своей внутренней динамикой и уже входившим в роковое противоречие с примитивным общественным и политическим устройством государства, – с другой. Ненормальность такого положения выражалась в том, что теперь потребности экономики вступали в резкое противоречие с характером и потенциальными возможностями социально-политической структуры страны. Государство, хотя и стало заметно более могущественным, неосознанно, но систематически закладывало основу собственного крушения. Если в прошлом ему удавалось держать под контролем степень модернизации, продлевая собственное существование, то теперь процесс преобразований зашел слишком далеко и вышел из-под всякого контроля. В 1905 году эта неосознанно самоубийственная политика экономического обновления дала свои первые плоды. Царь и система его власти продолжали существовать только потому, что силы в противоположном лагере были еще неопытными, незрелыми и неорганизованными. Но это было лишь временное поражение, поскольку «все предшествующее социальное развитие сделало революцию неизбежной»[341] и ей рано или поздно суждено было разразиться вновь. Оставалось только понять, какого рода революция это будет.
3. Теория отсталости
Рассмотрев, как Троцкий интерпретировал развитие России, мы можем теперь перейти к анализу общих теоретических выводов, сделанных им в ходе изучения феномена отсталости и характера изменений в отсталых странах. Эти выводы представляют собой его основной вклад в анализ как русской революции, так и революций в незападных странах вообще. Хотя Троцкий целиком сформулировал свою теорию отсталости уже в работах, написанных до 1917 года, он возвращался к этому вопросу в конце 20-х годов и в последующее десятилетие, разрабатывая некоторые идеи и понятия (как, например, «закон комбинированного развития»), отсутствующие в ранних работах. Поскольку в наши намерения входит дать картину его общей концепции отсталости, будет целесообразнее отказаться от хронологической последовательности и обратиться ко всем его работам – как к первым, так и к более поздним[342]. В нашем резюме проблема предстает, естественно, более систематически изложенной, чем у Троцкого, но мы пытались сохранить полностью поле его исследований, их значимость и конкретные цели[343].
1. Отсталость – это состояние, характерное для двух различных по своему существу типов обществ. Общества первого типа статичны, даже застойны, способ производства и общественная структура в них остаются, по существу, неизменными и не способны привести к изменениям изнутри. Это примерно такой тип общества, который Маркс называл «восточным», а его способ производства – «азиатским». Общества второго типа – это общества, в прошлом принадлежавшие к первому типу, но с течением времени благодаря различным историческим причинам (военные столкновения, экономическое взаимодействие, колониализм) оказались под воздействием других обществ, называемых «передовыми», или западными. В обществах второго типа основной характерной чертой отсталости становится перемена, а взаимосвязь между этими отсталыми и так называемыми передовыми обществами становится существенно важной для понимания процесса развития первых. Россия, например, благодаря своей длительной взаимосвязи с Западом принадлежит ко второй категории отсталости, а именно к этой категории и следует применять анализ социологического (и революционного), а не антропологического характера.