[385], все чаще признавать, что «отсталость мстит за себя», ссылаться на побочные исторические факторы. Обо всем этом убедительно свидетельствуют его критические суждения 30-х годов, направленные против теории «социализма в одной, отдельно взятой стране», против бюрократизма и сталинизма[386].
В начале 30-х годов Троцкий писал, что марксистское положение, согласно которому промышленно развитые страны показывают менее развитым странам прообраз их будущего, годится для XIX, но не для XX века, когда прошлое и будущее «сливаются» в беспрецедентный «сплав» и порождают новый, совершенно особый образ общества[387]. Среди русских марксистов никто лучше Троцкого не сумел объяснить, почему дело должно было развиваться именно так и почему коллективистское общество должно было возникнуть в условиях отсталости. Если верно, что не Троцкий, а Ленин объяснил, как именно это могло произойти, то столь же верно, что созданное таким образом общество имело очень мало общего с тем, о котором «мечтала» изначально марксистская «философия» социализма. Троцкий же почувствовал особый характер коллективистской революции отсталости в XX веке, а также предугадал, хотя и в искаженной форме, ее связь с марксизмом.
Израэль Гетцлер.МАРТОВ И МЕНЬШЕВИКИ ДО И ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ
9 мая 1917 года Юлий Мартов (Юлий Осипович Цедербаум, 1873 – 1923), ставший после II съезда РСДРП в 1903 году во главе меньшевистской фракции русской социал-демократии, возвратился в Россию из швейцарской эмиграции. Вокруг него сразу же образовалась небольшая группа меньшевиков-интернационалистов (среди них были Александр Мартынов, Рафаэль Абрамович, Николай Суханов и Павел Аксельрод), которая решительно выступила как против меньшевистской коалиции «революционеров-оборонцев» во главе с Ираклием Церетели (к нему примыкали также Николай Чхеидзе, Федор Дан, Михаил Скобелев и Марк Либер), так и против Ленина и большевиков, выдвинувших лозунг «Вся власть Советам!».
Уже начиная по крайней мере с революции 1905 года идея буржуазной революции в России, принятая Мартовым и меньшевиками, неизбежно предвосхищала возникновение такой ситуации и революционной стратегии, которые сложились после Февральской революции в период «двоевластия» и правления 1-го Временного правительства (2 марта – 5 мая 1917 года). Необходимо было образовать буржуазно-демократическое послереволюционное правительство наперекор мощной революционно-демократической оппозиции. Последняя, утвердившись в таких «органах революционного самоуправления», как Советы, кооперативы, профсоюзы, городские Думы и сельские Советы, вполне могла оказать на правительство давление извне и заставить его принять «демократические» меры, которые позволили бы реализовать (даже против его воли) «программу-минимум» русской социал-демократии, пока, согласно «программе-максимум», политическая свобода и капиталистическое развитие не подготовили бы отсталую Россию к пролетарской революции и к социализму.
1. Ортодоксальность меньшевиков и революция
Революционная стратегия меньшевиков восходит к 1905 году, то есть ко времени, когда среди российских марксистов возникла дискуссия по вопросу о власти, ставшая ответом меньшевиков на теорию «перманентной революции» Троцкого и на ленинскую концепцию «революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства». Ярые сторонники буржуазной концепции революции и ее минимализма, меньшевики считали, что с падением царизма буржуазия получит «политическое превосходство», а они как революционные социал-демократы возьмут на себя роль «боевой» непримиримой оппозиции. Отвергая революционные проекты Ленина и Троцкого, конференция меньшевиков в мае 1905 года призвала социал-демократов не ставить своей целью «взять власть или разделить ее с Временным правительством» и продолжать быть «революционной партией без всяких оговорок»[388]. Только таким образом партия могла сохранить свою роль «двигателя революционной оппозиции», способного держать «под нажимом» буржуазное правительство, не позволяя ему останавливаться на «полпути» и заставляя его выполнить свою историческую задачу, то есть «разрушить царизм и все социальные формы добуржуазного общества». Только так социал-демократы смогли бы полностью использовать эту «социальную революцию буржуазии» в целях «будущей социальной революции пролетариата»[389].
Как революционеры, отказавшиеся от немедленного захвата государственной власти в ходе революции 1905 года, меньшевики выработали свою теорию и практику «институтов революционного самоуправления». Они стали требовать от городских масс захвата местных органов власти и превращения их в «оплоты революционного самоуправления народа». Они призывали рабочих к участию в «революционных рабочих кружках» (позднее – в рабочем съезде), а крестьян – к «революционному самоуправлению» в деревне[390]. Когда во второй половине 1905 года во всех крупных городах России возникли Советы рабочих депутатов, меньшевики приветствовали их с большим энтузиазмом как «первый блестящий опыт революционного самоуправления пролетариата»[391] и развили бурную деятельность в области, которую Мартов приветствовал как «осуществление нашей идеи революционного самоуправления»[392].
Исключая оптимальную, но маловероятную возможность «скачка революции к развитым странам Западной Европы» (в этом случае российские социал-демократы могли с полным правом «захватить власть и удержать ее в своих руках», поскольку появилась бы возможность «социалистического преобразования России»), Мартов и Мартынов допускали захват власти социал-демократами в России лишь при том условии, если «сильные буржуазные революционные партии» (игравшие определяющую роль в революционном проекте меньшевиков), получив власть, быстро распались бы. Если бы буржуазия не выполнила своего исторического долга, тогда социал-демократы заглушили бы в себе «антиякобинские угрызения совести» и взяли бы власть в свои руки, а сделав это и разрушив «структуру буржуазной революции», они стали бы бороться за «перманентную революцию». Целью борьбы было бы столкновение со «всем буржуазным обществом», но им следовало избежать судьбы Парижской Коммуны и способствовать прежде всего «социалистической революции на Западе», которая потом могла «распространиться на Россию»[393]. Однако в случае возникновения революционной ситуации такого типа Мартов допускал, что «наш анализ исторической обстановки и задач русского пролетариата окажется ошибочным, и нам тогда придется незамедлительно и радикально пересмотреть нашу программу».
Страхи, которые порождала у меньшевиков, и особенно у Мартова и Мартынова, идея преждевременного захвата власти, были вызваны марксистской предпосылкой о том, что определенный уровень развития цивилизации, производительных сил и политической свободы (по их мнению, это могло быть гарантировано лишь современным буржуазно-капиталистическим обществом) является объективно необходимой предпосылкой любой социалистической революции. Их табу на захват власти было обусловлено классической марксистской теорией, согласно которой истинно социалистическое государство носит характер «исполнительного комитета», из чего они заключали, что «захват государственной машины со стороны нашей партии возможен только im Auftrage[394] рабочего класса» и единственно с целью «непосредственно реализовать революционную диктатуру пролетариата». До этого момента социалисты должны были «оставаться партией крайней революционной оппозиции». Вне всякого сомнения, Мартов не мог думать об ином выборе[395].
Неприятие меньшевиками формулы преждевременного захвата власти объяснялось прежде всего их социал-демократическими убеждениями, по которым необходимым субъективным условием взятия власти социал-демократами должна была быть воля масс в их стремлении к социализму, а именно этой воли, по их мнению, отчаянно не хватало отсталой и невежественной России. Более того, Мартов был убежден, что народные массы России «настолько далеки от социализма», что «если бы сегодня (август 1905 года) состоялись революционные выборы в Учредительное собрание», то Россия пришла бы не к «социалистическому парламенту», а, скорее, к органу, представляющему «организованную буржуазную демократию»[396]. Поэтому Мартынов и ставил вопрос о том, имеют ли право социалисты «в борьбе с [собственной] марксистской совестью» захватить государственную власть и использовать ее для «нейтрализации мелкой буржуазии, противящейся социалистическим стремлениям пролетариата»[397]. «Организационные вопросы» и попытка Ленина захватить руководство на II съезде российских социал-демократов явились первопричиной личных расхождений между Мартовым и Лениным и раскола между меньшевиками и большевиками. Ленинской концепции элитарной, в высшей степени централизованной партии профессиональных революционеров меньшевики противопоставляли мечту о широкой социал-демократической партии, о некоем сообществе Parteigenossen[398] с коллективным управлением по образцу немецкой социал-демократии героического периода действия исключительного закона Бисмарка. Но именно их различное отношение к вопросу о власти привело дискуссию между меньшевиками и большевиками к окончательному и неустранимому расколу между ними.