[779], – не давал гарантий от возможного соскальзывания в сторону органицизма. Бауэр до конца был полностью привержен этой тенденции со всеми ее ограниченностями и расходился с ней лишь по одному вопросу, имевшему первостепенное значение для объяснения политического выбора, сделанного Линцским съездом, – по вопросу о компромиссе между «капиталистическим реформизмом» и «рабочим реформизмом»[780].
Именно благодаря критике иллюзорного характера стабильности «демократического равновесия», которое было официально перенято у австромарксистской левой съездом СДПГ в Киле, первостепенное значение приобрел в эти годы вопрос о соотношении демократии и диктатуры.
Работу по теоретической систематизации этого соотношения взял на себя Макс Адлер, тезисы которого явились одним из основных материалов, по которым развернулась дискуссия на Линцском съезде в 1926 году. Исходным моментом адлеровской постановки проблемы явилось различение между политической и социальной демократией. Первая и вообще «все другие формы государства, определяемые как демократические» (исходя из либеральной посылки об атомизации общества на отдельных абстрактных индивидуумов), представляют собой формальную конституцию «общей воли» как функции особых интересов господствующего класса, следовательно, форму диктатуры. Вторая совпадает с реальной демократией, до конца осуществимой лишь в бесклассовом обществе. Поэтому политическая демократия как одна из исторических форм применения буржуазной диктатуры может быть также одной из форм применения диктатуры пролетариата. «Замена диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата», следовательно, не обязательно должна протекать в форме откровенной большевистской диктатуры, но может протекать также (и это, согласно Адлеру, есть стратегия последовательного перехода к развитому капитализму) «в формах политической демократии»[781].
По остроумному наблюдению Аркадия Гурлянда[782], адлеровская постановка проблемы содержит в себе серьезный апорический аспект. Если концепция диктатуры (в том виде, в каком она уточнена Адлером на съезде в Линце, а также в работе «Политическая или социальная демократия»[783]), согласно более правильной с марксистской точки зрения постановке вопроса, отличающейся от постановки вопроса Бауэром (который отождествлял диктатуру с «террором», или с применением «политического средства – насилия»), подразумевала целую историческую эпоху существования «классового государства», которой целиком принадлежит и понятие «политической демократии», то эта концепция одновременно указывала и на «социальную функцию» государства[784]. Однако в таком случае строгое соблюдение лексической и текстуальной верности марксизму делает тщетным любой анализ диктатуры с точки зрения ее политической формы. Институциальная неопределенность, характеризующая адлеровское, равно как и коршевское[785], понимание «диктатуры пролетариата», отражается также в анализе современного государства. Возникает дилемма: либо диктатура – «нормальное» состояние, либо она – «исключительное» состояние; это либо «адекватное», либо «исключительное» средство[786].
Не менее проблематичным представляется и результат размышлений Бауэра. Посылка о динамичности характера «состояния равновесия» практически сводится к доказательству преходящего характера последнего. Но, указав однажды на временный характер равновесия классовых сил, Бауэр вновь шел к разрыву между социальным и политико-институциональным аспектами вопроса, даже не спрашивая себя, почему в Австрии (равно как и в Германии) социал-демократия проиграла сражение в составе коалиционного правительства, позволив отстранить себя от всех контрольных рычагов государственного аппарата. Поэтому не случайно, что из своей теоремы о демократическом государстве, как параллелограмме классовых сил, Бауэр извлек (в полном соответствии с выводами Адлера) лишь хилый вывод о необходимости единовременной, но раздельной охраны «социальной» автономии классов и «конституционной законности» государства[787].
Отсутствие у Бауэра, как и у Адлера, анализа сложных изменений вокруг конституции, который был в эти годы предпринят такими политологами веймарской социал-демократии, как Эрнст Френкель, Франц Нейман и Отто Кирххеймер[788], привело Бауэра и Адлера к принятию – как единственно возможной и последовательной стратегической линии – «оборонительного насилия», к которому рабочее движение должно было бы прибегнуть, применив свой «железный кулак» в лице «Шуцбунда» в случае грубого нарушения конституционной законности со стороны буржуазного класса.
«Социал-демократическая рабочая партия, – читаем мы в Линцской программе, – будет осуществлять свою власть в демократической форме и с соблюдением всех демократических гарантий… В случае, если буржуазия воспротивится социальному перевороту, который будет представлять собой основную задачу государственной власти рабочего класса, и прибегнет к систематическим попыткам ее экономического удушения или к вооруженному восстанию путем сговора с иностранными контрреволюционными державами, рабочий класс будет вынужден сломить сопротивление буржуазии с помощью диктатуры»[789].
Но парадокс «защиты конституции» совершенно непарламентскими, неинституциональными средствами не мог не привести к постепенному отступлению так называемой линии чистой обороны «республиканского порядка» – вплоть до полной бездеятельности «рабочего блока», упивавшегося идеологией нового человека и самодостаточностью пролетарских форм социализации. Австрийская социал-демократия – точно так же, как и веймарская, – расписалась в собственной неспособности проанализировать работу механизмов «организованного капитализма» и разгадать его новую тактику разрушения демократии. Несостоятельность политики Бауэра перед лицом ловкой стратегии Зейпеля, основанной на беззастенчивом применении средств экономического и законодательного вмешательства государства, сама по себе вызывает в памяти другую крайность бауэровской концепции, о которой уже велась речь: «дефляционистскую философию», пронизывающую его идею планирования как «уравновешенной рационализации». И как это ни парадоксально, именно успех 1923 года обнажил жестко дефляционистские рамки концепции противодействия «свободной конкуренции», характерной для австрийской социал-демократии. В скором времени это привело к окостенению экономики и резкому спаду мобильности рабочей силы (что, впрочем, предвидел Шумпетер), породив последствия двойного характера – тяжелый кредитно-финансовый кризис и низкую заработную плату. Отсутствие динамизма в том, что получило ироническое наименование «квартирной демократии» австрийского социализма (которая заключалась в поддержании низкого уровня внутреннего потребления, компенсируемого общественным характером потребления такого блага, как жилье), не очень-то уравновешивалось политическим и идеологическим пафосом речей в муниципальном совете Вены и в парламенте (особенно впечатляющими были речи Бауэра) против «паразитизма» городской земельной ренты и промышленного капитала: этой линии бережливости строго придерживался в своей налоговой политике Карл Зейтц (популярнейший бургомистр города Вены), который, безжалостно пресекая спекулятивные инвестиции, подавлял уровень потребления[790].
Трещины в жизни общества, вызванные подобной дефляционистской политикой, положили начало консервативному контрнаступлению со стороны правительства Зейпеля, которое вело ко все большей изоляции столицы. В начале 30-х годов Вена осталась без всякой финансовой поддержки своего строительства со стороны государства, хотя должна была платить налоги наравне со всеми остальными землями (Länder). С помощью ловкой налоговой политики, сопровождаемой тонкой пропагандой среди крестьянского и мелкобуржуазного населения провинции, направленной против «красной, иудейско-марксистской Вены», христианским социалистам удалось пробить брешь в возглавляемом социал-демократами блоке, и начиная с 1927 года они стали все чаще и беззастенчивее прибегать к помощи таких полувоенных реакционных организаций, как «Фронткемпфер» и «Хеймвер», с целью подстегивания процесса перестройки государства в авторитарном духе[791].
Комплексный анализ теоретического развития и практической политики австромарксизма 20-х годов позволяет избежать упрощенной интерпретации, сводящейся к тому, что австромарксизм под покровом изощренного теоретизирования проводил политику отказа и оппортунизма, и одновременно проливает свет на причины поражения, которое на первый взгляд представляется результатом выбора пути, противоположного институциональному, который был избран веймарской СДПГ. Теоретическая перспектива «третьего пути» австромарксизма на практике вылилась в трагедию отказа от выбора в результате ошибочного возвращения (ввиду преувеличения Бауэром роли «средних слоев») к дихотомической логике «блока против блока», развивающейся целиком в рамках «социального», тогда как противник строит свою организацию, опираясь на государство.
После съезда в Линце анализ Бауэра и Макса Адлера получил широкую популярность в среде немецкой и западноевропейской социал-демократии, влияя на ход дискуссий соответственно по вопросу о «планировании» и о левом социализме (Linkssozialismus)[792]