. Но этот анализ не внес ничего нового, кроме всевозрастающей напряженности и драматизма проанализированных выше апорий. С одной стороны, наиболее значительные звенья рассуждений Бауэра вплоть до поражения 1934 года навеяны неоклассической идеей планирования как «уравновешенной рационализации» и содержат стратегию защиты демократии от фашизма путем организации союзов чисто социального характера (см. книгу Бауэра 1931 года «Рационализация – псевдорация», а также выступления на съезде австрийской социал-демократии в 1932 году и на конгрессе Социалистического рабочего интернационала в 1933 году)[793]. С другой стороны, Адлер в попытке обеспечить условную теоретическую основу «левого социализма», возрожденного в годы кризиса Паулем Леви и берлинской группой «Классенкампф», вернулся к совершенно ложной теории катастроф (в духе банальнейшего варианта недопотребления) и к доктринерско-пропагандистскому догматизированию конечной цели (Endziel)[794]. При отсутствии анализа нового состава господствующего блока, сложившегося в результате процессов трансформации «организованного капитализма» (этот пробел, правда, был частично восполнен Бауэром уже после поражения в его серьезной работе о фашизме «Между двумя мировыми войнами?»[795]), структурный анализ механизма, приводящего «парламентаризм» к кризису, выливался в моралистическое обличение «ошибок реформизма» и в чисто негативную критику крайней ограниченности «формальной демократии». Тем и другим резко противопоставлялось в качестве неизменной идеологической альтернативы контробщество (Gegengesellschaft), опирающееся на рабочие общины, укрепившиеся в «красных фортах» Вены: тяжелое субкультурное наследие австрийской социал-демократии, которое она, как и веймарская социал-демократия, получила в наследство от «негативной интеграции»[796] предвоенного периода и которое в австромарксизме выступает как очевидный организационный коррелят некоей «теории паузы».
Разделение «социального» и «политического», характеризовавшее противоположность взглядов и тактики двух крупнейших социал-демократических партий Европы того времени – СДПГ и СДПА, – стимулировало контрнаступление капитализма, который, опираясь на строго контролируемый им начиная с 1923 – 1924 годов государственный аппарат, организует в Австрии антирабочий сговор «средних слоев» и мелкой сельской буржуазии, а в Германии, играя на активности союза между различными секторами промышленности и различными частями «корпоративного плюрализма»[797], инспирирует общественное неподчинение (в годы кризиса его стремилась представлять, отстаивая «первенство экономики», Германская коммунистическая партия), направляя его против рабочей партии, которая объективно скомпрометировала себя государственным управлением. Оптимистическая вера в возможность построения некоего социально-правового государства (sozialer Rechtsstaat), которая, по остроумному замечанию Франца Неймана[798], привела Гильфердинга к иллюзии о реальном характере «организованного капитализма» и к фатальной недооценке опасности национал-социализма – недооценке, совпавшей с не менее фатальным отказом от принятия предложенных от имени профсоюзов Войтынским, Тарновым и Бааде антикризисных мер[799], – находит, на наш взгляд, свое дополнение в категорическом отказе Бауэра от участия в коалиционном правительстве с канцлером Зейпелем во главе, чья политика медленного обескровливания социальных траншей рабочего класса доказала свою эффективность в марте 1933 года, когда Дольфус распустил парламент, парализовав в течение одного года все орудия «контрвласти» рабочего класса[800].
И когда в феврале 1934 года вспыхнуло восстание, то сопротивление, которое рабочие оказывали войскам вплоть до падения «красных фортов» Вены, было не столько проявлением героизма, сколько актом отчаяния. Это восстание явилось последним актом великого движения, которое, возникнув из потребности преодоления двух крайностей («коммунистического доктринерства» и «социалистического доктринерства»), закончилось тем, что стало повторять ошибки того и другого, причем в драматических колебаниях. Самым ярким и лапидарным свидетельством этих колебаний является ретроспективная оценка, данная Бауэром в работе «Между двумя мировыми войнами?»: «Социалистическому реформизму мы отдали дань всей деятельностью красной Вены, революционному социализму – героическим актом февральского восстания в защиту республики»[801].
Монти Джонстон.ПЕРЕДОВАЯ ЛЕНИНСКАЯ ПАРТИЯ – ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОРУДИЕ НОВОГО ТИПА
«…Крах старых „социал-демократических“ партий II Интернационала ни в коем случае нельзя изображать как крах пролетарской партийности вообще, – заявил II конгресс Коммунистического Интернационала в июле 1920 года. – Эпоха непосредственной борьбы за диктатуру пролетариата родит новую партию пролетариата – Коммунистическую партию»[802].
В отличие от II Интернационала, который предвидел и содействовал образованию в каждой стране единой рабочей партии, включающей различные составные части социалистического движения[803], II Интернационал в своем 21 условии допуска в организацию настоятельно требовал «абсолютного разрыва с реформизмом и с политикой центра», а также с руководителями, которые отождествляли себя с этой политикой. Так, объединение венгерских коммунистов с левыми социал-демократами в 1919 году приводилось в качестве отрицательного примера[804]. Старые социал-демократические программы необходимо было заменить другими, коммунистическими[805]. В отличие от старых партий II Интернационала, занимавшихся в основном парламентской деятельностью, мирной и легальной, новые коммунистические партии «не могут питать доверия к буржуазной законности» и они должны быть готовыми к «сочетанию легальной и нелегальной работы»[806].
Конгресс единодушно принял документ «Роль коммунистической партии в пролетарской революции», в котором предсказывалась близость «решительного часа»[807]. В этом документе коммунистическая партия названа «сплоченной организацией лучшей части рабочего класса». Она впитывает в свои ряды «наиболее стойких, наиболее дальновидных, наиболее передовых борцов рабочего класса»[808].
Необходимо создавать «ячейки» на каждом заводе, в каждом профессиональном союзе, в каждом кооперативе, в любой мастерской, в каждом батрацком комитете, не говоря уже о Советах[809]. «Коммунистическая партия должна быть построена на началах демократического централизма. Главным принципом демократического централизма является выборность высшей ячейки низшей ячейкой, абсолютная обязательность всех директив высшей ячейки для ячейки, подчиненной ей, и наличие властного партийного центра, являющегося бесспорным для всех руководителей партийной жизни от съезда к съезду»[810].
Предлагая этот документ II конгрессу, председатель Коминтерна Зиновьев в качестве образца ссылался на опыт большевистской партии Ленина:
«Если мы хотим использовать опыт русской революции, нам следует прежде всего признать необходимость такой коммунистической партии, которая была бы исключительно централизована и обладала железной дисциплиной. В условиях яростной гражданской войны, которую мы переживаем, другой альтернативы не существует. Нет альтернативы железной партии, сплоченной в едином блоке. У русских рабочих все вы должны учиться тому, с чего действительно следует брать пример… День за днем в течение двадцати лет мы ковали это оружие, партию, большевистскую партию, ставшую коммунистической. Вот вам лучший пример»[811].
Большевики одержали первую победу, совершили социалистическую революцию, и было неизбежно, что это увеличит притягательную силу партии, которая могла гордиться столь великой победой. Здесь мы хотели бы рассмотреть ту полемику и тот сложный опыт, в результате которых в течение двух десятилетий «выковалась» эта ленинская партия «нового типа», поскольку тезисы Коминтерна и речь Зиновьева дают нам об этом несколько одностороннее представление.
1. Ортодоксальная традиция
Ни один марксист ни до, ни после Ленина не уделял так много внимания, как он – и в теории, и на практике, – вопросам партии. В отличие от Маркса и Энгельса[812] большую часть своей жизни Ленин был главой и организатором революционной партии, которая, кроме всего прочего, сыграла беспримерную роль образца для других братских партий как в национальной, так и в международной истории, оказывая на нее и прямое, и косвенное влияние. Ленин уделял максимум внимания организационным вопросам. Он говорил: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации», и что «…пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса»[813]