Марксизм в России: прошлое, настоящее, будущее — страница 15 из 16

[35]

Но честь марксизма была сохранена целым рядом выдающихся экономистов, политологов, историков и философов, критиковавших курс Горбачева и Ельцина и их приспешников с марксистско–ленинских позиций во время их контрреволюционной деятельности. Как показала практика — эти ученые были правы. А курс Горбачева—Ельцина — антимарксистский и поэтому разрушительный для партии, для государства, для страны, для трудового народа и, в конце концов, губительный для самих предателей коммунистической партии, марксизма и коммунизма.

в) Будущее марксизма

Так обстоят дела потому, что учение марксизма — это не придумка, не изобретение, не субъективная фантазия, а научная теория и методология, базирующаяся на развитии науки и снимающая в себе высшие научные и философские достижения человечества. Она отражает не только бытие, сущее, но и сущность общественных процессов, устойчивое в них. Поэтому знает, кроме «времени» и «временного», также вековое и вечное. Г. Гегель, как сказано ранее, говорил о философии как выраженном в мыслях времени. И это верно. Но верно и то, что «философия как занимающаяся истинным имеет дело с тем, что вечно наличествует». [36] А можно соединить эти мысли вместе так: философия изучает вечное и вневременное во временном, всеобщее в единичном. Прошла эпоха империализма? — Нет. Прошла эпоха капитализма? — Нет, поскольку империализм — это высшая фаза капитализма. Поэтому, то содержание, которое открыл марксизм для эпохи капитализма, в главном верно и для эпохи империализма, с тем, однако, дополнением, которое привнесено современным видоизменением капитализма, превратившим его в империализм. Впрочем «наше время» показывает и еще одно видоизменение капитализма=империализма: он стал субординированным империализмом, т. е. регулируемым из одного центра с постепенной утратой суверенитета бывших европейских империй. Но таким образом возникает одна сверхимперия, противостоящая всему миру как угроза самостоятельности всех государств, как бревно на пути общественного прогресса. Она сознает это свое положение единственной империи, признает «создание однополярного мира — мира одной сверхдержавы». [37] И она, с одной стороны, стремится управлять миром, с другой стороны — не может этого осуществлять присущими ей в прошлом и декларируемыми ныне принципами: демократическими. Новое положение государства вынуждает его изменять своей природе и возвращаться к рабовладельческой природе империй с их принципом: divide et impera, к политике террора. Вот в чем многолетний источник международных конфликтов и гражданских войн, сотрясающих мир в последние десятилетия. Один из идеологов единственной сверхдержавы, понимая проблему, предупреждает своих правителей: «Основная дилемма Америки в век глобализации состоит в том, чтобы определить верный баланс между суверенной гегемонией и нарождающимся мировым сообществом (зависимых от неё стран — А. К.) и найти пути разрешения опасного противоречия между демократическими ценностями и обязанностями глобальной державы». [38] Но человечество имеет опыт того, как решали подобную дилемму старые империи, когда рядом были опасные соперники: они под страхом поражения в войне отбрасывали «демократические ценности» и переходили к открытой террористической диктатуре. А уж в наше время, когда нет устрашающих конкурентов, буржуазные демократические ценности будут отодвинуты в сторону при ближайшей необходимости по мнению «суверенного гегемона». Вот конец истории либерализма.

Поэтому сохраняет и будет в дальнейшем сохранять свое полное значение марксизм–ленинизм как единственное подлинно демократическое учение, разъясняющее трудящимся их экономические интересы, организационные и политические способности и пути реализации своих интересов и способностей. Знают ли правители других стран марксизм–ленинизм, или не знают, уважают коммунизм или не уважают, но силой вот этого разделения мира на «суверенного гегемона» и «остальных» они вынуждены будут объединяться вокруг тех политических сил, партий, обществ и государств, которые могут противостоять мировой империи, которые могут защитить от судьбы Югославии и Ливии, Ирака и Сирии, Афганистана и др. Пока такой страной остается Китайская народная республика, построенная при идейной опоре на марксизм–ленинизм. И пока она руководствуется марксизмом, она будет успешно развиваться сама и помогать развиваться дружественным странам.

Поэтому и для России установкой на будущее может быть только марксизм как учение, которое выражает интересы общественного прогресса, которое доказало эффективность в реализации этих интересов и способность сплачивать на основе этих интересов не только отдельных людей, но народы, и партии, и государства, и союзы государств.

Это сознают и серьезные экономисты–теоретики Запада. Так известный современный исследователь мировой экономики И. Валлерстайн пишет: «Марксизм это не собрание сочинений Маркса, а множество теорий». [39] К этому можно добавить, что марксизм это не только множество теорий многих наук, но и мировое практическое идейное–политическое движение, в котором выдающуюся роль продолжают играть философы России.

В то же время, в последние годы ястребы «мирового гегемона» пугаются своего собственного нового положения, поскольку натыкаются на растущую всемирную ненависть ограбленных и разоренных народов и государств, с ужасом смотрят на

«угасающий Запад». [40]

Поэтому за марксизмом будущее!

Заключение: Будущее формируется сегодня

Настоящее есть то, что сформировано нашей историей, оно есть динамичный синтез полов и поколений, в котором те и другие разделены по многочисленным национальным, социальным и идейным группам. В этом живом синтезе взаимодействуют взрослеющие и стареющие поколения, рождающиеся и умирающие, живые и мертвые. В этом синтезе различить настоящее и прошлое — тяжелейшая проблема. А будущее есть то, что еще только формируют сообща эти самые живущие и умирающие поколения. Поэтому история равно предопределяет и настоящее, и будущее, оставляя каждому живущему свободный выбор этого формирования по пути к добру, свету, прогрессу, истине. Но некоторые не хотят добровольно идти к благому, к высшему, истинному… Их исправляет право, государство, тюрьма, кризис, война… Однако решить вопрос для себя радикально может только сам человек, подвигнутый к истине и благу своей совестью, своим опытом, своей практикой…

Так что же такое история? Чаще всего нам ответят, что это наука о прошлом? Так что, это только наука, а в действительности истории нет или есть как нечто произвольное? Почему же тогда в самом слове на протяжении тысячелетий сохранилось указание и на мысль о прошлом, и на сам действительный исторический процесс. А в русском и немецком языке в слове «история» легко читается и

«бытие», то есть то, что есть, и есть как истина (по–немецки: ist (есть) и Wahrheit (истина); здесь в корне Wahr звучит «быть» в прошедшем времени), как истинное материальное движение. Но разве история не говорит нам о настоящем, которое не может быть иным, чем сотворенным синтезом живущих поколений? И марксизм открыт этому движению и этому будущему. Он знаком с ним и действует в нем. И это дает повод нечестным идеологам смешивать его с религией. Это — один из способов извращения марксизма и клеветы на марксизм.

Марксизм — это не религия, как утверждают некоторые буржуазные адепты, а научное мировоззрение. А вот по широте охвата человеческих проблем он сравним с религиями — сравним в том смысле, что он рассматривает и решает, помимо чисто научных и практических, многие так называемые человеческие проблемы, которые раньше ставились и решались религиями. Но он, вопервых, значительно шире религий, так как поставил множество новых проблем, и именно жизненных проблем, и продолжает их ставить, а во–вторых, бесконечно глубже религий, поскольку возник и развивается на научной основе и передовой практике. В-третьих, он отбросил те ложные и опровергнутые жизнью представления, которые веками создавали и воспроизводили церковники. Вчетвертых, он подчиняется законам и критериям науки, он проверяем опытом и практикой.

И все–таки не случайно хулители марксизма пытаются унизить или хотя бы снизить научный пафос марксизма с помощью религии. Марксизм есть полнейшее отрицание религии. И в этом своем качестве он включает отрицаемое в себя. Во–первых, в силу простой непосредственной связи отрицаемого с отрицающим, а вовторых, поскольку, тем самым, берет на себя решение тех человеческих проблем (смысла жизни, соотношение жизни и смерти, счастья, любви и верности, судьбы и свободы и мн. другие), которые раньше решались религиями. Но в этом отрицании есть и позитивный момент преемственности: во–первых, он не отрицает огульно творцов религиозных учений и их произведений, а лишь показывает их историческую обусловленность и ограниченность, а также их неадекватное и подчас вредоносное использование прошлыми и современными идеологами; а во–вторых, он не отрицает основную мысль и стремление, выраженные самим Христом: «Я научу вас истине и истина сделает вас свободными». Мысль о необходимости для человека истины самой по себе не пропагандируется в сегодняшнем обществе, пронизанном ложью сплошь: от магазина до парламента. А Маркс и Ленин всегда её ставили впереди любого дела, в качестве главного. И в этом они, если угодно, продолжатели не только греческих философов, но и Христа. Но истина необходима не только для понимания и достижения свободы, но и для самого свободного развития человека вместе с себе подобными. И именно догматизация и извращение марксизма ревизионистами из КПСС позволила настолько затемнить общественное сознание людей, что они потеряли ориентиры даже в отношении своих коренных интересов, позволили увлечь себя фальшивыми лозунгами «рынка», «гласности», «демократизации», «прав человека», «деидеологизации», «департизации», «деполитизации» и т. д. Но Советский строй воспитал и массу высоко сознательных людей, которые противостояли потокам лжи, административному и политическому давлению, репрессиям. Они сохранили честь и достоинство коммунистов, многих советских учреждений и институтов, ясность целей и методов научной мысли, коммунистическую совесть. Эти свойства помогают и теперь ясно знать и глубоко понимать происходящие события, видеть связи русской буржуазии с иностранными кураторами, сознавать слабость и бесперспективность российских буржуа и их религиозных и светских идеологов.