Изложенные в «Философии нищеты», взгляды Прудона, на самом деле, ничего революционного, кроме демагогической фразеологии не содержали. Главной его идеей была реформа кредита и денежного обращения, с целью некоторого повышения жизненного уровня трудящихся слоев населения. При этом, Прудон, крайне резко выступал против участия рабочих в политической борьбе, вплоть до того, что требовал от них не вступать в профсоюзы, под предлогом того, что членство в профсоюзе нарушает право каждого конкретного рабочего распоряжаться своей личностью и своим трудом.
По этому поводу, можно добавить, что если Прудон, прямо запрещал рабочим всякое участие в политической борьбе, то Маркс и Энгельс, внешне выглядели на его фоне более «революционно», поскольку, они разрешали, и даже требовали от рабочих политической борьбы, но одновременно, основоположники марксизма, под самыми различными предлогами, фактически запрещали переводить эту политическую борьбу в насильственные формы, и тем более вести её вооруженным путём, а так же создавать для этой цели нелегальные, и тем более тайные (подпольные) рабочие организации.
В изложенных Прудоном основах анархизма, очень четко проявлялась его генетическая связь с классическим либерализмом, прежде всего в виде, такого классически-либерального постулата, как «свобода личности». Причем, этот главный либеральный принцип был развит анархизмом до самых крайних пределов, вплоть до нелепости.
Опираясь, на одну из ключевых либеральных идей — идею «свободы личности», Прудон вслед за Сен-Симоном, Оуэном и Фурье, отрицал необходимость участия в политической борьбе. Так же, принципом «свободы личности», Прудон обосновывал и необходимость сохранения частной собственности, и свою проповедь необходимости сотрудничества классов в капиталистическом обществе.
В связи с этим, весьма характерно у Прудона то, что, проклиная в своей основной книге «Философия нищеты», капиталистическую эксплуатацию, он вскоре после нее написал и издал новую книгу «Руководство биржевого спекулянта», которая гораздо более точно выражала его истинные политические взгляды и роль в обществе.
О том, насколько тесно был связан Прудон со своими хозяевами — европейскими банкирами, очень наглядно свидетельствует его поведение в период Французской революции 1848 года, а затем и в период «Второй империи» 1851–1870 годов.
Сразу же после Февральской революции 1848 года во Франции, Прудон выдвинул свою программу «анархисткой революции». В ней, он выступал категорически против не только национализации независимого в то время от государства «Французского банка» (Центральный банк, тогдашней Франции), но, и против даже хотя бы государственного регулирования его деятельности.
Прудон, в то время, демагогически призывал, вместо национализации, преобразовать этот частный акционерный банк, контролировавший практически всю финансовую систему страны, в некий «Народный банк», при этом, старательно обходя вопрос, о том, кому этот самым «народный банк», будет реально принадлежать, и, кто им будет управлять.
Другим важным для Прудона, вопросом, в его идейно-политическом отстаивании интересов европейских банкиров был национальный вопрос. Поскольку, в принципиальном плане финансовый капитал негативно относится к существованию национальных государств, то и Прудон последовательно формулировал различные принципы нигилистического отношения к нациям и создаваемых ими национальных государств.
Так, в своей брошюре «Перестали ли существовать договоры 1815 года? Акты будущего конгресса», написанной им, в 1863 году, Прудон, категорически отрицал право народов на создание своих национальных государств. Это свое несогласие, он аргументировал тем, что создание национальных государств, противоречит интересам развития мировой цивилизации и подрывает равновесие в мире.
Отражая интересы евробанкиров по национальному вопросу, Прудон с самого начала заложил в свою теорию анархизма, идею крайнего федерализма, который должен был развалить все государства мира на аморфные скопища, так называемых «сообществ свободно самоуправляющихся общин», подверженных практически любому внешнему военному или экономическому воздействию. По поводу этой созданной Прудоном анархисткой концепции, В. И. Ленин, в частности отмечал, следующее: «Из воззрений анархизма — федерализм, вытекает принципиально. В то время, как коммунисты — это централисты». (В. И, Ленин ПСС — т.33 — с. 53.)
Глава II. Формирование основ теории и идеологии европейского научного коммунизма левыми младогегельянцами, при Марксе, но очень длительное время без его какого-либо непосредственного участия
Часть 1. Два источника и две составные части теории научного коммунизма, графа Цешковского
Среди наиболее, малоизвестных фактов, создания в Европе, во второй четверти 19-го века основ идеологии научного коммунизма, наиболее малоизвестным является, тот факт, что данные основы весьма длительное время закладывались без какого-либо участия Маркса и Энгельса, которые вскоре после создания этих самых основ, их, попросту украли у их многочисленных создателей. Ну, а, в дальнейшем, Маркс и Энгельс, для маскировки этого своего идейно-политического воровства просто начал систематически поливать грязью тех многочисленных европейских мыслителей, которых он обокрал.
Эта кража научных достижений своих коллег, и составила первоначально основной научный багаж Маркса и Энгельса, и позволила им, в дальнейшем столь стремительно продвинуться сначала в создании, а затем распространении своего учения.
Первоначальным европейским создателем теории научного коммунизма стал в конце 30-х — начале 40-х годов 19-го века левый гегельянец граф Август Цешковский, проживавший польском городе Познани, захваченным в конце 18-го века германским королевством Пруссия.
В 1838–1839 годах Цешковский, будучи тогда в возрасте 24–25 лет, написал на немецком и польском языке несколько фундаментальных работ, в которых подверг резкой критике реакционность политических и философских взглядов своего бывшего учителя Гегеля. В связи с этим он отмечал, что главный недостаток диалектики Гегеля, помимо идеализма его философии в целом, так же заключается в том, что эта философия занимается только познанием прошлого и завершается на настоящем, не пытаясь показывать перспективу дальнейшего развития человечества.
По мнению Цешковского, именно познание будущего помогает реализации философских понятий в окружающую действительность, обеспечивает их воплощение в жизнь. Все это, Цешковский, называл «философией знания».
Главный путь создания «философии знания», Цешковский видел в соединении немецкой классической философии с тогдашним утопическим социализмом или как его впервые назвал он сам — «французским социализмом».
Как считал Цешковский, результатом подобного соединения должно было стать разрешение всех социальных и экономических противоречий, тогдашнего капиталистического общества. По словам самого Цешковского: «Истина жизни и истинное разрешение социальных противоречий, в действительности есть требование, которое мы предъявляем будущему». (Антология мировой философии — М., 1971. — т.3 — с. 424–428.)
Часть 2. Мозес Гесс — первый в мире создатель теории «взаимного отчуждения» и путей его преодоления, посредством социальной революции
Работы Цешковского, конца 30-начала 40-х годов 19-го века по соединению ге-гелевской диалектики с французским социализмом, которые стали, по сути, первой попыткой создания философских основ научного коммунизма, в виде диалектического и исторического материализма, а так же и собственно теории научного коммунизма, оказали очень большое влияние на другого левого гегельянца — Мозеса Гесса.
Оказавшись, под влиянием работ Цешковского, Гесс, пришел к выводу, что философские идеи о справедливом устройстве мира может воплотить в жизнь только социалистическая революция, которая уничтожит основу социальную основу эксплуататорского общества — взаимное отчуждение людей.
При этом, Мозес Гесс, практически сразу, очень четко отделил понятие «социальная революция» от понятия «политическая революция». По его мнению, просто политическая революция происходит, когда в ее результате меняются лишь форма эксплуататорского государства, а не его суть. Он считал, что в результате просто политической революции, провозглашаются лишь иллюзорные формальные свободы, но при этом сохраняется в неприкосновенности частная собственность — главный источник порабощения человека человеком.
Более подробно, вопрос о понятии «политическая революция» — Гесс, рассматривал следующим образом: «Так, что же совершила революция? Ее свобода и равенство, ее абстрактные права человека, оказались, только другой формой рабства. Тираны сменились, тирания осталась».
Далее, он, там же отмечал, следующую главную причину совершенной недостаточности для освобождения человека и человечества от гнета эксплуатации: «Деньги — это продукт взаимной отчужденности людей. Торгашеский мир — это мир видимости и лжи. Под видом абсолютной независимости — абсолютная нужда, под видимостью живейшего общения — смертельная замкнутость каждого человека от своих ближних, под видом гарантированной для всех индивидов неприкосновенной собственности, у них в действительности отобрали все их достояние, под видимостью всеобщей свободы — всеобщее рабство. История возникновения общества закончена, скоро пробьет последний час социального животного царства. Истекло время машины денег, и напрасно пытаются наши государственные ловкачи прогресса и регресса поддерживать ее ход». (Антология мировой философии — М, 1971. — т. 3 — с. 421–422.)
Приоритет Мозеса Гесса в разработке понятия «взаимное отчуждение людей при капитализме», и последовавшая вскоре, фактическая кража этой разработки у него Марксом, в общем и целом не являлись большой тайной для советского обществоведения. Единственное, что советские ученые-обществоведы пытались в связи с этим, крайне неприятным для них фактом делать — это, всячески принижать степень данной разработки со стороны Гесса, пытаясь доказать, что Гесс об этом только размышлял, а разработал ее именно Маркс: «И, все же, не смотря на то, что Гесс, много говорил о превращении мысли в дело, он не сумел выйти за рамки умозрительных решений. Характер его мировоззрения, не позвол