1. Внесоветская общественность
Достаточно знаменательно, что среди всех политических группировок того времени лишь одна небольшая партия народных социалистов открыто и решительно выступила на своей первой конференции в Москве 23 марта с осуждением попыток, знаменующих установление «двоевластия» и подрывающих авторитет Временного правительства. Не отрицая общественного контроля над революционным правительством, партия говорила о необходимости в период разрушения старых и создания новых форм политического и социального общежития… единой и сильной власти, обладающей действительной, а не призрачной полнотой власти531. Дело было не в той проходящей «анархии» на местах, характеризовавшей собою первоначальный, эмбриональный этап революции, а в наличии тенденции культивировать обособленность конкурирующих с властью демократических классовых политических группировок, механически возникших на революционной поверхности по традиции из 1905 года, т.е. «своеобразие» бытовое превращать в своеобразие теоретическое. Не надо было быть ни историком, ни обладать прозорливым предвидением для того, чтобы учесть опасность, которая крылась в замене нормальных политических отношений идеологических групп, преследующих пусть даже узко партийные цели, суррогатами внутренне аморфных советских организаций. Здесь открывалось широкое поле демагогии, на которой базировался неестественный в наступательном процессе шумный внешний эффект социалистических партий и который выдвигал на авансцену «социалистическую улицу»… Впоследствии лидером этих партий было сказано немало не то горьких, не то обличительных слов по адресу народных масс, не доросших по своему культурному развитию до восприятия новых идей организованной демократии. Красная митинговая фраза Керенского о «взбунтовавшихся рабах» превращалась почти в социологическую формулу532.
Подобные жалобы на своего рода разрыв интеллигенции с народом выносили, однако, лишь обвинительный приговор роковой, непредусмотрительной и пагубной тактике, производившей неизбежно взамен зрелого плода недоносок.
После переворота страну охватила неутолимая жажда просвещения. Из глухих деревенских углов несутся крики: книг, книг, – отмечали наблюдатели из числа уполномоченных Временного Комитета. Вначале этих книг было мало, и «Россия вернулась к апостольским временам»: по деревням ходили люди и проповедовали «новые начала». Потом этого книжного «просвещения», пожалуй, стало слишком уже много. Пропагандисты очень скоро нарядились в узко партийные мундиры. Каждый «начетчик» до известной степени фанатик. Скороспелое «политическое просвещение» стояло на грани политического развращения масс, поскольку просветители руководились заветом протопопа Аввакума: «Разевай рот шире, само царство небесное валится» (так некогда охарактеризовывалась пропаганда Троцкого в одном из перлюстрированных политической полицией писем). Приходится ли удивляться, что «сознательность» пасовала перед «стихией» и «социализм сознательного пролетариата» затеривался в мире «охлоса». Это творила «жизнь», но история не может снять ответственность и с тех, кто создал внешние формы, в которых выражалась эта жизнь. Последующая история революции зарегистрирует бесконечно длинную вереницу фактов, показывающих, что стихию из «недр революции» вызывали часто, очень часто, и те, кто по своей идеологии, казалось, были далеки от большевистских концепций радикального переустройства мира единым революционным взмахом. Они становились невольными и бессознательными попутчиками тех, кто разрушал демократический революционный фронт. Известный «правый» с.-р. Брушвит, вероятно, совершенно не отдавал себе отчета в том, что он бросает зажженную спичку в пороховую бочку, взрыв которой может уничтожить не только коалиционное правительство, не только Учред. собрание, но и демократию в России, когда в состоянии ораторского самозабвения неосторожно на майском крестьянском съезде в Самарской губ. бросил в массу демагогические призывы от имени армии: «Мы не выпустим ружей из рук даже и после войны – не выпустим до тех пор, пока знамя “Земля и Воля” не будет знаменем государства. Во время Учр. собр. мы будем держать ружья на караул, но помните, что после этой команды есть другая – «на изготовку»…
Партия народных социалистов, представлявшая собой в значительной степени интеллигентскую группировку, в целом этого греха в революционные дни не восприяла на себя533, ибо ее основной практический лозунг органически был связан с девизом, начерченном на ее политическом знамени: «все для народа, все через народ» – то было утверждение не только народовластия, но и до известной степени проповедь осуществления в жизни постулатов, освоенных народным сознанием и клавшим преграду «революционному правотворчеству» массовой стихии. Идеологи «народного социализма» никогда не обольщались «бессознательным социализмом», сделавшимся столь модным лозунгом в мартовские дни, что даже демонстрация дворников в Москве в мае происходила под знаменем: «Да здравствует социализм». «Социалистов» стало слишком много. Народным массам главенствующие социалистические партии внушали тлетворную мысль, что подлинная демократия заключена в бытовых соединениях социальных категорий, представленных рабочими и крестьянами. Количественный принцип совершенно устранял естественное разделение. Роковым образом исчезала категория трудовой интеллигенции, имевшаяся в программе теоретических построений социалистов-революционеров534. Реальные отношения, созданные характером революционного переворота, заставили революционных идеологов ввести третью категорию «демократии» – солдат, при всеобщей воинской повинности, не говоря уже об условиях войны, никакой особой социальной группы не представлявших. Социальная логика при этом нарушалась. Ленин был более последователен, когда в своих начальных построениях, игнорируя «солдатских депутатов», выдвигал лозунг – «рабочих, крестьянских и батрацких» Советов. Поскольку советы могли рассматриваться, как революционные клубы sui generis, постольку лишь в схеме революционного строительства могли быть законно признанными советы солдатских депутатов, которые в первый момент решительно первенствовали в предводительствуемых революционной демократией организациях и накладывали на них свой не классовый и тем самым скорее политический отпечаток.
Для характеристики просоветской позиции революционной демократии символистичным является выступление «заложника демократии» в правительстве на Всероссийском Совещании Советов, когда он вырвался из правительственных тенет, чтобы «хоть немного подышать воздухом той среды», из которой вышел. Передавая «низкий поклон всей демократии от имени Правительства» Совещанию, Керенский разъяснял (дважды) и формулу «всей демократии» – «рабочим, солдатам и крестьянам», незаметно демагогически триединая формула становилась в устах социалистических деятелей адекватной понятию демократии, и они действительно сами, быть может, и «помимо собственного сознания», по выражению Плеханова, уравнивали дорогу, ведшую к ленинским воротам. Не отдавая себе отчета, впоследствии лидер меньшевиков Церетели (его называли «мозгом революции») будет квалифицировать первый официальный съезд Советов (в июне) «полномочным парламентом революционной демократии», а лидер соц.-рев. Чернов пойдет дальше и назовет съезд советской демократии «нашим учредительным собранием».
Народные социалисты были чужды этому своего рода «советскому психозу» и не потому, что представители радикальной интеллигенции, вошедшие в партию, как пытается утверждать автор «рождения революционной России», принадлежали к группе «промежуточной между буржуазной и социалистической» – идеологически последовательные социалисты (правда, не по формуле Интернационала), обосновывавшие свою догму не на стихийной борьбе классов и выдвигавшие интересы человеческой личности на первый план, вожди партии видели в советском принципе нарушение демократических заветов, угрожающее народовластию и органу его выражающему, т.е. Учредительному собранию. И не только грядущему Учр. собранию, но и стоявшему в ближайшей очереди демократическому общественному самоуправлению (своим параллелизмом). Поэтому, не игнорируя советы, как революционные организации, стихийно созданные жизнью, партия оставалась к ним хладной и относилась с осторожностью: когда сконструировался окончательно Петербургский Исп. Комитет, в нем не оказалось представителей народных социалистов – Станкевич (тогда трудовик) отмечает, что Мякотин и Пешехонов, т.е. признанные вожди партии, «старательно подчеркивали свою чужеродность». Это ставило партию как бы вне советской общественности. Вероятно, такую позицию надо признать тактической ошибкой, ибо партия лишалась возможности своей интеллектуальной силой оказывать непосредственное влияние. Но более серьезной тактической ошибкой являлся отказ возглавить инициативу возрождения в середине марта старого крестьянского союза – наследия того же 1905 года. Отказ мотивировался нежеланием дробить революционные силы. Произошло как раз обратное тому, что рассказывает в своих воспоминаниях Суханов о «попытке» захватить Крестьянский Союз группой радикальной интеллигенции, руководившей Союзом в 1905 году и не желавшей теперь контакта с Советом Крестьян. Деп. Крестьянский Союз должен был возникнуть как постоянная организация, а не по типу временных соединений для «политико-революционной борьбы» в схеме советской организации. Он все-таки возник, попал в руки людей более или менее случайных и неопределенных по своей общественной позиции, и не получил широкого распространения. Между тем при более авторитетном руководительстве он мог не только иметь умеряющее значение в противовес крестьянским советам, попавшим в орбиту партии с.-р.535, но и сыграть самостоятельную, значительную роль при выборах в Учр. собрание.
Мы вкратце остановились на народных социалистах, потому что в дни мартовской общественности только эта группа могла выступить как организованная единица. Впоследствии вне советской общественности оказалась плехановская группа (сам Плеханов был избран железнодорожниками в Совет, но представители группы «Единство» не были допущены), равно как вне ее были, в сущности, так называемые соц.-дем. «оборонцы», руководителем которых следует признать одного из наиболее выдающихся идеологов и марксистских публицистов Потресова. К этим общественным подразделениям социалистического характера надо отнести и «трудовиков», выступавших после революции в качестве самостоятельной единицы. Назвать «трудовиков» партией в точном смысле слова нельзя было, ибо эта группа – скорее своеобразный политический блок, рожденный в бытовых условиях думской работы, – в сущности, не имела еще своей цельной и разработанной идеологической программы и тактики, – ее думский лидер Керенский официально числился в рядах соц.-революционеров. Народнический оттенок трудовой группы естественно толкал ее на соединение с народными социалистами. Это соединение и произошло в конце июня не без трений, ибо у этих политических группировок было в первое время разное политическое восприятие революции. Трудовики оказались более радикальны в программных требованиях536 и более эластичны в тактике, приноравливая ее в основных линиях к фронту «советской демократии», в делах которой центр принимал живое участие, составляя ее «правое» крыло: в петроградский Исп. Ком. входили Чайковский, Брамсон и Станкевич.
Все указанные группировки могли создать единый общественный фронт, к которому должны были присоединиться выделившиеся, в конце концов, в самостоятельную группу «воленародцы» из партии соц.-революционеров. Медленно происходившая в процессе революции дифференцировка партийных группировок ко благу страны была бы ускорена, если бы революционное правительство с первого дня родилось в коалиционной тоге. Все попытки сохранения единого революционного фронта – соединить разнородные элементы в единой партии с.-р. и перекинуть мостик к двуединой уже социал-демократии – имели пагубный результат уже потому, что делали бесплодной идейную и практическую борьбу с большевизмом, порождая сумятицу в уме неиспытанного в партийных тонкостях «простолюдина»537. Что было общего между будущим левым с.-р. Мстиславским и Бунаковым-Фондаминским, объединившимися в одном партийном органе? Что было общего между Черновым, как две капли воды похожим на Ленина, наряженного в «селянский» костюм, и Авксентьевым, вошедшим в одно коалиционное правительство? Только то, что некогда и Потресов с Лениным сидели за одним партийным столом, объединяло этих общественных антиподов. Ясное расчленение противоестественных политических соединений и способствовало бы выявлению того подлинного «коллективного ума», который, по слову культурнейшего апостола анархизма Кропоткина, необходим в революции, – когда-то в своей «Анархии» он писал: «Вся история нам говорит, что никогда еще люди, выброшенные революционной волной в правительство, не были на высоте положения». При настроениях мартовских дней, сказавшихся даже на эволюции большевистской «Правды», существование договорившегося социалистического блока привлекало бы к себе людей, и это не дало бы возможности родиться противоестественному явлению, когда пария соц.-рев., по злому современному замечанию Потресова, разбухла в первые месяцы революции до размеров грандиозного538. Соглашение с демократическими элементами партии к. д. могло бы дать прочную основу для тактического блока и с цензовыми элементами, или, по другой терминологии, с буржуазией, без активного участия которой в революционном процессе при неизбежном экономическом кризисе в стране, которая переживала политический и социальный катаклизм во время войны, социалисты могли дать, как выразился позже в заседании Московского совета меньшевик Исув, «лишь уравнительный голод». Вопреки здоровому политическому расчету жизнь пошла не по этому пути и превратила в дни существования первого революционного правительства одну партию народной свободы в партию как бы «правительственную».
2. Правительственная партия
Съездом «правительственной партии» и назвали некоторые газеты (напр. «Бирж. Вед.») собравшийся в канун марта в Петербурге съезд партии народной свободы. По существу это было не совсем так уже потому, что, по признанию Набокова, самым влиятельным лицом в Правительстве был Керенский, которого поддерживало большинство министров. Наблюдавший Правительство в «контактных» заседаниях Суханов говорит, что «левая семерка» – в составе обоих Львовых, Керенского, Некрасова, Терещенко, Коновалова и Годнева539 – почти всегда была в «оппозиции» к Милюкову, которого демократический «День» называл позже «злым гением» революции. Следовательно, трудно назвать первый период революции «милюковским», как это часто делается в литературе, и видеть в лидере к. д. «фактического главу» Врем. правительства первого состава. Поскольку с первым периодом связан пафос революции, он ярче выражался в личности Керенского540. Но вовне Временное правительство представлялось правительством «цензовым». Так как правая общественность исчезла с поверхности общественной жизни, то партия к. д. тем самым становилась выразительницей буржуазных настроений, противопоставляемых советской демократии. Это была одна из аномалий на заре обновленной жизни страны, исказившая демократический облик заслуженной партии русской интеллигенции. В «страшной и красивой грозе, в которой пришел новый строй» (слова Милюкова на съезде), «надклассовая» партия с компромиссными традициями прогрессивного блока не могла уже выполнять функции «арбитра» – этого тогда не хотел понять общепризнанный глава партии541.
Партия к.-д. была противопоставлена демократии, хотя первый ее съезд после революционного переворота пытался перебросить мост к советским элементам. Он осторожно подошел к вопросу о двоевластии. «Велика заслуга петроградского Совета Р. и С. Д. в революционные дни, – говорил докладчик по тактическим вопросам Винавер, – но, к сожалению, он вышел за пределы своих функций. Создалась опасность многовластия, опасность чрезвычайно грозная». Совет не должен издавать распоряжений, имеющих характер правительственных актов. Но член Правительства Некрасов тут же опасения Винавера сводил на нет, говоря о «так называемом двоевластии» и представляя это «двоевластие» естественным выводом «революционной психологии», – не для того же свергнут один самодержец, чтобы создать таких 12542. Советам на съезде было произнесено много комплиментов. Так, сам Милюков признавал, что, «если бы не было товарищей слева, никакие наши предвидения не помогли бы свергнуть самодержавие». Поэтому резолюция съезда лишь иносказательно и туманно намекала на двоевластие. Она говорила: «Приостановление нормальной функции народного представительства не требует организации на иных началах общественного мнения, осведомляющего Правительство и выражающего отношение общества к мероприятиям и общему направлению деятельности Врем. правительства. Однако организации, существующие и могущие для этой цели возникнуть, должны оставаться в пределах указанных целей и не претендовать на функции власти исполнительной, вводя население в соблазн многовластия, вредного как для внешней обороны, так и для укрепления нового строя…»543
Комплименты «истинным представителям революции» были, конечно, в значительной степени тактическими приемами, так как съезд переходил на республиканские рельсы544. Решение это было принято Цент. Ком. партии уже 11 марта, – съезд должен был провозгласить ту самую «демократическую парламентскую республику», к которой так отрицательно относился Милюков. Дух времени требовал такого решения. «Бурю рукоплесканий» вызывали на обывательских митингах слова: «Пусть партия к. д. похоронит § 19 своей программы в той же могиле, где похоронено самодержавие». И партия спешила с этими похоронами. Если старый Петрункевич, не присутствовавший на съезде и присоединивший заочно свой голос за демократическую республику, писал: «монархия морально покончила самоубийством и не нам оживлять ее», то официальный докладчик на съезде Кокошкин обосновал новое положение аргументами другого свойства и несколько странными для государствоведа: население не нуждается больше в монархическом символе – «во время войны оказалось, что нельзя быть за царя и отечество, так как монархия стала против отечества545. Кн. Евг. Трубецкой говорил о «единой национальной воле», диктующей новую форму правления. Резолюция о республике была принята единогласно – к ней не только присоединился Милюков, но и «глубоко» радовался государственно мудрому решению о форме правления, становясь в резкое противоречие с пророческой «проникновенной речью» на Миллионной 3 марта, обрекавшей Россию без монархии «на гибель и разложение». Так быстро шло приспособление к окружающей политической атмосфере. Можно признать, что в нормальных политических условиях форма правления сама по себе еще не служит мерилом демократизма и в партийных программах подчас является вопросом не столько принципиальным, сколько тактическим. Съезд к.-д. стоял перед неизбежным распадом партии, если бы принял монархическую ориентацию… Мы имели уже случай убедиться, что настроения в партии далеко не соответствовали позиции, которую пытался занять Милюков в первые дни революции546. Еще раз эти настроения подчеркнул Кизеветтер, приветствуя 9 апреля приехавшего в Москву после съезда Милюкова. Он отмечал значительную роль, сыгранную лидером партии в перевороте, но роль именно революционную, которая определялась думской речью 1 ноября 1916 года о германофильской партии Царицы. И… тем не менее единогласие в признании республики выражением «единой национальной воли» останавливает на себе внимание. Конечно, требовалось известное гражданское мужество для того, чтобы пойти против течения и открыто заявить в революционное время о своем монархизме, который, естественно, воспринимался лишь в формах легитимных. Между тем публичное исповедание убеждений, шедших вразрез с настроением улицы, могло содействовать оздоровлению политической атмосферы и смягчать революционную нетерпимость к инакомыслящим. Формальное декларирование «прав человека-гражданина» далеко еще не означает осуществление подлинной политической свободы. Русская революция не представляла исключения. Россия была лишь на пороге того «храма свободы», о котором говорила ветеран русской революции Брешко-Брешковская в приветствии, обращенном к Совещанию Советов. Гражданского мужества политические деятели, убежденные в целесообразности конституционной монархии, не проявили547. В демократических кругах республиканское единодушие «цензовой общественности» склонны были считать внешним флером, навеянным моментом, который и нововременцев превращал в «республиканцев». Милюкову много раз приходилось опровергать «вздор», заключавшийся в утверждении, что партия к. д. оставалась по существу конституционно-монархической: «Мы совершенные и верные республиканцы. С конституционной монархией покончила революция», – категорически заявлял лидер партии548.
На седьмом съезде партии к. д. можно отметить и еще некоторые черты, характеризующие тенденцию перебросить мост к революционной демократии. Винавер в докладе по тактическим вопросам считал основной задачей партии в данный момент отпор «контрреволюционным силам», которые могут во имя старого посягать на новый строй… Его содокладчик Шаховской предлагал дать директору Ц. К. «искать соглашение налево», «наших соседей справа мы можем на первых порах оставить», т.е. ликвидировать прогрессивный блок. Некрасов попытался дать директиву Ц. К. и в области социальной. Только путем социальных реформ, говорил он, можно «обойтись… без социальной революции»: «Меньше всего можно говорить – сначала политика, а затем социальные вопросы. Старый режим путем этого лозунга привел нас к революции». «Вдохновенные слова» Некрасова, по отзыву «Рус. Вед.», были встречены шумным одобрением. Но они не превратились в директиву и не сделались постулатом текущей политики, хотя в первом своем воззвании после переворота, 3 марта, партия широковещательно говорила, что «новая власть первейшей заботой своей сделает обеспечение рабочих и крестьян». Дело на съезде ограничилось академическим рассуждением на тему о лозунгах в духе английского фабианского эволюционного социализма и столь же теоретическими рассуждениями в печати будущего «социалистоеда» Изгоева на тему о близости социалистических идей партии. Аграрный вопрос был отнесен на следующий партийный съезд. Партия народной свободы не спешила с разрешением социальных вопросов: в резолюции Ц.К. 11 марта, в которой провозглашался республиканский принцип, говорилось, что аграрный вопрос подлежит разрешению после войны. Лидеры партии настойчиво затем проводили в своих публичных выступлениях мысль о недопустимости социальных реформ до Учред. собрания. Революционная романтика, проявившаяся в настроениях съезда, настолько не встречала уже сочувствия, что автор первой истории революции впоследствии даже не упомянул в своем тексте о съезде, протоколы которого дают, однако, яркий документ для характеристики эпохи, когда еще светило «солнце мартовской революции».
3. Мираж IV Думы
То, что могло быть, не относится к ведению описательной истории. Социалистические наблюдения ведут нас уже в область «философии истории». Неписаная конституция, установленная жизнью, заменила юридическую концепцию, данную актом отречения 3 марта, фактически иной конструкцией власти. Самодержавие «12-ти» контролировалось Советом посредством контактной комиссии. «Цензовая общественность» – «единственно организованная» в дни формирования Временного правительства – через короткий промежуток оказалась хуже организованной, нежели демократия социалистическая. Предположения докладчика по организационному вопросу на Совещании Советов Богданова совершенно не оправдались. Ему казалось, что «цензовые элементы… в стадии революции группируются и оседают» на местах в исполнительных комитетах общественных организаций. В действительности общественные комитеты умирали естественной смертью по мере того, как дифференцировались элементы, в них входившие, – эти объединенные комитеты никогда не были представительством «цензовой общественности». Если бы «цензовая общественность» в марте сорганизовалась в нечто подобное тому, что представлял собой впоследствии московский Совет общественных деятелей, его представители могли бы войти в «контактную комиссию» на тех же условиях, что и представители советские.
Временный Комитет Гос. Думы, поскольку он находился вне этой организованной общественности, не мог служить противовесом «давлению» и «контролю» над правительством со стороны советской демократии. Милюков говорит, что члены Времен. Комитета «обыкновенно» участвовали во всех важнейших совещаниях Правительства с делегатами Совета для того, чтобы уравновесить «давление» и «контроль» Совета над Правительством. О том же упоминает Суханов. Оба историка-мемуариста обобщили факты. Совместные заседания никаких следов не оставили – по-видимому, комбинированное совещание было созвано два раза в апреле в связи с осложнениями, возникшими вокруг «займа свободы» и ноты Правительства по внешней политике549. От нас пока ускользает повседневная практика в отношениях между Правительством и Временным Комитетом, ибо протоколов заседаний последнего не имеем (кроме отдельных эпизодичных выписок). Из протеста Родзянко, посланного кн. Львову 17 марта по поводу телеграфного распоряжения министра земледелия Шингарева о реквизиции хлеба у землевладельцев, посевная площадь которых превышала 50 десятин550, явствует, что между Правительством и Временным Комитетом существовало определенное соглашение, по которому Временный Комитет должен был осведомляться о важнейших решениях Правительства. Родзянко, настаивая на немедленной отмене распоряжения министра земледелия и на передаче вопроса «на разрешение местных компетентных учреждений, которые могли бы разрешить его не на основании теоретических соображений», в заключение выражал сожаление, что «указанные меры были приняты Врем. правит. без предуведомления о них Временного Комитета вопреки состоявшегося соглашения и надеялся, что Врем. правит. «впредь не откажется придерживаться порядка, установленного по взаимному соглашению его с Врем. Ком. Гос. Думы».
Это соглашение было уже прошлым, которое при осложнившихся отношениях политических групп не отвечало уже ни потребностям момента, ни психологии главных действующих лиц. Поэтому «Государственная Дума» и оказалась «неподходящим средством для того, чтобы разделить контроль над Правительством» (слова Милюкова в «Истории»). В дни правительственного кризиса мысль невольно обратилась к фактическому первоисточнику власти, т.е. к первичному соглашению Временного Комитета и Совета. Другого формального выхода просто не было. Политическая роль Врем. Комитета в эти дни была и его лебединой песней, поскольку значение этого учреждения, рожденного революцией, определялось мартовским «соглашением». Набоков рассказывает, что в позднейшей беседе с Милюковым (он относит ее к апрелю 18 г.) ему пришлось коснуться вопроса – была ли «возможность предотвратить катастрофу, если бы Временное правительство оперлось на Государ. Думу» и не допустило политической роли Совета. По мнению мемуариста, эта возможность была «чисто теоретическая». Милюков держался иной точки зрения и считал, что момент был упущен. Таким образом задним числом Милюков присоединялся к неосуществившимся проектам Родзянко и Гучкова.
Впоследствии сам Милюков охарактеризовал достаточно определенно всю иллюзорность такого плана, назвав в эмигрантской полемике с Гурко Государственную Думу после революции «пустым местом». Нетрудно установить момент, с которого лидер партии народной свободы в 17 году изменил свой взгляд на роль, которую может сыграть Государственная Дума в революционное время, – это был день, когда Милюков, покинув ряды Врем. правительства, впервые, по словам Бубликова, появился на частном совещании членов Думы и стал определять свое отношение к коалиционному правительству уже в соответствии со «знаменитой формулой» Совета: «постольку-поскольку»551. Это был день, когда Милюков, по мнению Палеолога, впервые заколебался в своем оптимизме относительно исхода революции.
Можно отметить в дальнейшем усиливающуюся в среде «цензовой общественности» тенденцию гальванизировать «политический труп», как выразился депутат Бубликов в одном из ранних «весенних» газетных интервью. 2 июня Родзянко обратился ко всем членам Думы с письмом, в котором просил их «выезжать из Петрограда только в исключительных случаях, а отсутствующих – принять меры к возвращению в Петроград». «Политические события текущего времени, – писал Родзянко, – требуют, чтобы гг. члены Гос. Думы были наготове и на месте, так как, когда и в какой момент их присутствие может оказаться совершенно необходимым, установить невозможно. Эти обстоятельства могут наступить внезапно…» В июльские дни после краха той генеральной репетиции октябрьского переворота, которую пытались устроить большевики, в частном совещании Думы заговорили и более определенно. Открыто высказался за созыв Думы, которая должна превратиться в организующий центр, депутат Масленников: «Стыдно Гос. Думе сидеть где-то на задворках. Пора Гос. Думе, которая возглавила революцию, нести и ответственность за нее…» Депутат просил председателя «вызвать всех членов Гос. Думы не на частное и подпольное заседание, а на настоящее заседание Гос. Думы», и потребовать, чтобы сюда явилось все правительство в полном составе и доложило бы о состоянии страны. Тогда Гос. Дума укажет этому правительству, что делать и как это правительство пополнить и заместить»552. «Да здравствует Государственная Дума, единственный орган, способный спасти Россию», – провозглашал Пуришкевич. Чтобы избежать «черных дней» контрреволюции, когда остервенелый народ взбунтуется против того, кто обманул его ожидания, нужно, чтобы «Гос. Дума, к которой неслись все народные чаяния и любовь народа, заговорила громко… и властно». Милюков, выражавший в большей степени настроение цензового, нежели демократического крыла партии к. д., тактически был более осторожен. Признавая «юридическое положение», установленное актом 31 марта, «недостаточно ясным», он считал, что Дума была права, «сохраняя себя про запас», и не осложняла положения «выходом» на первый план, пока правительство было «сильно, обшепризнано и имело всенародную поддержку». Но «я должен сказать, что я представляю себе момент, когда Гос. Дума может сыграть роль и в лице ее временного комитета, и в лице, может быть, самой себя, как учреждения. Это в том случае, когда власть Временного правительства не только лишится всенародного признания, которого оно, по моему мнению, уже лишилось сейчас, но и потеряет всякий авторитет…» В заключение Родзянко, принципиально соглашаясь с мотивами Масленникова, полагал, что поднимать этот вопрос в настоящее время еще не следует: «Я принадлежу к тем из вас, которые уже давно разделяют точку зрения члена Думы Масленникова, но я согласен с Милюковым, что еще не настал тот исключительный момент, когда Гос. Дума, как таковая, должна быть созвана».
Именно эта тенденция восстановить Думу, как государственно-правовое учреждение, а вовсе не то, что Временный Комитет делал доклады на частных совещаниях членов Гос. Думы, вызывала «раздражение» революционной демократии553. Уже июньское циркулярное письмо Родзянко вызвало резолюцию собравшегося в начале июня съезда Советов против попытки группы бывших членов Гос. Думы выступить от имени Гос. Думы и, «используя положение, занятое ею в первые дни революции», «стать центром для собирания сил, действующих против революции и демократии». Резолюция устанавливала, что «революция, разрушив основы старого режима», упразднила Гос. Думу и Гос. Совет, как органы законной власти, и лишила их лично состояния звания, дарованного им старым порядком, и полагала, что «в дальнейшем отпуск средств на содержание и функционирование Гос. Думы и Гос. Совета, как законодательных учреждений, должен быть Врем. правит. прекращен», и что «все выступления бывших членов Гос. Думы и Гос. Совета являются выступлениями частных групп граждан свободной России, никакими полномочиями не облеченных». На съезде вопрос о Думе был поставлен по инициативе большевиков, требовавших «немедленного и окончательного упразднения Гос. Думы и Гос. Совета». Бесспорно, большевики – и не всегда только большевики – были склонны раздувать в демагогических целях «контрреволюционную» опасность, но в данном случае созыв в дни революции старой Думы в ее целом, Думы по закону 3 июля 1907 года, «бесстыжему по пренебрежению к интересам народа» – так характеризовал его в докладе на съезде Советов председатель Чр. Сл. Комиссии Муравьев554, – действительно становился в глазах демократии символом той контрреволюции, борьбу с которой ставил основной своей задачей мартовский съезд партии к. д. И не только мартовский: на следующем съезде партии в мае, когда докладчиком о текущем политическом моменте выступал сам Милюков, отмечались «течения контрреволюционные», пытающиеся «под влиянием испуга» вернуть революцию назад»555. Сказалась ли здесь только «мания», только сознательное злоупотребление «призраком», который в разной степени захватывал круги социалистические и «цензовые», поскольку последние были связаны с революцией? Реальные опасения революционной демократии в отношении к Гос. Думе во всяком случае не были только «призраком»: Гучков впоследствии рассказал (в посмертных воспоминаниях), как он пытался сорганизовать «кадры для похода на Москву и Петербург» под флагом Думы, а Деникин сообщает, что Пуришкевич носился с идеей переезда Гос. Думы на донскую территорию для организации противодействия Временному правительству.
4. В ожидании учредительного собрания
Мы заглянули уже в будущее. При таком ретроспективном обозрении прошлого, вышедшего из-под пера современников событий, никогда не надо забывать, что описанное, поскольку речь идет о мартовских буднях, принадлежит к другой уже странице в истории революции. Тогда, в сущности, вопрос шел о коротком промежутке времени до созыва Учредительного собрания, в период которого надо было осуществить полумеры, удовлетворившие бы жажду народного нетерпения и противодействовавшие бы социальной демагогии. Когда наступал срок обязательства, принятого Временным правительством и «закрепленного присягой»? Его никто вполне не пытался установить. В каком-то сравнительно отдаленном времени рисовался этот созыв председателю Временного Комитета в момент его переговоров с генералами на фронте в ночь на 2-е марта. Французский посол утверждает, что на высказанное им сомнение о возможности созыва У. с. во время войны Милюков в беседе с ним доверительно сказал, что он старается не принимать никаких обязательств относительно точной даты выборов. Набоков – тот самый Набоков, под руководством которого был выработан наисовершеннейший избирательный закон, – считал, как мы видим, подлинной трагедией созыв Учр. собрания во время войны (какой это символ для Врем. правит.!). Так было за правительственными кулисами. Открыто общественная мысль усвояла другое – мысль о созыве Учр. собр. в самое ближайшее время. 4 марта в Москве происходит собрание деятелей земского и городского союзов, на котором обсуждается воззвание к населению. Видные кадеты Кизеветтер, Котляревский, Тесленко с горячностью возражают на «оборонческие» взгляды представителей «демократии» и доказывают, что вопрос о войне нельзя откладывать до Учр. собрания, которое соберется через «1—2 месяца» (!). Подготовка к созыву Учр. собр. начнется – уверял Керенский в Москве 7 марта – в «ближайшие дни». 13 марта представители Совета настаивали перед Правительством на скорейшем созыве Учр. собрания. Правительство в ответ заявило, что срок созыва «должен быть возможно более близкий», «война ни в каком случае не может помешать созыву Учр. собрания», – «разгар военных действий» может лишь «задержать открытие заседания У. с.». «Во всяком случае, предельным сроком У. с., по предположению Врем. прав., является середина лета». Представители Совета находили, что этот срок представляется «слишком отдаленным». Созыв У. с. откладывался, и наблюдательный французский журналист Annet, имевший постоянные частные разговоры с ответственными политическими деятелями, спешил информировать общественное мнение во Франции, что загадочное Учредительное собрание отложено ad calendos grecqos. В действительности лишь постановление об образовании Особого Совещания по выработке закона о выборах в У. с. было вынесено Вр. правительством к концу марта (25-го). «Вещь совершенно неосуществимая» – созвать У. с. через 2—3 месяца, – компетентно разъяснял Кокошкин на съезде к. д. Так можно было решать «с жара», «не отдавая себе отчета», – объяснял, в свою очередь, докладчик по Учр. собранию в Совещании Советов Станкевич. Ближайший срок – это сентябрь. Милюков в «Истории» поясняет, что созыв У. с. «не мог состояться до введения на местах новых демократических органов самоуправления»556.
С другой стороны, «хотя Правительство обязалось также привлечь к выборам и армию, но у первого состава Врем. пр., – продолжает Милюков, – сложилось убеждение, что это можно лишь в момент затишья военных операций, т.е. не раньше поздней осени». Все сознавали, что произвести выборы в Учр. собр. без участия армии фактически невозможно. «Где вы найдете такую силу, которая решилась бы устранить от участия в выборах в У. с. ту стихию, которая нам создала и обеспечивает самый созыв этого Собрания», – говорил докладчик в Совещании Советов. Вместе с тем производить выборы в «боевой обстановке», когда невозможна предвыборная кампания (дневник ген. Селивачева 10 марта), казалось ненормальным, и с фронта действительно поступали депутатам, объезжавшим действующую армию, отдельные ходатайства об отложении выборов даже «до окончания войны» ввиду невозможности агитации. Однако и созыв юридического Особого Совещания затормозился. Милюков объясняет задержку тем, что Совет вначале не отвечал на предложение определить численность представителей в Совещании от демократических организаций, потом оспаривали эту численность. Дальше пошли проволочки с посылкой делегатов, и вместо 25—30 апреля, как предполагала юридическая комиссия при Правительстве, работа Совещания так и «не началась» при Временном правительстве первого состава. Правительственная декларация нового коалиционного кабинета подчеркивала, что все усилия Правительства направлены на скорейший созыв У. с. Но лишь 25 мая было «опубликовано положение» об Особом Совещании и началась работа Совещания. «Сентябрь», таким образом, отдалялся на ноябрь. В Киеве в Комитете общ. организаций Керенский мотивировал эту отсрочку другими соображениями, чем те, которые выдвигали представители «цензовой общественности», – невозможностью предвыборной кампании в разгар сельскохозяйственных работ.
Так или иначе совершена была величайшая, роковая и непоправимая тактическая ошибка революции – совершена была и bona fide по догматике государствоведов, и mala fide по близоруким соображениям оттянуть решительный момент в надежде на изменение условий, при которых соберется решающее законодательное учреждение. Давление, которое в этом отношении на Врем. правительство оказывали социально-экономические привилегированные группы, не подлежит сомнению. В июльские дни после большевистского выступления требование отсрочки У. с. становится общим местом почти всей тогдашней правой общественности, определенно высказывавшейся в этом отношении в частных совещаниях членов Гос. Думы. Совет Союза казачьих войск ходатайствовал перед Керенским об отсрочке выборов на срок «не ранее января» ввиду «непрекращающегося на местах большевистского и анархического движения», которое делает «совершенно невозможной правильную работу по подготовке выборов…» Милюков считает (в «Истории») «политическим грехом» первого коалиционного правительства назначение выборов в У. с. в явно невозможный срок «в угоду левым социалистам». Убеждение, что «отложение созыва У. с. понизит то настроение, которое теперь имеется», разделяли и в демократических кругах. Эту тезу, между прочим, развил в Совещании Советов делегат Вологды Серов: настроения – «огромный фактор», поэтому затягивать созыв У. с. нельзя. Депутат из губернии с развитой сетью кооперативных организаций вместе с тем с некоторым пессимизмом оценивал революционные настроения современной деревни, откуда война изъяла наиболее сознательный элемент. Серов видел главную опасность со стороны деревенской женщины, которая в «большей части до сих пор еще плачет, что нет на престоле Николая Романова: они говорят, что хорошо, чтобы царь, хоть плохенький, но царь». Серов делал отсюда лишь вывод, что «огромная работа» по строительству «новой деревни» не терпит отлагательства.
Никто, конечно, не мог предвидеть возможности разгона Учред. собрания теми, кто требование скорейшего его созыва превращали в свою агитационную платформу. Но не так трудно было предугадать роль, которую в выборах должны были сыграть «истинные представители революционного народа» в Советах. Для докладчика в Совещании Советов трудовика Станкевича одна сторона вопроса решалась «просто»: «Советы Р. и С. Д., – говорил он, – не могут на время выборов отказаться от роли наблюдения и контроля и обеспечения правильности выборов»557. Эта формальная задача представлялась докладчику столь важной, что он боялся усложнить ее другими задачами. Он ставил «под сомнение» возможность для Советов, как выразителей «мнения российской демократии», выступить на выборах в У. с. со «своей платформой, платформой блока (?) социалистических партий». Самостоятельное выступление «трудно примиримо с функцией контроля», нуждается в «соглашении» с партиями, что и «сложно и щекотливо». Докладчик от имени Исп. Ком. предлагал вопрос не решать, а оставить его «открытым, не связывая свободы местных организаций». Какой-то злой иронией отзывается тот факт, что решение руководителей советского центра, отнюдь не склонных удовлетвориться только ролью технических инструкторов в «избирательной кампании в Учр. собрание, – решение в облике двуликого Януса – должен был обосновывать представитель трудовой группы. Вмешательство Советов в избирательную кампанию, наряду с политическими партиями, искажало лишь «волю народа», ибо фикции выдавались за действительность.
Скорейший созыв Учредительного собрания был в интересах всей страны. Подобную мысль в июльские дни в противность петербургским настроениям высказали в Москве «Русские Ведомости». «Учредительное собрание, – писала газета, – последняя ставка для тех, кто не хочет гражданской войны». «Если есть мирный выход, то он в Учредительном собрании». Старый, либерально-демократический орган, очень близкий партии к. д. по персональному составу своих руководителей в это время, но никогда не терявший характера «независимого органа свободной русской общественной мысли» (Розенберг), предпочитал выборы «несовершенные» отсрочке «избирательной кампании». Мне кажется этот вывод совершенно непреложным и в дни первого революционного Правительства. Быть может, глубоко прав заместивший Палеолога на посту французского посла в Петербурге Нуланс, написавший в своих воспоминаниях, что Россия избегла бы октябрьского переворота, если бы не было отложено Учредительное собрание. Страна не могла жить месяцами в революционной лихорадке только в ожидании. Каждый день ставил и новые испытания «самодержавию» Временного правительства. Жизнь превращала в идеологический мираж требования не предвосхищать решений Учред. собрания, как «выразителя народной воли». Такие требования формулировал Ц. К. партии народной свободы 6 мая в дни, последовавшие за апрельским правительственным кризисом. Отвлеченность «требований» настолько была очевидна, что тот же Ц. К. партии в своем заявлении делал оговорку, сводящую почти на нет принципиальную позицию, когда речь шла о директивах членам, вступающим в коалиционное министерство: «впредь до созыва» Уч. собр. партия считала возможным «содействовать проведению в жизнь всех неотложных мероприятий» с целью «установления разумной и целесообразной экономической и финансовой политики, подготовки к земельной реформе, направленной к передаче земли трудовому земледельческому населению», и т.д. «Неотложные мероприятия», «разумная и целесообразная экономическая политика» допускали широкое и субъективное толкование.
На восьмом съезде партии к. д., который происходил в мае, т.е. тогда, когда Милюков покинул ряды Правительства и был лично в оппозиции кабинету, создавшемуся на коалиционной основе, он говорил, что Временное правительство первого состава, «созданное Думой и освященное силами революции, пользовалось непререкаемым авторитетом». Временное правительство слишком преувеличивало свою популярность – скажет Родзянко в воспоминаниях; оно видимые признаки единодушия приняло за реальность, и это было «зловещей иллюзией» – подведут итоги первые историки революции. Одно мы можем сказать: революционное правительство на гуре стране не сумело в значительной степени по собственной вине воспользоваться той исключительной популярностью, которую ему дали настроения «мартовских дней». Историк не сможет согласиться с записью в дневнике ген. Куропаткина под 18 марта о том, что «авторитет Временного правительства» был «чрезвычайно мал».
В «Истории революции», написанной Милюковым в обстановке, казалось бы, недавних переживаний 17-го года, Временное правительство представляется каким-то комитетом по созыву Учредительного собрания: «Все его очередные меры были чисто формальные и подготовительные. Оно просто готовило условия для свободного выражения народной воли в Учр. собр., не предрешая по существу, как выразится эта воля относительно всех очередных вопросов государственного строительства – политических, социальных, национальных и экономических». Едва ли это соответствовало действительности, и приходится усомниться в том, что руководящее ядро в Правительстве сознательно шло на политическое самоубийство558.
Правые круги как раз обвиняли Вр. пр. за то, что оно вышло за пределы формальной подготовки созыва Учред. собрания.