Разработка большинства традиционных программ предполагала использование более «логичных» схем, которые, например, классифицируют стул как единицу «мебели», а стол – как тип мебели. Такие иерархические классификации часто помогают найти сходные предметы, но также могут стать причиной самых разных ошибок. Подозреваю, что люди используют оба метода, но «боковые» связи в наших разностных сетях имеют критическое значение для построения аналогий, которые являются одним из самых полезных способов думать.
6.5. Принятие решений
У этой реки должны быть начало и конец, и на ней обязательно должно быть место, через которое можно выйти в населенную страну. Правильное решение будет, если я сделаю себе маленькую лодку такого размера, чтобы я мог сесть в нее, и я пойду, и спущу ее на реку, и поплыву, и если я найду себе освобождение, то буду свободен и спасусь… а если я не найду себе освобождения, то лучше мне умереть на этой реке, чем здесь[82].
Несложно сделать выбор, если один из вариантов выглядит привлекательнее, чем остальные. Но если перед вами окажутся вещи, которые трудно сравнивать, тут, пожалуй, придется поразмыслить. Можно, например, представить свою реакцию на каждый возможный исход, а затем каким-то образом сравнить эти реакции и выбрать вариант, который кажется наиболее удачным, или, как это сделал Синдбад-мореход, отвергнуть наиболее неудачный.
Чувственное воображение есть у каждого животного, но сознательное воображение – лишь у тех, кто способен действовать с расчетом: ведь выбор того, что следует предпринять, – это уже задача, требующая расчета.
Один из возможных способов «рассчитать» подобное – это присвоить каждому варианту некое количество очков, а затем выбрать из них самое большое.
Читатель:В последнее время я пытаюсь выбрать между загородным домом и квартирой в городе. Первый хорош более просторными комнатами и прекрасным видом на горы. Вторая находится ближе к работе и в более приятном районе, однако годовая аренда у нее выше. Но как можно измерить или даже сравнить ситуации, которые отличаются так разительно?
Было бы удобно, если бы у всех нас были одинаковые взгляды на относительную ценность всего вокруг. Однако у каждого свои цели, и часто эти цели противоречат друг другу. Тем не менее можно попытаться представить, как каждая из этих ситуаций поможет или помешает вам достигнуть различных целей.
Читатель:Это может усугубить проблему, потому что тогда нам придется измерять свои чувства по поводу ценности этих различных целей.
Бенджамин Франклин, 1772:Когда попадаются трудные случаи, они трудны главным образом потому, что при их рассмотрении в разуме не присутствуют одновременно все доводы «за» и «против»; но иногда обнаруживаются одни, а в другое время, стоит первым скрыться из поля зрения, – другие. Потому-то в нас попеременно преобладают разные цели или склонности и появляется неопределенность, которая нас столь озадачивает.
Однако следом Франклин предлагает способ упразднить значительную часть этих измерений:
Мой способ бороться с этим состоит в том, что я делю половину листа бумаги на две колонки и пишу над одной «за», а над другой – «против». После в течение трех-четырех дней размышления я набрасываю под этими заголовками вкратце все доводы в пользу того или другого, что приходят мне в голову. Собрав их таким образом все вместе перед глазами, я стараюсь оценить их вес друг против друга; и когда нахожу два, по одному с каждой стороны, которые кажутся равными, вычеркиваю их: если нахожу довод «за», равный двум доводам «против», вычеркиваю все три. Если мне кажется, что два довода «против» равны трем доводам «за», я вычеркиваю все пять и, действуя подобным образом, со временем прихожу к равновесию. Если через день или два последующих раздумий ничего важного более не появляется ни в одной из колонок, я принимаю решение соответственно. И хоть о весе аргументов нельзя судить с точностью алгебраических величин, но, рассматривая каждый как отдельно, так и в сравнении и видя перед собою цельную картину, думается мне, я выношу более здравое суждение и меньше рискую сделать опрометчивый шаг. И в самом деле, я нахожу немалую пользу в такого рода уравнениях, кои можно назвать «моральной» или «пруденциальной алгеброй».
Конечно, если в результате такого процесса обнаружится, что несколько вариантов кажутся одинаково хорошими, придется переключиться на другую методику. Иногда мы делаем это рефлексивно, но в других случаях разум принимает решение без нашего ведома. Именно в такие моменты мы говорим что-нибудь вроде: «Мне подсказало нутро» или «интуиция» – или заявляем, что сделали это «инстинктивно».
Пол Тагард, 2001:Многие больше полагаются на свое «нутро»… Вы можете испытывать сильное положительное чувство по поводу более интересного направления в учебе наряду с сильным отрицательным чувством по поводу более выгодного с точки зрения карьеры, или же ваши чувства могут быть противоположными. Скорее всего, вы положительно относитесь к обеим альтернативам и вместе с тем ощущаете беспокойство из-за неспособности найти однозначно предпочтительный вариант. В конце концов люди, опирающиеся при принятии решений на интуицию, выбирают то, что подсказывает им их эмоциональная реакция[84].
Однако использование слова «эмоциональный» не помогает нам понять, что происходит, поскольку то, насколько «положительным» или «отрицательным» кажется чувство, все равно будет зависеть от того, как психические процессы человека разберутся со «всеми доводами за и против», о которых говорил Франклин в своем письме. И действительно, часто вскоре после принятия решения мы ощущаем «что-то не то» и возвращаемся к пересмотру.
Читатель:Даже когда варианты кажутся одинаково хорошими, я все равно могу выбрать из них один. Как ваша теория объясняет нашу уникальную человеческую «свободу выбора»?
Мне кажется, что сказать: «Принимая это решение, я использовал свою свободу воли» – это примерно то же самое, что сказать: «Какой-то процесс остановил мои рассуждения и заставил меня выбрать то, что показалось лучшим в тот момент». Иными словами, «свободная воля» – это процесс, который мы используем не для принятия решения, а для того, чтобы остановить все другие процессы! Мы можем думать о нем как о чем-то положительном, но, возможно, он также помогает подавить ощущение, что мы вынуждены сделать выбор – если и не из-за давления извне, то по причинам, которые кроются в нашем собственном разуме. Сказать: «Мое решение было свободным» – это почти то же самое, что сказать: «Я не хочу знать, что за меня решило»[85].
6.6. Рассуждение с помощью аналогии
Если бы у меня было восемь часов на то, чтобы срубить дерево, я бы провел шесть, натачивая топор.
Лучший способ решить вопрос – это уже знать ответ на него, и именно поэтому так полезны житейские знания. Но что, если перед вами проблема, с которой вы никогда раньше не встречались? Как продолжать работать над ней, когда вам не хватает необходимых знаний? Очевидный ответ: надо действовать наугад. Но как понять, какое из предположений имеет шансы оказаться верным? Обычно мы делаем это с такой легкостью, что почти не осознаем, как именно все происходит, а если кто-то спрашивает, ссылаемся на таинственные феномены вроде «интуиции», «озарения», «творческого чутья» или «смекалки».
В общем и целом, всякий раз, когда что-то привлекает ваше внимание – будь то предмет, идея или проблема, – вы, вероятно, спрашиваете себя, что это такое, почему оно существует и может ли стать поводом для беспокойства. Но, как было упомянуто в разделе 6.3, чаще всего невозможно сказать, чем что-то является: мы можем лишь описать, на что оно похоже, а потом задуматься о следующем:
На что этот феномен похож?
Приходилось ли мне раньше видеть что-нибудь подобное?
Что еще мне это напоминает?
Такое направление мышления необходимо, поскольку помогает нам справляться с новыми ситуациями – а ведь на самом деле они почти всегда новые, поскольку двух абсолютно одинаковых ситуаций не бывает, – и это значит, что мы постоянно проводим аналогии. Например, если проблема, с которой вы столкнулись сейчас, напоминает вам о чем-то, с чем вы уже справились в прошлом, то вам, возможно, удастся использовать свои знания для решения нынешней проблемы с помощью следующего алгоритма:
Проблема, над которой я работаю, сходна с другой, которую мне удалось решить в прошлом. Однако метод, который оказался успешным в тот раз, не совсем подходит к ситуации, в которой я нахожусь сейчас. И все же, если мне удастся описать различия между старой и новой проблемами, они могут помочь мне скорректировать старый метод так, чтобы он стал полезным и теперь.
Мы называем это «рассуждением с использованием аналогии», и мое мнение таково, что это самый обычный способ решения проблем. Он полезен, потому что, как правило, старые методы редко подходят идеально, ведь новые ситуации всегда чем-то отличаются от прежних. Поэтому нам приходится действовать по аналогии. Но почему аналогии так продуктивны? Вот лучшее объяснение, которое мне когда-либо встречалось:
Дуглас Ленат, 1997:Аналогии работают, потому что в мире распространена взаимозависимость, множество общих причин приводит к пересечениям двух систем, двух явлений или чего-то еще. Мы, люди, наблюдаем лишь крошечную часть этого пересечения; крошечную часть того, что происходит на этом уровне мира… [Поэтому] всякий раз, когда нам встречается пересечение на этом уровне, стоит посмотреть, не видно ли дополнительных характеристик пересечения, пусть мы и не понимаем причины или зависимости, стоящей за ним.