Машина порядка — страница 4 из 5

Хромающая на обе ноги Российская Федерация

Россия как национальное государство пока не удалась. В отличие от окраинных народов бывшей советской «империи», русские не создали национального государства. Официальная концепция нынешней российской власти — «многонациональность». Россия остается последним осколком, лимитрофом Советского Союза.

Советский Союз был «пищевой пирамидой» народов. На первом месте стояли народы, имеющие свои союзные республики. Чуть ниже — народы автономных республик, входивших в состав союзных. И так все ниже и ниже, до народов автономных округов, находившихся в составе областей.

Разумеется, подобное государственное устройство не может существовать в реальности. Ибо в условиях демократии народы немедленно передерутся и перессорятся, пытаясь поднять свой статус в «пищевой пирамиде». Что мы и видели в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого столетия. Союзные республики пытались стать независимыми государствами, автономные республики, вроде Татарстана, стремились превратиться в союзные республики с прицелом на обретение в дальнейшем независимости и даже автономные округа хотели превратиться в субъекты федерации и не подчиняться больше областным властям.

Пока власть компартии была незыблемой, пищевая пирамида народов стояла несокрушимо. Но как только КПСС, цементирующая СССР, дала слабину, пищевая пирамида пришла в движение. Советский Союз рухнул, не выдержав требований многочисленных окраинных национализмов.

В национальных государствах, отделившихся от России, пищевая пирамида народов уничтожена. Провозглашен примат титульной нации. Началась попытки построения гражданской нации на основе доминирования титульной — в число «украинцев» или «казахстанцев» стали включать всех, проживающих на территории соответствующих национальных государств. И только в России пищевая пирамида народов сохранилась. Сохранилась в поврежденной форме. В рамках Советского Союза не было титульного народа. Титульные народы были у советских республик. Сам Советский Союз опирался на идеологические основания: его «титульным народом» были члены компартии. Россия, унаследовав советскую систему организации межнациональной жизни, стала Советским Союзом в миниатюре, то есть отказалась даже от формального признания прав русского народа на титульность. А это постоянно порождает нехорошие вопросы, ведь статус бывших автономий в составе России не просто сохранен, но и повышен. Отсюда постоянное стремление укрепить оставшуюся от Советского Союза систему за счет ее «достройки» до нового СССР. Естественно, новым независимым государствам второй СССР не нужен. А вот Российской Федерации — просто необходим.

* * *

Российские правители оказались достаточно умны, чтобы не согласится на преобразование России в новый «союз нерушимый республик свободных». Возможно, потому, что тогда пришлось бы соглашаться на создание Русской республики и распад государства по советскому варианту. Но они оказались достаточно слабы для того, чтобы создать гражданскую нацию на базе русских (впрочем, слаб для реализации этой задачи оказался и сам русский народ).

В качестве идеологической основы для РФ был избран советский эрзац. Правда, советский народ пришлось заменить «россиянами». Учитывая резко возросшую роль русских, которых в СССР было примерно 50 %, а в РФ уже 80 %, пришлось играть на понижение его роли как стержневого народа, вокруг которого организована российская государственность. Пришлось делать вид, что русских вообще нет (в СССР считалось, что русские — главный титульный народ. Смотри, например, слова советского гимна— «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь»), а есть невнятные «россияне», основное свойство которых — нерусскость, вернее, инаковость, непринадлежность к русскому народу. При этом существование остальных народов России и их право на автономии признается. Получается парадоксальное государство, населенное «просто людьми», само национальное имя которых стыдно произнести вслух. Действительно, если мы перестанем считать русских за народ (а это и есть официальная доктрина РФ), мы с удивлением обнаружим, что Россия чрезвычайно многонациональна. Россия — страна 100 народов, не считая русского. Пожалуй, это можно считать чуть ли не официальным определением.

По своей идеологии подобное государство рано или поздно должно «прислониться» к какому-нибудь «многонациональному союзу». Просто потому, что членство в подобном союзе поможет ему оправдать свое существование. «Россия — это не государство каких-то там русских. Это солидный член международного сообщества, а также Союза России и Белоруссии». Или — «мы бы рады создать русское национальное государство, но белорусы не позволят». При этом для самих белорусов вопрос о национальном государстве — пройденный этап. Оно у них есть. И если сказать белорусам (я не говорю — украинцам или казахам), что им нельзя строить национальное государство, а нужно — «многонациональное», они только покрутят пальцем у виска. На аргумент «русские не позволят», последует, скорее всего, вопль «убирайтесь вон, русские оккупанты».

Поэтому, если экономически страны СНГ нуждаются в России больше, чем она в них, то с точки зрения идеологии, системы ценностей, ситуация обратная. Хромающая на обе ноги «многонациональная Российская Федерация» ищет, к кому прислониться, чтобы легитимизировать свое призрачное существование, оправдать бытие «многонациональной российской нации».

Именно отсюда берут начало попытки создать совместное государство с Белоруссией, а теперь и слух о совместном государстве с Казахстаном.

* * *

Бытие Российской Федерации, последней советской республики — это стремление к смерти, растворению в чем-либо «многонациональном». Сам по себе союз с тем или иным государством не страшен. Из содружества нескольких национальных европейских государств вырос Евросоюз. Но все же Франция — национальное государство французов, точно так же, как Германия — государство немцев. Между тем Россия — не есть государство русских. Перманентно пытаясь вступить в союз то с государством украинцев, то с государством казахов, «дорогие россияне» удивляются, что получают в ответ обвинения в империализме. Но ведь Россия — государство иной природы по сравнению с Украиной или Казахстаном. Пищевая пирамида народов — пережиток, свойственный феодальным империям прошлого. Неудивительно, что ее сохранение делает невозможным союз России с сопредельными странами, которые боятся раствориться в ее амебообразной «многонациональности». Отсюда и традиционная русофобия сопредельных стран. Как ни парадоксально, они относились бы к России лучше, будь она национальным государством, ведь тогда четко были бы определены ее границы и претензии.

Пока «пирамида народов» остается в неприкосновенности, роль русских принижена, а Россия не является национальным государством, соблазн вступить в какой-нибудь альянс, будь то Единая Европа или союз с Казахстаном, останется чрезвычайно сильным вектором в российской политике.

Чеченцы вышли из-под юрисдикции России

События на Ставрополье, приведшие к резкому росту межнациональной напряженности в регионе, вновь привлекли внимание к чеченской проблеме. Именно чеченцы постоянно оказываются «на острие» межэтнических конфликтов последнего времени. И это далеко не случайно.

На территории России проживает множество выходцев из кавказских республик. Проблемы, однако, возникают только с чеченцами. Дело не только в том, что они — «дети войны». Так можно назвать многих выходцев с Кавказа. Вспомним армян и азербайджанцев, чье многолетнее противостояние началось в далеком 1986 году, когда нынешняя чеченская молодежь еще даже не родились, вспомним многочисленные грузинские гражданские войны… Люди, принимавшие участие в этих конфликтах, на территории России вели себя смирно. Следовательно, аргумент о психологической травме, результатом которой является агрессия, следует отбросить. В конце концов, в чеченской войне участвовали со стороны России русские молодые люди. Однако проблем с ними не возникает.

На это можно ответить, что армяне и азербайджанцы вели войны между собой, а не с русскими и потому склонны вести себя прилично на территории «третьей страны». Дескать, проблемы с чеченцами связаны с тем, что чеченцы — единственный народ бывшего Советского Союза, воевавший непосредственно с Россией. Этот аргумент следует признать важным для понимания поведения чеченцев, но недостаточным. Иначе немцы, которые вели в XX веке самую кровопролитную из войн против нашей страны, неизбежно действовали бы так же, как выходцы из Чечни, однако этого не происходило и не происходит.

Основным истоком проблемы является неурегулированный статус Чечни. Кремль сделал ставку на режим Кадырова. Последний, с точки зрения нормального чеченца, должен выглядеть предательским.

В самом деле, они в течение десятилетия вели войну за независимость. Почти получили последнюю по Хасавюртовскому миру (отложенный статус и начало официальных переговоров о будущем республики через пять лет после подписания соглашения). Однако в войне 1999 года были побеждены, их вожди — уничтожены.

Кадыров может сохранять власть в Чечне, опираясь на поддержку федерального центра. Но для этого ему нужна легитимация в глазах простых чеченцев. Поэтому он, чтобы соответствовать образу чеченского «Ивана Калиты», должен поддерживать и продвигать чеченские интересы на всей территории России. Если Кадыров не будет всеми силами защищать чеченцев, он утратит легитимность, окончательно будет заклеймен как предатель. Чего он, само собой, не может себе позволить. Власти же России не хотят ссоры с Кадыровым, являющимся гарантом мира в Чечне. В результате — чеченские общины получили по всей территории России экстерриториальный статус.

Тут сторонники строгого юридического мышления спросят меня — разве существует закон, предоставляющий чеченцам экстерриториальность? Разве они обладают дипломатической неприкосновенностью или чем-нибудь подобным? Нет, отвечу я, формально вы совершенно правы. Закона такого нет. Но есть политическая практика, которая выше закона. В самом деле. Как правило, если чеченец совершает какое-нибудь громкое преступление, власти не запускают стандартный механизм наказания, согласно закону. Нет, они вступают в переговоры с представителями местных чеченских общин. Так было в Кондопоге, так было и в Ставрополе.

* * *

Легко заметить, что этот механизм выводит чеченцев из-под юрисдикции России.

Представим, что некий дипломат совершил преступление на территории РФ. Как будут действовать власти? Правильно, вести с посольством переговоры о лишении его дипломатического иммунитета и выдаче. Точно так же действуют они и в случае разногласий с чеченцами. Таким образом, при том что статус последних не закреплен юридически, фактически весь этот народ приравнен на территории РФ к дипломатам.

Из тезиса об экстерриториальности чеченцев мы извлекаем и понимание того, почему они стали вызывать всеобщее раздражение по всей России. В самом деле, конфликты были не только в Карелии и Ставрополе — то есть не только с русскими. Ранее представители чеченской общины ухитрились поссориться с калмыками, причем в самой Калмыкии (со схожими результатами). Так вот, естественно, что люди, над которыми не властен закон, стали проявлять агрессивность, тем паче, что у них есть для этого основания. Те же психологические травмы, нанесенные войной, не могут считаться основной причиной, но могут быть дополнительным поводом для агрессии.

Прочие кавказские народы, проживающие на территории России, не обладают статусом экстерриториальности и потому проблем с ними гораздо меньше. Представим, что некое уголовное преступление совершил бы выходец из Дагестана, азербайджанец, грузин или армянин. Разумеется, никто бы не стал вести переговоры с их общинами, тем паче — посольствами. Органы власти просто осуществили бы правосудие в соответствии с российскими законами. Естественно, что в этой ситуации представители Кавказа не претендуют на особое отношение и ведут себя мирно. Но чеченцев их специальный статус провоцирует на совершение противоправных действий. Действительно, если можно совершить преступление и понимать при этом, что тебе за него ничего не будет, что закон не властен, то почему бы его и не совершить?

* * *

Таким образом, проблемы возникают из-за экстерриториальности чеченцев и особого статуса Чечни в составе России. Возникает вопрос, как урегулировать возникшую ситуацию? Наилучшим выходом было бы, естественно, отменить неформальную договоренность об иммунитете чеченцев. Однако это ударит по позициям Кадырова и может даже привести к новому обострению ситуации в республике. Понятно, что в этом никто не заинтересован, точно так же, как никто не заинтересован и в сохранении нынешней ситуации, когда по всей России происходят стычки с участием чеченцев и коренного населения.

Решение может быть простое. Некоторые говорят, что необходимо предоставить независимость Чечне, поскольку это поможет выйти из кризиса в отношениях между чеченцами и другими народами России. Автору этих строк данная мера представляется сомнительной. Ибо при подобном подходе все чеченцы получат паспорта своего государства, сохранив российские, а лидеры общин станут консулами, таким образом экстерриториальность будет не ликвидирована, а закреплена. Что не в интересах государства.

Чеченцы уже получили достаточно в рамках репараций и контрибуций по восстановлению республики. Эту программу можно продолжать и далее, коль скоро федеральное правительство полагает, что деньги следует обменивать на мир. Однако следует заявить, что среди чеченцев могут быть плохие люди, которых нет никакой необходимости отстаивать и скрывать. Сами чеченцы должны пойти и согласится на это. Во имя своей же собственной безопасности, ибо кризисы в их отношениях с коренным населением множатся. Как показывает практика, чеченцы достаточно лояльно сотрудничают с властями, если такое решение принято их «старшими товарищами». Сейчас необходимо, чтобы сами чеченцы отказались от тактики укрывательства своих соплеменников, совершивших преступления. Да, я понимаю, что эти слова звучат слишком утопично. Но по сравнению с войной или по сравнению с предоставлением независимости (которая наверняка вызовет крупные проблемы — один переезд равен двум пожарам) все это — мала цена.

Если чеченцы не хотят повторения войны, они должны морально измениться и приспособится к законам российского общества. Иного пути нет. Альтернатива подобному сценарию — серьезный кризис внутри самой Чечни с трудно предсказуемыми последствиями. Если режим Кадырова не хочет этого, он должен сотрудничать с российскими властями в деле приведения чеченцев к повиновению российским законам.

Кино против Кондопоги

Массовая драка между выходцами с Кавказа и националистической молодежью, произошедшая на Китай-городе, в очередной раз привлекла общественное внимание к проблеме межнациональных отношений.

Пока что эти отношения решаются элементарно: на государственном уровне — с помощью милиции, на уровне межличностном — с помощью «диалога двух арматур». Однако для меня это повод вспомнить о другой, совсем забытой проблеме — проблеме ассимиляции кавказцев в наше общество. Глупо отрицать, что как на российском Северном Кавказе, так и в ныне независимом Закавказье царят иные, непривычные нам нравы. И потому люди из этих регионов, волей судеб оказавшиеся в Москве и других крупных российских городах, нуждаются в том, чтобы им объяснили, как себя вести.

Когда мы слышим фразу «объяснить, как себя вести», мы представляем себе нечто вроде удара арбузной коркой по голове. Однако в действительности необходимы примеры для подражания, которые может дать культура. У нас сейчас много говорят о государственной идеологии, часто понимая под ней лобовую пропаганду. Дескать, «начальство» хорошее, враги наши — круглые дураки и так далее. Между тем гораздо нужнее сформировать образцы для подражания для тех людей, которые чувствуют себя изгнанными из социума, не знают, как себя в нем вести. В советские времена для таких создавались плакаты типа «выпил, сломал деревцо — стыдно смотреть людям в лицо». Между тем необходимо иное.

«Пока государство не займется выработкой моделей ассимиляции и трансляцией их в общество через механизмы культуры, наше общество будут потрясать национальные конфликты».

Когда американцы поняли, что выходцев из Латинской Америки в США становится все больше, они незамедлительно приняли меры. Возник попрыгун Рикки Мартин, мгновенно ставший звездой общемирового ранга. Латиноамериканцы были включены в список меньшинств. О них перестали отзываться с пренебрежением. На уровне имевшихся у американцев стереотипов «мексиканец» — это низкорослый усатый человек в сомбреро, непрерывно играющий на латиноамериканском аналоге балалайки и пьющий текилу. Но в 90-е все изменилось. Даже в мультсериале «Шрек» ввели кота, озвученного Бандерасом, каковой кот, разумеется, весь из себя сугубо положительный «испанец».

В советское время проблема меньшинств решалась просто. «Грузины» (а всех выходцев с Кавказа массовое сознание было склонно считать «грузинами») постоянно жили в «Грузии». По этой причине население России не сталкивалось с ними. В массовой культуре хватало комедийного образа смешного грузина в кепке-аэродроме и чуть ли не с барашком под мышкой. «Это что, баран? — Нет, баран в институте учится! Это — взятка!» Всегда готового сделать презент начальству, но, в общем-то, забавного и милого. Образ кавказца был похож чем-то на образ чукчи из советского анекдота, но для чукчи делался акцент на тотальную глупость («совсем деревня»), а для кавказца — скорее на обаятельную «дикость». Дескать, гость из дальней колонии, еще не набравшийся столичных нравов: «Я тетушка Чарли, я приехала из Бразилии, где в лесах много-много диких обезьян». Поэтому советский человек при виде «грузина» был склонен, скорее, улыбнуться. Национальные трения, вызываемые господством «грузин» на рынках, тем самым сводились к минимуму.

С выходцами с Кавказа образца 90-х годов не было и не могло быть никаких проблем. Они, как правило, не знали языка и потому были вынуждены «вариться» в своих национальных сообществах. Подобные сообщества всегда иерархизированы и не склонны вмешиваться в дела государства проживания. Просто потому, что уважаемым людям, их возглавляющим, не нужны проблемы, все ведут себя тихо и мирно.

Со временем, разумеется, иерархизированное сообщество распадется и превратится в меньшинство — полностью интегрированную в общество группу людей, как правило, весьма хорошо образованных, для которых их национальность будет своеобразным маркером. Но городские кавказцы находятся в промежуточной ситуации.

Появилась городская кавказская молодежь. Это уже не люди из глухого аула, которые не хотят и не желают ассимилироваться в городе просто потому, что его не понимают и в нем не живут. Это поколение молодых людей, получивших «городское» образование, но одновременно не знающее ничего, кроме своей «инаковости» этому миру. Инаковости хотя бы в том смысле, что их может остановить любой милиционер — просто за внешность. Поколение этих людей уже выросло, и ими надо заниматься. Иначе они могут заняться нами, если вы понимаете, о чем я.

* * *

Они — между небом и землей. Из собственных иерархических сообществ, возглавляемых уважаемыми людьми, они уже выпали. Просто потому, что знают русский язык, имеют образование. Это дает возможность интегрироваться в общество. Однако, хотя возможности для такой интеграции существуют, само общество и государство пока что не демонстрирует необходимых моделей интеграции. Эти модели следует придумать в ближайшее время.

Те же самые американцы, гении ассимиляции, блистательно построили свою систему. У них есть единая национальность — «американец». Есть «германец», «русский», но не в значении «национальности», а в значении страны исхода. Есть и религиозная принадлежность — католик, протестант, иудей. Евреи, кстати, проходят именно по религиозной графе. То есть еврей — это американец, исповедующий иудаизм. Соответственно, немец — это американец, чьи родители приехали в США из Германии. Механизм сложнее, чем наш, зато работает гораздо четче. Людям не надо отрекаться от государства, где они живут, в пользу своего народа, одновременно не надо отрекаться от народа в пользу государства. Все чувствуют себя американцами, все уважают своих живущих в Италии или России бабушек и дедушек.

Кавказские молодые люди, попав в русские города, часто становятся обычными «гопниками», и социальная разница между ними и какими-нибудь скинхедами в действительности невелика. Для таковых годится примитивная пропаганда — кино. Между тем у нас нет положительных образов кавказцев в кинематографе. Имеется в виду, не «террористов» или «смешных грузин», а именно «русских людей с кавказскими корнями».

И это очень большая проблема. Пока государство не займется выработкой моделей ассимиляции и трансляцией их в общество через механизмы культуры, наше общество будут потрясать национальные конфликты. Людей, желающих интеграции, гораздо больше, чем думают. Русское общество вполне толерантно для того, чтобы принять людей, которые разделяют наши культурные коды. Важно только начать работать с этими людьми и не пускать дело на самотек. Надо помочь им стать русскими. Тогда и молодежные драки арматурой станут явлением невероятным.

Над Косово безоблачное небо, а над Москвой опять идут дожди

Нарушение международного права в случае признания Косово Европой и США нельзя назвать беспрецедентным. Более того, оно будет рутинным.

И ранее «державы» признавали независимость новых стран без всякого согласия со стороны материнского государства. Примерами тому полна история. Правда, в годы после краха СССР считалось приличным, чтобы независимость признало также и материнское государство. Но это всего лишь формальность.

Реальный результат признания Косово — отнюдь не крах мирового порядка, как утверждают многие эксперты. Формула остается прежней — «державы» признают молодое независимое государство, пусть даже вопреки мнению страны, от которой оно отделяется.

Прежде всего, будет изменен механизм принятия решений на мировом уровне.

Раньше ООН худо-бедно было тем органом, который принимал решения подобного рода от имени всего мирового сообщества. Во всяком случае, легитимизировал независимость, ведь всякая порядочная страна является членом этой уважаемой международной организации. Совет безопасности ООН обладает прерогативой решать международные конфликты и споры и, со всеми исключениями, авторитет этой международной инстанции признается всеми.

При новом раскладе единственной инстанцией, которая дарует суверенитеты, оказывается НАТО, то есть США и их союзники. Обойденными оказываются Россия и Китай, явочным порядком вычеркнутые из списка мировых лидеров.

И, пожалуй, именно исключение России из числа государств, принимающих решения и будет главным итогом признания Косово.

Западный мир демонстрирует, что РФ больше не является государством, с которым считаются. Россия окончательно списана в разряд стран, с которыми не совещаются даже по проблемам их собственной безопасности, даже по проблемам происходящего у их собственных границ. Торопливое вступление в НАТО Украины и Грузии — тому пример.

Разумеется, это серьезный удар. Но он вполне предсказуем.

Восьмилетка Путина была временем последовательного ослабления позиций России. Сначала РФ совершенно добровольно ушла со своих баз в Вьетнаме и на Кубе. Затем поддержала США в их антитеррористической операции, неизвестно зачем допустив появление американских военных баз на своем «заднем дворе» — в Средней Азии. Почти сразу же выяснилось, что Средняя Азия — больше не задний двор России, а пространство для большой игры США и Китая. Почти одновременно состоялись «оранжевые революции» в Грузии и на Украине, превратившие руководство этих стран в активных противников Москвы. Даже с Белоруссией Россия ухитрилась поссориться. Похоже, что Лукашенко уже не слишком надеется на Москву, проводя курс, скорее нацеленный на автаркию своего режима.

Все окончательно поняли, что с Москвой можно не считаться, никогда и ни в чем. Да, Кремль грозно хмурит брови и издает звуки, которые неопытные наблюдатели принимают за рычание. Однако когда дело доходит до реального отстаивания российских национальных интересов, лавочка быстро сворачивается. Россия неожиданно соглашается на позорные полукапитуляционные условия, на НАТО у границ.

Поэтому мнение Москвы больше не интересует мировое сообщество.

* * *

Другая причина — начавшаяся реструктуризация западного мира.

Причина тому, скорее всего, возвышение Китая.

Китайские коммунисты создали экономику, по размерам сопоставимую с экономиками США и ЕС по отдельности. Это означает, что либо США и ЕС объединяться для того, чтобы совместно контролировать мир, либо рано или поздно они будут вынуждены попасть в зависимость от быстро растущего китайского дракона. Похоже, на данном этапе США и Европа делают выбор в пользу сближения, поскольку взаимные ссоры двух сверхдержав могут идти лишь на пользу Китаю.

США длительное время препятствовали объединению ЕС, надеясь, что разъединенной Европой будет легче управлять. Теперь, после того, как Лиссабонский договор, подразумевающий создание в ЕС единого центра принятия решений, начал победное шествие по Европе, США видом решили сделать поправки в своем курсе по отношению к ЕС и принять ее в клуб равных.

Схема сделки проста. Европа пока что не имеет собственных вооруженных сил. Правда, президент Франции Николя Саркози призывает к их созданию. Но понятное дело, что они возникнут не сразу. А значит, объединенной Европе понадобится американский ядерный зонтик и американские войска в качестве гарантов европейских геополитических проектов.

США же, в обмен на лояльность к объединенной Европе, получают мощного союзника, опора на которого делает американское господство в мире на данном этапе фактически тотальным.

Союз Европы и США при главенстве американского президента (как верховного главнокомандующего самой мощной в мире американской армией и войсками всех стран НАТО) становится при таком раскладе однозначным мировым лидером, ибо объединяет практически все развитые страны с населением почти в миллиард человек и контролирует примерно 40 % мирового ВВП (Китай, по самым оптимистичным прогнозам — 15 %). Подобный союз, новая неформальная сверхдержава, может, конечно, единолично решать мировые проблемы, не оглядываясь на мнение Москвы (но считаясь с мнением Китая в Юго-Восточной Азии).

Разумеется, этот союз двух держав может оказаться сиюминутным и продиктованным моментом. В самом деле, Китай может продолжить свой экономический подъем, а руководство ЕС — взять курс на создание обособленной сверхдержавы, для чего Европе необходимы мощные вооруженные силы. Иначе говоря, потенциал для конфликтов имеется.

* * *

Но все это может быть в будущем. Пока же консолидированная позиция Запада по вопросу Косова, а также вступления в НАТО Украины и Грузии ставит под вопрос безопасность России и ее устойчивость в качестве государства.

Если Россия опять смолчит, если Россия в ответ на признание Косово не признает Приднестровье, Абхазию и Южную Осетию, то она окончательно перейдет в разряд держав третьего порядка.

Не помогут ни облеты американских авианосцев нашими самолетами, ни экспедиции бомбардировщиков к британским берегам. Уважают в мире лишь тех, кто четко отстаивает собственные национальные интересы.

Отнюдь не великодержавная Турция признает Северный Кипр вопреки мировому сообществу и прекрасно себя чувствует. Америка вынуждена считаться с турецкими интересами и в Ираке, где во многом из-за сопротивления турок до сих пор не возникло самостоятельное курдское государство. Почему бы России не последовать примеру… нет, я не говорю США, но хотя бы Турции?

Последовательная жесткая позиция по Косово и проблеме непризнанных государств усилит, а не ослабит позиции России. Пока что нас, видимо, считают легкой добычей, способной лишь пищать, но не показывать клыки. Нужно продемонстрировать мировому сообществу, что это не так. В противном случае нас просто съедят, как почти уже съели Сербию.

Если Россия четко и однозначно не покажет Западу, что он не должен вступать в сферу наших жизненных интересов, не продемонстрирует, что мы готовы отстаивать их в ближнем зарубежье и во всем мире, нам грозит очередной этап развала государства.

Сейчас избежать его легко — достаточно только твердо противопоставить Западу наши национальные интересы и продемонстрировать, что Россия готова бороться с теми, кто нарушает наши права и права наших союзников.

Колониализм после колониализма

Сегодня Россия сталкивается с новым феноменом. На пространстве СНГ ей противостоят государства, полностью контролируемые извне, для который собственные национальные интересы вторичны, зато первичны интересы иностранных спонсоров. Грузия Саакашвили и Украина Ющенко являются такими государствами. И очень важно понять, как технологически возможно существование подобных государственных образований. Ведь российская внешняя политика, исходя из предпосылки, что имеет дело с независимыми государствами, постоянно промахивается и делает ошибку за ошибкой. Ибо хотя по форме данные образования и являются еще «национальными государствами», по сути они имеют принципиально иную структуру и являются неоколониями внешних сил, зачастую даже не государств, а крупных финансово-политических корпораций.

Почему страны Запада решили отказаться от колониализма в классическом смысле этого слова? Великие державы захватывали колонии не для того, чтобы тотально их контролировать. Они стремились не дать закрепится в колониях своим конкурентам. Однако уже в XX веке стало ясно, что существуют способы защитить зависимую территорию, не беря ответственность за ее внутреннюю и внешнюю политику. Не обязательно лезть в туземные дела, чтобы выкачивать нефть или добывать алмазы. Местный князек управится с подданными лучше, чем экспедиционный корпус. Когда в колониях развернулась битва за независимость, колонизаторы отступили. В обмен на сохранение своих интересов они передали власть местным вождям.

Одновременно произошла легализация и «нормализация» борьбы колонизаторов за власть в неоколониях. Более сильная неоколониальная держава может отнять колонию у более слабой, не прибегая к прямому военному столкновению. Это очень и очень выгодно. СССР и США во второй половине XX века сражались друг с другом на периферии мира — в каком-нибудь Вьетнаме, — причем о непосредственном военном столкновении неоколониальных держав речь не шла. Если бы противоборство двух сверхдержав происходило в начале XX века, война была бы неминуема. Переход к неоколониализму позволил избежать прямых столкновений между колониальными державами и снял угрозу мировых войн. Заодно сами колонии получили право выбора.

* * *

Современный неоколониализм — это рынок, на котором колония и ее возможный хозяин заключают рыночную сделку. Сильная держава может «докупить» колонию, а недовольная хозяином колония — попытаться сменить владельца, что отлично видно на примере стран СНГ.

Для возникновения неоколонии необходимо два фактора — движение навстречу друг другу колониальной элиты и страны-хозяина. Как правило, превращение в неоколонию соответствует воле местной элиты. Если мы вспомним пример Ирака, то после примерно месяца сопротивления режим пал, преданный собственным аппаратом. Но пример Ирака — крайний. Ведь американцы колонизовали это ближневосточное государство в стиле XIX века и быстро поплатились за отступление от канона.

Чем же был неугоден Саддам Хусейн? Своей независимостью и самостоятельностью. В западной политологии есть понятие «непредсказуемости». Когда о политике (например, Борисе Ельцине) говорят «непредсказуемый», это означает, что он не подконтролен. «Сегодня он с нами дружит, но неизвестно, что будет завтра». Запад (как и любой другой колонизатор) не хочет зависеть от милости туземных владык. Он хочет напрямую контролировать важные для него страны и ресурсы. А для этого не нужен тотальный контроль над территорией. Нужна лишь инфраструктура контроля, механизм, с помощью которого осуществляется внешнее управление.

* * *

Итак, для того, чтобы существовала неоколония, необходима инфраструктура контроля. Вопрос, как и что контролировать? Для того чтобы владеть страной, не обязательно захватывать ее целиком. Достаточно «держать»: а) систему кадров, б) систему коммуникаций, в) систему стандартов, г) систему внутреннего контроля. В обычной ситуации это означает контроль над спецслужбами, армией и экономикой.

Приведем пример. Советский Союз контролировал Польшу в конце 40-х — начале 50-х. Как это делалось?

а) Система кадров: многие члены правительства прошли советскую школу или длительный период времени прожили в Советском Союзе. Обычным правилом является «десантирование» в правительство неоколонии большого числа граждан метрополии. Либо уроженцев неоколонии, которые длительное время провели в метрополии. Например, учась в вузах. Или просто на службе в армии.

б) Система стандартов: навязывание советской системы хозяйствования («колхозы»). Она привела к разорению польского крестьянства, а впоследствии — к крупным социальным неурядицам. Через систему навязанных экономических стандартов осуществляется неэквивалентный обмен между неоколонией и метрополией. Плюс, конечно, навязывание советской системы образования и т. п.

в) Система контроля: спецслужбы целиком контролировались советскими агентами и часто действовали без согласования с местным руководством, во всяком случае, обладали высокой степенью автономии, выходя непосредственно на «советских товарищей».

г) Система коммуникаций: армию возглавлял маршал Рокоссовский. Одновременно в стране располагались советские военные базы.

Все четыре вышеперечисленные системы характеризуются одним свойством — способностью при определенных обстоятельствах действовать самостоятельно, напрямую взаимодействуя с метрополией вне контроля со стороны формального руководства неоколонии.

Когда президентом Литвы становится американский гражданин, для внимательного наблюдателя все становится понятным. В ту же Польшу и вообще Восточную Европу новые правители были завезены из Советского Союза. Димитровы и Ракоши — не более чем советские агенты, которые к тому же послушно умирали согласно воле Москвы (вспомним судьбы Димитрова, Готвальда, Чойбалсана и несть им числа).

Однако для контроля над местностью необходимы условия. Метрополия никогда не в состоянии подготовить достаточное количество кадров, которые бы знали соответствующую страну. Возникает проблема: необходимы местные жители-помощники. Обычно на эту роль избирается какое-нибудь «угнетенное меньшинство». Таковое есть всегда и везде. Обычно именно из этого меньшинства и формируются местные спецслужбы и/или карательные войска. «Им все равно нечего терять».

* * *

Итак, формула неоколонии такова: экономика по образцу метрополии + правительство из «проверенных товарищей» (то есть людей, как минимум обучавшихся в метрополии и/или имеющих с ней прочные связи) + контролируемые извне спецслужбы + военные базы метрополии на территории колонии. При соединении этих четырех факторов страну можно посыпать перчиком, провести демократические реформы, жарить в духовке до полного подрумянивания. Прошу к столу!

Если посмотреть на Россию 1991 года, то мы увидим, что значительная часть вышеприведенных условий была выполнена. России навязали «рыночные реформы» (то есть экономическую систему метрополии (Америки), каковая автоматически привела к «разворовыванию страны» (то есть неэквивалентному обмену со страной-хозяином). Далее, во главе страны встало правительство Гайдара, возникшее неведомо откуда. Однако спецслужбы захватить не удалось, и потому Россия сохранила частичную самостоятельность. Инфраструктуре контроля не удалось развернуться в полную мощь, поэтому на нашей земле нет пока иностранных баз.

Кстати, либералы четко осознают эту ситуацию. У либералов во всем виноваты «силовики». И правда, «силовики» — препятствие для полноценного развертывания инфраструктуры контроля.

Процесс, происходящий в странах СНГ, например, Грузии, связан с инсталляцией инфраструктуры контроля. Часто спрашивают, чем отличается Саакашвили от Шеварднадзе, если и тот и другой были настроены проамерикански? Ответ — проамериканская ориентация Шеварднадзе была связана с его «доброй волей». Проамериканская ориентация Саакашвили — политическая необходимость, поскольку его правительство полностью контролируется извне, на территории страны находятся иностранные военные советники, которые, можно не сомневаться, имеют власть над армией большую, чем сам грузинский президент. В правительстве сидят министры, всего несколько месяцев назад бывшие иностранными гражданами, да и сам президент обучался в США. При всем желании Саакашвили не может изменить проамериканский курс. Шеварднадзе же по силам было сделать это.

Многие страны СНГ стремятся установить у себя эту инфраструктуру, ибо не видят иного выхода из политического и экономического тупика. Вопрос только в том, успеет ли Россия вовремя стряхнуть с себя чуждый контроль, или ее противники успеют раньше и достроят инфраструктуру контроля до описанного выше идеала. Тогда Россия действительно превратится в неоколонию.

Если же стране удается сбросить инфраструктуру контроля, то она из неоколонии часто превращается в союзника своей бывшей метрополии. Например, те же страны Восточной Европы в 1956 году сбросили советскую инфраструктуру контроля и в результате стали младшими союзниками СССР, с мнением которых считались. До 1956 года это попросту было невозможным.

Малые государства заинтересованы в том, чтобы связать своих колонизаторов. Раз уж не избежать вхождения в крупные надгосударственные коалиции, рассуждают они, пусть оно осуществится на базе хотя бы формального равноправия с колонизаторами. Участвуя в блоке, малые государства заставляют колонизаторов взять на себя ВСЮ ответственность за их экономику и безопасность. И одновременно получают часть «пакета акций» в блоке. Что дает возможность самим поиграть в колонизаторов и забросить сеть инфраструктуры контроля вовне.

Польша, войдя в ЕС, становится активным посредником и проводником неоколониальной политики на Украине. Своего рода оператором инфраструктуры контроля со стороны Запада. Это, конечно, смешной феномен. Как же можно быть «колонией неоколонии»? Но в истории и не такое бывало. Например, Папуа — Новая Гвинея была колонией Австралии, а та, в свою очередь, — британским доминионом. В этом раскладе поляки — уже не неоколония, но младший партнер Франции и Германии, доминион Единой Европы.

* * *

Таким образом, формирование стратегических блоков на геокультурной основе является естественной контрстратегией против распространения режима внешнего управления и обеспечивает относительную защиту как от превосходящих колонизаторов, так и от мобильных «новых кочевников». Напомним, что объединение Европы началось с атак Сороса на европейскую валютную систему (то есть с попыток поставить под контроль экономику Европы). Пришлось вводить евро, раз уж не хотелось выступать от раза к разу жертвами международных благотворителей и филантропов. Сегодня филантроп столуется в Грузии и даже платит зарплату местному правительству. Грузия слаба и не может дать отпора.

Вне последовательной блоковой политики малое государство почти наверняка станет неоколонией — слишком малы ресурсы для защиты, слишком сильны внешние противники. Но создавая межгосударственные союзы, страны мира ослабляют влияние чуждой инфраструктуры контроля, одновременно формируя свою собственную.

Страны СНГ либо создадут систему взаимного гарантирования суверенитета (как своего рода профилактику от внешнего управления через внедренную инфраструктуру контроля), либо будут поодиночке «съедены» новыми колонизаторами. Как говорили перестройщики, при всем богатстве выбора иной альтернативы нет.

«Осколочные государства» как модель постколониального контроля

Проблема непризнанных государств — результат распада Советского Союза. Колониальные европейские империи испытывали сходные проблемы в процессе расставания со своими владениями.

Всегда находились силы, которые хотели сохранить подданство империи. А сама империя была заинтересована в контроле над наиболее экономически выгодными территориями. Поэтому колониальные империи часто разделяли свои бывшие колонии на две части: а) национальное государство, получавшее независимость, 6) зависимое от империи государство, на территории которого находились важные стратегические объекты (нефтяные скважины, порты и т. п.).

Ирак был британской подмандатной территорией. Кувейт был британским протекторатом, в культурном и экономическом смысле — частью Ирака. Однако благодаря значительным запасам нефти и ключевому географическому положению Кувейта, англичане приняли решение сохранить свой контроль над этим государством. В итоге Кувейт получил независимость значительно позже Ирака и как государство был создан в интересах Англии.

Великобритания не хотела терять контроль над важным регионом, а кувейтская княжеская семья — власть и деньги. В результате они договорились, и территория Кувейта не досталась Ираку. Аналогичная ситуация сложилась с султанатом Бруней. Хотя в процессе деколонизации Малайзии он, очевидно, должен был войти в ее состав, англичане выхлопотали независимость для своей бывшей колонии.

* * *

Традиционные для распадающихся колониальных держав проблемы в случае с СССР наложились на специфические советские. Что я имею в виду? При распаде колониальной империи метрополия всегда сохранялась. Люди, которые ориентировались на Британию, могли уехать в Англию, получить поддержку от имперских структур.

История распада Советского Союза гораздо печальнее. Непризнанные государства на территории бывшего СССР ориентировались на Советский Союз и на советскую имперскую идентичность. Особенно хорошо это видно на примере Приднестровья, где молдаване, русские и украинцы живут в условиях межнационального мира и совместно сопротивляются присоединению Приднестровья к Молдавии, а Молдавии к Румынии.

Однако Советский Союз распался, а Россия, основная его правопреемница, отказалась от советской идентичности. В результате непризнанные государства ориентируются на распавшуюся советскую идентичность. Непризнанные государства СНГ апеллируют к империи, которой нет.

Если Великобритания, опираясь на свой имперский авторитет, обеспечила ориентированным на себя государствам и народам сравнительно высокий статус в мировом сообществе, суверенитет и всеобщее признание, то Советский Союз не смог этого сделать для непризнанных государств, потому что к тому моменту уже не существовал. Это чрезвычайно важное обстоятельство определило всю дальнейшую историю непризнанных государств.

В классическом сценарии империя имела возможность торга с нарождающимися национальными государствами, имела возможность давления на национальные государства. К сожалению, в нашем случае, это было не так. Советские республики отделились от СССР и не дали советскому руководству отстоять интересы людей, ориентированных на СССР. В конце концов, от СССР отделилась и сама Россия, что почти так же смешно, как если бы от Великобритании отделилась Англия.

Расторжение «брака» между метрополией и новыми независимыми государствами не сопровождалось «дележом имущества».

* * *

Непризнанные государства не получили от нашей страны должной поддержки. Они являются осколками Советского Союза, а их население напоминает «французов Алжира» или еврейских колонистов на территории Палестины. Они ориентируются на «свое» государство, однако СССР уже нет. Абхазия и Приднестровье вынуждены защищать те ценности, от которых отреклась сама Россия.

Россия не способна эффективно работать с непризнанными государствами в СНГ, поскольку таковые возникли и на ее территории. Речь идет о Чечне, а также Башкортостане, Татарстане, Калмыкии — государственных образованиях, близких по статусу к непризнанным государствам. Если бы Россия установила дипотношения хоть с одним непризнанным государством за пределами своей территории, это могло бы послужить поводом к дипломатическому признанию, например, Чечни.

Мы не можем вернуться к модели покровительства непризнанным государствам на базе имперской идентичности, прежде всего потому, что мы сами отказались от этой идентичности. Россия — правопреемник долгов Советского Союза, но не его славы. Что же делать?

В странах СНГ существует несколько непризнанных государств. Россия может помочь им добиться признания, но уже не со стороны международного сообщества, поскольку последнее никогда не признает их независимыми — момент упущен.

Россия не может покровительствовать непризнанным государствам, но она может покровительствовать их «непризнанным народам». То есть проводить в отношении Приднестровья и Абхазии ту же политику, которая могла бы проводиться в отношении русского населения Латвии.

Россия может содействовать вхождению непризнанных государств в состав нынешних государств СНГ, при условии сохранения за непризнанными государствами автономного статуса, гарантий этого статуса со стороны России (по модели Карского договора) и сохранения на их территориях российских военных баз. В итоге непризнанное государство становится частью признанной федерации и возвращает себе легитимность. Россия же при реализации данного сценария сохраняет оптимальный для себя уровень присутствия в соответствующем регионе.

Балто-Черноморский союз против России

Инициатива президента Украины Виктора Ющенко и президента Грузии Михаила Саакашвили о начале формирования Балто-Черноморско-Каспийского союза повергла российские элиты в состояние легкого ступора. Геополитики давно говорили о создании подобного союза, призванного изолировать Россию от Европы.

«Балто-Черноморско-Каспийский союз» стал американским ответом России и ее последним шагам по укреплению своих позиций в Евразии. В последние месяцы российское руководство несколько дистанцировалось от Запада. Резко интенсифицировалось взаимодействие с Китаем в рамках Шанхайской организации сотрудничества. Организация потребовала вывести американские войска из Центральной Азии. Между тем США считают этот регион ключевым. Ведь именно страны Центральной Азии контролируют каспийские нефть и газ. Расположив военные базы в регионе, можно легко оказывать давление на «мягкое подбрюшье» России (т. е. транспортный коридор из центральной России в Сибирь и на Дальний Восток). А также держать под прицелом Уйгурский автономный район — потенциально мятежную китайскую провинцию, в которой основное население составляют не китайцы, а тюрки-уйгуры.

Вопрос о том, какие государства войдут в состав Балто-Каспийско-Черноморского союза, пока остается дискуссионным. Разумеется, в него должны войти инициаторы — Грузия и Украина. Кроме того, Литва и Польша также настроены проамерикански и могут присоединиться к союзу. Итак, весьма вероятными членами союза являются Грузия, Украина, Польша и Литва. Проявляют интерес и другие государства Прибалтики. Однако этих государств недостаточно для того, чтобы создать союз. Для его создания нужен Азербайджан, который играет роль «пробки» в каспийской бутылке. Только через его территорию может идти нефтепровод в Среднюю Азию, поскольку Азербайджан зажат между территориями двух стран, недружественно относящихся к американским геополитическим экспериментам — Ирана и России. Азербайджан пока колеблется, несмотря на то, что проамериканская оппозиция грозит президенту Ильхаму Алиеву свержением по оранжевому сценарию.

Слабы позиции союза в Средней Азии. После бунта в Узбекистане президент Ислам Каримов потребовал вывода с территории страны американских войск, чем, понятно, не улучшил отношения с Америкой. Настороженно к США относится и казахский президент Нурсултан Назарбаев, которому предстоят перевыборы и которого не прельщает оранжевая революция. Маленькая Киргизия после недавней революции сохранила на своей территории американские войска, несмотря на давление Москвы и Пекина. Но она вряд ли сможет игнорировать мнение Узбекистана, Казахстана, Китая и России сразу. А все четыре государства, как уже говорилось выше, относятся к присутствию США в регионе крайне недружественно.

* * *

Таким образом, Балто-Черноморско-Балтийский союз «подвисает». Он представляет собой альтернативу укреплению российского влияния на пространстве СНГ, выразившегося в укреплению российско-белорусского союза, а также совместных со среднеазиатскими республиками попытках изгнать США из Средней Азии. Однако без сильных позиций на Кавказе и в Средней Азии подобный союз будет слишком хлипок.

Пока создание союза — не более чем «шпилька», призванная вызвать раздражение Кремля. Однако предполагаемое объединение, даже в своем нынешнем куцем виде, все же может решить некоторые важные задачи.

Первая — дистанцирование государств союза от России при поддержке Польши, которая неформально берет на себя роль ходатая за страны союза перед Евросоюзом и США. Вторая — решение проблемы непризнанных государств. Напомним, что в Грузии таких государств два — Абхазия и Южная Осетия. Оба контролируются Россией, что серьезно мешает Саакашвили в деле установления своих порядков на территории Грузии, серьезно подрывает и международную договороспособность тбилисского правителя — ведь трудно заключать договоры, когда ты не контролируешь часть территории собственного государства.

Аналогичное непризнанное государство есть и у границ Украины — это Приднестровье. Несмотря на то, что этот регион формально входит в состав Молдавии, Украине соблазнительно установить над ним собственный контроль (когда-то Приднестровье именовалось Молдавской Автономной республикой в составе Украины). А для этого требуется выдавить из Приднестровья российские военные базы. Таким образом, возможна кооперация Украины и Грузии по этим вопросам.

А если финансируемая Западом оппозиция сможет свергнуть нынешние правительства Азербайджана, Казахстана и Узбекистана, и сделать эти государства «оранжевыми», то, в этом случае, они, конечно, изменят свое отношение к Балто-Черноморско-Каспийскому союзу. В случае вступления в него Казахстана и Азербайджана (в перспективе — Узбекистана) союз превратится в полноценное межгосударственное образование и сможет сыграть заданную для него роль — оттеснить Россию от каспийской нефти, а также теплых морей. Скорее всего, на это и надеются организаторы союза.

«Курица не птица — Украина не заграница»

«Украинский вопрос» в российской политике имеет сравнительно недолгую историю. Создание независимого Украинского государства не было воспринято всерьез ни политической элитой, ни гражданами двух стран. «Курица не птица — Украина не заграница» — говорили в народе, а руководители двух стран долго не могли договориться о разграничении сфер влияния. Украина противопоставляла себя России по большинству политических проблем.

Попытки Украины противодействовать России на постсоветском пространстве имеют глубокие корни, только на первый взгляд лежащие в сфере геополитики. Создание в рамках СНГ антироссийского блока ГУУАМ в свое время чуть не привело к развалу содружества. Хотя, конечно, существовали силы, которые подталкивали Украину к созданию подобных организаций (а Украина — естественный лидер этого объединения просто в силу подавляющего превосходства над остальными странами ГУУАМ по численности населения и территории). Однако для Украины участие в антироссийских блоках не могло быть приоритетом национальной политики в силу того, что у нее нет серьезных, системных противоречий с Россией и ее союзниками. В отличие от Украины, Азербайджан находится в постоянном конфликте с союзной нам Арменией, у Молдавии проблемы с Приднестровьем и находящимися там российскими войсками, Грузия противостоит России из-за проблем с Южной Осетией и Абхазией, Узбекистан был недоволен российским военным присутствием в Таджикистане и т. п.

Между тем, споры России и Украины по территориальному вопросу в данный момент затихли. Статус Крыма и Черноморского флота определен межправительственными соглашениями. Однако борьба за Украину, в сущности, только начинается.

«Украинский вопрос» четко связан с процессом становления украинской нации и, в частности, процессом ее самоидентификации. Истории Украины и России за редкими исключениями совпадают. Киев — «мать городов русских». Украинец Гоголь — великий русский писатель. Первоначально центром Русской православной церкви был Киев, и там же находился митрополичий престол. Его переезд по маршруту Киев — Владимир — Москва может с определенной точки зрения рассматриваться как вынужденная мера, своего рода «авиньонское пленение» русской православной церкви. Естественно, что на фоне общих государственных деятелей, таких, как киевские князья, и общих деятелей культуры, таких, как Гоголь и Булгаков (последний долгое время жил в Киеве), — собственно украинские политики и писатели «не смотрятся». Можно убедить людей, что Мазепа сражался за правое дело, но невозможно доказать, что он был фигурой, более значимой в историческом масштабе, чем Петр Первый. Можно сказать, что Гоголь «продался москалям» и потому нельзя считать его украинским писателем, однако нельзя утверждать, что на Украине найдется хоть один прозаик, превзошедший его по таланту.

* * *

Противостояние Москве и «москалям» показывает, что украинское руководство пыталось оформить национальное самосознание через механизм «негативной самоидентификации». Кто такой украинец? — Украинец — это не «москаль». Подобные тенденции были особенно сильны на «заре украинской государственности». Украина выступала против любых предложений России, даже тех, которые были ей объективно выгодны. Однако «энергетический заряд» подобной «негативной самоидентификации» не мог сохраняться долго. С течением времени Украина должна найти свое собственное определение, кто есть «украинец» и чем он отличается от «русского». В последнее время «негативная самоидентификация» стала давать сбои. Никто уже не обвиняет москалей в том, что они «едят наше сало». Кравчук покинул свой пост. Украина имеет множество связей с Россией. Самое время подумать о позитивном варианте национальной самоидентификации. И здесь особую роль может сыграть религия. Недаром Украину посетил папа римский Иоанн Павел Второй. В зависимости от принятия той или иной религиозной системы из украинцев могут получиться совершенно разные нации. Вариантов положительной самоидентификации через религию может быть несколько:

— Украинцы становятся католиками. Украинец = поляк.

— Украинцы становятся греко-католиками. Украинец = поляк «православного обряда».

— Украинцы принимают православие в версии Украинской автономной православной Церкви (не признается каноническими православными церквями). Украинец — антирусский и антикатолик одновременно (учитывая большую численность представителей данной церкви в Канаде — скорее протестант!)

— Украинцы принимают православие в версии Украинской православной церкви Киевского Патриархата (неканоническая, откололась от РПЦ в начале 90-х). Украинец — антирусский и антикатолик одновременно (в данном варианте создается негативная самоидентификация через религиозный механизм).

— Украинцы принимают православие в версии Украинской православной церкви Московского Патриархата (имеет автономию в соответствии с Уставом РПЦ и Патриаршим Томосом). Украинцы=малороссы, «автономные русские».

— Украинцы принимают православие по версии канонической автокефальной Украинской православной церкви (которая может быть создана только с согласия Русской православной церкви). Украинцы = часть православного мира, братья по вере русским, противники католикам.

* * *

Итак, существуют три пути самоидентификации через религию — принятие той или иной формы католичества, восстановление связи с Московской Патриархией и каноническим православием, противостояние им обоим одновременно (фактически, скрытый протестантизм, близкий к его англиканской версии). Или, если сформулировать еще жестче, — либо украинцы становятся католиками (и тогда крен в сторону Польши и католического мира), либо остаются православными (и тогда крен в сторону России). Кроме того, существуют два варианта идентификации через неканонические православные церкви — либо «украинство» вместе с УАПЦ, либо создание негативной самоидентификации на новом, «религиозном» витке (в случае победы УПЦ КП). Последнее, впрочем, маловероятно. Еще менее вероятно создание на Украине собственной канонической автокефальной церкви. Внешне ситуация кажется безвыходной.

Цели России в данной ситуации очевидны — предотвратить сценарий, при котором положительная самоидентификация Украины будет проведена на базе антироссийской политики. Кроме того, важно добиться, чтобы Украина осталась союзником России. Для этого нужно изменить статус Православия прежде всего в самой России, сделать его наднациональной интегрирующей силой в рамках СНГ. Легко заметить, что потенциально Русская православная церковь таковой и является. Ее каноническая территория — вся территория бывшего СССР, за исключением Грузии. В Грузии, кстати, недавно был заключен конкордат между церковью и государством, предоставивший грузинской церкви особый правовой статус. Почему бы не проделать то же самое и в России? Тогда РПЦ перестанет быть сугубо «москальской» организацией, появится своего рода «православный Ватикан», который сможет объединить верующих всего СНГ, не боясь обвинений в связи с каким-то отдельным государством. Национальный подъем на Украине и сохранение ее исторической связи с Россией напрямую зависят от статуса РПЦ. Если его повысить, Украина может быть интегрирована в единое православное пространство на территории СНГ без ущерба для своей национальной идентичности.

Идеология национального нахмуривания

Всякий раз, когда НАТО приближается к нашим границам, правительство нахмуривается. Так было всегда. Вспомним первый этап расширения НАТО на восток. Тогда речь шла о принятии в альянс стран Восточной Европы, бывших членов Варшавского Договора. Москва тогда грозно нахмурилась и сказала добродушному Западу много язвительных слов. Запад, впрочем, и бровью не повел. Расширение Североатлантического альянса состоялось в положенные сроки. В чем же дело?

А дело в том, что Москва в действительности вовсе не борется против расширения НАТО (в нашей реальности — уже на территорию СНГ за счет Украины и Грузии). Кремль лишь пытается удержать остатки собственного престижа за рубежом, и что гораздо важнее, внутри страны. Грозно хмурящий брови Кремль, борзо ездящие по грязюке российские танки, со свистом рассекающие небеса ракеты, все преследуют одну цель — пропиарить мозг российскому населению, а если возможно, то и мировой общественности.

Схема пропиаривания проста. Запад принимает решение об очередном наступлении на зону российских интересов. Россия же ничего возразить не может. Прежде всего, потому, что путинская политика последних восьми лет привела к чудовищному ослаблению российских позиций на пространстве СНГ. Что ж, доброе НАТО лишь заполняет вакуум, ленивой тушей подползая к российским границам, беря в свои добрые руки контроль над бывшими союзными республиками.

Что может противопоставить Россия тотальному наползанию НАТО? Ничего. Но старая аппаратная пословица гласит — если не можешь остановить процесс, его нужно возглавить. В итоге появление натовских ПРО в Восточной Европе и вопрос о расширении НАТО превращается в предмет пиарного торга.

Главное — продемонстрировать, что Кремль еще что-то может. На первом этапе Москва долго хмурилась и сурово покашливала в приемной западных владык. Правда, реально и пальцем не шевельнула для того, чтобы спасти остатки своего влияния в бывшем Варшавском блоке. Что ж, за хорошее поведение московским столоначальникам был дарован Совет Россия — НАТО — не имеющая никакой власти консультативная структура, удел которой — время от времени собираться и заниматься ничего не значащей болтовней.

Зато создание Совета Россия-НАТО крайне важно для пропиаривания несчастного российского населения. Которое будет думать, что правительство одержало великую победу, получив в зубы очередной «консультативный совет» в обмен на натовские войска вдоль российских границ.

* * *

Сегодня нам рассказывают, о том, как перевооружается наша армия. Какие новые танки и самолеты получат войска в текущем году. Хочется верить. Вопрос лишь в том, почему за годы путинского нефтяного бума не было предпринято почти ничего для восстановления наших Вооруженных сил. Хочется верить в искренность нынешних властей, запоздало обративших внимание на «защитников Отечества». Однако даже если войска реально получат обещанную им технику, на создании армии нового строя, с современным оружием и не деморализованным безденежьем офицерским корпусом понадобится время. Между тем Запад, скорее всего, ждать не станет. США и их союзники могут прийти на пространство СНГ не «завтра», а уже «сегодня». И ответить им по большому счету нечем.

Однако проблема шире, чем может казаться. Да, современная Россия слаба, но бог бы с ней. В конце концов, слабость при рациональном управлении можно преобразовать в силу. Большевики за очень короткий исторический срок подняли Россию из руин революции просто потому, что понимали, что ином случае их режим и они сами обречены на гибель. Проблема как всегда, состоит в отсутствии политической воли, а ее причина — в парализующем воздействии идеологии, угнездившейся во многих головах. Эта идеология бездействия, опирающегося на окостеневшее представление о собственном величии.

Адепты этой идеологии, нахмурившись, говорят — «а нам не надо, не больно то и хотелось». «Нам не надо» — застарелая болезнь московской интеллигенции. В 80-е плели, что «нам не надо Советского Союза». В 90-е они говорили, что «нам не надо Восточной Европы». Сегодня сообщают, что СНГ России «не больно то и нужно». И 80-е, и 90-е, и в 2000-е я спрашивал их: «Когда же вы скажете, что «нам не нужна Москва»? «Нее, — усмехались они, — Москва-то нам нужна». — «А почему?» — «А по кочану».

Эта странная идеология досталась нам в наследство от советского режима. Последний, кажется, всерьез убедил большую часть населения, что у нас всего много, всего вдосталь, всего всем всегда хватит. И потому мы можем свободно и счастливо раздаривать соседям «кемски волости», ибо у нас их больше, чем звезд на небе. Вернее, сам то режим так не считал, но граждан так воспитывал. В итоге получилась забавная смесь — хорошие люди, настоящие патриоты России в теории, при столкновении с практикой совершенно искренне (а вовсе не потому, что их облучает икс-лучом злое ФСБ) советуют «отдать все» и не заморачиваться.

* * *

Можно, конечно, отвергнуть эту идеологию как пустяк. Она и впрямь недостойна внимания, в ней нет ничего, кроме самолюбования и склонности к капитулянтству. Проблема однако в том, что этой же идеологией вплоть до последних лет была поражена власть. Довольно высокопоставленные эксперты рассуждали в момент, когда российское правительство делало все, чтобы отдать Аджарию Саакашвили, что Аджария нам совсем не нужна, а вот добрый друг России батоно Михаил наведет там порядок. Та Россия получила проблемы стократ большие, нежели имелись бы в случае сохранения Аджарии.

Носитель идеологии «нахмуривания» всегда готов к тотальной сдаче позиций страны. Он требует просто, чтобы ему эту сдачу красиво обосновали. То есть по телевизору должны сказать, что мы не просто сдаем военную базу, но уходим из ненужной нам заморской страны для того, чтобы строить домики для бездомненьких офицеров.

Так что идеология «нахмуривания» и вытекающая из нее постсоветская политика повсеместной сдачи позиций вовсе не безобидны, как кажутся. Хочется в очередной раз надеяться, что российское руководство извлечет уроки из катаклизмов последних 15 лет. Но для этого нужно изжить идеологию «нахмуривания» и четко артикулировать российские национальные интересы. Пока этого нет, процесс мягкого «наезда» Запада на Россию будет продолжаться.

Тусовка на высшем уровне

Что такое Большая восьмерка? Это тусовка, пикник Больших дядь. Так видится дело «В зеркале СМИ». На Западе привилегией быть поп-звездами и политиками одновременно обладают лишь особы королевской крови.

«Принцы Чарлзы» охотно (или не очень) позируют желтой прессе, а последняя сообщает восторженной публике последние сплетни из жизни сановных кумиров — какое платье было на герцогине Корнуоллской, какого цвета сумочку предпочла английская королева, в какой Ирак отправится или не отправится героический принц Гарри и тому подобное. Но раз в году, на съездах Большой восьмерки солидные политики, вершители судеб мира, неожиданно также становятся персонажами светской хроники.

Что, впрочем, неудивительно.

Большая восьмерка — неформальное объединение ведущих стран Запада, многие договоренности, достигаемые в ходе ее заседаний, не доводятся до сведения СМИ. Поэтому прессе приходится обсуждать события светские. В этом году таким событием стало пищевое отравление американского президента Джорджа Буша. Внимание мировой общественности было приковано к покоям американского лидера, но он к счастью, быстро поправился и восьмерка продолжила работу.

* * *

Из происходящего вокруг нее для нашей страны актуальны: сенсационное заявление Владимира Путина о готовности «поделиться» с США РЛС в Азербайджане с целью отслеживания запусков иранских ракет и заявление Тони Блэра с угрозами, что английский бизнес покинет Россию, если последняя не подтвердит своей приверженности демократии.

Начнем с поведения Блэра, как с менее серьезного. Многие наблюдатели сочли, что за поведением английского премьер-министра стоит желание пролоббировать интересы британских нефтяных компаний, которые недавно были обижены при выделении лицензий на российские месторождения. Вполне возможно, что так оно и есть. Но в общем политическом контексте важно иное.

Для западных лидеров было важно продемонстрировать обеспокоенность развитием демократии в России, но при этом не поссорится с Кремлем. Как это сделать? Да очень просто — возложить обязанность отчитать Россию на британского премьера. С него взятки гладки — уже в текущем месяце его сменит министр финансов Гордон Браун, единственный претендент на пост лидера лейбористской партии. Поскольку последняя контролирует палату общин британского парламента, это означает автоматический переход власти к новому лидеру минимум на два-три года. Без пяти минут отставник Блэр с честью выполнил возложенную на него миссию. Он раскритиковал Россию в резких выражениях и западным критикам теперь нечего предъявить Большой восьмерке — она вступилась за демократию. Но российскому президенту грех обижаться, ибо все понимают, что Блэр просто выполнил протокольную обязанность.

Вообще, несмотря на предшествующую резкую критику политики США и Запада со стороны Владимира Путина, лидеры восьмерки демонстрировали редкую умиротворенность в отношении российского президента. Даже с Саркози, которого из-за резких заявлений в период выборов сочли антироссийским настроенным, выглядел дружелюбно.

Впрочем, главной темой саммита большой восьмерки для России послужило предложение Владимира Путина к США совместно использовать Габалинскую РЛС для обнаружения пусков иранских ракет. Напомним, что ранее российский президент резко протестовал против намерения США разместить в Польше и Чехии средства ПВО, будто бы направленные для защиты Европы от ракетного нападения со стороны Ирана и Северной Кореи. Абсурдность подобной защиты самоочевидна — у Ирана пока что никаких ракет нет, как и нет пока ядерного оружия. У Северной Кореи видимо есть и то, и другое, но для нее было бы глупостью нападать на Европу, расположенную на другой стороне земного шара.

Предложение российского президента вызвало замешательство в правящих кругах Запада и восторг российской прессы, расценившей его как победу над американцами. Действительно, Путин поставил США в неудобное положение. Рушится вся риторическая линия защиты, которую США озвучивали в последние несколько месяцев. Америке придется либо открыто признать, что ПВО в Польше и Чехии направлено против России, или пойти на попятный. Так, во всяком случае, рассуждают те, кто одобряет заявление российского лидера.

И действительно, заявление Путина можно оценить как дипломатический успех. Но, к сожалению, этот успех в длительной дипломатической войне не может обеспечить победу. Победа в дипломатии возможна тогда, когда та или иная страна обладает достаточной военной силой для того, чтобы ее гарантировать. В противном случае дело ограничится лишь порханием бумаг, ибо голос посла тем слышнее, чем больше пушек за его спиной.

* * *

С пушками у России проблема. Соединенные Штаты, конечно, потерпели дипломатическое поражение. Но ведь это поражение — риторическое, бумажное, его легко обойти, например, сохраняя прежнюю линию на установку ПВО в Польше и Чехии. А объяснять сие стремление, например, чрезмерной близостью азербайджанской РЛС к территории Ирана, дескать, страшные иранские ракеты мигом долетят до нее и уничтожат. Или устаревшим оборудованием на российской РЛС. Или, как в старинном анекдоте, еще «тысячью причин». Да, Россия в этом случае получит возможность говорить, что американо-восточноевропейские военные приготовления направлены против нее. Но что с того, это будет лишь сотрясением воздуха. Россия угрожает в случае появления РЛС в Польше и Чехии нацелить свои ракеты и на них. Да, угроза серьезная, но в случае войны между Россией и западным блоком Европа так или иначе окажется театром военных действий, так что вряд ли перенацеливание ракет произведет должное впечатление на восточноевропейские элиты, полностью уверенные в необходимости военного «зонтика» со стороны могучих США.

Поэтому главный вопрос — готова ли Россия действовать в ответ на американские военные приготовления. Например, выйти из договора о фланговых ограничениях в Европе. Это пока не ясно. Похоже, Запад считает, что Владимир Путин угрожает серьезными мерами в полемическом запале, дескать, успокоившись, он не станет предпринимать ничего. А раз так, с ним обращаются мягко, примерно как с елочной игрушкой. Похоже, Запад уверен, что сумеет «протащить» все нужные себе решения даже без согласия России или, что хуже, в ситуации, когда она будет громко протестовать.

Проверка на вшивость

Выборы — это борьба за власть.

Красочная битва за выдвижение кандидатов на пост американского президента от демократической и республиканской партий привлекает большее внимание российской аудитории, чем наши собственные выборы. Что, впрочем, неудивительно, учитывая, что результаты их заранее известны даже малым детям.

Но вот за что Дмитрия Медведева не любят кандидаты в президенты США?

Хиллари Клинтон не сразу смогла произнести фамилию Медведева в ходе предвыборных дебатов с Бараком Обамой, а произнеся, подвергла резкой критике, назвав его вручную отобранным преемником (hand-picked successor), человеком, которого Путин поставил на должность, контролирует и который, следовательно, будет обладать весьма незначительной независимостью. Вообще, словосочетание «hand-picked successor» в отношении Медведева в последние дни стало на Западе, кажется, общепринятым.

При упоминании Медведева обязательно всплывает и эта колкая фразочка, которая на русский переводится обычно как «ручной преемник».

Ранее в отношении Медведева ее употребил сенатор Маккейн, практически гарантировавший себе выдвижение кандидатом на пост президента от республиканцев. Выходит, у республиканцев и демократов не просто сложился негативный консенсус относительно России, похоже, консенсус есть и относительно фигуры преемника российского президента — и этот консенсус, на первый взгляд, негативный.

Впрочем, быть может, мы уделяем излишнее внимание мелочам? В конце концов, стоит ли судить о политике такой крупной страны, как США, по отдельным фразам отдельных кандидатов в президенты?

Полагаю, что стоит. Тем паче, что фразочка, которая пошла гулять по СМИ с легкой руки американских политиков первого ранга, не очень хорошо помнящих фамилию преемника Путина, но зато твердо знающих, что он «отобран вручную», как лучшие сорта кофе, может быть далеко не случайной.

* * *

Сделаем отступление.

Чем авторитарнее режим, тем большее значение играет психология лидера. Это понятно. Ведь в демократической стране, даже если вождь — неуравновешенный дурак и псих, на него найдется управа в лице парламента, Верховного суда, газет да и просто «независимого общественного мнения». В стране с авторитарным типом лидерства все сложнее. Правителя ограничивать некому. Поэтому элементарные психологические трюки, вроде лобовой лести или комплиментов новому платью супруги, могут играть важную государственную роль. Вспомним, например, эпоху Горбачева. Меченый генсек имел свойство таять от похвал в западной прессе. Да и жене его, надо думать, нравилось читать, как сильно (и в лучшую сторону) отличается она от «половин» прежних советских руководителей. Ведь те держались в тени своих мужей и не догадывались носить модные шмотки.

Так вот, лесть не довела СССР до добра. Историки до сих пор не могут понять, почему Горбачев отказался от роспуска НАТО (предлагаемого ему в обмен на объединение Германии). Возможно, были закулисные договоренности. Но возможно, сыграла свою роль и безудержная лесть: Горбачев поверил в свою историческую миссию, в то, что ему суждено стать «лучшим немцем» даже не после Бисмарка, а после Лютера.

* * *

Конечно, «hand-picked successor» — это не лесть. Это удар по самолюбию человека, который уже избран новым хозяином Кремля. В условиях, когда президенту принадлежит у нас почти неограниченная власть, постоянные намеки ведущих западных лидеров на то, что новый глава российского государства будет тотально несамостоятелен, зависим, не могут не оказывать влияния — прежде всего, на самого Медведева.

Если предположить, что психологи в штатском при американской администрации составили психологический портрет Дмитрия Медведева и нашли его слабые стороны, то все становится на свои места.

Конечно, можно предположить и случайность, дескать, американские кандидаты просто читают газеты и перехватывают друг у друга популярную формулировку. Но ведь в нападках на Россию они как с цепи сорвались. Почему бы не предположить, что эта кампания не то чтобы скоординирована, но хотя бы исходит из общих интересов американского правящего класса?

А если так, то получается, что американцы активно ссорят Медведева и Путина. Утверждения о слабости-подконтрольности способны задеть даже очень скромного человека. Даже Обама, который лично не «наезжал» на Медведева, утверждал, тем не менее, что встречаясь с новым российским президентом, западные лидеры фактически будут вести переговоры с Путиным.

Западники как бы говорят Медведеву: «Ты че, не мужик? Тебе что, нравится, чтобы тебя считали слабым и подконтрольным и при встречах на высшем уровне принимали за Путина?»

А если нет — устанавливай личную власть, гони Путина.

Строго говоря, именно так они играют в ситуациях двоецарствия. Например, когда в Китае власть была поделена между Ху Цзиньтао и Цзянь Цзэминем, американские лидеры часто задавали вопросы типа «Кто принимает решения в Пекине?» или «Кому звонить, если начнется ядерная война?» В конце концов, это привело к тому, что Ху Цзиньтао принял решение сосредоточить власть в своих руках и отправить на преждевременную пенсию предшественника.

Так что заявления американских кандидатов в президенты не такие уж и невинные. Они дают старт грядущему обсуждению, кто же правит в Кремле — будто бы слабый и «ручной» Медведев или же сильный Путин? И к кому обращаться по ключевым вопросам международных отношений?

Скорее всего, попытка испытать будущих соправителей на прочность будет предпринята. Сама логика российской политической системы требует, чтобы властитель был один.

Так что вполне возможно, что Путину и Медведеву придется под давлением Запада вступить в борьбу друг с другом.

Для того, чтобы избежать кризиса, обоим понадобится большая мудрость. Будем надеяться, что она у них найдется.

Слово о нации

Нация — понятие странное. Престарелые собачницы говорят о своих собачках — «все понимает, но сказать не может». Вот так же порой и мы, теоретики, пытаемся дать понятие нации — и отступаем. Зело трудно оно. Причем любой «человек с улицы» интуитивно чувствует, что такое нация. Но как только пытается оформить свои воззрения хотя бы устно — начинается кавардак. Точно так же путаются, впрочем, не только обычные люди, но и специалисты.

На днях в поисках истины я закончил читать книгу Крейга Калхуна «Национализм». Увесистый томик содержал массу определений, от общепринятых до анекдотичных. Не содержал он только никакой теории. Прочтя книжку, я узнал, сколь ошибочно думали о нации мои великие предшественники, но нисколько не приблизился к истине. Однако от чтения бывает и польза — книга помогла мне оформить собственные мысли, которые смутными тенями бродили в голове не менее года. Ныне настал час изложить их письменно.

Определения нации многообразны. Обычно ее определяют как общность, основанную на культурном, религиозном, языковом и еще невесть каком родстве. Однако ни один из данных компонентов не гарантирует существования нации. Больше того, не гарантируют ее существования даже все они, собранные вместе. Больше того, исследователи практики «нацбилдинга» (то есть технологии построения нации) резонно замечают, что религиозно-культурноязыковая общность есть следствие, а не причина существования нации. Если нация создает свое национальное государство, то ей требуется национальный язык, национальная письменность, национальная религия, а также национальное сало и горилка — куда ж без них. Хорошо, когда эти прекрасные вещи есть до создания нации. Но первопричина — не в них.

Иные определяют нацию как осознавший себя этнос. Это определение чрезвычайно завлекательно. В самом деле, этносы («народы») и впрямь существуют. Великие народы создают великие нации. Да что там нации — великие империи! На первый взгляд — вот оно, определение! Но тут же начинаются проблемы. Этнос — понятие племенное. Этнос — «порода» людей, такая же, как бывает у собак. (Автор коленопреклоненно просит собак не обижаться на это определение и не подавать на него в Гаагский трибунал — это скромное сравнение не имеет ничего общего с «языком вражды»). Противоречие этого определения состоит в том, что «осознать себя» в качестве кого бы то ни было может любой, обладающий сознанием. Сразу возникает вопрос — может ли разумный комар, осознав себя русским (или китайцем, мордвином, французом), немедленно вступить в этнически понимаемую нацию.

Если под этносом понимать «осознавший себя народ», то его определение не должно отличаться от определения нации. Тем самым этнос и нация должны признаваться одной и той же сущностью. Между тем это и интуитивно не так, и не подтверждается на практике — история знает примеры сосуществования разных этносов в рамках одной нации. Если же под этносом понимать группу лиц, имеющих определенные биологические характеристики (определенный цвет лица, форму носа, черепа и т. п.), то непременно придется отказать от теории «нации как осознавшего себя этноса» или осознавшего себя сообщества культурно-религиозно-лингвистически близких людей. Ибо, действительно, если русский лишь тот, кто осознает себя русским, тогда русским может по праву стать «негр преклонных годов». Если же осознающего себя русским негра принять нельзя, то нельзя и вести речь о нации как осознавшем себя субъекте.

* * *

Третья теория нации придерживается мнения, что нация — это союз во имя будущего. Приведенное здесь определение — мое, хотя и ранее были авторы, которые придерживались схожих взглядов. Это определение позволяет преодолеть противоречия, которые имеются в определении нации как осознавшей себя общности. В предыдущем случае прием в нацию должен осуществляться на основании только лишь личного заявления. Если я говорю — «осознал себя таджиком», значит, так тому и быть. Проверить искренность моего заявления невозможно. Нация тем самым превращается в фантастический проходной двор, 300 млн. китайцев, приехавшие на денек погостить в Приморский край и заявившие, что все они — русские, должны быть немедленно приняты в качестве таковых. Между тем представление о нации как о союзе позволяет сортировать людей не по их личным заявлениям, проверить истинность которых невозможно, и не по знанию языка или религии, но исключительно по делам. Действительно, негр и китаец, отстаивающие интересы русского народа (например, участием в войне против Анголы или Китая), являются русскими. Точно так же являются американцами те японцы, которые жили в США и боролись против Японии в ходе Второй мировой войны. Разумеется, война — крайняя ситуация, но логика понятна. Критерий — дела.

Однако и это определение имеет недостатки. Прежде всего, союз людей во имя чего-либо не всегда является нацией. Например, Ассоциация мороженщиков, созданная для того, чтобы лоббировать увеличение продаж своей продукции, будет несомненно соответствовать приведенному выше определению. Действительно, эти люди будут делом отстаивать интересы «морозильного» цеха. Будут ли негр, президент Ассоциации мороженщиков и китаец, вице-президент оной, доказавшие свою преданность делами, сотоварищами в рамках «нации мороженщиков»? Очевидно, что нет. Больше того, мороженщикам и в голову не придет считать себя нацией. Интуитивно мы также понимаем, что это не так. Будем же искать дальше.

* * *

Существует и еще одна важная концепция нации, связывающая ее с наличием или же отсутствием свободы. Сторонники этой концепции говорят, что нация возникает в момент изгнания суверена, в момент революции, в момент, когда колонизаторы, подгоняемые восстанием, «отплывают за море». Логика в этом рассуждении есть, и немалая. Действительно, разве не в результате свержения короля Франции возникла французская нация? Разве причиной появления на белый свет американцев не является крах британского владычества? Все это правда. Но есть обстоятельства, заставляющие поставить под сомнения правоту и этой концепции. Дело в том, что она связывает появление нации строго с Новым временем и капитализмом. Между тем нации существовали и в древнем мире. Разве Рим не изгнал Тарквиния Гордого? Разве Спарта, равно как и Афины не похожа на нацию в современном смысле? Многие античные города-государства прекрасно ложатся в вышеприведенную концепцию. Жаль только, что она не объясняет, каким образом в Древнем Риме могла возникнуть нация, причем в тот момент, когда кругом не было никакого капитализма? Возникла, и все тут.

Как видим, обсуждение явления нации из духа свободы уже очень близко подходит к подлинному определению, но все же не достигает его. Ибо для объяснения, с какого недосыпа людям вдруг понадобилась свобода, сторонники данной теории кивают на развитие капиталистических отношений, которое не имело места быть в античности.

* * *

Мы привели четыре наиболее распространенных теории нации и пришли к выводам, что хотя некоторые из них и подходят весьма близко к объяснению этого феномена, но, тем не менее, не способны исчерпать его до конца.

Теперь, как и положено честным исследователям, мы представим взору почтеннейшей публики свое определение нации, которое кажется нам более точным, чем прочие.

Нация есть союз людей, отказавшихся эксплуатировать друг друга.

Расскажем подробнее, что имеется в виду. Сторонники концепции «свободы» сделали основной акцент на изгнание суверенов и упустили важный момент в становлении нации. Любая национальная революция сопровождается решением о равноправии тех, кто отныне должен быть включен в ее состав. Равноправие же заключается в том, что участник нации обладает иммунитетом от некоторых норм эксплуатации, распространенных в обществе. Например, Солон в ходе своих знаменитых реформ запретил обращать афинян в рабство за долги. Тех же, кто уже был в него продан, в том числе и за границу, Солон велел разыскать и выкупить за государственный счет.

Отказ от эксплуатации участников нации не означает, что внутри ее обязательно отменяется классовое или сословное деление. Однако некоторые действия в отношении людей, принадлежащих к нации, совершать все же нельзя. Мы уже видели, что афинские граждане не могли быть обращены в рабство после реформ Солона.

Отказ от эксплуатации не означает, что сама структура эксплуатации исчезает. Нет, она выносится вне сообщества.

Нация, участники которой договорились не эксплуатировать друг друга по тому или иному параметру, должна где-то изыскать ресурсы для того, чтобы обеспечить своим гражданам привилегированное положение по сравнению с чужими. Существует несколько способов сделать это. Во-первых, это война против чужаков, во-вторых, это ставка на науку и инновации, позволяющая резко поднять уровень жизни и решить часть проблем, в-третьих, это паразитизм, то есть занятие в «пищевой пирамиде» чужого социума привилегированной позиции, гарантирующей участников нации от необходимости эксплуатировать друг друга по тем или иным параметрам.

Основных типов отказа от эксплуатации можно выделить ровно три:

1) отказ от обращения в рабство, есть, признание всех членов нации людьми, в противоположность чужакам, которых будут держать за «вещи» и «животных»,

2) отказ от политического неравенства, который включает, разумеется, отказ от обращения в рабство, но кроме него требует абсолютного равенства всех участников нации относительно государства,

3) отказ от экономического неравенства — включает, кроме предыдущих пунктов, отказ от эксплуатации в капиталистическом смысле, — участник нации уже не может быть наемным работником, но только «акционером».

* * *

Разумеется, между ними возможно существование всякого рода переходных форм, а в будущем нас ждут какие-нибудь экзотические формы отказа от эксплуатации, но основные типы, которые мы видим в истории, именно таковы.

Разумеется, нация, отказавшись от эксплуатации, неизбежно поднимает восстание против суверена. Ибо суверен есть по определению институт, являющийся источником неравенства, причем тягчайшего — «суверен есть тот, кто может безнаказанно убить любого подданного». Убийство, разумеется, есть одна из форм эксплуатации, просто потому, что является «тратой» человеческой жизни на те или иные цели.

Естественно, если мы взглянем на древний мир с его рабовладением, мы увидим, что там было распространено формирование наций по первому типу с тяготением ко второму и даже к третьему. Теоретически третий тип возможен в античном обществе, если предположить, что некая нация поработила достаточное число людей, чтобы обеспечить своим участникам экономическое равенство. И действительно, пример подобной нации есть — это Спарта.

Естественно, на Новое время пришелся расцвет наций второго типа, поскольку у европейских государств было достаточно ресурсов, чтобы обеспечить всеобщее политическое, но не экономическое равенство. Сегодняшние государства «социального благоденствия» явно тяготеют к третьему типу, но пока ресурсов для его достижения нет даже на Западе.

Строго говоря, любая нация постоянно находится в процессе решения проблемы равенства, отмены эксплуатации. Именно поэтому исторические нации столь агрессивны по сравнению с традиционными империями. Нация похожа на велосипед, пока колеса крутятся, он едет, как только колеса перестали крутиться — он падает. Естественно, благодаря выносу вовне инфраструктуры эксплуатации нация имеет границу. Она всегда жестко отличает своих от чужих. Традиционная же империя универсальна, она есть весь мир, потому у нее нет границы, как нет и повода для экспансии, она лишь должна поддерживать спокойствие среди варваров, да и то, как показывает пример Китая, необязательно — ведь достаточно просто считать, что весь мир твой.

Упадок любой нации начинается именно тогда, когда она отказывается от выноса вовне инфраструктуры эксплуатации. Одно дело, когда под властью Рима живут римляне, а также куча всяких групп и народов, лишенных политических прав. Совсем другое дело, когда гражданами становятся все.

Это должно означать либо внешнюю экспансию, либо, если мир завоеван, обращение внутрь себя, прекращение прогресса и распад. Ибо если все — граждане, концепция нации теряет смысл, поскольку это означает, что никого эксплуатировать нельзя. В рамках же что античной, что современной экономики это невозможно, поэтому сама идея гражданства прекращает бытие свое, суверен возвращается — все становятся подданными. Ибо если все граждане и договор о неэксплуатации друг друга действует, то существование государства невозможно. Значит, необходимо вновь поработить часть населения. Для поработителей же удобен суверен как максимально эффективное орудие порабощения. История повторяется сначала.

Я не хочу, чтобы из вышесказанного был сделан вывод, что нация — суперагрессивная структура. Агрессивная, но и инновационная тоже. Те нации, которые отказывались сочетать агрессию и инновации, как правило, долго не существовали (из свежих примеров можно привести пример гитлеровской Германии). Кроме того, современный мир таков, что нация уже не является исключением из правил. Нет, национальное государство стало основой мирового сообщества, что было бы невозможно еще сто лет назад. Агрессия нации против нации, конечно, возможна, но в условиях нового мирового порядка, когда национальные государства выстроены в своеобразную пищевую пирамиду, венчаемую США, уже нецелесообразна.

Завершая наш текст, хочется сказать, что мы дали, как представляется наиболее полное определение нации. Оно непротиворечиво описывает все известные нам национальные государства как античности, так и Нового времени. Как общность по языку-культуре-религии, так и осознание себя как общности или изгнание суверена есть следствие взаимного отказа от эксплуатации.

Если же говорить о современной России, то она представляется нам государством, в котором нацбилдинг в указанном нами смысле не завершен. Запрос, который имеется у нашего общества, направлен именно на отмену системы тотального экономического и политического порабощения, действующей у нас с 1990-х годов. Как эксплуататоры у нас понимаются власть и «приезжие». Представляется, процесс национального строительства в России должен быть завершен. Пока же мы не достигли даже солоновского уровня развития. Хочется надеяться, что русская нация все же будет создана.

Часть 5 ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОБЕДЫ