Таким образом, разоблачение Азефа произошло благодаря инициативе и при содействии масонского круга российского общества. В литературе существует несколько версий случившегося. Г. А. Лопатин предполагал, что Урусов, Лопухин и другие участники этого дела рассчитывали вызвать крупный скандал, добиться приглашения самого Николая II и во время аудиенции убедить императора, что при существующей системе управления его жизнь находится в опасности и единственное спасение личности государя кроется в переходе на управление по европейскому образцу, на конституционной основе. Р. А. Городницкий рассматривает деятельность масонов по разоблачению Азефа с точки зрения моральных принципов и неприятия ими «существующего в начале XX в. в России режима»[260].
Масоны круга М. М. Ковалевского, безусловно, интересовались политикой, преследовали политические цели, осуществление которых планировали и через масонство. Главным для них все же оставалась культурная работа, деятельность по привитию в России элементов и форм западной культуры, включая масонство. Они пытались использовать этот феномен для развития российского просвещения. Наряду с образованием политической партии демократических реформ М. М. Ковалевский и его друзья, вернувшись в Россию, создают новые учебные заведения или участвуют в их создании, например: Психоневрологического института, новых учебных кафедр, в частности социологии. Много внимания они уделяли созданию таких организаций, как «Лига борьбы против смертной казни», «Лига образования», «Лига борьбы за мир» и др. У группы Ковалевского нравственная и культурная составляющие масонства превалировали над чисто политической.
Привлечение новых членов в масонские ложи, естественно, изменило их социальный состав. Русские масоны «французского» происхождения оказались разбавленными неофитами, не прошедшими школу западноевропейского масонства. Среди вновь принятых оказалось много деятелей политических партий, что еще больше усилило политическую струю в отечественном «королевском искусстве». В конце концов «новые» масоны взяли верх над «старыми».
Стремясь освободиться от ставших ненужными профессоров-моралистов, от ненадежных с точки зрения конспирации и политической борьбы «болтунов» типа Баженова, Бебутова, Маргулиеса и др., молодые политики, ведущую роль среди которых играл, очевидно, Н. В. Некрасов, задумали и осуществили маневр по переводу отечественного масонства на чисто политические рельсы. В феврале 1910 г. был собран конвент российского масонства, на котором «политики» предложили «усыпить», то есть прекратить, действие лож, мотивируя это слежкой полиции, разоблачениями прессы, опасностью репрессий со стороны правительства, ссылкой в Сибирь и т. д. На работе конвента сказались и личные противоречия братьев, многие из которых недолюбливали друг друга, личные амбиции многих делегатов оказались выше братской солидарности и интересов дела. Все это привело после бурных дебатов и выяснения отношений к решению о самостоятельности лож в вопросе о своей деятельности, что фактически означало их закрытие.
Уже в 1911 г. А. М. Колюбакин и Н. В. Некрасов возобновили деятельность лож без Баженова, Бебутова, Маргулиеса, «французских» масонов: Ковалевского, Амфитеатрова, Гамбарова, Аничкова, Лорис-Меликова, Маклакова, де Роберти, Вас. И. Немировича-Данченко. При этом связи с материнским орденом – Великим Востоком Франции – оказались прерванными. Новая организация вовлекла в свой состав известных политиков (Чхеидзе, Керенского и др.), стала принимать в свой состав женщин (в частности, была принята Е. Д. Кускова), еще более упростила ритуал. Ее целью стало объединение всех оппозиционных самодержавию политических сил. В период Первой мировой войны, с 1915 г., эта организация активизировала свою работу и смогла сыграть определенную роль в февральских событиях 1917 г. Вопрос об этом новом, «политическом» масонстве не решается однозначно. С одной стороны, нарушение масонских правил, прекращение связи с Великим Востоком и другими орденами, безусловно, означает, что «политическое» масонство собственно масонством не являлось. Не зря французские масонские ордена без проблем принимали в свой состав членов «Полярной звезды» и «Возрождения», прошедших инициацию по правилам «королевского искусства», и отказывались признавать своими братьями деятелей организации Некрасова – Керенского. Не получило это масонство развития и в, казалось бы, наиболее благоприятных для себя условиях, после Февральской революции. Во всяком случае, сегодня нет документов, свидетельствующих о деятельности лож в период с февраля по октябрь 1917 г. После решения политической задачи – свержения самодержавия – собственно чисто масонского развития организация не получила. С другой стороны, в мировом масонстве по сей день продолжается произошедший в 1877 г. «великий раскол». Англо-саксонское, «регулярное», или «консервативное», масонство не признает иные направления. Так что с точки зрения наиболее многочисленного и могущественного в XX в. англо-саксонского масонства этого феномена в России не существовало вовсе. Поэтому имеет основание точка зрения большинства масоноведов, считающих отечественное «политическое» масонство специфической русской формой «королевского искусства», его национальной особенностью.
Основание российских масонских лож «Полярная звезда» и «Возрождение» относится к осени 1906 г. К этому времени российская общественность добилась достаточно серьезных демократических прав и свобод. По Манифесту от 17 октября 1905 г. легально действовали политические партии, профессиональные и иные общественные организации. Шла подготовка к выборам во II Государственную думу. Так что бытовавшая в научных кругах гипотеза о масонстве как протопартийной организации не выдерживает критики и фактически отпадает. Достаточно позднее создание такой общественной организации, как масонство, свидетельствует, скорее, о ее слабой востребованности обществом. Жизнь интеллигенции, основного поставщика масонских «кадров» в России, очень прочно была организована на общественных принципах. Каждый профессиональный отряд интеллигенции имел свои общества, проводил свои съезды. Российская общественность создавала легальные и нелегальные политические партии, профессиональные союзы. Масонство же с его достаточно аморфными, размытыми принципами морального самосовершенствования, благотворительности, примирительности, поисками консенсуса оказалось чуждым и непонятным российской интеллигенции, разделенной по мировоззренческой политико-партийной принадлежности. Попытка создания масонской организации по западноевропейскому (французскому) образцу потерпела крах. Не найдя себя в морально-этической, общественно-культурной нише, российское масонство выродилось, трансформировалось в соответствии с условиями российской жизни, ментальностью российского общества в организацию объединительно-политического толка, с поверхностным использованием некоторых масонских форм, что, конечно же, не может считаться элементом или составной частью всемирного Братства вольных каменщиков.
Большая часть российских масонов (примерно 2/3 их состава) принадлежала к первенствующему сословию – дворянству. Среди них были представители титулованных родов: князья С. Д. Урусов, Д. О. Бебутов, А. И. Сумбатов, граф А. А. Орлов-Давыдов, барон Г. Х. Майдель; фамилий, известных с XIV–XVII вв.: Аничковых, Бороздиных, Вырубовых, Головиных, Колюбакиных, Ковалевских. Л. И. Лутугин, А. С. Трачевский и А. И. Шингарев были выходцами из купеческих семей. Известную семью русских православных священников представлял в масонстве А. В. Амфитеатров. Священником был отец Н. В. Некрасова.
Из малоросско-казацкой среды вышел род Вас. И. Немировича-Данченко, а также М. А. Волошина. Сыном крестьянина, точнее солдата, получившего вольную и записавшегося в крестьянское сословие, был П. Е. Щеголев.
Представителями еврейской интеллигенции в масонстве были А. И. Браудо, О. Б. Гольдовский, С. Е. Кальманович, М. С. Маргулиес (всего примерно 10 % состава российских вольных каменщиков). Из литовской семьи вышел А. А. Булат, из армянской – Ю. С. Гамбаров.
Образование у большинства российских «детей вдовы», как это было принято в среде дворянства и интеллигенции, начиналось дома. Бонны, гувернеры и гувернантки, приглашенные учителя, иногда сами родители обучали своих чад русской грамматике, правилам счета, основам русской и всеобщей истории, географии, литературе, двум-трем иностранным языкам. Не могли избежать дети и обязательной повинности – занятий музыкой, рисованием, танцами. Воспоминания вольных каменщиков о гимназических годах носили, как правило, негативный характер.
Большинство российских масонов имели высшее, университетское образование; более 20 из них – юридическое; минимум семеро – историко-филологическое; минимум по пять человек – медицинское и техническое. Не менее пяти масонов имели по два высших образования (Вырубов, Маклаков, Котляревский, Маргулиес, Шингарев). Часть братьев после окончания университета не возвращались на научную или профессиональную стезю (Головин, Орлов-Давыдов, Урусов), находили себя в иных видах деятельности. Например, Амфитеатров и Сумбатов-Южин после окончания юридических факультетов обрели себя в писательском и театральном деле. Для некоторых же вольных каменщиков обучение в высших учебных заведениях стало началом их блестящей научной карьеры (Аничков, Бороздин, Вырубов, Гамбаров, Ковалевский, Павлов-Сильванский, Роберти, Трачевский, Щеголев). Кроме обучения на родине, масоны совершенствовались за рубежом. Вообще практически все они были тесно связаны с заграницей, часто бывали, а некоторые из них подолгу жили в европейских странах, усваивая фундаментальные ценности западной цивилизации.
Значительная часть российских масонов были приверженцами рационалистических философско-социологических концепций, прежде всего позитивизма и его производных. После выхода в Париже в 1830–1842 гг. «Курса позитивной философии» О. Конта позитивизм быстро завоевал популярность и стал одной из наиболее почитаемых философских систем в Западной Европе. Во второй половине 40-х гг. XIX в. с ней познакомился ряд российских подданных, проживающих за границей. Но только в середине 60-х гг. совершился прорыв позитивизма в отечественную периодику и общественную мысль