Что позволено Юпитеру, то не позволено быку? Возможно, в нынешних международных реалиях всё обстоит именно так. Но говорить об интеллектуальном тупике российской власти после событий 2008 года в Грузии и после бескровного присоединения Крыма – это несерьёзно! Хотя оставалось ещё много нерешённых проблем.
А вот что Злобин записал в своём блоге 11 августа 2014 года – уже после начала кровавых столкновений, но ещё до начала успешного контрнаступления защитников Донбасса:
«Насколько можно понять, Россия полностью сняла с повестки дня лозунг федерализации Украины, который ещё совсем недавно был центральной идеей её политики там. Причины этого более или менее понятны. Что пришло взамен? Признавать Новороссию Россия также не собирается. Если признавать, то надо было раньше, чтобы хотя бы спасти человеческие жизни. Использовать вариацию крымского сценария. Сейчас всё это слишком поздно».
Политолог либо лукавит, либо же не понимает. Пока не началась АТО, Россия добивалась признания права жителей Донбасса на автономию, а не признания его независимости. Но после гибели мирных людей и лицемерных заявлений киевских властей, что будто бы ополченцы сами обстреливали свои города, – после этого невозможно было убедить ополченцев согласиться на возвращение их территории в состав Украины. Однако дело даже не в этом – тогдашний президент Украины Порошенко категорически отказывалтся от федерализации. Аналогичной позиции придерживалась и Верховная Рада. Впрочем, киевский премьер Яценюк в интервью парижской газете Figaro в декабре 2014 года постарался успокоить зарубежную общественность:
«Нас совершенно не затрудняет предложить бо́льшую децентрализацию нашим восточным областям, мы приняли закон, идущий в этом направлении».
Закономерно возникал вопрос: долго ли должен был «идти» этот закон? Видимо, до тех пор, пока в Донбассе не осталось бы ни одного живого человека.
Увы, «крымский сценарий» в Донбассе нельзя было реализовать. Крым – это полуостров, не имеющий протяжённой границы с остальными областями Украины, так что обеспечить его защиту от вооружённого вторжения нетрудно. А вот на юго-востоке Украины аннексия территорий неизбежно привела бы к затяжной войне.
Что же касается ситуации в Донбассе, то Злобин признавал, что шансов на мирное решение конфликта почти не было:
«Три месяца назад я предлагал Москве попытаться заморозить конфликт и постараться перевести его в долговременную холодную стадию… Но признаков такой политики в Москве я пока не увидел. Очевидно, что теперь уже ни Киев, ни Запад, ни Новороссия так просто не согласятся на замораживание ситуации. Стабильность украинского государства и его новой власти, похоже, была сильно недооценена в Москве. Рассчитывать на их крах из-за ситуации на востоке страны не приходится. А вводить в восточную Украину российские войска, чтобы поддержать силы, которые сама Москва не признала в качестве легитимных, значит вызвать такие глобальные последствия, о которых и думать не хочется».
Только наивные мечтатели могли рассчитывать на крах Украины из-за ситуации в Донбассе. Путин к таковым не принадлежит. Скорее всего, он надеялся на здравомыслие новой власти в Киеве. Мысль о захвате Украины российскими войсками могла возникнкть, но и тогда следовало бы оценить все возможные последствия и подготовиться к любым «сюрпризам» со стороны Запада – об этом речь пойдёт в последней главе.
Что касается Украинв, то в 2015 году было достаточно очевидно, что затяжной вооружённый конфликт ей не по силам, он привёл бы её к финансовому краху, поэтому единственный выход – прекратить военные действия, отвести войска от Луганска и Донецка, а после этого не спеша заняться поиском решения. Однако для радикального крыла киевской власти такой выход неприемлем, и Порошенко был вынужден считаться с этим, иначе возможен новый киевский Майдан. Что же до попыток заморозить конфликт, такое желание у России было, но пожар очень трудно потушить, если кто-то снова и снова его разжигает. Многое зависело от США и от Европы, которые должны были убедить киевские власти заняться более важными делами, чем пресловутая АТО. Реально самопровозглашённые республики ничем Киеву не угрожали, если не принимать всерьёз опрометчивых заявлений некоторых ополченцев.
Итак, точки были расставлены над «и». Теперь оставалось только ждать, решатся ли западные политики признать свою вину в том, что творилось на Украине. И вот ответ, казалось бы, последовал – Киев посетили вице-президент США Джозеф Байден и помощница госсекретаря Виктория Нуланд. С чем же приехала Нуланд в Киев?
«Мы работаем с Украиной и с нашими партнёрами в Европе, чтобы разработать дипломатическую стратегию деэскалации конфликта. Так же, как вам известно, мы совместно работаем над тем, чтобы заставить Россию заплатить за сделанный ею выбор – за то, что она продолжает лить масло в огонь, отправляя на восток Украины оружие и военнослужащих; отказываясь призвать сепаратистов следовать Минским соглашениями, установить перемирие и восстановить суверенитет Украины в её границах».
Тут либо испорченный телефон, либо присутствует элемент лукавства. Согласно Минским соглашениям, отвод крупнокалиберной украинской артиллерии должен был начаться ещё в сентябре. Поскольку этого не было сделано и более того, обстрелы пригородов Донецка продолжались в первой декаде декабря, к чему можно призывать «сепаратистов» – сложить оружие и сдаться на милость победителя?
Вот суть предлагаемой стратегии:
«В идеале украинские регионы, в том числе и русскоязычные, получат бо́льшую автономию, бо́льший контроль над бюджетом и самоуправления. Уже принято важное антикоррупционное законодательство – у страны есть возможность провести в жизнь необходимые реформы».
Где же была раньше Нуланд с этим предложением об автономии? Неужели разработка стратегии настолько затянулась? Видимо, искали способ расширения автономии, которой нет, хотя кое-какая автономия была в Крыму при Кравчуке. Обидно слышать, что, по мнению Нуланд, подобные преобразования возможны только в идеале, ну а в реальности гарантий автономии никто не смог бы дать, даже госдепартамент США, несмотря на продолжавшуюся разработку «дипломатической стратегии деэскалации конфликта». Это ещё больше огорчало – речь об американских дипломатах, взявших на себя непосильный труд разработать, наконец-то, какую-то стратегию.
На самом деле, всё было предельно просто и не надо никакой стратегии – надо было лишь предъявить Порошенко и Верховной Раде ультиматум: либо вносите в Конституцию страны статью о федеративном устройстве, либо лишаетесь поддержки США.
Жаль, что Нуланд не прислушалась к словам Владимира Познера, который часто бывал в США. Вот что он сказал в интервью украинскому интернет-изданию ещё 17 июля 2014 года:
«Я бывал в Донецке в давние времена, они не считают себя украинцами. Это полный идиотизм, но это факт. Ваши власти сделали большую глупость, не присвоив русскому языку статус второго государственного. А надо было по примеру Канады, где второй государственный – французский. Или по примеру Финляндии, где шведский – между прочим, язык оккупанта – тоже второй государственный. Думаю, официальный статус русского языка в Украине решил бы целый ряд проблем».
Ошибки киевских властей и отсутствие у госдепартамента внятной стратегии по выводу Украины из экономического и политического кризиса – это теперь должно быть ясно всем, если не закрывать глаза на очевидное. Однако всё началось гораздо раньше. Об этом рассказал в августовском номере Foreign Affairs профессор Чикагского университета Джон Миршаймер. Статья называется так: «Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin» (Почему кризис на Украине является провалом Запада? Либеральные заблуждения, которые провоцировали Путина).
«Большинство либералов… выступали в пользу расширения НАТО, в том числе, многие ключевые деятели администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразовало международную политику и что новый постнациональный порядок меняет реалистичную логику, использовавшуюся для управления Европой. Соединённые Штаты были не только "незаменимой нацией", как государственный секретарь Мадлен Олбрайт определила их, они были также доброкачественным гегемоном, и, таким образом, их вряд ли можно будет рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было – сделать весь континент похожим на Западную Европу».
Казалось бы, всё именно так. Только тогда не стоило бы ограничиваться Западной Европой, а сразу весь мир сделать похожим на Америку. Конечно же, речь идёт не о доходе на душу населения, но исключительно о тех нравственных и юридических нормах, которые вполне устраивают власти США и, как можно предполагать, немалую часть населения планеты. Тут логика простая – если американцам так замечательно живётся, почему бы и другим странам и народам не последовать столь позитивному примеру. Единственное возражение заключается в следующем: что делать с теми людьми и народами, которые не захотят счастья по американскому образцу, особенно если его навязывают силой?
Однако вернёмся к статье чикагского профессора:
«Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте этого года, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об "идеалах", которые мотивируют западную политику, и как эти идеалы "часто угрожают старому более традиционному взгляду на власть". Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал в подобной перспективе: "В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании полностью сфабрикованного предлога". В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединённые Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины».