«Что касается президента Путина, я знаю, что мы имеем дело с крутым парнем с тонкой кожей [we are dealing with a tough guy with a thin skin]… У меня большой опыт общения не только с ним, но и с такими же людьми».
Американские политики и политологи ничем другим, кроме обиды, действия Путина объяснить не в состоянии или просто не хотели, поскольку тогда пришлось бы высказать упрёки и в адрес США. Пожалуй, лишь редактор журнала New Yorker Дэвид Ремник, который много лет проработал в России в качестве корреспондента Washington Post, решился высказаться откровенно – это было в марте 2014 года:
«Без сомнения, часть вины за украинский кризис лежит на странах Запада. Так же как совершенно ясно, что Запад периодически злоупотреблял теми преимуществами, которые он получил после 1991 года. Но всё это даже отдаленно не тянет на оправдание вооруженной интервенции на территорию суверенного украинского государства и захвата Крыма».
Итак, оказывается, что в основе негативного отношения России к Западу лежат всё-таки не обида и не страх, а то ощущение несправедливости, которое Запад своими действиями внушил жителям России. За давностью лет всего не в состоянии припомнить, но, безусловно, сказались и расширение НАТО на восток, и бомбардировки дружественного Белграда, и поддержка сепаратистов в Косово, и ничем не оправданное вторжение в Ирак. Хотя за гуманитарную помощь в трудные годы и за «ножки Буша» мы безмерно благодарны. Все перечисленные действия США, кроме поставок курятины, даже отдалённо не напоминают ни бескровное присоединение Крыма на основе волеизъявления крымчан, ни помощь жителям Донбасса, погибающим от рук украинских борцов с мифическими террористами.
Вроде бы Девид Ремник кое-что правильно сказал, но вот опять:
«И в риторике, и в реальных действиях Путина все жёстче и жёстче проявляется его национализм, его обида на Запад, его неоконсервативная идеология, развитием которой он занялся после митингов протеста в Москве два года назад… Америка стала гораздо более осторожным игроком, чем она была во времена Буша, но по-прежнему мировым игроком. Возможно, Владимир Путин превратно истолковал эту новую осторожность как разрешение для него сделать то, что он сделал».
Про бесконечную, непрекращающуюся, ничем не оправданную обиду Путина кто только не писал. Однако жаль, что даже Дэвид Ремник ничем не смог подтвердить такое умозаключение. Впрочем, кто знает – возможно, подслушал секретный разговор Путина со своими подчинёнными, в котором президент давал поручение своих обидчиков примерно наказать. Но нет, всё совсем не так! Оказывается, если верить Ремнику, причина действий Путина вопреки интересам США вовсе не в его обиде, а в излишней осторожности Обамы. То есть копил Путин злобу против Буша, а досталось всё ни в чём не повинному Обаме.
Что же в таком случае надо предпринять, чтобы свести на нет последствия подобной нестыковки. Как всегда в подобной ситуации, на помощь российскому президенту приходит Генри Киссинджер:
«Путин должен осознать, что, как бы он ни обижался, политика военного вмешательства приведёт к новой холодной войне. Со своей стороны Соединённым Штатам не следует относиться к России как к сбившемуся с правильного пути человеку, которого надо терпеливо учить правилам поведения, установленным Вашингтоном».
И тут снова про обиду! Сколько можно повторять одно и то же? Почтенный политик сам себе противоречит – с одной стороны справедливо отмечает, что не надо обращаться с Путиным как с плохо воспитанным мальчишкой, а с другой – в который уже раз словно бы назидательно твердит: «Володя! Не надо обижаться. Take it easy!» Ну и, конечно же, предупреждает, что военное вмешательство в события на Украине может вызвать проблемы для России.
Слова про то, что Путин должен всё осознать и не обижаться, позаимствованы из статьи Киссинджера, опубликованной в марте 2014 года, а через восемь месяцев на симпозиуме, посвященном 25-летию падения Берлинской стены, фраза про обиду Путина вновь появилась в его речи. Словно бы какое-то волшебное слово, которое должно унять, успокоить Путина, но почему-то этого не происходит. Итак, снова про обиду:
«Я не думаю, что Путин считает политическую систему России полностью несовместимой с политической системой Запада. Он обижен на Запад и действует в манере, которая была бы понятна Петру Великому. Это грубо. Но я не считаю, что мы столкнулись с таким же явлением, как "холодная война"».
И на том спасибо! Имеется в виду не только сравнение Путина с Петром Великим, но и заявление о том, что ещё не началась «холодная война».
В принципе, возможно, что и так. То есть и впрямь Путин мог обидеться – как это не признать, когда столько уважаемых людей только о том нам и твердили. Обиделся и отобрал у «незалежней» Украины Крым. Но как тогда квалифицировать отношение Билла Клинтона к Милошевичу, когда бомбы сыпались на головы ни в чём не повинных граждан? Видимо, тогда имела место даже не обида, а прямо-таки чудовищное оскорбление! И ведь заметьте, никто о причинах ни слова не сказал, и даже ни разу не упрекнул Клинтона в неадекватной реакции на оскорбление. А тут, подумаешь, ну обиделся Путин, с кем такое не бывает? И вот в ответ на санкции Европы ввёл российские санкции – вполне себе симметричный, вполне оправданный ответ, как из учебника по дипломатии. А потому что не надо было подставляться! Но может быть, «шаловливому мальчишке» следовало в ножки поклониться строгому наставнику в лице ЕС и поблагодарить за суровую науку? Что поделаешь, не догадался.
Слова Девида Ремника о том, что Запад злоупотреблял своим положением, не противоречат мнению Дмитрия Саймса, высказанному на страницах журнала National Interest:
«Обязанность Америки защищать своих союзников предполагает, что она не должна подвергать их ненужным опасностям действиями, могущими подтолкнуть российских лидеров к демонстрации своей твёрдости, не сдерживая их при этом ни в каком реальном смысле… Договоренность, способная дать прочный результат, потребует такта и дипломатии, дальновидности и силы – а этих качеств администрации Обамы явно не хватает».
Вполне обоснованная рекомендация, в отличие от многих других, от которых у президента Обамы, возможно даже «уши вянут» – в некоторых советах крайне мало смысла. Действительно, если бы США не настаивали на размещении элементов ПРО вблизи российских границ, если бы не было разговоров о возможности вступления Украины в НАТО, глядишь, и Путин не стал бы обижаться. Что же касается тактичного отношения к партнёру, то оно может быть основано лишь на уважении, но как можно уважать Путина, если он не желает слушаться, и выражает возмущение некоторыми внешнеполитическими акциями США.
Однако вот очень интересный пассаж из статьи Дмитрия Саймса об отношениях между президентом США и Путиным:
«Стремление Обамы персонифицировать спор говорит о том, что он был лично оскорблён Путиным [he has been personally offended by Putin]. Нет сомнений в том, что у российского президента – уникальная биография и манера поведения в стиле мачо, в силу чего его легко изображать, как дьявола во плоти. В этом весьма преуспели западные средства массовой информации, которые высоко ценят примитивные сюжетные линии, ставя их выше сложного повествования и вдумчивого анализа».
По мнению Киссинджера и других политологов, Путин был всего лишь обижен действиями Запада, а вот Обаме от Путина досталось посильнее. Ну до чего же нежная душа у президента США!
Впрочем, если поверить Мэри Элиз Сарот, профессору из Гарварда, то российский президент гораздо впечатлительнее своего американского коллеги. Об этом к 25-летию падения Берлинской стены она написала в Guardian:
«25 лет назад город Дрезден переживал смутное время: на центральной железнодорожной станции города произошли столкновения десятков тысяч людей с полицией, армией и сотрудниками госбезопасности "Штази"… История случившегося 4 октября уже через месяц оказалась в тени другого события – падения Берлинской стены. Однако понимание того, что сотрудник КГБ Путин увидел в тот день, может послужить объяснением того, как он сегодня воспринимает кризис в Восточной Европе. Для человека, верившего в порядок мироустройства времён холодной войны, это, по-видимому, стало тяжёлым испытанием. Очевидно, что по возвращении на родину он испытывал чувство отвращения, его переполняла горечь, которая до сих пор не даёт ему покоя, что зачастую приводит к драматичным последствиям… Дрезденское происшествие, по-видимому, сильно впечатлило его. Понимание этого может помочь нам объяснить его нынешние действия».
Какое происшествие так сильно впечатлило гарвардского профессора, что стало основой для её фантазий, не удалось узнать. Возможно, неудачи США в Ираке. Или же рост экономики Китая, который грозит потеснить на пьедестале мирового лидера. Во всяком случае, не стоит делать столь глубокомысленные выводы на основе анализа тех событий, которые переживал лёжа в детской кроватке или сидя за партой в первом классе школы.
Конечно, бездарная политика руководства КПСС в 1980-е годы не могла не вызвать отторжения у Путина, как и у большинства российских интеллектуалов. Именно поэтому он оказался вскоре в стане демократов, в ближайшем окружении Анатолия Собчака. Если поверить в психологические изыскания Мэри Элиз Сарот, тогда однозначно надо сделать вывод: после возвращения из Германии Путин должен был вступить в КПРФ, а ныне наверняка бы стал преемником Геннадия Зюганова. Могу предположить, что госпожа Сарот испытала потрясение именно оттого, что ничего подобного в действительности так и не случилось. Нет, не внушает доверия логика гарвардских профессоров.
И снова об обиде, на этот раз вполне оправданной. В конце 2013 года Александру Бороде, председателю правления Федерации еврейских общин России, был задан вопрос о его отношении к известному киевскому персонажу Тягнибоку: можно ли доврить этому человек, получившему «Золотой крест за заслуги перед Украиной» из рук ветеранов дивизии войск СС «Га