Попробуем и мы разобраться в событиях в Крыму. Как всем известно, сепаратизм в этом мире не приветствуется. Однако были прецеденты – раздел Югославии, отделение Косово от Сербии, да и развал СССР без согласия его жителей стал следствием сепаратистских настроений среди влиятельных кругов в республиках – «удельные князья» хотели узаконить свою власть и капиталы. В Крыму весной 2014 года сложилась ситуация, схожая с тем, что случилось в Косово. Крымчане давно мечтали избавиться от слабой и непредсказуемой власти Киева, а тут как раз подвернулся повод – угроза региональному использованию русского языка, никем не сдерживаемое буйство радикал-националистов в Киеве, беспомощность Верховной Рады. Ну как этим не воспользоваться, при том, что можно рассчитывать на помощь сильного соседа, по сути, своей родины. Однако голосовать за отделение от Украины под дулами российских автоматов – такое способно подсказать только болезненное воображение. Не было ничего подобного! Хотя, кто знает, со временем кто-то из крымчан мог и пожалеть о сделанном выборе, если учесть проблемы с водоснабжением, с электроэнергией и транспортным сообщением с Россией. Но мечтать о возвращении в состав Украины, страны с полуразрушенной экономикой, с отсутствием финансовых средств, с «вольными стрелками», которые чинят расправы над теми, кто с симпатией относится к «москалям» – такая перспектива вряд ли могла кого-нибудь устроить.
К сожалению, причины, по которым Крым отошёл от Украины, а вслед за ним потянулся и Донбасс, не всем понятны либо не все хотят в этом разобраться, и для этого есть свои резоны. Возникли различные толкования места и роли России во внутриукраинском конфликте. На Западе обвинили Россию и Путина в агрессии, проводя аналогию с событиями 2008 года в Грузии. Однако ситуация на Украине существенно отличалась от того, что было в августе 2008 года, после атаки грузинских войск на Южную Осетию и на заставу российских миротворцев. Тогда Россия преподала урок Саакашвили: нельзя безнаказанно нападать на слабых. В итоге был подписан план мирного урегулирования конфликта, подготовленный при участии президента Франции, и на этом маленькая война закончилась.
На Украине всё было иначе – Киев не согласился на предоставление автономии Луганской и Донецкой областям, а их намерение выйти из состава Украины вызвало жёсткую ответную реакцию. И вот началась та самая антитеррористическая операция (АТО), хотя до сих пор никто так и не объяснил, кого и где ополченцы собирались терроризировать – в Донбассе или в Киеве?
Так что же нужно было делать в этой ситуации России? Спокойно смотреть на то, как украинская артиллерия обстреливала города, как гибли мирные люди, решившие строить жизнь независимо от Киева? Повода для ввода регулярных войск на Украину у России не было, поэтому на помощь обороняющемуся Донбассу пришли добровольцы, а широкомасштабное вторжение, как в Грузии, не состоялось. Можно предположить: что в Совете безопасност РФ и в правительстве не было единого мнения относительно такой военной операции – кое-кто опасался санкций со сторона США и европейских стран. Однако санкции так или иначе были объявлены – присоединение Крыма к России вызвало жёсткую ответную реакцию США и их союзников. Не иудрено, что у многих жителей России наверняка возникал вполне логичный вопрос: а не ощиблось ли руковолство нашей страны, отказавшись от принуждения Украины к миру?
Если бы состоялось вторжение российских войск на Украину, Киев вынужден был бы согласиться на серьёзные переговоры и на предоставление Донбассу автономии в той или иной форме. Вероятно, под давлением Москвы и ополченцы приняли бы этот вариант урегулирования коефликта. Впрочем, попытка давления на Киев была предпринята в августе – ополченцы при поддержке добровольцев из России перешли в наступление и вынудили киевские власти к перемирию. Однако и после этого шли локальные бои, по-прежнему гибли люди и по-прежнему Киев отказывался идти на уступки. Временный особый статус для Донбасса – это несерьёзно.
Здесь допустимо привести такую аналогию. Бомбардировки Белграда в 1999 году и нападение НАТО на Ирак четырьмя годами позже тоже можно интерпретировать как желание преподать урок, хотя в Ираке всё зашло слишком далеко, поскольку свержение Саддама Хусейна не привело к миру на земле Ирака. То же самое могло случиться в Грузии, если бы Россия силой свергла Саакашвили в 2008 году. Не исключено, что в этом случае партизанская война продолжалась бы до сих пор. Нельзя навязывать волю всему народу, но можно заставить власть прислушаться к законным требованиям части населения. На Украине за восемь лет вооружённого конфликта это никому не удалось.
Проблема в том, что США и Европа опасаются усиления влияния России на постсоветском пространстве, и не хотят понять, что теперь приходится пожинать плоды непродуманных решний, принятых в 1991 году. Тогда СССР разрезали как по живому, а в результате миллионы русских помимо своей воли оказались за границей. Именно поэтому Путин назвал распад СССР величайшей трагедией XX века. И дело тут не в количестве жертв, а в тех поспешных действиях нескольких политиков, последствия которых никто не смог предугадать. Решать эту проблему надо было не в Беловежской пуще, а в Хельсинки, в Женеве или даже в Нью-Йорке, на заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Если бы гарантированы были права национальных меньшинств в бывших советских республиках, многих конфликтов не случилось бы.
Что же происходило в 2021 году? Киев провоцировал Россию на вторжение, рассчитывая в этом случае на вооружённую поддержку США и НАТО. Ополченцы готовились к новому наступлению киевских войск, предполагая, что неизбежные многочисленные жертвы среди мирного населения, как бы это ни было прискорбно, станут оправданием полномасштабного вторжения российских войск на Украину. А США и Европа видели лишь одно решение украинского конфликта – возвращение статус-кво, которое существовало до присоединения Крыма к Российской Федерации. Понятно, что у них не было желания вернуть ситуацию ещё на несколько месяцев назад, во времена президента Януковича.
Достаточно очевидно, что причина упорного нежелания Запада учитывать интересы жителей Крыма и Донбасса не в них самих, а в России, в Путине. Дело в том, что Россию обвиняют в намерении возродить СССР путём вооружённого захвата отделившихся республик. Вот только так и никак иначе! Но если Россия имеет агрессивные намерения, то почему она не решилась оккупировать, к примеру, Латвию, где положение русских нельзя назвать идеально соответствующим тем принципам соблюдения прав человека, которые приняты в ЕС? Казалось бы, странно, что русские, которых в Латвии немало, не попытались использовать своё право на самоопределение и спровоцировать вторжение российского спецназа? Причина в том, что в Латвии нет такой области, где бы компактно проживали русские, поэтому для борьбы за свои права они используют парламентские, демократические методы. И можно надеяться, что никто из них не мечтает отделить от Латвии какой-нибудь район Риги или курортный посёлок на берегу Рижского залива. Если же учесть, что русские не являются коренными жителями Латвии, то все инсинуации о вероятном захвате этой страны Россией не имеют под собой ни малейших оснований.
Совсем иначе обстояло дело на Украине, где депутаты Верховной Рады от юго-восточных регионов оказались под жёстким прессингом радикал-националистов. В таких условиях бессмысленно рассчитывать на справедливое решение проблем юго-востока. Понятна и позиция Европы – там опасались эффекта домино. Если Крым добился независимости, а там дойдёт черёд и до Донбасса, что же тогда может произойти в Европе. Да просто-напросто станут возрождаться средневековые княжества, как бы завёрнутые в современную обёртку – демократия, парламентаризм и всё такое.
Но здесь надо отделить зёрна от плевел. Одно дело, когда богатая часть какого-то государства хочет стать независимой, потому что ей это экономически выгодно, и совсем другое, если целый регион стремится к обретению самостоятельности, поскольку только в этом видит способ защититься от угроз, надвигающихся со стороны центральных властей.
Примером могут стать сепаратистские настроения на части территории Испании и Великобритании. Однако столь серьёзных причин или поводов, какие появились у крымчан после переворота в Киеве, ни у Шотландии, ни у Каталонии не было – у жителей этих регионов, выступавших за отделение, превалировали лишь экономические соображения, то есть надежда, что после обретения независимости их жизнь существенно улучшится. Подобные соображения могли быть и у крымчан до событий в Киеве, но затем ситуация кардинально изменилась, поскольку к власти в Киеве пришли националисты. Тогда на первый план вышли политические причины.
Всеми признано, что надежды значительной части жителей Украины были связаны с присоединением к ЕС. «Запад нам поможет!» – этот лозунг хорошо известен тем, кто не надеется на собственные силы. А чаяния жителей Крыма и Донбасса, как и некоторых других территорий на юго-востоке Украины, связаны с Россией – что в этом удивительного?
Глава 9. Кто есть кто?
Наряду с анализом высказываний ведущих американских политиков и политологов, пришлось в процессе работы над этой книгой поинтересоваться мнением российских аналитиков из тех, что находятся в оппозиции к Кремлю. И тут словно бы сам собой возник вопрос: так кто же у кого списал? Всё потому, что иногда возникает впечатление, будто те и другие заимствуют, возможно, даже списывают друг у друга, причём совершенно не таясь, открыто. И выводы совпадают, и даже аргументы, если они есть, не впечатляют. Посмотрим, так ли это.
В феврале 2014 года в Берлине прошла презентация книги отставного политтехнолога Станислава Белковского – «Владимир. Вся правда о Путине». Говорят, книга наделала в Германии много шума. Вряд ли этот шум докатился до стен московского Кремля, однако вот что рассказал Белковский корреспонденту Deutsche Welle:
«Книга – это первая попытка посмотреть на Путина не так, как на него смотрели до сих пор, попытка деконструкции мифа о Путине. Я хотел взглянуть на него как на человека с вполне понятным генезисом в бизнесе, который вырос из бизнес-кругов и б