Можно предположить, что Белковский перепутал здание СНБО Украины в Киеве с Кремлём, но более вероятно сделанное в начале этой главы предположение о том, что горе-политологи списывают друг у дружки – нахально, откровенно, беспардонно, ничем не подкрепляя свои выводы.
Одно успокаивает – Белковский пока ещё не докатился до истерики, признаки которой ясно просматривались в том, что писал Сергей Григорьянц, известный в прошлом советский диссидент. Вот как он представлял себе намерения Путина:
«Вероятно, в идеальных планах российского руководства были ещё и захват Харькова и Днепропетровска с их промышленной мощью, и Одессы с выходом к, правда устаревшим, но гигантским военным складам Приднестровья, а в результате – создание стабильной "дуги кризисов", постоянно давящей на юго-восток Европы. Но даже и эта нереализованная надежда, более серьёзная, чем радующее Олбрайт единство государств западного мира, тем не менее, ничего не меняет в главном проекте путинского руководства – уничтожении всего послевоенного мироустройства, милитаризации России и всемерное использование разнообразных механизмов спецслужб в этом противостоянии со всем цивилизованным миром… К несчастью, именно сегодня "ошарашенная" Олбрайт и многие другие лидеры Соединённых Штатов, безоговорочно считавшие, что они победили в холодной войне, встретились с плодами своего полного непонимания всего, что происходило в СССР и в России в годы, которые вполне откровенно были названы "перестройкой"».
Здесь видится прямой намёк на то, что надо было жёстче давить на Кремль, заставив его маршировать в том направлении, которое устраивало Григорьянца, при этом полностью игнорировать желания большинства жителей России, которых в псевдолиберальных кругах принято называть «быдлом» и «холопами».
Ещё одна фигура из прошлого – это Глеб Павловский, вполне успешно обслуживавший власть вплоть до 2008 года. Анализ его статьи, опубликованной на сайте RBC daily 11 ноября 2014 года, мог бы стать темой отдельного исследования, отнюдь не политологического – настолько в ней много инсинуаций, нелепостей и нестыковок. Однако оригинальных мыслей кот наплакал, и в этом он недалеко ушёл от Григорьянца.
Можно было бы проанализировать и высказывания Андрея Илларионова, бывшего советника президента, а ныне яростного противника всего того, что делает российская власть. Однако подобное занудство вряд ли заинтересует читателя этой книги. Странно это, вроде бы неглупый человек, а занимается примитивным агитпропом. Ссылки на киевских ньюсмейкеров, на планы Гитлера и Чемберлена, на собственные ничем не аргументированные представления – и больше ничего! Такое впечатление, что именно Илларионов пытается «шантажировать окружающий мир»: буду продолжать пугать вас воображаемой угрозой наступления российских войск до тех пор, пока не прижмёте Путина.
А в заключение этого обзора почитаем, что писал когда-то Павел Шеремет, журналист, который сделал себе имя на критике президента Белоруссии Александра Лукашенко:
«Я старательно ищу положительные результаты российского наступления на Украину и не нахожу. Нет этому никакого оправдания, и нет в этой истории счастливого финала для России. Два года назад мы сидели в холодном Ханты-Мансийске с российским писателем и телеведущим Александром Архангельским… Я настаивал на том, что, скорее всего, Владимир Путин развяжет небольшую победоносную войну. Он обижен на Запад, ему кажется, что американцы не уважают Россию и его как президента великой страны, поэтому он попытается показать им кузькину мать, чтобы не зарывались. Тогда мы сошлись на том, что если война и будет, то это будет война за Украину, поскольку воевать с Китаем себе дороже, с Европой напрямую воевать незачем, она сама скоро загнётся, а откусить украинский кусок – это вписывается в стратегию создания Таможенного союза и в идеологические представления, откуда есть пошла Великая Русь».
Про обиду Путина уже нет сил никаких читать, да и мысли о гипотетической войне с Китаем вряд ли у кого-нибудь на трезвую голову возникнут. Куда уместнее здесь привести отрывок из «Золотого телёнка» Ильфа и Петрова, конечно, доработанный с тем, чтобы хоть немного приблизить описанный сатириками разговор к нынешним реалиям:
«Это были странные и смешные в наше время люди. Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей Панамской соломы. И уж, конечно, все были в пожелтевших крахмальных воротничках, откуда поднимались волосатые куриные шеи… По понедельникам, средам и пятницам они читали "Новую газету", – другую прессу они не уважали, – и всё, что бы ни происходило на свете, они рассматривали как прелюдию к объявлению Москвы вольным европейским городом…
– Читали про то, как ополченцы обстреливают Донецк? – обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. – Выступление Авакова.
– Аваков – это голова! – отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с украинским министром. – А вы читали, какую речь произнес Яценюк в Верховной Раде?
– Ну, о чём говорить… Яценюк – это голова! Слушайте, Станислав, – обращался он к третьему старику в панаме. – Что вы скажете насчет Яценюка?
– Я скажу вам откровенно, – отвечала панама, – Яценюку пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы. – И, нимало не смущаясь тем, что Яценюк ни за что на свете не позволил бы Белковскому лезть пальцем в свой рот, старик продолжал: – Но что бы вы ни говорили, я скажу вам откровенно – Турчинов всё-таки тоже голова!
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Турчинов тоже голова. Но больше всего утешал их Порошенко.
– Порошенко! – говорили они с жаром. – Вот это голова! Он со своим планом "Б" умиротворения юго-востока Украины…»
Со времени событий 2014 года прошло восемь лет. Любопытно было бы сравнить, как изменились взгляды «пикейных жилетов» на политику России. Увы, одних уж нет, другие далече, поэтому обратимся к мнению тех, кто ещё не покинул пределы России. Ещё 11 февраля 2022 года, то есть до признания ЛНР и ДНР, до начала срецоперации на Украине, за месяц до закрытия радиостанции «Эхо Москвы», но уже после того, как Россия, по сути, предъявила ультиматум Западу, случилось знаменательное событие – Алексей Венедиктов дал интервью «Новой газете». Вот несколько примечательных отрывков:
«Последний или крайний, как сейчас принято говорить, срок Владимира Путина 2018-2024 – мракобесный. Мракобесный по идеологии, мракобесный по применению силовых структур, мракобесный во внешней политике. Если его предыдущий срок был реакционный, то этот – мракобесный. И я не вижу никаких оснований для разворота или смягчения этих приёмов. Поэтому до 24 года нас ждёт усиление мракобесной составляющей в идеологии, в культуре, в политике, во внешней политике, в экономике. Мракобесный, изоляционистский [режим]… Страна выдержит ровно столько, сколько у неё есть ресурсов. Нынешняя команда, которая стоит у власти, – “коллективный Путин”, она видит в этом тренде эффективность в управлении. “Вот так управлять эффективно”, – меньше дискуссий, меньше демократии… Во внешней политике будет изоляционизм – “мы окружены врагами, иностранными базами”. Во внутренней политике будет борьба с оппозицией, потому что “оппозиция – это пятая колонна”… Мы выбрасываем демократию, мы выбрасываем дискуссии, мы выбрасываем обсуждение – это приводит к застою и отставанию страны».
Ну что тут скажешь? Дискуссии дискуссиям рознь – дискуссии «пикейных жилетов» и «гоаорящих голов» интересны только им самим и людям, которые застряли на том же уровне интеллектуального развития.
Глава 10. Уроки 2014 года
Попробуем теперь разобраться в том, что поведал «Новой газете» 14 ноября 2014 года известный российский экономист, президент Института современного развития Игорь Юргенс. Правда, к политологии он имел лишь косвенное отношение, однако не боги же горшки обжигают. Любопытно, как Юргенс описывал предысторию нынешнего охлаждения в отношениях России и США:
«После 11 сентября 2001 года американцам было предоставлено максимальное количество возможностей на площадке, которую Россия всегда считала своей (имеются в виду среднеазиатские государства, возможность коридоров в Афганистан). Была ликвидирована база в Лурдесе на Кубе, которая считалась жемчужиной в короне российской разведки и контрразведки, потому что она давала возможность прослушивать всю территорию Соединённых Штатов. Затем была закрыта база во вьетнамской Камрани, которая давала возможность контролировать все военные и другие передвижения в Юго-Восточной Азии».
Здесь всего лишь констатация известных фактов, однако и на том спасибо, поскольку некоторые политологи имеют привычку факты извращать, дабы привести их в соответствие с собственными предубеждениями, в чём мы уже убедились. Приятно и то, что нет необходимости пересказывать эти события своими словами – это могло бы вызвать у кого-то подозрение, будто автор всё придумал. Кстати, именно поэтому в книге так много цитат.
Далее следует рассказ об ожиданиях Путина в ответ на сделанные им уступки:
«В ответ на всё это он ожидал двух вещей. Во-первых, что ни в коем случае не возникнет военная угроза России, дестабилизация баланса сил, достигнутого при Брежневе с Соединёнными Штатами и НАТО. И, во-вторых, что военная инфраструктура НАТО не приблизится к нашим границам».
Ну вот с какой стати Юргенс решился однозначно утверждать, что Путин думал именно так? Вряд ли у Юргенса была возможность покопаться в мыслях президента. Не гоже приписывать какие-то идеи человеку без его согласия, хотя следует признать, что предположение Юргенса вполне логично. Увы, ожидания не оправдались, Запад обманул нас и на этот раз:
«А тут где-то после 2005 года уже речь пошла … о том, что в Косове создана крупнейшая в мире американская база. Потом такие базы возникли в Румынии и Болгарии, начались приготовления к созданию противоракетной обороны в Чехии и Польше».