И всё же по поводу того, была или не была обида, можно было бы гадать, если бы не ещё одна книга, представленная почти одновременно с книгой воспоминаний самого Коля. Её написал бойкий журналист и неудачливый писатель Герберт Шван, которому Коль ещё в 2001-2002 годах в подвале своего дома в Людвигсхафене надиктовал воспоминания – хронометраж составил около 600 часов! Судя по всему, Коль не собирался ничего публиковать. То ли испытывал потребность выговориться, то ли боялся, что покинет этот мир, так и не успев всего сказать. Видимо, рассчитывал, что книга выйдет в свет только после его смерти. Коля можно понять – рассказывая о прошлом, он не сдерживал себя, давая волю язвительности по отношению к прежним коллегам и соратникам. Особенно досталось главной обидчице – Ангеле Меркель. Прошло больше десяти лет, и вдруг Шван решил предать гласности отредактированные им воспоминания экс-канцлера, названные весьма претенциозно – «Завещание. Протоколы Коля». Возможно, время публикации было выбрано не случайно – Коль так и не оправился после инсульта и полученной травмы.
Нет смысла пересказывать уже многократно тиражированные высказывания Коля по поводу сомнительных манер его «девочки», которая даже «не могла правильно держать вилку и нож». Нет смысла цитировать и различного рода домыслы о сотрудничестве Меркель с органами госбезопасности ГДР, содержащиеся в книгах других авторов. Если нет доказательств, следует помалкивать, а то может получиться точно так же, как со сбитым малайзийским Боингом – приговор вынесли ещё до завершения официального расследования.
Согласно публикациям в СМИ, ещё более невероятная история, касавшаяся напрямую Меркель, была в 2007 году рассказана экс-шефом немецкой военной разведки Гердом Хельмутом Комоссой. А дело в том, что будто бы после Второй мировой войны был заключён тайный договор между США, Францией и Великобританией относительно ограничений суверенитета ФРГ, который должен действовать вплоть до 2099 года. Согласно этому договору, каждый канцлер Германии после вступления в должность обязан дать некие письменные обязательства союзникам. Меркель на вопрос о том, подписывала ли она такие документы, не ответила, но два года спустя существование гарантийных писем подтвердил Эгон Бар, бывший статс-секретарь канцлера Вилли Брандта, сославшись на признание своего патрона. Кое-кто утверждал, что в Германии без согласия США нельзя даже стать полковником, не говоря уже о генеральском чине. Более неприглядную картину, если верить прессе, нарисовал экс-сотрудник Агентства по национальной безопасности США Уэйн Мэдсон, который сообщил следующее:
«Германский фонд Маршала, названный в честь нашего бывшего госсекретаря Джорджа Маршала, – это своеобразный питомник для немецких политиков. Они получают гранты, их опекают с университетской скамьи, затем они появляются на политической арене. Не только в партии Ангелы Меркель, у христианских демократов, но и в остальных партиях: СДПГ, у "зелёных", в рядах "свободных демократов».
Всё это не более чем предположения, граничащие с вымыслом, цель которых состоит в том, что обвинить германские власти в проведении заведомо не самостоятельной политики. Но, как мы убедились, для этого в последнее время появилось немало вполне реальных доказательств.
Однако возвратимся к обидам Гельмута Коля. Стоило ли ему сердиться на Меркель, которая двигалась к власти, по сути, переступив через поверженное тело своего благодетеля? Ведь это чуть ли не закон, даже традиция большой политики. Во всяком случае, в СССР такое происходило регулярно. Хрущёв, отстранив от власти Маленкова, попутно низверг с пьедестала уже отбывшего в мир иной «вождя народов» Сталина. Брежнев путём закулисных интриг отправил на пенсию Хрущёва. Горбачёв голосовал за вывод из состава Политбюро Громыко, который рекомендовал его на пост генерального секретаря КПСС. А Ельцин в свою очередь не оставил шансов Горбачёву, благодаря которому с Урала перебрался в Москву – лишил его сразу всех постов в государстве, поскольку СССР попросту не стало.
Вот только Путин ни слова плохого не сказал о Ельцине – возможно, потому что тот сам ушёл из большой политики. В упрёк Путину можно поставить только то, что он якобы не оправдал надежд Бориса Березовского, который, как утверждают, и рекомендовал его в качестве преемника. Но тут уж вряд ли найдётся человек, который будет скорбеть по поводу несостоявшегося дуэта, в котором Путину предназначалась роль послушной Березовскому марионетки.
Возвращаясь к героине этого повествования, надо признать, что «железной леди» из Ангелы Меркель не получилось, поскольку пришлось подстраиваться под мнение электората, соратников по партии и влиятельных политиков за пределами Германии. Горько сознавать свою зависимость от руководства США, но такова судьба глав государств, входящих в состав Евросоюза или НАТО – переступая порог своего кабинета, каждый из них должен это понимать. Увы, «фрау Европа» давно уже находится под каблуком у США – это неопровержимый факт, как бы ни старались главы некоторых европейских государств изображать из себя самостоятельных политиков.
Глава 12. С кем танго танцевать?
Любопытную запись в мае 2014 года сделал в своём блоге американский политолог Николай Злобин:
«Элита США является национальной элитой, её положение и взгляды на приоритеты страны никак не зависят от того, кто именно выигрывает очередные выборы. Власть в Америке сильно зависит от элиты, элита от власти – нет… Элита США обслуживает страну, её приоритеты и интересы, а не её власть. Примерно половина американской элиты в любой момент и почти по любому вопросу выступает оппонентом власти. Оставаясь при этом национальной элитой, а не становясь "пятой колонной"… Внешнеполитическая элита США, по сути, монопольно и келейно определяет текущую внешнюю политику страны. Она не чувствует над собой действенного контроля как со стороны избирателей, так и со стороны гражданского общества».
Элита США – это, прежде всего, владельцы заводов, газет, пароходов. Понятно, что у каждого финансово-промышленного клана есть свои собственные интересы, которые он и пытается реализовать. Однако Злобин утверждает, что национальная элита обслуживает всю страну. Если иметь в виду сферу обслуживания, то есть гостиницы, поликлиники, банки, рестораны и так далее – это, безусловно, так. Но если бы кто-нибудь сказал американскому миллиардеру в приватном разговоре, что он должен способствовать улучшению благосостояния американских граждан, тот бы рассмеялся, поскольку это в корне противоречит принципам либеральной экономики, где каждый бизнесмен действует, исходя из намерения получить желаемую прибыль. Вот и от российских псевдолибералов приходится слышать такие заявления: мне надоело работать на государство, хочу работать только на себя.
Жаль, что Злобин так и не разъяснил, что такое внешнеполитическая элита. Это опять финансисты и промышленники? Тогда понятно, что такая элита принимает решения «монопольно и келейно», в частности, игнорируя мнение Николая Злобина. Причина в том, что сильное государство должно опираться на сильных людей, а таковыми в США являются не обитатели Белого дома, не госдепартамент, и, тем более, не университетская профессура и не политологи. В России финансово-промышленная элита тоже пытается влиять на власть, на её внешнюю политику, преследуя собственные экономические интересы. Но, слава богу, последнее слово остаётся всё-таки за легитимно избранным обитателем Кремля, что вовсе не исключает участие в принятии решений представителей других институтов власти в государстве.
Свои соображения Злобин высказал после того, как прочитал такую запись в блоге Алексея Венедиктова:
«Вот я долго думал, чем американское руководство и американские элиты отличаются от российских… Вроде, такие же прагматичные, то есть циничные… Вроде, такие же воинственные, чтобы не сказать милитаристские… Вроде, такие же лицемерные, чтобы не сказать лживые… В общем, родовые признаки налицо. Однако, на мой взгляд, есть два сущностных отличия, которые не желают признавать … российские элиты. 1. Американские политики, верующие с младых ногтей, – и это означает, что у них есть дополнительный внутренний ограничитель… 2. Американские политики вынуждены избираться и отчитываться перед избирателями прежде всего за расходование их денег, то есть налогов… Таким образом, при всей схожести элит – нашей, российской, и их, американской различия всё-таки есть. А в чью пользу – решайте сами».
Один из основателей радиостанции «Эхо Москвы» запамятовал, что российские министры регулярно отчитываются перед депутатами, которые избраны народом. Неужто Венедиктов полагал, что министр должен выйти на улицу, схватить первого попавшегося прохожего за грудки и вопреки его желанию зачитать отчёт о деятельности министерства за последние полгода? Если бы так случилось, боюсь, что министра могли скоренько скрутить и отправить на излечение в ближайшую больницу. Что же касается внутреннего ограничителя в виде вбитых с детства в мозг христианских заповедей, то мы уже много раз убеждались в его неэффективности, когда речь идёт об увеличении прибыли – тут все средства хороши, вплоть до вооружённого вторжения на территорию другой страны. Естественно, имеются в виду лишь относительно слабые страны, поскольку с сильным соперником, да ещё обладающим ядерным оружием США не станут воевать – себе дороже.
Увы, ни Венедиктову, ни Злобину не удалась попытка в той или иной степени оправдать американских политиков и американскую элиту. Тем более что они в этом оправдании и не нуждаются – делают своё дело и не обращают внимания на привычную трескотню завзятых интеллектуалов. Нас же должен интересовать не механизм принятия решений, а скрытая от глаз простого обывателя их суть.
В конце июня 2014 года американский политолог Дмитрий Саймс опубликовал в своём журнале National Interest большую статью, посвящённую взаимоотношениям США с Россией в связи с событиями на юго-востоке Украины. Надо сказать, что автор не стеснялся резко критиковать своё правительство – это ли не признак демократии? И вместе с тем, Саймс не пытался переходить на личности, оценивая действия Путина, как некоторые его коллеги. На первый взгляд, острие критики направлено против администрации Обамы: