«Путин мог себе позволить вторжение в Грузию и на Украину, когда цены на нефть были комфортно трёхзначными. Но когда они упали наполовину, ситуация изменилась. Теперь Россия не может себе позволить ничего. Путин играет в шахматы, а мы играем в шашки. Да и играть он может только в том случае, если мы одолжим ему денег на доску и на фигуры».
Про шашки – это очень точно сказано! Можно предположить, что после ухода Бобби Фишера американским политикам стало не по силам разыгрывать шахматные комбинации. Вот в чём состоит цель игры в шашки: игрок стремится взять все шашки своего противника или расположить собственные шашки так, чтобы противник не смог сделать ни одного сильного хода. Если использовать шашечную стратегию во внешней политике, то у США может возникнуть искушение блокировать действия противника, используя возможности мощной экономики и угрозу со стороны военных баз, раскиданных по всему миру. Однако в случае с Россией такой метод не проходит – Россия сделала несколько сильных ходов с целью развития отношений со странами Востока.
Досадно, что в замечательной аналогии, предложенной американским журналистом, есть одна неточность – шахматные фигуры получены Путиным не в долг, а в обмен на нефть и газ, поставляемые Россией в Европу. Фактически Запад помимо своего желания спонсирует внешнюю политику России. Всё именно так – тут не убавить, не прибавить! Понятно, что кое-кого на Западе это ужасно бесит, поэтому и вводят всё новые санкции, которые нелёгким бременем ложатся на плечи россиян, однако никак не меняют политику властей России и не снижают рейтинг Путина.
В сущности, всё, что остаётся противникам нынешней России – это выдавать желаемое за действительное. Весьма характерен комментарий одного из читателей к статье О’Брайена:
«Слава Богу, Америке хватило терпения дождаться краха России, не увязнув в украинском конфликте обеими ногами. Мы по-настоящему мудрая нация. Боже, благослови Америку».
Тут самое время напомнить слова замечательного американского писателя Марка Твена, который в ответ на публикации в газетах заявил: «Слухи о моей смерти слегка преувеличены».
Однако вернёмся к словам Джона Маккейна, который в своём обращении признал, что россияне заслуживают лучшего. Сенатор был бы, несомненно, прав, если бы думал не только о глобальных интересах США, но и о том, какой ущерб их действия нанесут населению России. Ни экономических санкций, ни падения стоимости рубля, ни повышения цен на продукты питания мы не заслужили.
Какие бы невзгоды ни свалились на наши головы, приходиться относиться к экономическому давлению Запада на Россию с пониманием, что вовсе не ставит под сомнение антигуманную сущность этих действий. Всё дело в том, что США более или менее успешно решают внешнеполитические проблемы только в том случае, если используют экономические методы. Тут и подкуп иракских генералов в 2003 году, тут и плата полевым командирам в Афганистане за безопасность транспортных конвоев, тут и обрушение цены на нефть в 1986 году, которое привело в итоге к распаду Советского Союза. Даже во второй мировой войне наибольший эффект имели не наступательные операции войск США в Европе, а поставки американской военной техники и продовольствия, позволившие СССР выстоять на первом этапе войны. Впрочем, ни в Ираке, ни в Афганистане конечной цели США так и не достигли, но это, видимо, неизбежные издержки, вызванные недостаточно щедрым финансированием. В самом деле, как только США начинают экономить на деньгах, всё валится из рук. Несколько поставленных в Грузию «хаммеров» не сумели противостоять российским войскам в 2008 году, а слабая, полуголодная украинская армия так и не смогла успешно завершить кровавую АТО в Донбассе. За последние несколько лет требуемый результат принесло лишь давление США на европейских союзников, которые вынуждены были согласиться на санкции против России. Очевидно, что и тут основную роль сыграла экономика. Конечно, экономические санкции – это лучше, чем война. Однако ещё лучше – политические переговоры и поиски консенсуса. Но создаётся впечатление, что американские политики не сильны по этой части, поэтому и вынуждены прибегать к услугам доллара, самой популярной мировой валюты.
Но возвратимся к названию этой главы. Несомненно, Россия заслуживает лучшего – и уважения со стороны западных стран наших национальных интересов, и более надёжных друзей, которые не боятся окриков из Вашингтона, и развитой экономики, создаваемой на основе международной кооперации. Но по большому счёту надеяться мы можем только на себя – в этом нас убедили события последнего тридцатилетия.
Глава 14. Так бить или не бить?
Можно ли было защитить интересы жителей восточной части Украины мирным путём? Увы, первые дни после государственного переворота 2014 года показали, что к власти в Киеве пришли радикал-националисты, которые любые проблемы предпочитают решать с помощью грубой силы. Увещевать и уговаривать таких людей совершенно бесполезно, поэтому напрашивался силовой ответ на попытку залить кровью взбунтовавшийся Донбасс. Но прежде следовало предъявить киевским властям ультиматум. Суть его должна была состоять в следующем: на юго-востоке Украины проводится под междунаролным контролем референдум по вопросу самоопределения этой части страны – то ли население всё устраивает, то оно хочет получить автономию в составе федеративной Украины, то ли предпочитает образовать самостоятельное государство. В случае отказа киевских властей от проведения референдума Россия ввела бы на эту территорию свои войска.
В пользу проведения референдума свидетельствовало как нелегитимное отстранение от власти президента Януковича, за которого голосовала большая часть жителей юго-востока Украины, так и публичные высказывания депутатов Верховной Рады о необходимости ограничить права русскоязычного населения. Несомненно, в дело вмешались бы главы европейских государств, и с большой долей вероятности мог быть найден приемлемый вариант разрешения конфликта. А вот случись так, что Киев и ЕС отвергли предложение, тогда вторжение российских войск на Украину выглядело бы вполне оправданным, поскольку целью его стала бы защита права русскоязычного населения юго-востока Украины на самоопределение. Понятно, что и в этом случае против России ввели бы санкции, однако жители Европы и мировое сообщество с бо́льшим пониманием отнеслись бы к действиям России. То же можно сказать и о жителях юго-востока Украины, которые после кровавых событий на Майдане с полным основанием считали бы российских воинов не оккупантами, но освободителями.
Почему же Россия не пошла по этому пути? Судя по всему, основной причиной отказа Путина от попытки решить проблему Донбасса в 2014 году силовым путём стало опасение разрыва торговых отношений с Германией и другими странами ЕС. Россия поставляла в Европу нефть и газ, получая многомиллиардные доходы, а других вариантов поставок в сравнимых объёмах не было – строительство газопровода в Китай и завода по производству СПГ на Ямале ещё не началось. Если учесть, что на Ямале предполагалось использовать зарубежные технологии, риск был слишком велик – помимо того, что санкции после вторжения российских войск на Украину могли лишить Россию рынка сбыта газа в Европе, ещё и на ожидаемых поставках СПГ в Юго-Восточную Азию пришлось бы ставить крест из-за неминуемого отказа западных компаний от участия в строительстве завода по производству СПГ. К этому следует добавить зависимость многих отраслей промышленности от использования зарубежных технологий, сырья и комплектующих.
В ситуации, когда предъявление ультиматума Украине грозило весьма неприятными последствиями, пришлось пойти на заключение Минских соглашений. Однако киевские власти под разными предлогами затягивали процесс урегулирования на Донбассе, а тем временем украинская армия перевооружалась на деньги США и ЕС. Прискорбно, но Россия оказалась чуть ли не в положении цугцванга: и начинать вторжение нельзя по экономическим причинам, и ждать нельзя, поскольку Украина наращивала свою военную мощь, а это в перспективе увеличивало количество жертв среди российских военнослужащих и населения Донбасса. Оптимальное решение в этой ситуации: отложить вторжение, а тем временем осуществить программу импортозамещения, завершить перевооружение армии и ускорить разработку новых видов стратегических наступательных вооружений, которые приведут к снижению обороноспособности стран НАТО и заставят их воздержаться от участия в войне на стороне Украины.
Прошло восемь лет, в течение которых помимо реализации программ импортозамещения и перевооружения удалось направить часть добываемого газа на восток. В 2019 году заработал на полную мощность завод «Ямал СПГ», а вслед за этим начались поставки газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири» с перспективой выхода на полную мощность в конце 2022 года. Таким образом последствия применения экономических санкций со стороны США и ЕС представлялись не столь ужасными, как в 2014 году, и можно было готовиться к вторжению на Украину. Но прежде всего надо оценить, насколько ожидамые позитивные результаты способны перевесить негативные последствия такого шага.
Цели вторжения на Украину:
– защита жителей ДНР и ЛНР от непрекращавшихся обстрелов со стороны ВСУ,
– принуждение киевских властей к признанию независимости ДНР и ЛНР, а также нынешнего статуса Крыма,
– исключение возможности вхождения Украины в НАТО и появления войск западных стран на её территории,
– обеспечение Крымского полуострова водой из Днепра по Северо-Крымскому каналу.
Негативные последствия:
– экономические санкции против России,
– неизбежные потери среди российских военнослужащих и мирных жителей Украины,
– трудности восстановления экономики Украины и перехода к мирной жизни.
Какой из трёх последних пунктов ни возьми, предугадать последствия в полной мере невозможно. Однако ясно, что альтернативы вторжению нет – принятие Украины в НАТО, угроза существованию ЛНР и ДНР и отсутствие надёжного водоснабжения Крыма перевешивают негативные последствия, а неизбежная, как это ни прискорбно, гибель людей останется на совести киевских властей, которые отказались от выполнения Минских соглашений.