То есть это некие единичные случаи. Наверное, можно говорить относительно ощутимо только о каком-то более влиятельном либеральном течении в православии. Оно так или иначе позиционируются учениками и продолжателями Александра Меня. Где есть какое-то тяготение к экуменизму, какому-то диалогу с миром и с другим христианством, а не смотрение на них сквозь амбразуру, которое не апеллирует к традициям самодержавия, черносотенства и т. д. Вот такие есть, и их, наверное, немало. Но, опять же, официальное православие — очень закрытая организация. Иногда выходят книжки, — их тоже не очень много, — где как-то вся эта загадочая церковная «кухня» открывается изнутри. Есть такой, например, известнейший исследователь Николай Митрохин, брат лидера «Яблока» Сергея Митрохина. Он написал несколько замечательных книг, у него есть огромный том о современной Православной церкви в России, где он как раз исследует её основные течения, социальную, политическую, экономическую структуру. Но таких работ немного, из которых можно понять что-то. Потому что обычно у них всё очень закрыто и засекречено, как и у тесно связанных с ними спецслужб, например. Правда, иногда бывают какие-то возмутители спокойствия, типа дьякона Андрея Кураева, который вдруг начинает что-то такое говорить в противоречие всем остальным. Но это очень большая редкость, так что это — всё, что я могу сказать вам по этому поводу.
Можете что-то сказать про орден иезуитов?
Ну это всё-таки очень далеко уходит от сегодняшней темы! И, мягко говоря, я не являюсь специалистом по иезуитам. Я что-то, конечно, слышал, но сегодня у нас тема именно про либертарные традиции в христианстве, а в любом случае иезуиты от этого очень далеки. Поэтому я скажу только два слова. Понятно, что иезуиты в нашем восприятии немножко карикатурны: мы себе обычно представляем человека, который под мышкой держит склянку с ядом, а под другой — ножик, чтоб кого-то зарезать. (Как сто лет назад писали в своей «Истории» авторы «Нового Сатирикона»: «Читатель! Бойся иезуитов!») Но, на самом деле, понятно, что иезуиты создали лучшую в Европе систему образования, в которой все учились. В том числе будущие враги христианства, вроде того же Вольтера. Как это ни смешно, он тоже учился в иезуитском колледже, как и Декарт. То есть иезуитская система образования и всё такое. Но это огромная тема. Как известно, нынешний Папа Римский оттуда, если не ошибаюсь, Франциск. Он же из Общества Иисуса. Так что, конечно, это не такая однозначная одиозная организация.
Но, другое дело, что она не имеет никакого отношения к теме сегодняшней лекции. Потому что мы сегодня говорим о либертарном, анархическом в христианстве. А Игнатий Лойола — кто угодно, только не либертарий.
Он предписал своему ордену тотальное послушание и повиновение во славу Ватикана и борьбы с его врагами. Поэтому я не готов сейчас много говорить об иезуитах. Как потому, что не очень много о них знаю, так и потому, что, прямо скажем, это слишком далеко нас уведёт от темы. Спасибо.
Вопрос из трансляции: правильно ли я понимаю, что хиппи в своей массе против церкви?
Слушайте, это, конечно, большой вопрос. Если вас интересует хиппи, я могу вам посоветовать (сегодня уже упоминал о ней) такую замечательную исследовательницу — Ирину Гордееву. О ней говорилось в связи с толстовством. Она по нему крупнейший специалист в современной России. И я имею честь быть с нею немного знакомым. В последние годы Ирина переключилась на изучение хиппи в СССР. Так получилось: она от толстовцев вышла на тему пацифизма, а через него — пришла к хиппи. Она написала ряд работ.
Сам я совсем не исследователь хиппи. Лично знал и знаю, конечно, разных хиппи, многие из которых тоже участвуют в анархическом движении, но это очень трудно вообще обобщать. Это понятие слишком широкое: у них нет какого-то одного священного канонического текста или чего-то такого. Хиппи — это именно широкая субкультура, объединенная некими ценностями, языком, образом жизни. Они много чего вобрали: и какое-то сильное влияние идей из Индии, и вот я уже упоминал Генри Дэвида Торо, который, в общем, связан с христианской анархической традицией и который был совершенно культовой фигурой для хиппи — с его идеей близости к природе, ухода от цивилизации, ненасильственного сопротивления и так далее. Но хиппи же — это, к счастью, не марксисты, у которых есть священный «Капитал», в котором навеки вся правда сказана, и надо ее постараться поднатужиться и прочитать, и будет тебе счастье — достигните просветления! А у них всё-таки какого-то священного писания нет. Поэтому я думаю, что религиозные убеждения у каждого хиппи свои, но обычно это некий винегрет из буддизма, может быть, чего-то из христианства, чего-то из Торо — отовсюду. Поэтому как-то обобщить религиозные представления движения хиппи в целом, наверное, невозможно, насколько я себе представляю.
Ну, многое из того, что вы перечислили, относится так или иначе к Реформационным течениям. Со временем вот эти процессы анархические, о которых вы говорили, с процессом секуляризации как-то соотнесутся. Соответственно, мы сегодня говорим о постхристианском обществе. Так вот как концепция постхристианства с анархическим взглядом соотносится?
Вопрос очень сложный. Отвечу опять чуть-чуть, потому что тема широкая, а я всё-таки не так много знаю. Понятно, что Реформация шла тысячами разных потоков и направлений. Даже, как мы, историки, изучаем в разных учебниках — о «Реформации князей» и «Реформации крестьян». Реформации снизу, Реформации сверху. Но даже там, где (как в Англии или в Скандинавии и в Северной Германии) Реформацию проводили сверху, (как король Генрих VIII говорил: всё, теперь я, а не Папа, буду главный в церкви, монастырей не будет, а вся церковная земля будет у меня; и только я буду решать, сколько раз мне и на ком жениться). Но это не значит, что в этих странах не было Реформации снизу. Потому что в этом смысле та же Великая английская революция — во многом пуританская революция, и там сложным образом переплелись и столкнулись между собой какие-то умеренные и радикальные течения протестантизма, не говоря уже о католиках.
Таким образом, Реформация включала в себя и очень радикальные течения. Конечно, радикальность идей необязательно означает анархизм, как мы уже поняли. Они вполне могли быть и более авторитарными. Например, интересно, что один из первых: столпов анархической мысли — Уильям Годвин, которого часто называют «первым классиком» анархистской мысли, автор знаменитой книжки «О политической справедливости» конца XVIII века, вот он вышел как раз из среды радикальных, не пуританских, но реформационных анархических сект. Вышел из очень радикального анархического христианства диссентеров, сандеманитов, а потом стал теоретиком и первым классиком анархистской мысли. И также было в других странах — в Германии есть Лютер, который говорит: давайте остановимся, давайте дружить с князьями; убивайте, как бешеных собак, взбесившихся восставших крестьян! А есть там Томас Мюнцер, анабаптисты, повстанцы — есть всевозможные течения. Кого-то из них можно с большими кавычками назвать христианскими коммунистами или христианскими анархистами, или и тем и другим вместе. В Реформации переплелось очень много разных течений.
Как развивался христианский анархизм не в странах западной культуры? То есть где они изначально не вызревали.
Ну, просто потому что я сам плохо знаю страны вне западной культуры, в широком смысле слова, почти ничего не могу сказать об этом. Но я сегодня упоминал «Теологию Освобождения», родившуюся из культуры некого синтеза всего со всем в странах Латинской Америки. Там соединилось индейское население, чернокожее население, европейское христианство… Но, увы, я постыдным образом почти ничего не могу про это сказать, поскольку почти ничего не знаю об этом как человек, всё-таки, европоцентрических знаний.
Последний вопрос: после поражения анархистов в революции в России, после эмиграции — возможно, они как-то повлияли на реформацию, скажем, католической христианской церкви или в рамках Константинопольского патриархата, или создали, может быть, какие-то христианские коммуны с элементами анархизма?
Смотрите, очень коротко: во-первых, есть толстовство, оно совершенно обособленно, оно до сих пор есть, но не в России. Но в некоторых странах, например, в Болгарии — есть и сейчас действующие толстовские общины и продолжатели, последователи. Через Толстого уже видим прямое и явное влияние на Индию, на Махатму Ганди. И вплоть до известной анархической коммуны Ауровиля в Индии, одного из самых масштабных коммунитарных экспериментов XX века, и т. д. Поэтому тут, к сожалению, надо говорить скорее на индивидуальном уровне.
В России, конечно, были разные, помимо толстовства, версии религиозного анархизма, но они были довольно экзотические, как мистический анархизм: первый и второй. Первый придумали Георгий Чулков и Вячеслав Иванов — он не пережил Революцию 1905 года и просуществовал около двух-трёх лет. Это была странная и довольно искусственная попытка соединить идеи художественного авангарда, революционного символизма, социальной революции с Бакуниным, искусство и мистику — с религией и т. д. Через несколько лет уже сам основатель первого мистического анархизма Георгий Чулков от этого отрекается. Второй анархизм мистический тоже был чем-то очень странным. Это двадцатые-тридцатые годы. Его создателями и глашатаями были анархисты Аполлон Карелин и Алексей Солонович. Это была такая попытка (до сих пор непонятная и неоднозначно оцениваемая) в ситуацииуже наступившего триумфа большевизма создать интеллигентские кружки, которые бы, не пытаясь бороться на политическом уровне с большевизмом, уходили бы в эзотерическое гностическое христианство. И там была своеобразная внутренняя эмиграция. В этом движении участвовали сотни интеллигентов (актёров, учёных, художников). Сложная история. Но это движение тоже сильно за пределы России не вышло, хотя и дало одного очень яркого мыслителя и учёного и мистика, известного ныне во всём мире — Василия Налимова, который пережил все лагеря и стал энциклопедистом, великим ученым, философом и т. д. До конца жизни он считал себя мистическим анархистом.