Ну, Иоанн Златоуст, Аристофан — вполне себе европейцы. А киники? А софисты? Так что анархизм рос и из китайского даосизма, из эллинского кинизма, из проповеди Христа… Так что, хочется верить, в нём есть общечеловеческие истоки и корни.
Просто бытует идея о христианстве как неевропейской идее, я подумал, что, может, и с анархизмом также?
Ой, это сложный достаточно вопрос, потому что христианство первого века воспринималось, понятно, как некая секта в иудаизме, но уже с Павла оно вышло из мира евреев и пошло ко всем остальным народам ойкумены. Поэтому мы можем сказать, как Ницше, — помните, он писал в скандальном «Антихристианине», что «был лишь один христианин, — да и тот умер на кресте». Можем ограничить христианство фигурой Христа, и сказать, что всё остальное, последующее — это уже не христианство. Тогда мы можем сказать, что христианство — это только один вот этот еврей и всё… Но если мы всё-таки не будем так радикальны, как Ницше, то, ну как сказать… Насчет пацифизма: конечно, были пацифисты и в Европе, не только даосы в Китае, вот Аристофан с его антимилитаризмом в IV в. до н. э. Поэтому христианство возникает в рамках плавильного котла мировой империи, на стыке всех-всех путей, народов и религий, сперва в рамках иудаизма, но при этом с теснейшей связью и с римской культурой, эллинской мудростью и со всем-всем-всем, поэтому довольно нелепо пытаться выяснить, что там восточного, а что — западного. Именно поэтому оно изначально возникает как мировая религия.
Не так давно, в августе этого года[5], когда вышла моя книжка «Культура Эллады: основные проблемы и категории», я проводил её представление в виде лекции в магазине «Фаланстер», где рассказывал про анархизм в Элладе. Так что не соглашусь, что анархизм — концепция исключительно восточная. Ну и вот с христианством абсурдно пытаться отделить: «там 30 процентов Востока и 70 процентов Запада» или наоборот!
Лекция третьяПротоанархические идеи и движения от раннего Средневековья и Древней Руси до Эпохи Возрождения и Реформации[6]
Протоанархизм на Руси: от Феодосия Косого до духоборов и толстовцев
Итак, после достаточно основательного, в рамках нашего курса, разговора о раннем христианстве на первой половине этой лекции о дальнейшем мы поговорим совсем пунктирно и отрывочно. Первую половину этой второй половины мы поговорим о Руси. Впервые мы сделаем прыжок на Русь. Мы говорили о Китае, о Греции, о раннем христианстве, потом будем говорить про Европу, и к Руси мы вернёмся уже намного позже, лекций через десять, в связи с Бакуниным, Кропоткиным, Толстым, русским народничеством. Но всё, конечно, не с них началось, и даже не со славянофилов, у которых какие-то анархистские мотивы можно найти, а намного раньше[7].
Я хочу сразу сказать (и я на прошлой лекции специально это оговорил), что на нашем курсе я сразу оставляю в стороне формы народного анархического творчества. Если говорить о Руси, то это и городское вече — практика прямой демократии полисного типа, народных собраний; это сельская община, многовековая замечательная практика коллективной взаимопомощи, мирского самоуправления и то, к чему потом успешно будут апеллировать анархисты-народники; это казачество — та сила, которая изначально была совершенно революционной (идея казачьего круга, самоуправления, повстанчества), и которая устраивала восстания, и только в XVII–XVIII веке была интегрирована во власть и стала оплотом самодержавия. Я оставляю в стороне и вече, и общину, и казаков — все это отдельные сюжеты, но, повторюсь, я не социолог и не социальный историк, по крайней мере, в данном случае. Наш курс называется «История анархических учений и движений», — поэтому я упоминаю про вече, про общину, про казаков, как про то, без чего вообще нельзя говорить об истоках анархизма на Руси, но мы сразу обращаемся собственно к мыслителям и к ересям.
На Руси, как ни странно, очень рано, тогда же, когда и на Западе, то есть в XIV–XV веках, зарождается то, что называется Пред-Реформация. Реформация, как известно, — это XVI век, но на Западе ей предшествовали Джон Уиклиф, лолларды в Англии, всем известный Ян Гус в Чехии, — неудачные реформаторы, «неудавшиеся Лютеры». Сожжённые, репрессированные. То же самое происходит на Руси, только в очень скромных масштабах (учитывая, как мало было на Монгольской Руси городов и грамотеев). В XV и XVI веках на Руси появляется ряд ересей, в основном, в крупнейших городах (Москве и Новгороде), конечно, и среди немногочисленных интеллектуалов. И эти ереси — «стригольники», «жидовствующие», — критикуют официальную церковь, власть, догматику, богословие с разной степенью радикализма. Это пока ещё всё не совсем анархизм, но среди этих ересей выделяются некоторые люди и мыслители, о которых следует сказать особо.
Я хочу сначала два слова вам сказать об одном замечательном человеке, который не был анархистом, но очень близко к нему подошёл. Это боярин (!) XVI века Матвей Башкин. Знаменитая ересь Матвея Башкина. О нём вы можете найти в разных словарях, учебниках хорошо, если две-три странички, совсем немного. Я скажу о нём два слова. Он внимательно и вдумчиво читал Евангелие. Читал-читал, и пришёл к оправданному выводу, что всё вокруг устроено неправильно. Не по-евангельски, не по-христиански, не по-людски. Прежде всего не должно быть холопов! Он порвал кабальные грамоты и отпустил своих холопов на свободу. Он сказал, что все люди — братья, не должно быть у христиан никакой власти, не должно быть никакого господства человека над человеком! Боярин, который рвёт кабальные грамоты своих холопов и отпускает их на свободу. (Как Антифонт за восемнадцать веков до него и Николай Огарёв через триста лет после.)
Помимо этого, он был иконоборцем; как многие предреформационные и реформационные движения, он считал, что поклонение иконам — это языческое идолопоклонничество. В Библии прямо сказано: «не создавай себе кумира», почитайте Бога, а не почитайте идолов. Он был антитринитарием, то есть, как многие тогда, считал, что Троица — это тоже многобожие, пережиток язычества, Бог абсолютно Един. Он критиковал официальную церковь, официальную власть. И понятно, что судьба его было печальной: церковный собор 1553 года его осудил, его навеки заточили в монастырь Иосифа Волоцкого, где он, собственно, и закончил свою героическую жизнь. Его основная идея была в том, что мы должны возлюбить друг друга как Христос. Вот он возлюбил: освободил холопов и — закончил свою жизнь в церковном заточении, в иосифлянском застенке, как многие христианские вольнодумцы до и после него. Вот Матвей Башкин, такая интересная фигура.
Но самая яркая фигура раннего русского анархизма, о которой я уже много раз говорил, о которой мы не очень много знаем, и знаем от его врагов — это Феодосий Косой. Его можно уже без скидок назвать первым русским анархистом, за триста лет до Бакунина с Кропоткиным и Толстым. Это тоже XVI век, он современник Матвея Башкина. Страшный XVI век, век Ивана Грозного, опричнины, полного порабощения государством церкви, начала закрепощения и так далее, и век очень сильного пробуждения мысли — естественно, религиозной мысли, потому что вся мысль тогда была религиозной.
Что мы знаем о Феодосии Косом? Прежде всего, откуда мы о нём вообще знаем? Мы знаем о нём из огромного произведения его врага. Официальный монах Зиновий Отенский написал огромный трактат с критикой его учения, где очень подробно излагает его мысли и биографические данные. Поэтому, — естественно, труды самого Феодосия Косого не дошли, — мы о нём знаем довольно подробно из брани в его адрес, из критики. Но критика предполагает какое-то изложение позиции критикуемого (даже в ортодоксально-церковной или, скажем, в ортодоксально советской литературе, направленной против разоблачаемых врагов). Зиновий Отенский — главный источник аших скудных сведений о Феодосии Косом.
Если Матвей Башкин был боярином, то Феодосий Косой был беглым холопом. Он бежал от своего хозяина, был книжный человек, пошёл в монастырь. Тут связь Феодосия Косого с двумя линиями современной ему русской свободной мысли: с одной стороны, с ересями, которые были раньше, — а до этого было несколько ересей на Руси, таких как московская, новгородская, так называемая ересь «жидовствующих» (она называлась так, потому что она, как иудаизм, склонялась к идее абсолютного единобожия, отрицания Троицы, преодолевая политеистические тринитарные пережитки в христианстве), — ас другой стороны, с нестяжательской исихастской традицией православия, поскольку он был монахом в монастыре, во главе которого стоял такой интересный человек, как игумен Артемий. Артемий был последователем основателя нестяжательства Нила Сорского.
Я сейчас не буду подробно излагать историю русской церкви. Если вы немножко знаете русскую историю, то вы наверняка знаете, что на рубеже XV–XVI веков в русской церкви боролись два течения: так называемые не-стяжатели и иосифляне. Победили иосифляне, которые выступали за огосударствление церкви, за богатую церковь, за церковь, связанную с властью, за преследование ересей. А было течение Нила Сорского — это исихасты-нестяжатели, мистики и отшельники, — которые говорили, что церкви нужно отказаться от собственности, монахам жить своими трудами. Они выступали за свободу личности, за критику власти, за гуманное отношение к еретикам. Они понимали христианство по-евангельски: как любовь, свободу и благодать. Но они проиграли. Это были русские либералы того времени — не анархисты, а либералы. Очень многие оппозиционеры, тот же князь Андрей Курбский, были связаны с последователями Нила Сорского. Так вот, Артемий был его продолжателем, и в монастыре этого Артемия оказался Феодосий Косой.
Повторяю, генетически он как-то связан с двумя традициями русского вольнодумства: с этими