Вот вам уже анархизм в самом чистом виде, такой милый и трогательный. Особенно про единорогов и фениксов. Это хороший финал к даосскому анархизму.
Эллада. Софисты; стоики; Эпикур и; особенно; киники
А теперь из Востока, из Азии — на Запад. Та же эпоха, что и даосы, тот же VI–V-IV века до нашей эры («осевое время», по Карлу Ясперсу), но только не Поднебесная, а Эллада. Другой край необозримой Евразии.
Сегодня я, конечно, не буду рассказывать вам всё про культуру Эллады, и даже всё про философию Греции, а только про анархизм. Я снова напомню вам мою любимую фразу из Чехова: «В Греции всё есть». Да, есть Платон — прапрадедушка авторитарного коммунизма и тоталитаризма и феминизма; есть Аристотель — прапрадедушка либерализма. Есть общие нормативные взгляды греков о том, что человек — это только грек, мужчина, свободный гражданин полиса. А все не греки, женщины, рабы — не люди, не имеют прав. Этот преобладающий взгляд представил, оформил и научно обосновал Аристотель очень ярко.
Но есть в Элладе и иная точка зрения, пусть и маргинальная. Есть и философия униженных и оскорбленных, есть позиция отстаивания равенства, свободы, безвластия, антиэксплуатации. И вот как я построю эту часть лекции… Я сначала кратко, по два слова, расскажу о разных мыслителях и направлениях, у которых можно найти какие-то протоанархистские идеи. А потом специально сосредоточусь и немного поговорю о киниках, — самых ярких и самых последовательных теоретиках и практиках в этом смысле.
Если говорить о протоанархистах, то тут много кого можно назвать. И первый, кто приходит в голову — это софисты. Опять же, я сейчас не буду читать подробную лекцию о том, кто такие софисты, что такое софистика.
Софисты — это конец V — первая половина IV века до нашей эры, примерно сто лет. Софист — это профессия, вообще говоря, учителя философии, учителя риторики, учителя всяких наук. Люди, которые ездят из города в город и учат всех хорошо говорить, каким-то основам знания и т. д. И это одновременно философское учение, очень пёстрое и разнообразное. Софисты все разные: есть великие и ничтожные, умные и глупые. Есть агностики и есть атеисты; есть демократы и есть тираны. Но есть кое-что у них общее. И общая у них, в частности, критика традиций: критика старых богов, старых устоев, старой морали, старой религии, мысль о всеобщей относительности, и знаменитая протагоровская идея о том, что «человек — мера всех вещей». Это то, что их всех роднит: в центре мира — человек, человек, а не космос; долой старые традиции, даёшь сомнение в богах, доходящее даже до прямого атеизма; сомнение в старых моральных устоях.
Но есть некоторые софисты, которые прямо-таки совсем близки к анархизму. И надо о них сказать. Прежде всего, это три имени: Гиппий Элидский, Антифонт Афинский (из поколения старших софистов) и такой поздний, младший софист как Алкидамант. Это софисты, которые последовательно развивали следующие протоанархические идеи. Прежде всего, это мысль о том, что противопоставляется Фюзис и Номос, т. е. фюзис — это природа, миропорядок, устройство космоса. А есть номос — это закон, цивилизация, то, что искусственно. При этом высшим арбитром перед лицом традиции объявляется Природа. То есть Фюзис противопоставляется Номосу, естественное — искусственному, людские институты и установления — природе.
Раньше все греки думали, что верить в богов и следовать закону так же естественно, как есть и пить. А софисты говорят (Гиппий первым это сказал), что есть то, что по природе, а есть то, что по закону. Есть то, что естественно, а есть то, что искусственно. Не есть, не пить мы не можем, а вот следовать законам, верить в богов, рабство и государство — это всё искусственно и вовсе не обязательно.
Отсюда, как вы понимаете, конечно, следуют очень разные выводы. Некоторые софисты делали отнюдь не анархические выводы из этого тезиса, общего для всех софистов. Некоторые софисты говорили, что раз всё условно, всё относительно (для софистов характерен релятивизм и всеобщая относительность), то надо лишь стремится к своей выгоде и давить слабых. Некоторые софисты делали выводы в духе признания тирании. То есть, раз всё относительно, значит, закон устанавливает и правит сильный. И был, например, такой софист — Калликл, которого мы видим у Платона в диалоге «Горгий». Его часто называют таким условным «ницшеанцем» за две тысячи лет до Ницше. И вот Калликл доказывал, довольно убедительно, замечу, что закон установлен слабыми людьми, чтобы держать сильных людей в узде. Если ты слабый — трепещи и подчиняйся. Если сильный — встань над законом, как Раскольников, каким его упрощённо обычно представляют на уроках литературы. Две категории людей, живущих вне закона — преступники и правители. Вот если ты силен, ты можешь стать тем или другим или и тем и другим сразу. Если ты слаб — пресмыкайся. Это, конечно, не анархизм, это просто одна возможность интерпретировать условность закона и относительность цивилизации. Или, например, был такой тиран-софист Критий, который полагал, что все законы, всю цивилизацию придумали правители-тираны прошлого, богов нет. А что такое боги? Это хорошая выдумка для манипулирования людьми, когда они наедине с собой и их никто не видит. Пусть они думают, что за ними следят боги. Это хороший способ управлять. Или софист Фрасимах, утверждавший в споре с Сократом, что «справедливость есть то, что пригодно сильнейшему». Так, за две тысячи лет до Маркса, Фрасимах заговорил о том, что власть имущие навязывают свою систему координат всем людям, объявляют свою частную оптику универсальной (Маркс, как вы знаете, назовёт это «идеологией» или «ложным, отчуждённым сознанием»). Это, как вы понимаете, отнюдь не анархизм, а нечто противоположное, но это тоже софистика. А вот самый известный софист Протагор Абдерский был убеждённым сторонником демократии и другом Перикла.
Но мы сейчас говорим не о них, а о тех софистах, которые делали выводы совершенно иного рода из идеи о противопоставлении закона и природы. Гиппий Элидский говорит: «Все люди — братья: эллины, варвары, свободные, рабы, богатые, бедные». То есть возникает подрыв базовой установки эллинской культуры о том, что люди — только эллины, а не варвары, только свободные, а не рабы, только мужчины, а не женщины. То есть, по природе люди равны. По природе все — братья и сестры. А по закону, по установлению — это всё искусственное. То же повторяет и софист Алкидамант.
Дальше всех идет Антифонт Афинский. Мы о нём знаем немного. Всего сто лет назад в Египте нашли рукопись его книги, из которой можно понять некоторые его мысли. Антифонт шёл ещё дальше, чем Гиппий. Он развивал эти мысли о том, что природа противоположна закону. И он говорил: вот смотрите, закон природы вы не можете нарушить, вы не можете не есть, не пить, а законы государства, законы цивилизации, держат нас в оковах, и их можно нарушить, и ничего нам не будет. И вот цитата из Антифонта: «Что же касается полезных вещей, то те из них, которые установлены в качестве полезных законов суть оковы для человеческой природы. Те же, которые определены природой, приносят человеку свободу». Жить по природе — полезно и правильно, жить по государственному закону — неправильно. Антифонт говорил, когда ты на людях, то должен для вида следовать законам государства; а когда ты наедине с собой — ты можешь их нарушать. То есть опять, государство — зло, оно искусственное, его не нужно. Но Антифонт шёл и ещё дальше. Он тоже говорил о том, что все люди равны, и рабство неправильно, и варвары такие же, как мы — греки. И он так далеко пошёл по этому пути, что освободил своих рабов и женился на своей рабыне! После чего его, конечно, признали сумасшедшим и лишили прав гражданина.
Антифонт совершил в высшей мере революционный, анархический поступок. Он не только говорил о равенстве людей; он освободил рабов и женился на рабыне, и за это был признан сумасшедшим, прямо как Чацкий в «Горе от ума», и он был лишён гражданских прав. Это был совершенно революционный поступок для эллина, для эллинской ментальности. Потому что типично для эллинов — это, как Аристотель, доказывать, что женщина — не человек, рабы — не люди, варвары — не люди. А Антифонт утверждал противоположное. И Алкидамант резко нападал на рабство. Он тоже говорил, что бог создал всех людей свободными, и никто не создан рабом.
Что это — анархизм или протоанархизм? Протоанархизм. Конечно, тут нужно иметь в виду, что мы мало что знаем о софистах. Софисты были разные. Но несомненно, что эти идеи равенства, идеи противопоставления цивилизации, законов и — естественности, природы… идеи о том, что не должно быть перегородок между рабами и свободными, между варварами и эллинами. Что государство — это искусственно и излишне. Что законы государства навязаны. Это, конечно, идеи вполне анархические. Но повторю, мы очень мало знаем о софистах, и в основном от их идейных противников — Платона, Аристотеля, а от самих софистов дошли — лишь кусочки и фрагменты их сочинений. Но кто из вас захочет подробнее узнать — вот есть такая книжка Лурье об Антифонте.
Помимо софистов, я скажу ещё о двух группах философов. Определённые анархистские идеи мы можем найти у Эпикура. Эпикур ещё дальше от анархизма, чем софисты, но элементы протоанархических идей и у него отчётливо видны. Я сейчас не буду вам излагать учение эпикурейства и философию самого Эпикура, а просто обращу внимание на две-три его мысли, которые вполне вносят вклад в протоанархическую мысль.
Во-первых, Эпикур — первый, кто философски обосновал идею свободы воли, свободы человека, свободы на онтологическом уровне. Он был атомистом и вслед за Демокритом считал, что всё из состоит атомов. Но, если Демокрит был детерминистом, считал, что атомы подчиняются необходимости, и всё свершается по жесточайшей необходимости, то Эпикур хотел освободить человека от страха перед судьбой, и — Эпикур ввёл в философию свободу на уровне атомов. Он сказал, что атомы самопроизвольно отклоняются, атомы спонтанны, атомы обладают свободной волей, не подчиняясь никаким законам и детерминизмам. А так как душа наша состоит из атомов, то, значит, и мы все свободны! Нет никакой судьбы, никакой фатальной необходимости (которой поклонялись и эллины, называя это Роком, и поклоняемся мы, именуя это «законами природы»), а каждый человек — сам кузнец своего счастья. То есть он начинает с онтологии, от бытийного уровня, и вплоть до этики провозглашает фундаментальную идею: нет судьбы, нет детерминированности, нет суровой необходимости. Даже атомы самопроизвольны и свободны, а человек тоже из атомов, поэтому он тоже свободен.