агрессия связана Сверх-Я и тем самым обращается против Я или что часть ее осуществляет свою безмолвную и тайную деятельность в качестве свободного деструктивного влечения в Я и Оно, более правдоподобным представляется подобное разделение, но далее мы ничего об этом не знаем» (Freud, 1986, p. 147; курсив мой. – Б. Р.). Фрейд приводит следующее выражение, иллюстрирующее тот факт, что Сверх-Я связывает влечения к смерти, которое можно лучше понять, учитывая что Сверх-Я становится для Я защитой от влечений: «Введение в действие Сверх-Я, завладевающего опасными агрессивными побуждениями, сродни введению войск в места, склонные к бунту» (ibid., p. 149).
2. Идентификация, Сверх-Я и влечение к смерти; поляризация инвестирования двумя видами влечений как процесс разъединения и сепарации-расщепления
Отношение между влечением к смерти и Сверх-Я не ограничиваются вышеописанным: если верно, что Сверх-Я формируется вследствие возврата (интроекции) экспульзированного-проецированного вовне влечения к смерти и что этот возврат и в дальнейшем подпитывает Сверх-Я влечениями к смерти, верно и то, что последний, однажды сформированный этим возвратом, углубляет свои корни в Оно, и влечение к смерти может инвестировать Сверх-Я без того, чтобы такое влечение возвращалось извне. Таким образом, то, что Сверх-Я защищает Я от влечения, незаметно с первого взгляда, жестокость Сверх-Я является всего лишь той ценой, которую Я платит Сверх-Я за связывание влечения к смерти, которое изначально было направлено на Я. Однако первоначально Сверх-Я может формироваться лишь благодаря возвращению влечения к смерти, проецированного вовне, нам необходимо глубже понять механизм возвращения, а для этого необходимо порассуждать об идентификации, чья роль при формировании Сверх-Я всем нам хорошо известна. Вспомним, что по этому поводу пишет Фрейд в статье «Я и Оно»: «Так, мы уже не раз говорили, что Я большей частью образуется из идентификаций, которые сменяют утраченные инвестиции Оно; что первые из этих идентификаций постоянно ведут себя, как особая инстанция в Я, в виде Сверх-Я противопоставляют себя Я… – и далее, – Сверх-Я обязано своим особым положением в Я (или по отношению к Я) моменту, который следует оценить с двух сторон: во-первых, это первая идентификация, которая произошла, пока Я еще было слабым, во-вторых, Сверх-Я является наследником эдипова комплекса, следовательно, вводит в Я самые величественные объекты» (Freud, 1981b, p. 262; курсив мой. – Б. Р.).
Если оставим в стороне значение идентификации для формирования Сверх-Я, то для понимания судьбы влечений в этом процессе важно помнить, что посредством идентификации в Я вводятся «объекты». С самого начала данной работы мы допустили, что объекты инвестируются двумя видами влечений, то есть и либидо, и влечением к смерти, это проявляется посредством амбивалентности и очевидно, что эдиповы объекты инвестированы таким же образом – амбивалентно.
Что же происходит с этим видом инвестирования двумя видами влечений в тот момент, когда в Я посредством идентификации вводятся объекты? Нам уже известна связь между идентификацией и разъединением влечений. Мы процитируем текст, в котором эта связь будет просмотрена в контексте формирования Сверх-Я через идентификацию: «Ведь Сверх-Я возникло благодаря идентификации с образом отца. Каждая такая идентификация носит характер десексуализации и сублимации. Похоже, что при таком превращении происходит так же и расслоение влечений. После сублимации эротический компонент уже не обладает энергией, чтобы связать всю добавившуюся деструкцию, и она высвобождается в виде склонности к агрессии и разрушению. Можно сказать, что в результате этого расслоения идеал вообще приобретает такую черту, как строгость и суровость повелительного долженствования» (ibid., p. 279; курсив мой. – Б. Р.).
Следовательно, через идентификацию в Я вводится-интроецируется объект, инвестированный наподобие всех эдиповых объектов, но у которого инвестирование двумя влечениями нарушено: либидинальное инвестирование из-за реинтроекции вновь помещается в Я и трансформируется в нарциссическое либидо; влечение к смерти отсоединяется от объекта, интегрирует Сверх-Я и усиливает таким образом его деструктивность. Таким образом, при идентификации мы сталкиваемся с поляризацией инвестирования двумя видами влечений, мы думаем, что эта поляризация является сутью того, что мы называем разъединением влечений. В случае Я и Сверх-Я хорошо заметно, каким образом эта поляризация инвестирования двумя видами влечений при направлении либидо к полюсу «Я» и влечения к смерти – к Сверх-Я усиливает дифференциацию и саму оппозицию этих двух инстанций. Появляется вопрос: такая поляризация возможна по причине существования этих двух инстанций в виде независимых друг от друга инстанций или же она с самого начала находится в основе разделения эти двух инстанций? Мы выбрали вторую возможность: именно поляризация инвестирования двумя видами влечений раскалывает первичное Я на две инстанции: собственно Я и Сверх-Я.
Это созвучно тому факту, что, как мы уже видели, Фрейд считал, что Сверх-Я является плодом идентификации, а первые эскизы Сверх-Я – плодом первичных идентификаций, описывая все это в процитированном тексте из статьи «Я и Оно». Уточним: идентификация вводит в Я объект, и этот процесс приводит к разъединению влечений, состоящему в поляризации инвестирования двумя видами влечений; такая поляризация на определенном уровне приводит к своего рода «клеточному разделению», к трещине в первичном Я и к созданию Я и Сверх-Я.
Возникает вопрос: можно ли обобщать и понимать процесс формирования Сверх-Я как результат поляризации влечения жизни и влечения к разрушительности (влечения к смерти) либо как следствие поляризации влечений по отношению к объекту? Эти последствия по отношению к объекту упорядочиваются в континуум, согласно которому разъединение и поляризация влечений, происходящая при этом (при разъединении), становятся все более и более значимыми: при обычном разъединении влечений, которое всегда сопровождает любое объединение влечений, скорее всего, происходит дифференциация внутри самого объекта; если же, наоборот, разъединение и поляризация влечений становятся чрезвычайными, можно столкнуться с сепарацией-разделением объекта, сходного с разделением первичного Я на Я и Сверх-Я; максимальный уровень разъединения влечений, совместимый с жизнью, есть, нам кажется, не что иное, как расщепление объекта, описанное М. Кляйн как расщепление на хороший и плохой объект и (прежде всего) является расщеплением Я. Все это мы можем обозначить как стабильные уровни разъединения влечений, происходящие вследствие поляризации влечений, таким образом влечение к смерти становится относительно независимым и проявляется через процессы сепарации-разъединения-распада, ей свойственные.
Добавим следующее замечание: нам известно, что аналитический опыт не демонстрирует нам никогда истинно двойственных отношений, скорее, триангуляцию, даже на самых архаических уровнях, на которых третий лишь смутно обозначается. Могли бы мы сказать, что дифференциация, необходимая внутри первичного объекта, является результатом необходимого-обязательного существования некоторого разъединения, следовательно, поляризации инвестирования влечений? Можно выразить это еще проще: не является ли триангуляция хотя бы частично результатом двойственности влечений?
Перед нами открываются две возможности продолжить размышления в прежней логике и попытаться объяснить дифференциацию внутри Оно той ее части, которая станет Я, или же говорить о формировании противоположности внешнее-внутренне, внутри-снаружи. Мы займемся вторым вопросом, но оставим для другого исследования вопросы связи последней теории влечений и нарциссизма с Я.
Мы предпочли говорить о противоположностях внешнее-внутреннее, внутри-снаружи, потому что это хороший пример разъединения влечений, описанный Фрейдом как поляризация, прежде чем появилась вторая теория влечений и другой смысл, что демонстрирует комплексность теоретических «филиаций» в трудах Фрейда.
Мы помним, что в «Метапсихологии» Фрейд говорит по поводу Я: «Я не нуждается во внешнем мире, будучи аутоэротическим», но под давлением принципа удовольствия в момент, отмеченный Фрейдом как «Я – чистое удовольствие», Я «вбирает в себя предложенные объекты, поскольку они являются источниками удовольствия, интроецирует их, а с другой стороны, выталкивает из себя все, что внутри него становится поводом к переживанию неудовольствия» (Freud, 1968b, p. 37–38), Фрейд также добавляет, что в этот момент развития Я «внешнее, объект, ненависть с самого начала являются идентичными» (ibid., p. 39; курсив мой. – Б. Р.).
Что касается поляризации, о которой мы говорили, сомнений нет: неудовольствие против удовольствия, то, что ненавистно, в противоположность тому, что является любимым, становится внешним и объектом для внутреннего и для Я. Такое описание приобретает совсем другой смысл позднее, когда ненависть становится выразителем влечения к смерти (Freud, 1981): объект, вызывающий неудовольствие, ненавидим и заряжается-инвестируется влечением к разрушению, проецированной в него со стороны Я, которое таким образом избавляется от этого внутри самого себя. Таким образом, описанная Фрейдом поляризация в реальности становится полярностью между тем, что из влечения к смерти было проецировано вовне, и между нарциссическим либидо, которое инвестирует Я; именно эта поляризация внутри первичного объекта (или эквивалентного внутри диады мать – ребенок) производит первичное расщепление между субъектом и объектом, между внутренним и внешним, между внутри и снаружи. Таким образом, мы наблюдаем, что поляризация влечений – основной механизм разъединения-расплетения влечений – является предшественником разделения на внутреннее и внешнее.