[1024]. На практике в системе правосудия наблюдается картина, при которой «прокурор не столько контролирует, сколько покрывает следователя, суд не столько проверяет, сколько удостоверяет результаты предварительного следствия, кассационная инстанция не столько проверяет и контролирует, сколько подтверждает выводы первой инстанции»[1025].
Следует заметить, что явные недостатки и упущения в работе правоохранительных органов и судебной системы не анализируются и не устраняются. Форма статистической отчетности № 1 об отчете судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, утвержденная приказом Генерального директора Судебного департамента № 113 от 23 декабря 1998 г. не предусматривает контрольные графы для указания количества преступлений, рассмотренных судами, предусмотренных ст. 115, 116, 119 УК РФ, хотя данные преступления наиболее распространены. В указанном районном суде они составили почти треть всех рассмотренных преступлений. По этим же составам имеет место наибольшее количество судебных ошибок: квалификация не подтверждена по делам, составляющим более 2/3 их числа (69 %). Тем не менее названные преступления исключены из анализа судебных органов вообще.
По «разнообразию» правоприменительной практики наиболее выделяется состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ. Из 164 дел, рассмотренных судом, не подтвердилась общественная опасность в 111 случаях. В том числе была изменена квалификация по 37 делам: по ст. 115 УК РФ – 11 дел (из них с прекращением дела в связи с примирением – 2 дела), по ст. 116 УК РФ – 23 дела, по ст. 119 – 2 дела.
На вопрос о значении состава хулиганства до 51 % студентов-юристов и 40 % судей из опрошенных ответили, что признаки данного состава позволяют правоприменителю не учитывать действительные мотивы и цели обвиняемого; 20 % респондентов соглашаются с тем, что состав, предусмотренный ст. 213 УК РФ, является прямым санкционированием на объективное вменение. Такое же количество опрошенных считают, что требуется декриминализация хулиганства.
Действительно, ст. 213 УК РФ, предусматривающая в качестве признака объективной стороны «грубое» нарушение общественного порядка и «явное неуважение к обществу», не способствует и не может способствовать установлению мотивов и целей обвиняемого. О «грубости» и «явности» можно говорить лишь с позиции принципа объективного вменения. Отсутствие учета в практике положений теории о поведении человека, а также противоречивость правоприменительной деятельности при установлении виновности приводят к следующему выводу: пока не будет отменена данная статья, предусматривающая уголовную ответственность за объективную «явность» «неуважения» к обществу, все пожелания не допускать объективное вменение такими и останутся.
Следует отметить, что введение Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. новых квалифицированных составов, в частности, умышленного причинения легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ), приведет к росту несправедливых приговоров, и, как следствие, к неуклонному возрастанию криминологической напряженности в стране, в том числе актов терроризма и последующему каскаду самых разнообразных изменений в УК РФ в попытках приостановить негативные тенденции. Эти изменения затронут отдельные признаки составов, их санкций, а также будут криминализированы новые составы преступлений, в большей степени связанных с насильственными формами проявлений деятельности субъекта.
Такой все более формальный подход к квалификации насильственного поведения приводит только к его росту. Вместо изменения содержания квалификации законодатель пытается разрешить проблему насилия увеличением видов и сроков наказания. Надежда Н. С. Таганцева на скорую отмену смертной казни, ставить вопрос о которой он считал нецелесообразным и даже странным, становится беспочвенной и отодвигается в неопределенное будущее[1026].
Вместо исключительного наказания смертная казнь в УК РФ вошла в систему наказаний. Следующим этапом ужесточения борьбы со следствиями причин, т. е. с насильственными преступлениями, будут, видимо, все более настойчивые предложения отмены моратория и реанимации смертной казни.
Как один из вариантов «борьбы» с насилием А. С. Никифоров предлагает создать на законодательной основе «систему комплексного отслеживания психически неполноценных субъектов с маниакально-агрессивными наклонностями для воздействия на них (лоботомия, стерилизация, кастрация и т. д.)… При совершении ими соответствующих преступлений… или в состоянии невменяемости – общественно-опасных деяний в живых оставлять лишь тех из них, кто представляет собой ценный клинический материал для нужд судебно-психиатрической науки, практики и учебного процесса»[1027]. А. С. Никифоров предлагает лишать жизни «законным» путем даже лиц, совершивших насильственные действия в состоянии невменяемости. Это тревожный признак. Человек не должен быть средством достижения каких бы то ни было «благих» целей. Вместе с тем, не меняя качественного содержания понятия вины и не выясняя его индивидуальное содержание, другого пути не усматривается.
В. Ф. Абрамкин, ссылаясь на норвежского криминолога Нильса Кристи, обоснованно замечает, что главная опасность преступности в современном обществе состоит не в преступлениях, а в том, что борьба с преступностью может толкнуть общество на тоталитарный путь развития. Автор также видит причину сложившегося положения не в злонамеренности следователей, прокуроров и судей, поскольку «их действия, как и технология всей системы уголовного правосудия находятся в полном соответствии с уголовной политикой… и определяется политическими, а не социально-значимыми целями, такими, как обустройство народной жизни, безопасность населения, социальный порядок…»[1028].
В. Ф. Абрамкин приводит несколько фактов последствий «справедливого» наказания: «Несколько раз, мне было так плохо, что я молил Бога о смерти… Я уверен, что настоящий ад не может быть настолько страшным, как это ад, придуманный людьми…» (из письма заключенного Бутырской тюрьмы); «когда вешаешь на стенку полотенце, оно шевелится: так много там вшей и клопов…» (из интервью с заключенными московского следственного изолятора «Матросская Тишина»)[1029].
Г. Ф. Хохряков обращает внимание на то, что исправительные учреждения, призванные исправлять человека, наоборот, создают благоприятную почву для роста насильственной преступности, и в настоящее время «созрела проблема ограничения зла»[1030].
Вместе с тем, даже в рамках действующего в законодательстве понятия вины существуют возможности совершенствования квалификации насильственных преступлений. Причем их нельзя признать новыми, не известными ранее. Так, П. С. Дагель и Р. И. Михеев, почти 30 лет назад предложили теоретические основы установления вины, указали причины, отрицательно влияющие на правильное определение субъективной стороны, и предложили логическую программу установления вины[1031], позволяющую свести до минимума судебные ошибки в данной сфере. Исследователи, в частности, считали недопустимым при установлении вины не учитывать в первую очередь мотивы и цели деяния[1032].
Из трех основных причин нарушений установления вины авторы первой называли неправильное понимание и толкование признаков вины или неправильную их оценку. Ко второй причине относили неустановление или недостаточное установление фактических обстоятельств дела. Они заявляли, что «нельзя согласиться с мнением, что для правильного установления вины достаточно лишь хорошее знание закона и точно установленные факты»[1033], при квалификации преступления не менее важно дать правильную социальнополитическую, нравственно-психологическую и правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам в совокупности. Третьей причиной авторы считали неправильный методологический подход к исследованию субъективной стороны преступления. В частности, отмечался упрощенный взгляд на данный вопрос и недооценка работниками трудностей и сложностей установления психологических компонентов, составляющих вину. К ним авторы относили не только сознание и волю, но и эмоции, мотивы, цели и др. Определенный вред приносит расчленение на практике различных форм сознания, хотя это допустимо только в научной абстракции. Подобное разделение раньше объяснялось несовершенством инструментов исследования[1034].
Большую ценность представляет замечание П. С. Дагеля и Р. И. Михеева об ошибочности мнения А. В. Наумова о том, «что установление вины и ее психологических компонентов не требует самостоятельного исследования, а автоматически должно вытекать из всех фактических обстоятельств дела»[1035]. Приходится констатировать, что в правоприменительной практике подобные факты нередко встречаются[1036]. Также исследователи обращали внимание на недопустимость переоценки «признаний» обвиняемого, если они подтверждаются иными фактическими обстоятельствами дела в совокупности.
Предложенная П. С. Дагелем и Р. И. Михеевым логическая программа установления вины на высоком научном уровне дает достаточно подробную схему практических действий правоприменителя при квалификации преступления, которая необоснованно невостре-бована в правоприменительной практике