https://zapatopi.net/treeoctopus/ и введёте в поисковую строку «tree octopus», чтобы попросту найти больше информации об уникальном вымирающем виде, на каждой странице вы прочтёте, что пресловутый осьминог – это уже знакомый нам hoax – фейк.
Американский преподаватель Дональд Лью предложил школьникам в возрасте 13 лет оценить надёжность сайта и достоверность представленной информации по нескольким критериям. Свой эксперимент исследователь проводил в 2007 году в рамках курса по информационной и сетевой грамотности. Исследования Лью, показали, что половина школьников поверили в достоверность информации, представленной на сайте. Сайт признали надёжным 27 из 53 ребят, и лишь шестеро (около 11%) оценили сайт как недостоверный. Все шестеро перед началом эксперимента прошли специальный курс по фактчекингу в Сети.
Десять лет спустя, в 2017 году, Лью повторил своё исследование в Голландии вместе с профессорами Юджином Лусом и Лореданой Иван. Датским школьникам было дано следующее задание:
«Посмотрите на этот сайт. Посмотрите на фотографии, перейдите по ссылкам, если хотите. Не торопитесь, у вас достаточно времени. И это не тест. Это не будет оценено».
Веб-сайт был автоматически переведён на голландский язык, что упрощало школьникам восприятие информации. Затем их попросили попросить их ответить на следующие вопросы:
1. На этом веб-сайте представлен осьминог, живущий на деревьях. В какой стране живет это животное?
2. Согласно этому веб-сайту, этот осьминог является исчезающим видом. По какой причине?
3. Если бы Гринпис попросил вас сохранить этого осьминогов, вы бы поддержали это и подписали? Выберите один из вариантов ответа:
– ДА, потому что …
– НЕТ, потому что …
4. Было ли на сайте что-то, что вы не поняли? Если да, пожалуйста, объясните.
5. Есть ли у вас какие-либо дополнительные комментарии к этому сайту? Укажите их ниже.
Ученики, которые ответили утвердительно на третий вопрос, были оценены как воспринимающие сайт как надёжный. Таким образом, не было необходимоти спрашивать участников эксперимента о надёжности сайта, что могло бы повлиять на их ответ. В голландском исследовании 2017 года только двое из 27 школьников (около 7%) признали, что сайт – подделка. Доверие к учителю, тематика сайта (животное, находящееся в опасности), эмоциональная вовлечённость – все эти факторы затрудняли процесс идентификации дезинформации. Нужно отметить, что многие из участников эксперимента прошли перед этим специальные курсы по информационной грамотности.
Дело здесь, конечно, не в интернете и не в информации исключительно из Сети. У людей в принципе высок уровень доверия к СМИ – тем более, когда мистификация имеет такой убедительный вид, и внешне походит на сайт, заслуживающий доверия. Уровень нашей доверчивости не зависит ни от возраста, ни от образования, ни от профессии. Основная проблема аудитории заключается в том, что она остро нуждается в системе обучения, которая позволила бы им различать дезинформацию и реальные факты.
К сожалению, такая система едва ли будет введена в образовательные программы отечественных школ и университетов в ближайшие годы. Однако научиться фактчекингу вы можете уже сейчас. Для этого, в первую очередь, нужно научиться подвергать сомнению любую информацию, которую вы получаете. Как бы вы ни доверяли источнику, даже самый надёжный поставщик сведений может ошибиться или намеренно ввести вас в заблуждение. А если ваш источник сам стал жертвой политики пост-правды? Доверяй, но проверяй, – пусть это станет вашим золотым правилом.
Необходимо научиться отличать факты от фактоидов. Фактоиды – те факты, которые изначально не существуют, однако, появившись в медиа, они получают живую оценку и реакцию. Фактоиды подменяют собой факты, попадая в пространство медиа. Именно фактоидам противостоит фактчекер – но не только им. Манипуляции, вбросы, слухи, сплетни, мистификации, джинса, опечатки, ошибки журналистов – вот те демоны, с которыми борется не только грамотный журналист, но и внимательный читатель, желающий избежать воздействия дезинформации.
Один из главных отечественных специалистов по фактчекингу, доцент Института массмедиа РГГУ Максим Корнев, посвятил проверке фактов множество исследовательских работ. Он является автором множества инструкций, кейсов и докладов, наглядно и просто разъясняющих, как и зачем нужно проверять информацию. А главное – исследователь учит самих журналистов проверять сведения перед публикацией, чтобы не стать жертвами дезинформации и не утянуть аудиторию за собой в бездну лжи и невежества. Корнев разбирает едва ли не каждый отдельный случай фактчекинга на актуальных примерах из СМИ, и, если вы позволите мне дать вам небольшой совет, я искренне рекомендую вам ознакомиться с работой, проделанной Максимом Корневым, чтобы стать гуру фактчекинга.
Здесь же я хотел бы привести самые основные правила проверки фактов, которые могут пригодиться вам при чтении материалов медиа, разговорах с окружающими и даже пересылке мемов друзьям. Посмотрите и не забудьте золотое правило Грегори Хауса – все лгут.
Максим Корнев предлагет несколько этапов фактчекинга для журналистов перед публикацией материалов. Но, помня о недобросовестности множества учеников, не будем уповать на то, что медийщики прислушаются к советам, и проверим информацию сами.
1. Первоисточник. Обязательно проверяйте, кто является источником информации, где впервые появился пост или текст новостной заметки, которую вы читаете. Найдите, если это возможно, запись комментария, о котором идёт речь. Сверьте время публикации при помощи Google или Yandex.
2. Противоположнаясторона. Проверьте информацию из разных источников – это то правило, которое лежит в основе качественной журналистики, но которым, к огромному сожалению, часто пренебрегают медиа.
3. Определяемфейки. Как определить фейковый аккаунт дезинформатора в социальной сети, написано чуть ниже. Не следует путать реальную новость с псевдоновостными материалами. Максим Корнев обращает внимание на ряд проектов и порталов, создающих такие фейки. Среди них, например, проект Onion, «HOBOSTI», SMIXER, агентство АЛЬТЕРФАКС и РИА Fognews и другие.
4. Фактыважнеесенсации. Но журналисты нередко считают, что принципиально важно опубликовать «молнию» раньше коллег, пренебрегая проверкой информации. А иногда для публикации сенсационного материала недобросовестные медиа идут на откровенный подлог – вспомните хотя бы историю о Фантомасе, опубликованную Фандором. Суть такого подлога не изменилась за пятьдесят лет, прошедших с момента выхода фильма на экраны.
5. Уделяйте особоевниманиепубликациямвсоциальныхсетях и на информационно-развлекательных порталах. Корнев рекомендует найти по три – как минимум – подтверждения на каждый факт, который вы встретите в социальных сетях.
Что касается последнего пункта, проверка информации особенно осложняется тем, что соцсети – основные площадки для быстрого распространения фейков. Создать поддельную страничку медийной персоны в социальной сети проще простого, а ведь это способствует репликации дезинформации, увеличивая в разы шансы на быстрое распространение фейка. Как мы можем распознать фейковый аккаунт дезинформатора и вывести обманщика на чистую воду?
1. В глобальном смысле, подложный аккаунт можно причислить к одному из двух типов:
– Клон – подробная копия аккаунта медийного лица. Объектом для создания аккаунта-клона могут послужить политики, актеры, музыканты, деятели культуры, эксперты, аналитики, дипломаты и даже министерства – словом, те, кто способен своим заявлением оказать влияние на информационное пространство.
– Аноним – максимально анонимизированный аккаунт. В графе «имя и фамилия» может стоять «Аноним Аноним», среднестатистические сочетания (Иван Иванов, John Smith), каламбуры, герои литературы, кинематографа и так далее. Любопытно, что для подобных целей нередко используются имена несуществующих граждан. Так, например, во Франции это Monsieur Tout Le Monde (Господин Обыватель); в США – Average Joe (Обычный Джо) или John Doe (Джон Доу); в Германии – Otto Normalverbraucher (Отто Обыватель); в Китае – Zhang San (Чжан Третий), Li Si (Ли Четвертый) и Wang Wu (Ван Пятый); в Швеции – Medelsvensson (Средний Швед); в Италии – Mario Rossi (Марио Росси, самое распространенное имя); в Австралии – Fred Nurk (Фред Середнячок); в испаноязычных странах Центральной и Южной Америк – Juan Perez (Хуан Перез). Подобные вещи следует учитывать, чтобы иметь представление о маске, за которой скрывается лицо анонима.
2. Обратите внимание на личнуюинформациювпрофиле. В первом случае дезинформаторы, создавая аккаунт-копию страницы медийного лица, указывают подробно всю значимую информацию о человеке – дату рождения, место работы или службы, учебное заведение, членов семьи. Создаётся видимость активности – например, при помощи публикации старых фотографий, взятых в открытом доступе. При этом реальный человек может и не догадываться о существовании одного, десяти, сотни клонов. В случае с аккаунтом-анонимом, дезинформатор может прятать лицо за случайными фотографиями или рисунками, не указывать дату рождения, контакты, интересы и прочие сведения. Тем не менее, аноним стремится интегрироваться в сообщества пользователей, активно комментирует контент, вступает в дискуссии и диалоги, подчас организовывает провокации и скандалы для того, чтобы обратить на себя внимание пользователей социальной сети.
3. Обязательно проверьте наличиеаккаунтареальногомедийноголица в той же социальной сети. Вероятно, спикер уже имеет зарегистрированную страничку на той же платформе, а дезинформатор является просто «зеркалом» основного аккаунта. В этом вам поможет значок верификации профиля – как правило, это «галочка», подтверждающая подлинность аккаунта. Некоторые публичные личности неоднократно заявляли, что не имеют и не планируют заводить аккаунты в соцсетях – об этом, например, неоднократно говорил Владимир Путин. Однако, несмотря на это, в Сети ежедневно продолжают появляться многочисленные клоны, собирая десятки и сотни тысяч доверчивых подписчиков.