Кстати, иногда влияние группы проявляется в так называемом реактивном сопротивлении. Детально это когнитивное искажение мы рассмотрим позже, здесь же отметим следующее: чаще задавайте себе вопрос, не принимаете ли вы сейчас то или иное решение только потому, что не хотите идентифицировать себя с этой группой. Это своего рода «Баба-яга против». Что бы группа ни предложила, «Баба-яга» все отвергает – даже правильные, рациональные решения.
Как понять, что группа оказывает на вас давление? Очень просто. Вам становится некомфортно из-за того, что ваш вариант противоречит решению группы. И внутри вас идет борьба – согласиться или стоять на своем. Согласиться значит пойти на поводу у своей человеческой природы, а это всегда приятно – но не всегда правильно. А вот противостоять группе означает поместить себя в эмоционально некомфортную ситуацию. Поэтому если вы уверены в своем варианте решения, наставайте на нем, несмотря на эмоциональный дискомфорт. Это и есть высокий уровень осознанности, одна из ментальных привычек критически мыслящего человека.
Итак, если вы чувствуете внутреннее противоречие во время обсуждения, это означает, что группа оказывает на вас давление. Поставьте галочку в своем чек-листе. Это не значит, что вам нужно отказаться от собственного решения или, наоборот, настаивать на нем. Это всего лишь означает, что пришло время подключить критическую Систему 2. А дальше идет нормальная работа с членами группы: задавание вопросов, время на размышление, дополнительные исследования и обсуждения.
«А не давят ли сейчас на меня?»
При возникновении сложных проблем Система 1 мгновенно подкидывает нам готовое решение. Нередко мы на нем и останавливаемся. Не всегда это решение неверное, часто его можно назвать удовлетворительным. Но не оптимальным. Ведь оптимальное решение – это лучшее из возможных. А если мы остановились на первом, то никаких других «возможных» просто нет.
Чтобы повысить качество принимаемых решений и чаще находить оптимальный, а не просто удовлетворительный вариант, не идите на поводу у Системы 1, не останавливайтесь на первом пришедшем в голове решении. Но и не отвергайте его. Если проблема действительно важная, сгенерируйте еще две-три альтернативы и уже из имеющихся вариантов выберите оптимальный. Это нелегко, ваш мозг будет всячески сопротивляться подключению критической Системы 2, но оно того стоит. Преодолев первую ментальную ступеньку, мозг начнет генерировать одну альтернативу за другой, и качество их будет расти.
Чтобы закрепить этот навык, вы можете проделать самостоятельно или в группе следующее упражнение на развитие критического мышления.
Возьмите проблему, в отношении которой у вас есть устойчивая и однозначная точка зрения. Примеры:
Бог существует, и все, что написано в священных книгах, правда.
Решающий вклад в победу над гитлеровской Германией внес СССР.
Чтобы добиться успеха в жизни, надо много и усердно учиться.
Критическое мышление – ключевой навык лидера ХХI века.
Египетские пирамиды построили инопланетяне.
Если вы действительно являетесь ярым приверженцем одной из этих точек зрения (или, наоборот, ярым противником), выпишите пять – семь неоспоримых доводов в ее пользу (или, наоборот, против нее). Вам несложно будет это сделать, если ваша позиция искренняя. А теперь попробуйте доказать… обратное. Если вы верующий человек, накидайте три – пять аргументов в пользу противоположной точки зрения. Если вы гордитесь победой СССР в Великой Отечественной войне, попробуйте убедить себя в том, что основные заслуги в этой победе принадлежат не нам, а США и Великобритании. Я уже чувствую, как нарастает ваше возмущение и сопротивление. И это прекрасно! Это означает, что вы в плену у собственной точки зрения и, следовательно, данное упражнение вам очень полезно. Не забудьте, когда будете стараться убеждать себя в противоположной точке зрения, прислушиваться к своим ощущениям. Поймайте тот момент, когда подключится Система 2. Вот оно, критическое мышление в действии!
Итак, принимая важные решения, поставьте в чек-листе галочку, если у вас есть только один вариант. Это означает, что вы легко можете попасть в ловушку мышления под названием «отсутствие альтернатив».
«А какие еще есть варианты?»
От чего чаще всего погибают рок-звезды? Почувствовали, как Система 1 мгновенно выбросила ответ: от передозировки наркотиков. А теперь я буду загибать пальцы, а вы начинайте перечислять рок-звезд, которые погибли от передозировки. Не очень-то получается, верно? Курт Кобейн не подходит, он покончил жизнь самоубийством. Уитни Хьюстон тоже вычеркивайте, она не рок-звезда. Сколько у вас остается? Не расстраивайтесь, вы попали в ловушку мышления под названием «эвристика доступности». А потому испытайте радость неудачи, ибо теперь вы станете сильнее и маловероятно, что попадете в нее еще раз.
Итак, эвристика доступности – это скорость, с которой идея выскакивает у нас в голове под влиянием Системы 1. Эта скорость, в свою очередь, зависит от трех параметров:
Первое – эмоциональная яркость события.
Второе – степень его опасности.
Третье – повторяемость.
Чем эмоционально ярче событие, чем оно более опасно, и чем чаще оно происходит, тем глубже поселится в вашем подсознании и, следовательно, будет определять ваши решения в будущем.
Почему ответ «от передозировки наркотиков» выскочил в вашей голове мгновенно? Да потому, что такая смерть – это и яркое, и опасное событие. Если рок-звезда умрет от диабета или от старости, об этом лишь напишут заметку в утренней газете, и уже на следующий день вы забудете об этом. Ну, только если вы не ярый поклонник погибшей звезды. А вот если смерть наступила в результате передозировки, то это будет сенсация. Все будут обсуждать ее очень долго. Ваша Система 1 скажет «я так и знал», и эта информация упадет в соответствующую ячейку. Из которой она так же легко выскочит в следующий раз, когда вам зададут вопрос, от чего умирают рок-звезды. Как результат, вы дадите эмоционально комфортный, но неверный ответ.
Как с этим бороться? Чаще спрашивайте себя и своих оппонентов, откуда взята информация. Откуда у меня информация о том, что рок-звезды чаще всего умирают от передозировки? Я проводил исследование? Или у меня есть соответствующая статистика? Или, быть может, я эксперт в теме смерти рок-звезд? Если нет, то поблагодарите Систему 1 за ответ, отложите его и подключите Систему 2. Пусть окончательное решение принимает она.
Хотите еще пример того, как нас дурачит Система 1, когда мы попадаем в ловушку мышления «эвристика доступности»? Пожалуйста. Как зовут самого известного и жестокого советского маньяка? Почувствовали, как Система 1 мгновенно дала ответ: Чикатило? Ярко, опасно и часто повторяется. А теперь скажите, кто открыл антибиотики. Не слышу. Вот как странно получается: мы легко можем вспомнить фамилию того, кто забирал жизни, но не помним имя человека, своим открытием спасшего миллионы людей. А все потому, что в целях выживания намного важнее было запоминать опасные события, чем приятные. В старом мире.
Не буду называть фамилию изобретателя антибиотиков, поищите в интернете. Нагрузите свою Систему 2, так лучше запомните.
«Откуда у меня эта информация?»
Все решения, которые мы принимаем, можно поделить на две неравные группы: решения «потому что» и решения «для того чтобы». Первые вытекают из прошлого, вторые направлены в будущее.
Представьте себе маленького мальчика, который залез на дерево, на самый верх. А слезть боится. Сидит, крепко прижавшись к ветке, и плачет. На его плач выходит отец. Поднимает голову вверх и… начинает громко кричать: «Ты зачем туда полез, ты что, не понимаешь, дурья твоя голова…» и т. д. Почему он кричит? Правильно, отец напуган и так выражает свои эмоции. Это решение «потому что». Но поможет ли этот крик мальчику слезть с дерева? Нет, конечно. Более того, даже помешает. Ведь он и так напуган, а тут еще отец кричит. Вот так решения «потому что» не только не приближают нас к цели, но даже отдаляют от нее.
Решение «для того чтобы» в этой ситуации выглядело бы иначе. Сначала надо помочь мальчику слезть с дерева, хладнокровно, без эмоций, а уже потом провести воспитательную беседу.
Решения «потому что» вытекают из прошлого и не приближают нас к цели. Но нам комфортно их принимать, потому что они продиктованы естественной реакцией Системы 1.
Человек с развитым критическим мышлением вовремя ловит момент, когда Система 1 подталкивает его к решению «потому что». И останавливает себя, задавая себе вопрос: продиктовано ли это решение прошлыми обстоятельствами или же я принимаю его, исходя из поставленной цели?
Действуя по инерции под влиянием Системы 1, мы попадаем в ловушку мышления под названием «эффект владения». Вспомните, когда вы приходите в магазин одежды, продавцы все время говорят: примерьте, потрогайте, подержите в руках. В автосалонах менеджеры предлагают нам пройти тест-драйв. И это работает. Подержав вещь в руках всего лишь несколько минут, мы мысленно начинаем преувеличивать ее значимость и ценность. Отсюда и готовность заплатить больше.
Этот эффект относится не только к вещам, но и к идеям. Если вам в голову пришла какая-то идея и вы уже сделали пару шагов на пути к ее реализации, сложно отказаться от дальнейшего движения. Даже когда мы вынуждены признать, что идея изначально была ошибочной. Так возникают решения «потому что». Мы делаем дальнейшие шаги не для того, чтобы достигнуть цели, а потому, что нам жалко обесценивать вложенные усилия.
Так мы, например, продолжаем находиться в токсичных отношениях. С одной стороны, вроде уже понятно, что пора их разорвать, но, с другой – мы так долго вместе, а теперь понадобится искать кого-то другого. Так мы продолжаем убыточные проекты. С одной стороны, вроде и пора перестать в них вкладываться, но, с другой – уже так много вложили, жалко же. По этой же причине инвесторы не продают дешевеющие акции. Вроде и надо продать, но цены такие низкие, что жалко.