«Откуда у меня эта информация?»
За первый месяц тотального карантина смертность среди пожилых людей в Европе выросла в 4,6 раза! И вовсе не по причине коронавируса. Давайте представим себе жизнь одинокого пожилого человека, изолированного в собственной небольшой квартире. Чем он занят? Верно, смотрит телевизор. А что показывали по телевизору в первые недели после объявления пандемии? Сплошной негатив. Дэн Ариели, всемирно известный эксперт в области поведенческой экономики, подсчитал, что в тот период на одну позитивную новость приходилось десять негативных.
А теперь вспомните исследования Даниэля Канемана: негативная новость оказывает на нас в два раза более сильное влияние, чем позитивная. Это легко понять на следующем примере. Представьте, что вы нашли тысячу рублей. Настроение резко улучшилось. И самое время бы насторожиться, ведь хорошее настроение – это полное доминирование Системы 1. Но так не хочется думать о чем-то серьезном. Вы суете эту тысячу в карман и… промахиваетесь. Но обнаруживаете это только дома, когда не находите купюру в кармане.
Итак, когда вы выходили из дома, у вас не было купюры. Нет ее и сейчас. Вроде бы ничего не изменилось, но настроение резко ухудшилось. Ваши негативные эмоции от потери этой тысячи в два раза ярче, чем позитивные, которые вы испытали, когда нашли ее.
А теперь вернемся к пожилым европейцам. Вот они смотрят телевизор с утра до ночи и огромными порциями поглощают плохие новости. И каждая из этих новостей ложится в их голове в ячейку под названием «я так и знал». Настроение резко ухудшается, возникает подавленное состояние, за ним приходит стресс. Все это негативно влияет на жизненно важные системы организма, в результате активизируются хронические заболевания и повышается риск смерти. Так ловушка «предвзятость подтверждения» нередко приводит к фатальным последствиям.
Этот эффект проявляется тогда, когда мы избирательно относимся к информации. Вспомните задачу на понимание сути компетенции «критическое мышление», когда я предложил вам отгадать, что за правило лежит в основе цифрового ряда 4, 6, 8… Мы склонны искать и находить только ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. Система 1 тут же отправляет ее в ячейку под названием «я так и знал». И эта ячейка для сбора негативных новостей очень скоро переполняется, негатив выходит наружу и разрушает нашу психику, планы, жизнь.
Посмотрите на следующую картинку[8].
Первый столбец отображает причины смертей в США в 2016 году. Это объективная статистика. Что мы тут видим? 30,2 % всех смертей пришлось на сердечно-сосудистые болезни (верхняя область), 29,5 % – онкология. В самом низу тонкой полоской идут самоубийства (1,8 %), убийства (0,9 %) и терроризм (0,01 %).
Второй столбец отображает активность в поисковике Google за тот же 2016 год. Как мы видим, сердечно-сосудистые заболевания никому не интересы, их доля упала до 2 %. Онкология чуть подросла, до 37 %, самоубийства с 1,8 % взлетели до 12,4 %, убийства – с 0,9 до 12,4 %, а смертность в результате терактов, по мнению тех, кто берет информацию в интернете, составляет в США аж 7,2 % (напомню, по объективным данным на нее приходится лишь 0,01 %).
А теперь представьте, что мы судим о причинах смертности в США, читая газету The New York Times. Терроризм – 35,6 % (самая нижняя область третьего столбца), убийства – 22,8 %, самоубийства – 10,6 %. Итак, 69 % всех смертей в США приходится на три причины: теракты, убийства и самоубийства. Именно к таким выводам придет читатель газеты The New York Times. Так работает предвзятость подтверждения. Помещая какую-либо информацию в ячейку «я так и знал» и игнорируя при этом всю прочую, мы формируем у себя в голове неадекватную картину мира. А это приводит к неверным решениям.
Итак, перед тем как принять важное решение или сделать выбор, задайте себе вопрос: «Способен ли я сейчас воспринимать другую информацию – ту, что противоречит моей позиции? Или я закрылся от внешнего мира?» При втором варианте вы попали в ловушку предвзятости подтверждения.
«Воспринимаю ли я сейчас другую информацию?»
Представьте, что вы посетили концерт любимого исполнителя. В прекрасном настроении вы возвращаетесь домой, делитесь впечатлениями с близкими, вновь и вновь переживаете позитивные эмоции. И вдруг раздается звонок. Номер вам незнаком. Говорит женщина, ее голос полон сочувствия. Сначала она приносит глубочайшие извинения, затем выдерживает паузу и сообщает вам ужаснейшую новость. Во время концерта в систему вентиляции по какой-то непростительной и фатальной ошибке был запущен ядовитый газ без запаха. И все, кто присутствовали на концерте, им надышались. Теперь вам грозит смертельная опасность, спастись от которой вы не сможете. Вероятность того, что вы умрете, составляет 5 %. Если это произойдет, то смерть настигнет вас уже через неделю и будет безболезненной. Вы просто ляжете спать и больше не проснетесь.
Услышав эту жуткую новость, вы застываете, будто парализованный. Вы не можете поверить. Наверное, это какой-то дурацкий розыгрыш, чья-то глупая шутка? Но нет, женщина на том конце провода еще раз приносит свои глубочайшие извинения. При этом она добавляет, что администрация театра готова выплатить денежную компенсацию независимо от того, попадете вы в те самые 5 % обреченных или же вам повезет и все закончится благополучно. Далее она предлагает вам назвать сумму компенсации. Итак, сколько вы хотите получить денег здесь и сейчас?
Уважаемый читатель, не спешите с ответом. Давайте еще раз взвесим все вводные.
● С вероятностью 5 % вы умрете через неделю безболезненной смертью.
● Слишком большой размер компенсации запросто приведет к тому, что вам просто откажут и вы не получите вообще ничего.
Итак, сколько бы вы запросили? Запишите эту сумму, чуть позже мы к ней вернемся.
А теперь забудьте все вышесказанное. Вам предлагают поучаствовать в эксперименте с вакциной. Ее нужно протестировать на живых людях. Если вам не повезет, а такое произойдет с каждыми пятью участниками из ста, то через неделю вы умрете безболезненной смертью. За какую сумму вы готовы принять участие в этом рисковом эксперименте? Запишите эту сумму.
А теперь сравните две суммы, которые вы записали. Уверен, что первая оказалась значительно меньше, чем вторая. Когда подобное исследование проводилось в США в 2000 году, то средние цифры оказались следующими: $2000 и $500 000 соответственно. Разница в 250 раз!
Надеюсь, уважаемый читатель, вы уже догадались, что оба варианта равнозначны. И в том, и в другом случае вы можете умереть через неделю безболезненной смертью с вероятностью 5 %. Но почему же во втором случае мы выбираем сумму в 250 раз больше? Именно так проявляется ловушка мышления под названием «отклонение в сторону статус-кво».
В чем же различия между двумя описанными случаями? В первом случае событие уже произошло и вы можете лишь покориться судьбе. Вам не надо принимать никаких решений. А во втором требуется самостоятельно подвергнуть себя риску. И хотя риск точно такой же (5 %), во втором случае люди в среднем просят в 250 раз бóльшую компенсацию. Другими словами, требуют огромные деньги за то, что будет нарушена их спокойная и размеренная жизнь. Если же она уже кем-то нарушена (первый случай), то и компенсация меньше. Хотя риск один и тот же!
Итак, наша склонность избегать перемен (отклонение в сторону статус-кво) проявляется в том, что мы иногда отказываемся даже от явно позитивных изменений. Этот опять тот случай, о котором нам говорила бабушка в детстве: «Синица в руке лучше, чем журавль в небе». Проблема в том, что для большинства этой дилеммы вовсе не существует, для них синица в руке всегда лучше. Вот почему нам так сложно начать новую жизнь с понедельника.
Забавный случай произошел в Древнем Риме. Однажды народ взбунтовался против сенаторов и решил их судить, а вместо них назначить новых, из простого народа, справедливых, честных и неподкупных. Сенаторы заперлись в здании суда в страхе за свою жизнь. И вот к народу вышел главный судья и предложил: «Сейчас каждый из сенаторов будет выходить к вам, а вы примете решение, сохранить за ним его место или нет. Если вы захотите сместить его, то тут же на месте и назначим преемника». На том и порешили.
И вот к народу выходит первый сенатор. «Взяточник, казнокрад, мошенник – сместить его», – принял решение народ. «Хорошо, – согласился главный судья. – А кого назначим вместо него?» Толпа задумалась. Тут послышался робкий голос: «Я готов стать новым сенатором!» И поднялся гул: «Нет, только не ты, ты недостоин, ты не справишься!» Затем свою кандидатуру предложил другой желающий. И его тоже отвергли. Слово вновь взял главный судья: «Мы так можем спорить дни напролет, давайте оставим этого сенатора на должности и перейдем к следующему». И… история повторилась. Народ однозначно высказался против действующего сенатора, но так и не смог договориться о том, кто достоин его заменить. И так с каждой кандидатурой. Через некоторое время толпа затихла и стала расходиться. Глаза у всех были опущены. Статус-кво сохранился.
Так и с нами бывает. Сложно заставить себя сделать что-то новое, уж пусть лучше остается старое. Причем это старое может напоминать тех самых вороватых сенаторов, но мы все равно предпочитаем остаться с ними, а не найти новых.
Итак, большинство людей сопротивляется всему новому. И нередко это сопротивление иррационально. Мы сопротивляемся, потому что… сопротивляемся. Помните, как говорил Портос в «Трех мушкетерах»: «Я дерусь, потому что… я дерусь». Другими словами, рациональной причины для сопротивления изменениям нет. И если это так, поставьте галочку в своем чек-листе: вы рискуете попасть в ловушку отклонения в сторону статус-кво.