Сноски
1
http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/Michael.Renemann/suarez/index.html Электронная версия воспроизводит текст испанского издания «Метафизических рассуждений» (F. Suárez, Disputationes Metaphysicae, tt. I–VI, Madrid 1960–1964) – последнего по времени издания полного текста трактата Суареса.
2
Работа выполнена при поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда (проект № 06-03-004 86 a).
3
Vide: De Scorraille R. François Suárez, de la Compagnie de Jésus, en 2 vols, Paris, 1911, pp. 13–14. (в испанском переводе: De Scorraille R. Francisco Suárez, de la Compañia de Jesús, en 2 vols, Barcelona, 1917).
4
О значении Тридентского собора, помимо книги O’Malley J.W. Trent and all that: renaming Catholicism in the early modern era, см.: A Manual of Councils of the Holy Catholic Church / ed. by E.H. Landon, Edinburg, 1909, en 2 vols, vol. 2, p. 180–241.
5
Человеку дается путь к спасению, но от него зависит, идти по нему или нет. Изначальное милосердие Христа относится к каждому без разбора. Право христианина – решать, принимает ли он это милосердие (гл. 6). Вера, раскаяние, умерщвление плоти, благие дела, повиновение церкви (гл. 10, 16) дают человеку надежду на спасение, но без уверенности (гл. 9). Смертный грех – и в этом пункте наблюдается особенно явное расхождение с протестантами – влечет утрату помилования даже при самой искренней вере (гл. 15).
6
«Нужно стараться одновременно поразить и еретические догматы наших против ников, и испорченные нравы наших собратьев». Эти слова принадлежат иезуиту Педро да Фонсеке.
7
Об этом говорилось в постановлениях Тридентского собора «О канонических книгах», «О таинствах» «О папском авторитете» и др.
8
См.: Ортега-и-Гассет Х. Размышления о Дон Кихоте / Пер. с исп. СПб., 1997, c. 177.
9
Точнее было бы назвать этот документ специфическим дополнением к уставу, поскольку иезуиты приняли устав св. Бенедикта. Дело в том, что последним уставом, утвержденным св. престолом, был устав св. Франциска; после этого на утверждение новых уставов был наложен запрет.
10
Bangert W.V. A History of the Society of Jesus, 2nd edition, St. Louis, 1986, p. 25.
11
Помимо цитировавшихся работ см.: Brodrick J. The origin of the Jesuits, Chicago, 1986; Brodrick J. The progress of the Jesuits (1556–1579), London, 1946 (2nd edition: Chicago, 1986); Fülöp-Miller R. The Jesuits: A History of the Society of Jesus, New York, 1956; Hollis Ch. The Jesuits, New York, 1968; Bernoville G. Los jesuitas, Madrid, 1935; Giesinger Th. The Jesuits, 3d edition, London, 1903; Nicolini G.B. History of the Jesuits: their origin, progress, doctrines, and designs, London, New York, 1893.
12
Бицилли П. М. Игнатий Лойола и Дон Кихот // Место Ренессанса в истории культуры. СПб., 1996, с. 204–205.
13
Там же, c. 206.
14
В этой связи не должно показаться странным, что теологи-иезуиты последовательно отстаивали права коренных народов Америки, тем самым наживая себе врагов в кругах, близких к королям. См.: Журавлев О. В. Правовая мысль и этика в эпоху конкисты // Iberica Americans. Культуры Нового и Старого Света XVI–XVIII вв. в их взаимодействии, СПб., 1991; Hanke L. The Spanish straggle for justice in the Conquest of America, Boston, 1965.
15
Fülöp-Miller R. The Jesuits: A History of the Society of Jesus, p. 22.
16
Даже ангелы на небе находятся в системе подчиненности и соблюдают субординацию. (Fülöp-Miller R. The Jesuits: A History of the Society of Jesus, p. 25–26.)
17
См. об этом в монографии: Letson D.R., Higgins M. The Jesuit mystique, Chicago, 1995.
18
Fülöp-Miller R. The Jesuits: A History of the Society of Jesus, p. 4.
19
Jesuita // Enciclopedia universal ilustrada hispano-americana, Barcelona, 1926, t. 28, segunda parte, p. 2719–2750.
20
Иезуиты фактически находились у власти при португальском короле Себастьяне, после смерти которого его наследник кардинал-инфант дон Энрике подписал отречение в пользу Филиппа, в результате чего Португалия на несколько десятилетий перестала существовать как самостоятельное государство, а португальские университеты, особенно в Коимбре, укрепили свое положение ведущих учебных и научных центров иезуитской теологии и философии. См.: Гетте, аббат. История иезуитского ордена, составленная по подлинным, отчасти неизданным документам, М., 1912, т. 1, с. 113–114.
21
См.: Гризингер Т. Иезуиты, в 2 т. СПб., 1868–69, т. 1, с. 157–158; Гетте, аббат. Указ. соч., с. 113.
22
См.: Гетте, аббат. Указ. соч., с. 114.
23
Толедская провинция, например, насчитывала около 700 братьев, 4 обители, // 22 коллегии и семинарии.
24
В описании биографии Суареса мы опираемся на следующие работы: Fich ter J. Man of Spain: Francis Suárez, New York, 1940; Xavier A. Francisco Suárez en la España de su época, Barcelona, 1993; Duenas J. de. Los Suárez de Toledo // Razon y Fe, 1948, Número extraordinario, p. 91–110; Gracia J.J.E. Francisco Suárez: The Man in History // American Catholic Philosophical Quarterly, 1991, vol. 55, p. 259–266; Doyle J.P. Suárez – The Man, His Work and His Influence // Suárez F. Disputation LIV / trans. J.P. Doyle, Milwaukee, 1995, p. 1–15.
25
Напомним, что в тривиум, т. е. в программу первого уровня обучения, согласно средневековой традиции, входили грамматика, риторика и диалектика (логика). В составе квадривиума были арифметика, геометрия, музыка и астрономия.
26
«Схизматический папа» Бенедикт XIII (1394–1417), кардинал Педро де Луна, избранный в Авиньоне, не признаваемый Францией, низложенный двумя соборами, вынужден был оставить папский престол и поселиться на родине, в Испании. Тем не менее, его вклад в развитие университета в Саламанке оказался весьма весомым.
27
Gomez Robledo I. El origen del podér politico según Francisco Suárez, México, 1948, p. 40–41.
28
«Princeps omnium scientiarum Salamanca docet».
29
Для сравнения заметим, что в лучшие годы университет в Алкале не имел и трети от числа саламанкских студентов (Gomez Robledo I. Op. cit, p. 40; Fichter J H. Op. cit, p. 37–41).
30
Иезуитская коллегия в Саламанке появилась лишь в 1595 г.
31
В частности, речь шла о том, что в наши дни называется «гуманизацией и гуманитаризацией образования». Иезуиты, и Рамирес в частности, предлагали большее внимание уделять гуманитарным дисциплинам, изучению античной классики, по возможности индивидуально подходить к учащимся.
32
Loyola I. The Constitutions of the Society of Jesus / Translated, with introduction and commentary, by G.E. Ganss. St. Louis, 1970.
33
Четвертый обет символизировал особенное («великое») смирение ордена вообще и полное самоотречение каждого иезуита в отдельности. Это было торжественное, публичное обещание немедленно и беззаветно повиноваться всему, что прикажет папа. С момента принесения обета иезуит провозглашал себя христовым воином, «никогда не оставляющим своего меча» и готовым к любым миссиям и заданиям во славу церкви и для распространения религии.
34
В программе 60-х гг. XVI в. уже угадывались контуры внушительного памятника педагогической мысли иезуитов – «Ratio Studiorum», представлявшего собой свод учебных планов и подробных инструкций для преподавателей и учащихся иезуитских школ и университетов. Эта работа иезуитов привела к созданию весьма успешной системы образования, акцент в которой делался на формирование интеллектуальной и духовной элиты во всех слоях общества. (Ratio Studiorum et institutiones scholasticae Societatis Jesu, т. 1–4 // Monumenta Germaniae Pae dagogica, b. 2, 5, 9, 16, Berlin, 1887–1894.
35
Нередко исследователи даже проводят параллель с успеваемостью Фомы Аквинского, как известно, получившего позорную кличку «тупоголовый бык».
36
Молись и трудись! (лат.)
37
См.: История Европы, в 8 т., т. 3, От Средневековья к Новому времени (конец XV – первая половина XVII в.). М., 1993, с. 187–196.
38
Указ. соч., с. 228–235; См. также: Альтамира-и-Кревеа Р. История Испании, в 2 т., М., 1951, т. 2; Прескотт В. История царствования Филиппа II, короля испанского, в 2 т., СПб., 1858, т. 2.
39
Заметим, что для Общества Суарес взял лишь 400 дукатов из причитавшейся ему части наследства, передав остальное Хуану, который был семейным человеком и становился хранителем родительского дома.
40
Напомним, что согласно «Конституциям» Общества иезуит мог претендовать на преподавательскую деятельность лишь после завершения полного (шестилетнего) курса теологии.
41
De Scorraille R. Op. cit., p. 138.
42
Fichter J.H. Op. cit., p. 103–104.
43
Ibid., p. 105–106.
44
Castellote S. Introduccion // Commentaria una cum quaestionibus in libros Aristotelis De Anima: En 3 vols. Madrid, 1979–1991, t. 1., p. XXXVIII.
45
Эти труды, за исключением трактата «О душе» (который был опубликован в 1622 г., уже после смерти Суареса), остались неизданными.
46
Cronologia de la vida de Suárez // Razоn y Fe, 1948, Número extraordinario, p. 13.
47
Fichter J.H. Op. cit., p. 78–79.
48
De Scorraille R. Op. cit., p. 171–172.
49
«Хронология жизни Суареса» свидетельствует, в частности, что в 1582–1583 гг. он читал курс «О благодати», что сделало его одним из участников полемики между иезуитами и доминиканцами о свободе воли и божественном предопределении.
50
Это была третья редакция, которой предшествовал вариант 1591 г., также разосланный Аквавивой по коллегиям и обсужденный профессорами.
51
Специальными инструкциями регламентировалось все, от поведения на занятиях и на отдыхе до тонкости приготовления различных блюд.
52
Fichter J.H. Op. cit., p. 128.
53
Отрывок из письма Суареса, как и некоторые моменты «внутренней борьбы» в коллегии, приводит Джозеф Фичтер: Fichter J.H. Op. cit., p. 168–169.
54
Fichter J.H. Op. cit., p. 150.
55
Fichter J.H. Ibid., p. 149.
56
Ibid., p. 150. В дальнейшем Аквавива внимательно следил за литературными трудами Суареса и неоднократно справлялся у кастильского провинциала об ожидаемых «новинках». Это было особенно важным, поскольку число пишущих среди иезуитов чрезмерно возросло, и в Риме были склонны скорее ограничивать, чем поощрять появление новых имен и трактатов. Исключение делалось для Суареса и Васкеса; от этой «политики сдерживания» пострадал даже такой выдающийся иезуит, как Луис де Молина, с невероятным трудом пробивавшийся сквозь цензурные комиссии.
57
Fichter J.H. Op. cit., p. 155.
58
Doyle J.P. Suárez on the truth of the proposition «This is my body» // The Modern Schoolman, 2000, vol. 77, p. 145–163.
59
Suárez F. Disputationes Metaphysicae. Ad lectorem.
60
Suárez F. Op. cit., Prooemium.
61
Suárez F. Ibid.
62
«Metaphysicarum Disputationum, in quibus universa naturalis theologia ordinate traditur, et quaestiones ad omnes duodecim Aristotelis libros pertinentes accurate disputantur». В названии говорится о двенадцати книгах, поскольку Суарес видит логическое завершение «Метафизики» в учении о перводвигателе, полагая книги 13 и 14 позднейшими вставками, которые к тому же изобилуют повторами.
63
Известно, что Филипп через своих посланцев хорошо знал Суареса и в разное время несколько раз интересовался его мнением по религиозным и политическим вопросам.
64
Fichter J.H. Op. cit., p. 209.
65
Suárez, Francisco // Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana, Madrid; Bilbao; Barcelona, 1926, t. 57, p. 1415.
66
Заметим, что докторская степень в то время в испанских и португальских университетах присуждалась довольно редко и ценилась весьма высоко.
67
Fichter J.H. Op. cit., p. 210.
68
Cronologia de la vida de Suárez // Razоn y Fe, 1948, núm. extraordinario, p. 14–15.
69
Буквально название книги следовало бы перевести как «Различные небольшие теологические произведения» («Varia opuscula theologica»).
70
См., например, издание, хранящееся в Российской национальной библиотеке: Francisci Suarez…Varia opuscula theologica. Moguntiae, 1600.
71
Fichter J.H. Op. cit., p. 222.
72
«Opusculum de concursu et efficaci auxilio Dei».
73
Здесь мы приводим общую позицию, которую разделяли иезуиты.
74
Суарес последовательно отстаивает дух и букву католических таинств, мессы, культа святых, образов, реликвий и т. п.
75
«Doctor Eximius et Pius».
76
Что касается Испании, то в силу уникального единства ее религиозно-политической структуры власть короля никогда не воспринималась как нечто противостоящее церкви; защита церкви означала защиту устоев католической империи; поэтому труд Суареса получил поддержку при дворе нового монарха Филиппа III.
77
Позволим себе напомнить нашу точку зрения по поводу общей направленности второй схоластики на осознание многообразия и динамичности сотворенного Богом мира, господства в нем индивидуальных вещей и индивидуальных отношений. В социальном и морально-правовом отношениях это означает приверженность Суареса и его коллег идеям, которые позднее будут названы либерально-демократическими (буржуазными) принципами.
78
Suárez F. Tractatus de legibus. Edicion critica bilingue: En 8 vols / Corpus Hispanorum de pace, Madrid, 1971–1981.
79
См.: Джероза Л. Каноническое право в католической церкви. М., 1996, c. 22–24.
80
«Ius divinum, sive naturale, sive positivum». Эта формула впоследствии вошла в Кодекс канонического права (1917), в § 1 канона XXVII (См.: Джероза Л. Указ. соч., c. 24).
81
Согласно Суаресу, человеческое гражданское право восходит к божественному естественному праву, в то время как каноническое право непосредственно происходит от божественного позитивного права. Это означало, во-первых, прямую зависимость человеческого гражданского права от права естественного и, во-вторых, приоритет церковных законодателей над законодателями светскими.
82
Что же касается человеческих законов (гражданских или канонических), то, по мнению Суареса, это вполне рукотворные и, следовательно, изменяемые нормы. Вообще закон – абстракция, результат деятельности человеческого разума, поэтому и действие законов должно ограничиваться сферой разума человека.
83
Суарес выделяет несколько способов заключения такого политического договора: свободные выборы, общественное согласие, наследование, дарение, война и т. д.
84
При перерождении монархии (если монарх превращается в несправедливого тирана) общественный договор теряет силу, а власть – легитимность. Таким образом, оправдывается неповиновение народа правителю при четко оговоренных условиях: правитель нарушает условия договора или неспособен к сохранению договора.
85
Отрывок из письма от 10 января 1617 г., адресованного генералу ордена иезуитов (1615–1646) отцу Муцию Вителлески (Vitelleschi), цитируется по: Suárez F. Commentaria una cum quaestionibus in libros Aristotelis De Anima: En 3 vols. Madrid, 1978, vol. 1, p. XL, nota 11. Заметим, что Суарес успел исправить лишь первое рассуждение, превратив четыре его вопроса в двенадцать глав первой книги. Остальной текст был подготовлен к печати после его смерти.
86
Fichter J.H. Op. cit., p. 330–331.
87
«Pensaba que éste era el fin… Nunca hubiera creido que fuera tan dulce el morir» (Elorduy E. Fama de sanctidad de Suárez // Razоn y Fe, 1948, núm. extraordinario, p. 83).
88
Их публикация завершилась лишь после смерти Суареса, в основном в «Полном собрании сочинений».
89
Sommervogel C. Biblioteque de la Compagnie de Jesus. Vol. I, Brussels; Paris, 1890, cols. 221–222.
90
R.P. Francisci Suárez e Societate Jesu Opera Omnia. Editio nova, Parisiis, apud Ludovicum Vivès, bibliopolam editorem. Собрание сочинений состоит из 28 прекрасно изданных томов. В томах 1–26 опубликованы произведения философа, в двух последних содержится справочный аппарат, подготовленный редакцией. Том 1 начинается с краткого (14 страниц) описания жизни автора. Основное содержание тома (более 800 страниц) составляют три трактата о Боге. Том 2 включает в себя более чем тысячестраничный, в восьми книгах, трактат «Об ангелах». В 3-й том входят произведения, посвященные проблеме творения, том 4 содержит трактаты о человеке. В томах 5 и 6, по 600 страниц каждый, опубликовано главное сочинение Суареса в области права и социальной философии «О законах», в томах 7–11 под общим названием «О благодати» помещены комментарии к различным частям и фрагментам «Суммы теологии» Фомы Аквината. Последующие тома продолжают серию комментариев к «Сумме теологии». Том 12 включает трактаты «О вере», «О надежде» и «О милосердии», тома 13–16 имеют общее заглавие «О религии», тома 17–19 – «О воплощении», тома 20–22 – «О таинствах», том 23 – «Об осуждениях». В томе 24 опубликовано полемическое сочинение «Защита католической веры…» Тома 25 и 26 представляют особый интерес для тех, кого привлекает метафизика Суареса, поскольку именно в этих томах содержатся «Метафизические рассуждения». Два последних тома, содержащие указатели к собранию сочинений, репринтно переизданы в Брюсселе в 1963 г. Заметим, что каждый том содержит предметный указатель (Index rerum), составленный самим автором, что весьма облегчает чтение трактатов.
91
Правда, как уже было сказано выше, эти трактаты опубликованы уже после смерти Суареса в Лионе в 1621 г.
92
«De immunitate ecclesiastica a venetis violata». Это произведение увидело свет лишь в 1859 г., в томе неизданных произведений Суареса: Francisci Suarezii opuscula sex inedita, Bruxelles et Paris, 1859.
93
Интересно, что именно после этого трактата папа Павел V назвал Суареса замечательным и благочестивым теологом, что породило почетный титул «доктора превосходного и благочестивого».
94
Отдельно в 1954 г. вышел перевод фрагмента богословского сочинения Суареса: Suárez F. The dignity and virginity of the Mother of God: Disputation I, V, VI, translated by Richard J. O’Brien. West Baden Springs, Indiana: West Baden College, 1954.
95
Suárez F. On various kinds of distinctions (Disputationes metaphysicae, Disputatio VII, De variis distinctionum generibus), translation from the Latin, with an introduc tion by Cyril Vollert. Milwaukee, Marquette University Press, 1947.
96
Suárez F. On formal and universal unity, De unitate formali et universali [by] Francisco Suárez, translated from Latin, with introduction by J.F. Ross, Milwakee, Marquette University Press, 1964.
97
Suárez F. On individuation: Metaphysical disputation V, individual unity and its principle, translated from the Latin with introduction, notes, glossary, and bibliography by Jorge J.R. Gracia, Milwakee, Marquette University Press, 1982.
98
Suárez F. On the essence of finite being as such, on the existence of that essence, and their distinction, translated from Latin, with an introduction by Norman J. Wells, Milwakee, Marquette University Press, 1983.
99
Suárez F. Disputationes metaphysicae, Selections. Translation with introduction, notes, and glossary [by] Jorge J.E. Gracia, Douglas Davis. Munchen; Hamgen; Wien: Philosophia Verlag, 1989.
100
Suárez F. On being of reason (De entibus rationis) Metaphysical disputation LIV. Tran slated from the Latin with an introduction and notes by John P. Doyle. Milwakee, Marquette University Press, 1995.
101
Suárez F. On the formal cause of substance: metaphysical disputation XV. Translated by John Kronen and Jeremiah Reedy. Milwakee, Marquette University Press, 2000.
102
Suárez F. On creation, conservation, and concurrence: Metaphysical disputations XX, XXI and XXII. Translated by Alfred J. Freddoso. South Bend, Indiana: St. Augustine’s Press, 2000.
103
Suárez F. Disputaciones metafisicas. Edicion y traduccion de Segio Rabade Romeo, Salvador Caballero Sanchez y Antonio Puigcerver Zanon. Madrid, Editorial Gredos, 1960–1966.
104
Suárez F. Disputationes metaphysicae. Hildesheim, G. Olms, 1965.
105
Suárez F. Selections from three works of Francisco Suárez, S.J.: De legibus ac Deo legislatore, 1612; Defensio fidei catholicae et apostolicae adversus anglicanae sectae errors, 1613; De tripilici virtute theological fide, spe, et charitate, 1621, New York, Ocena publications, 1964.
106
Suárez F. Defensa de la fe catolica y apоstolica contra los errorers del anglicanismo. Version Española por Jose Ramоn Eguillor Muniozguren; Instituto de estudios politicos, Madrid, 1970–1971.
107
Suárez F. Tratado de las leyes y de Dios legislador, en 6 vols., Madrid, Instituto de estudios politicos, 1967.
108
E.g.: Suárez F. Lectiones de fide anno 1583 in Collegio Romano habitas ad fidem codicum manuscriptorum editit Carolus Deuringer / Facultad de filosofia. Universidad de Granada. Granada, 1967.
109
Suárez F. Tractatus de legibus. Edicion critica bilingue / por Luciano Perena et al. / Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, Madrid, 1971.
110
E.g.: Suárez F. Disputazioni metafisiche I–III / Traduzione di Constantino Esposito. Milano: Rusconi, 1996.
111
Суарес Ф. Метафизические рассуждения. Введение и I раздел первого рассуждения «О предмете первой философии» / Пер. и вступ. статья М. Р. Бургете // Историко-философский ежегодник. М., 1987.
112
Работа выполнена при поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда (проект № 06-03-004 86 a).
113
В. Виндельбанд, История философии, Киев 1997, с. 308.
114
L. Mahieu, F. Suárez. Sa Philosophie et les rapports qu’elle a avec sa théologie, Paris 1921, pp. 506–524.
115
C. Giacon, La seconda scolastica, voll. 1–3, Milano 1946–1950.
116
С. 29.
117
Martin Grabmann, Die Disputationes metaphysicae des Franz Suárez in ihrer methodischen Eigenart und Fortwirkung, в: P. Franz Suárez S.J., Gedenkblätter zu seinem dreihundertjährigen Todestag, Innsbruck 1917, SS. 29–73.
118
G. Picard, S.J., Le thomisme de Suárez // Archives de Philosophie, vol. XVIII, 1949.
119
B. Jansen, Die Wesenart der Metaphysik des Suárez // Scholastik XV, 1940, SS. 161–185.
120
E. Gоmez Arboleya, Francisco Suárez, S.J. Situacion espiritual, vida y obra, Universidad de Granada, 1946, pp. XI–XII.
121
A. Gnemmi, Il fondamento metafisico. Analisi di struttura sulle “Disputationes metaphysicae” di F. Suárez, Milano, 1969, p. 16.
122
E. Gilson, L’être et l’essence, Paris 1948, 2me éd., 1963.
123
E. Gilson, Being and some philosophers, Toronto, 1949.
124
Ibid, p. 99.
125
E. Gilson, L’être et l’essence, Paris 1948; 2me éd. 1963, chap. V.
126
L’être et l’essence, Paris 1948, гл. V.
127
M. Heidegger, Die Grundprobleme der Phänomenologie, GA Bd. 24, Frankfurt am Main 1975.
128
M. Heidegger, Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit, GA 29/30, Frankfurt am Main 1983.
129
Die Grundprobleme…, S. 112.
130
Die Grundprobleme…, S. 78
131
Die Grundprobleme…, S. 115.
132
Die Grundprobleme…, SS. 136–137.
133
G. Siewerth, Das Schicksal der Metaphysik von Thomas zu Heidegger, Einsiedeln, 1959.
134
S. 183.
135
См. прим. 9.
136
Angelo Gnemmi, Il fondamento metafisico. Analisi di struttura sulle «Disputationes Metaphysicae» di F. Suárez, Milano, 1969. Вот как Ньемми описывает этот «парменидовский» путь, на котором бытие открывается как целостность: «Будучи целостностью, бытие “абсолютно” не есть не-бытие; бытие само по себе есть, бытие требует просто существования, должно существовать как чистое бытие, изначальное, бесконечное и неизменное… Небытие бытия, заметное само по себе прежде всего в становлении, есть скандал… Всякое определение, всякое позитивное, что начинается и прекращается здесь, внизу, т. е. мир становления (тотальность опыта), где верифицируется не-бытие бытия, неизначально… Перед лицом изменчивого мира… свет первопринципа, или онтологически-трансцендентальное требование бытия как такового вынуждает – чтобы исцелить противоречие… между фактом и нормой – к утверждению Изначального Бытия» (p. 254–255).
137
J.P. Doyle, Suárez on the reality of the possibles // The Modern Schoolman 44: 29–48 (1967); Suárez on the analogy of Being // The Modern Schoolman 46: 219–249 (1969); Heidegger and Scholastic metaphysics // The Modern Schoolman 49: 201–220 (1972); Pro legomena to a study of extrinsic denomination in the work of Francis Suárez (S.J.) // Viva rium 22: 121–160 (1984); Suárez on Beings of Reason and Truth // Vivarium 25: 47–75 (1987) и др.
138
C. Esposito, Ritorno a Suárez. Le “Disputationes Metaphysicae” nella critica contemporanea, в: La filosofia nel siglo de oro. Studi sul tardo Rinascimento spagnolo, Bari, 1995, pp. 465–573.
139
L. Honnefelder, Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit, Hamburg, 1990.
140
J.-L. Marion, Sur la théologie blanche de Descartes, Paris 1981, 2e éd., 1991.
141
J.-F. Courtine, Suárez et le système de la métaphysique, Paris, 1990.
142
Darge, R., Suárez’ transzendentale Seinsauslegung und die Metaphysiktradizion, Köln, 2003. Р. Дарге (род. 1958) – профессор кафедры средневековой философии Кёльнского университета и приглашенный профессор кафедры средневековой философии, философской антропологии и этики теологического факультета Зальцбургского университета.
143
Sämmtliche Werke, ed. Guselbach, IV, S. 70.
144
Работа выполнена при поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда (проект № 06-03-004 86 a).
145
Перевод цитат из труда Суареса, приводимых в данной статье, может не совпадать с переводом соответствующих мест в полном тексте «Метафизических рассуждений», т. к. статья написана задолго до осуществления полного перевода. В процессе последнего был выработан иной стилистический подход. – Г.В.
146
Само по себе традиционное; например, оно приводится у Фомы Аквинского в прологе «Комментария на Метафизику».
147
См. «II. Метафизика как онто-теология».
148
Sententia Metaphysicae, lib. 11 I. 4 n. 5; 5 n. 3.
149
Expositio Posteriorum, lib. 1 I. 20 n. 5: «Veritas principiorum communium est manifesta ex cognitione terminorum communium, ut entis et non entis, totius et partis, et similium».
150
Expositio Posteriorum, lib. 2 I. 20 n. 11): «Сum dicit: ex sensu quidem igitur etc., ostendit secundum praedicta quomodo in nobis fiat cognitio primorum principiorum, et concludit ex praemissis quod ex sensu fit memoria in illis animalibus, in quibus remanet impressio sensibilis… Ex memoria autem multoties facta circa eamdem rem, in diversis tamen singularibus, fit experimentum; quia experimentum nihil aliud esse videtur quam accipere aliquid ex multis in memoria retentis. Sed tamen experimentum indiget aliqua ratiocinatione circa particularia, per quam confertur unum ad aliud, quod est proprium rationis […] Ratio autem non sistit in experimento particularium, sed ex multis particularibus in quibus expertus est, accipit unum commune, quod firmatur in anima, et considerat illud absque consideratione alicuius singularium; et hoc commune accipit ut principium artis et scientiae […] Sic etiam ex sensu et memoria unius particularis, et iterum alterius et alterius, quandoque pervenitur ad id quod est principium artis et scientiae, ut dictum est».
151
«Чувствами необходимо воспринимается единичное, знание же есть знание общего» (Вторая аналитика, книга 1, глава 31, 87 b 33).
152
Iª q. 86 a. 1 co. «…etiam postquam species intelligibiles abstraxit, non potest secundum eas actu intelligere nisi convertendo se ad phantasmata, in quibus species intelligibiles intelligit […] Sic igitur ipsum universale per speciem intelligibilem directe intelligit; indirecte autem singularia, quorum sunt phantasmata». Ср. Аристотель, Метафизика, кн. 13, гл. 10, 1087a: «Только привходящим образом зрение видит цвет вообще, потому что вот этот цвет, который оно видит, есть цвет [вообще]; и точно так же вот это а, которое рассматривает сведущий в языке, есть а вообще».
153
De veritate, q. 2 a. 6 co.: «Inquantum ergo intellectus noster per similitudinem quam accepit a phantasmate, reflectitur in ipsum phantasma a quo speciem abstraxit, quod est similitudo particularis, habet quamdam cognitionem de singulari secundum continuationem quamdam intellectus ad imaginationem» («Поскольку наш интеллект через воспринятое из чувственного образа подобие возвращается к самому чувственному образу, из которого он извлек умопостигаемый образ, он обладает некоторым знанием единичного – в силу того, что интеллект некоторым образом соединяется с воображением»).
154
De ente et essentia, cap. II.: «…haec natura intellecta habeat rationem universalis secundum quod comparatur ad res extra animam, quia est similitudo omnium…» («… эта мыслимая природа обладает универсальностью постольку, поскольку соотносится с вещами вне души, ибо она есть подобие их всех…»).
155
О том, что общие понятия, которые служат началами познания, представляют собой именно универсалии cum intentione universalitatis, прямо говорит сам Фома: Iª q. 85 a. 3 ad 4: «Ad quartum dicendum quod universale, secundum quod accipitur cum intentione universalitatis, est quidem quodammodo principium cognoscendi, prout intentio universalitatis consequitur modum intelligendi qui est per abstractionem. Non autem est necesse quod omne quod est principium cognoscendi, sit principium essendi, ut Plato existimavit» («Следует сказать, что универсалия, сообразно тому, что она мыслится как обладающая свойством универсальности, есть некоторым образом начало познания: ведь свойство универсальности следует из способа постижения, которое осуществляется посредством абстракции. Но нет необходимости, чтобы все то, что является началом познания, было началом бытия, как полагал Платон»).
156
О познании общего и единичного у Суареса см. James B. South, Singular and Universal in Suárez's Account of Cognition // Review of Metaphysics, 55/4 (2002), p. 785–823.
157
В этих понятиях-идеях Суареса нетрудно увидеть аналог «нейтральных сущностей» Авиценны или «общей природы» Дунса Скота.
158
Super De Trinitate, pars 3 q. 5 a. 3
159
Набросок этого перечня условий нетрудно найти у Аристотеля: см. Метафизика, кн. 7, гл. 11, 1036 a 27–1037 b 8.
160
Super De Trinitate, pars 3 q. 5 a. 3 co. 4: «Et ita sunt duae abstractiones intellectus. Una quae respondet unioni formae et materiae vel accidentis et subiecti, et haec est abstractio formae a materia sensibili. Alia quae respondet unioni totius et partis, et huic respondet abstractio universalis a particulari, quae est abstractio totius, in quo consideratur absolute natura aliqua secundum suam rationem essentialem, ab omnibus partibus, quae non sunt partes speciei, sed sunt partes accidentales».
161
De ente et essentia, cap. I.
162
De ente et essentia, cap. II.
163
De ente et essenta, cap. II.
164
Ibid., также STh I, q. 85, a. 3, ad primum.
165
Ценные наблюдения относительно теории абстракции у Фомы высказывает Арманд Маурер. См. A. Maurer, St. Thomas Aquinas, The division and methods of the sciences, Questions V and VI of his Commentary on the De Trinitate of Boethius translated with Introduction and Notes, Third Revised Edition, by Armand Maurer, Toronto, The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1963.
166
Cajetan, In De ente et essentia, Prooem.
167
Cajetan, I n I, q. 1, a. 3, 7: «Ratio autem formalis objecti ut objectum, vel sub qua, est immaterialitas talis, seu talis modus abstrahendi et definiendi: pura sine omni materia in metaphysica, cum materia intelligibili tantum in mathematica, et cum materia sensibili, non tamen hac, in naturali…».
168
Например, II, 4, 9.
169
I, q. 85, a. 3, ad primum.
170
STh I, q. 85, a. 3, Ad quartum.
171
DA 9. 3. 22, 1201–1216.
172
DA 9. 3. 13.
173
STh I, q. 84, a. 7, resp.
174
Ibid.
175
См. прим. 18.
176
Super Sent., q. 1 a. 3 qc. 1 co.
177
Бытие как первичный акт сущности – не одно из действий (operationes) сущности, которая уже существует, но акт, в силу которого сама сущность есть, и только поэтому становятся возможными все ее последующие действия.
178
Sententia Metaphysicae, lib. 4 I. 1 n. 12–15.
179
Super De Trinitate, pars 3 q. 5 a. 4 co. 4
180
Подробное рассмотрение ens commune как тварного сущего см. J.-F. Courtine, 1990, chap. 2.
181
Вопрос о предмете метафизики рассматривается Суаресом в разделе 1 Рассуждения I.
182
Ordinatio, lib. I, d. 2 p. 1 q. 1–2.
183
Deus est obiectum naturaliter scibile aliquo modo.
184
«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы».
185
Например, объектами интеллекта могут быть лишенности, отрицания и несуществующие предметы.
186
Об аналогическом характере понятия сущего как такового см. раздел «Унивокация или аналогия?»
187
Cajetan, 1, q. I, а. 3: «Nota duplicem esse racionem objecti in scientia, altera objecti ut res, altera objecti ut objectum: vel altera ut quae, altera ut sub qua. // Ratio formalis objecti ut res, seu quae, est ratio rei objectae, quae prime terminat actum illis habitus, et ex qua fluunt passiones illius subjecti, et quae est medium in prima demonstratione, ut entitas in metaphysica, quantitas in matematica, et mobilltas in naturali; // Ratio autem formalis objecti ut objectum, vel sub qua, est immaterialitas talis, seu talis modus abstrahendi et definiendi: pura sine omni materia in metaphysica, cum materia intelligibili tantum in mathematica, et cum materia sensibili, non tamen hac, in naturali…».
188
Учение Суареса об атрибутах сущего в сравнении со средневековыми концепциями трансцендентальных атрибутов великолепно анализируется в книге Рольфа Дарге: Darge, R., Suárez’ transzendentale Seinsauslegung und die Metaphysiktradizion, Köln 2003.
189
Точнее, квази-родовым, в силу своей трансцендентальности.
190
Sententia Metaphysicae, lib. 4 I. 2 n. 11: «Esse enim rei quamvis sit aliud ab eius essentia, non tamen est intelligendum quod sit aliquod superadditum ad modum accidentis, sed quasi constituitur per principia essentiae. Et ideo hoc nomen ens quod imponitur ab ipso esse, significat idem cum nomine quod imponitur ab ipsa essentia».
191
Sententia Metaphysicae, Prooem. В терминологии Суареса, это общее сущее следовало бы назвать tale ens, то есть сущим, которое уже подверглось ограничению, или стяжению.
192
Sententia Metaphysicae, lib. 12 I. 4 n. 28: «Prima principia maxime universaliter significata sunt actus et potentia; nam haec dividunt ens inquantum huiusmodi» («Первые начала, обозначаемые в качестве предельно универсальных, суть акт и потенция, ибо они разделяют сущее как таковое»).
193
De potentia, q. 7 a. 2 ad 6: «… divinum esse non est esse commune» («…божественное бытие не есть общее бытие»).
194
Например, C. Giacon, La seconda scolastica, t. 2, Milano 1947.
195
О какой «возможности» здесь идет речь, мы будем подробно разбирать в четвертой главе: «Реальность сущего».
196
См. раздел III настоящей главы: «Формальные и функциональные характеристики сущего».
197
Аристотель, Об истолковании, гл. 1, 16 a 4–10.
198
St. Bonaventura, De reductione artium ad theologiam, 16: «…omnis sermo significat mentis conceptum, et ille conceptus interior est verbum mentis et eius proles…».
199
Quodlibet VII, q. 1 a. 4 tit. 1: «…notitia, quam Augustinus dicit prolem mentis…».
200
STh Iª q. 107 a. 1, Resp: «Сonceptus mentis interius verbum vocatur».
201
Super Sent., lib. 1 d. 34 q. 2 a. 1 ad 2: «…verbum dicat quamdam conceptionem intellectus…».
202
Ignotus Auctor, De intellectu et intelligibili: «Haec autem conceptio intellectus in nobis proprie dicitur verbum».
203
Augustinus, IX De Trinitate cap. Ultimo: «A cognoscente et cognito paritur notitia».
204
Ignotus Auctor, De intellectu et intelligibili: «Hujusmodi igitur conceptio, sive ver bum, quando intellectus noster intelligit rem aliam a se, ab alio exoritur, et aliud reprae sentat: oritur quidem ab intellectu per suum actum, est vero similitudo rei intellectae ipsum repraesentans».
205
D. Cranston, Tractatus Notitiarum Parvulis et Provectis Utilissimus, Paris 1517.
206
G. Waim, Tractatus Notitiarum, Paris 1528.
207
Ioannes Capreolus, Defensiones theologiae divi Thomae Aquinatis in libros Sententiarum, in I Sent., d. 2, q. 1, a. 2, sol: «…pro conceptione quam intellectus format»… «… qui non est aliud quam intelligibile quod obiicitur intellectui».
208
Caietanus, In De ente et essentia, cap. 1, n. 14: «Conceptus est duplex: formalis et obiectivus».
209
Caietanus, De nominum analogia, cap. IV, n. 31: «In nominibus tria inveniuntur, scilicet vox, conceptus in anima, et res extra, seu conceptus obiectivus».
210
От лат. concipere – «зачать».
211
«Supponenda in primis est vulgaris distinctio conceptus formalis et obiectivi: conceptus formalis dicitur actus ipse seu (quod idem est) verbum quo intellectus rem aliquam seu communem rationem concipit, qui dicitur conceptus, quia est veluti proles mentis; formalis autem appellatur, vel quia est ultima forma mentis, vel quia formaliter repraesentat menti rem cognitam; vel quia revera est intrinsecus et formalis terminus conceptionis mentalis, in quo differt a conceptu obiectivo, ut iam dicam. Conceptus obiectivus dicitur res illa, vel ratio, quae proprie et immediate per conceptum formalem cognoscitur seu repraesentatur, ut verbi gratia, cum hominem concipimus, ille actus quem in mente efficimus ad concipiendum hominem, vocatur conceptus formalis, homo autem cognitus et repraesentatus illo actu dicitur conceptus obiectivus» (II. 1. 1).
212
Вопрос о статусе объективных понятий в учении Суареса достаточно сложен и является предметом дискуссии в исследовательской литературе. Ясно, что после расщепления цельных умных постижений на формальные и объективные понятия эти последние занимают в семантическом треугольнике (теперь уже четырехугольнике?) позицию, которую Аристотель отводил вещам внешнего мира: они суть то, на что направлены интеллектуальные акты и что постигается в них. Но что представляет собой это постигаемое: простое содержание формальных понятий, получающее от них свое единственное бытие – бытие в качестве познанного (esse cognitum)? Или саму реальную вещь, которая хотя и взята в своей познанности, то есть в своей схваченности в формальном понятии, но обладает собственным внемысленным бытием? В частности, этой проблеме посвящена полемика между американскими исследователями Уэллсом и Грасией (N.J. Wells, Esse cognitum and Suárez Revisited // American Catholic Philosophical Quartery 67 (1993), pp. 339–348; J.J.E. Gracia, Suárez and Metaphysical Mentalism: The Last Visit // ibid., pp. 349–354). Резюмируя позиции обоих авторов, М. Форливези (op. cit., pp. 9–10) замечает, что, по его мнению, оба автора совершают ошибку, переоценивая последовательность мышления Суареса. В действительности, полагает итальянский исследователь, Суарес просто не сумел провести четкого различения между объективным понятием вещи как понятием вещи и объективным понятием вещи как понятием вещи, существующим только в уме. Мы считаем, что поскольку Суарес считает бытие в качестве объективного понятия общим для реальных и фиктивных сущих и не видит здесь между ними никакого различия, это решает вопрос: бытие в качестве объективного понятия, или объективное бытие, само по себе тождественно esse cognitum. Что же касается разделения объективных понятий на реальные и фиктивные, оно определяется не на уровне объективного бытия как такового, но в соответствии с дополнительным критерием. Подробно об этом в гл. 3, I, § 2.
213
Caietanus, De nominum analogia, 36: «Conceptus quoque mentalis non eodem modo invenitur in univocis et analogis: quoniam nomen univocum et omnia univocata ut sic, unum tantum conceptum in mente habent perfecte et adaequate eis correspondentem; quia fundamentum univocae similitudinis (quod significatum formale est nominis univoci), unius omnino rationis est in omnibus univocatis; ac per hoc in uno repraesentato, omnia repraesentari necesse est. In analogis vero, quoniam fundamenta analogae similitudinis diversarum rationum sunt simpliciter, et eiusdem secundum quid, idest secundum proportionem: oportet duplicem analogi mentalem conceptum distinguere, perfectum et imperfectum; et dicere quod analogo et suis analogatis respondet unus conceptus mentalis imperfectus, et tot perfecti, quot sunt analogata».
214
Подробное рассмотрение вопроса об аналогической природе ens ut sic см. в разделе IV настоящей главы: «Унивокация или аналогия?».
215
Например, Аристотель в Физике (кн. 1, гл. 2) обращает его против Парменида и Мелисса.
216
Avicenna, I Metaphysicae cap. 5: «Ens et res prima impressione in animam imprimuntur, nec possunt manifestari ex aliis».
217
Аверроэс, Опровержение опровержения, «УНЦИММ-Пресс», Киев – «Алетейя», СПб., 1999, с. 265.
218
Ibid.
219
E. Gilson, L’être et l’essence, Vrin, Paris, 1948, cap. 2.
220
Sententia Metaphysicae, lib. 1 I. 9 n. 5, 6. «Parmenides… videtur tangere unitatem secundum rationem, idest ex parte formae. Argumentatur enim sic. Quicquid est praeter ens, est non ens: et quicquid est non ens, est nihil: ergo quicquid est praeter ens est nihil. Sed ens est unum. Ergo quicquid est praeter unum, est nihil. In quo patet quod considerabat ipsam rationem essendi quae videtur esse una… Sed in hoc decipiebantur, quia utebantur ente quasi una ratione et una natura sicut est natura alicuius generis; hoc enim est impossibile. Ens enim non est genus, sed multipliciter dicitur de diversis. Et ideo in primo physicorum dicitur quod haec est falsa, ens est unum: non enim habet unam naturam sicut unum genus vel una species».
221
Sententia Metaphysicae, lib. 8 I. 1 n. 2: «Haec scientia consideret ens commune sicut proprium subiectum, quod quidem dividitur per substantiam et novem genera accidentium» («Эта наука рассматривает общее сущее как собственный предмет, который разделяется на субстанцию и девять родов акциденций»).
222
Super Sent., lib. 1 d. 24 q. 1 a. 4, Resp.: «Unitas et multitudo… non addunt aliquid supra ens, de quo dicitur unitas vel multitudo, nisi secundum rationem» («Единство и множество… ничего не добавляют к сущему, которому приписывается единство или множество, кроме как сообразно разуму»).
223
De potentia, q. 7 a. 2 ad 6: «…ens commune est cui non fit additio, de cuius tamen ratione non est ut ei additio fieri non possit; sed esse divinum est esse cui non fit additio, et de eius ratione est ut ei additio fieri non possit; unde divinum esse non est esse commune. Sicut et animali communi non fit additio, in sua ratione, rationalis differentiae; non tamen est de ratione eius quod ei additio fieri non possit; hoc enim est de ratione animalis irrationalis, quae est species animalis» («…общее сущее есть то, к которому не производится добавления, но понятие которого не исключает возможности добавления. Напротив, божественное бытие таково, что к нему нет добавлений, и понятие его исключает добавление. Поэтому божественное сущее не есть общее сущее. Например, к понятию живого существа как такового не производится добавления отличительного признака “разумное”, но это понятие не исключает возможности такого добавления. Исключает же его понятие неразумного живого существа, которое по отношению к живому существу как таковому является видом»).
224
Подробнее см. § 3 настоящего раздела: «Контракция сущего».
225
STh, Iª q. 3 a. 8, Resp.: «Deus est primum ens simpliciter» («Бог есть первичное сущее в абсолютном смысле»).
226
«Формальное различие из природы вещи» (distinctio formalis ex natura rei) меньше, чем различие между двумя реальностями (distinctio realis), но больше, чем чисто мысленное различие (distinctio rationis). У Скота это различие имеет место между реально не отделимыми друг от друга формами, каждая из которых, однако, может мыслиться отдельно от другой (например, в человеке это различие между душой и ее свойствами). Вообще говоря, Суарес принимает троичное деление дистинкций (Disp. VII), но в данном конкретном случае он не согласен со Скотом: у Суареса различие между сущностью и существованием – это чисто мысленная дистинкция (Disp. XXXI).
227
Учение Скота об унивокации сущего мы подробнее рассмотрим в разделе IV настоящей главы: «Унивокация или аналогия?».
228
Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 1–2, n. 26: «Dico quod non… in conceptu analogo conceptui creaturae concipitur Deus, sed in conceptu aliquo univoco sibi et creaturae».
229
В следующем разделе мы будем говорить подробно о предикации сущего, как его мыслит Дунс Скот.
230
Ordinatio, lib. I, d. 2, q. IX, n. 8–10: «…dico quod quibuscumque existentibus extra animam ens est commune univocum, praedicabile de eis in quid et per se primo modo».
231
Scriptum in librum Sententiarum, Ordinatio, lib. I, d. 2, q. IX, n. 10: «Dico… quod aliquid est univocum Deo et creaturae, et universaliter quibuscumque existentibus extra animam».
232
Ordinatio, lib. I, d. 2, q. IX, n. 16: «Patet quod quantumcumque Deus et creatura sint realiter primo distincta, tamen possunt habere aliquem conceptum unum praedicabilem de eis».
233
Речь идет об общих различиях via antigua и via moderna. Подробно об этом см. G. Klima, The Semantic Principles Underlying Saint Thomas Aquinas's Metaphysics of Being // Medieval Philosophy and Theology, (5)1996, pp. 87–141; G. Klima, Ockham’s Semantics and Metaphysics of the Categories, P. V. Spade (ed.), The Cambridge Companion to Ockham, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pp. 118–142.
234
Fonseca, P., Commentariorum in libros Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae…, vol. 1, Roma 1577.
235
В связи с этим возникает вопрос о том, в какой мере трактат Фонсеки повлиял на формирование собственного учения Суареса.
236
Согласно Скоту, «сущее» не сказывается in quid также о трансцендентальных атрибутах сущего и о модусах, которыми оно определяется (contrahitur) до высших родов. Но так как аргументация в данном случае аналогична той, что касается последних отличительных признаков, мы не рассматриваем эти вопросы отдельно.
237
Ordinatio, lib. I, d. II, q. 1–2, n. 31: «Voco autem conceptum simpliciter simplicem qui non est resolubilis in alios conceptus simplices quorum quilibet possit actu simplici distincte cognosci».
238
Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 3, n. 159: «Sed ultima realitas… a qua ultima realitate sumitur ultima differentia…» («Но последняя реальность… от каковой последней реальности берется последний отличительный признак…»).
239
Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 1–2, n. 71: «Conceptus ‘simpliciter simplex’ est qui non est resolubilis in plures conceptus, ut conceptus entis vel ultimae differentiae».
240
«Ergo isti erunt primo diversi, ita quod unum nihil includet alterius» (Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 3, n. 133).
241
Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 3, n. 160: «Nulla differentia simpliciter ultima includit ens quiditative, quia est simpliciter simplex».
242
Super Sent., lib. 1 d. 25 q. 1 a. 4, Resp.: «Hoc nomen ens et res differunt secundum quod est duo considerare in re, scilicet quidditatem et rationem ejus, et esse ipsius; et a quidditate sumitur hoc nomen res. Et quia quidditas potest habere esse, et in singulari quod est extra animam et in anima, secundum quod est apprehensa ab intellectu; ideo nomen rei ad utrumque se habet: et ad id quod est in anima, prout res dicitur a reor reris, et ad id quod est extra animam, prout res dicitur quasi aliquid ratum et firmum in natura».
243
Fr. Léon Florido, Una estructura filosоfica en Historia de la Filosofia // Anales del Seminario de Historia de la Filosofia, 2000, núm. 17, pp. 195–216, Servicio de Publicaciones, Universidad Complutense, Madrid.
244
Мы убедимся в этом, когда будем рассматривать в третьей главе «способность к бытию», отличающую реальное сущее от entia rationis.
245
Мы говорим сейчас только об общепризнанных простых трансценденталиях. Кроме них, в схоластике существует понятие разделительных трансценденталий (transcendentalia disjuncta), введенное Дунсом Скотом.
246
Unum, verum, bonum, res, aliquid (единое, истинное, благое, вещь, нечто).
247
Unum, verum, bonum (единое, истинное, благое).
248
Приведем хорошее определение трансендентальных понятий, которое дает современный испанский автор: «Por ente trascendental entendemos aqui, no sоlo el ente mismo, el más primitivo y fundamental de todos los conceptos, sino todos los conceptos trascendentales que le siguen, como la unidad, la verdad y bondad, o lo constituyen, como el acto y la potencia, la esencia y la existencia; más aún, incluimos aqui también todos los conceptos supracategoriales, como la causa y el efecto, en su concatenacion interna e indisoluble con el ente. En una palabra: hablamos aqui de todos los trascendentales en su union con el ente» («Под трансцендентальным сущим мы понимаем здесь не только само сущее – наиболее изначальное и фундаментальное из всех понятий, – но также все трансцендентальные понятия, которые следуют за ним: единство, истину и благо, – или которые конституируют его: акт и потенцию, сущность и существование. Более того, мы включаем сюда также все надкатегориальные понятия – такие, как понятия причины и следствия, – во внутренней и нерасторжимой сопряженности с сущим. Одним словом, мы говорим обо всех трансценденталиях в их единстве с сущим»). G.M. Manser, La esencia del tomismo, Madrid, Instituto de Filosofia Luis Vivès, 1953, p. 463.
249
De spir. creat., q. un., a.1: «…et sic in quolibet creato aliud est natura rei quae participat esse, et aliud ipsum esse participatum».
250
Iª q. 50 a. 2 ad 4: «Omnis creatura est finita simpliciter, inquantum esse eius non est absolutum subsistens, sed limitatur ad naturam aliquam cui advenit».
251
Sententia Metaphysicae, lib. 5 I. 9 n. 6: «Unde oportet, quod ens contrahatur ad diversa genera secundum diversum modum praedicandi, qui consequitur diversum modum essendi». Ср. в «Сумме теологии», Iª q. 5 a. 3 ad 1: «…substantia, quantitas et qualitas, et ea quae sub eis continentur, contrahunt ens applicando ens ad aliquam quidditatem seu naturam» («…субстанция, количество и качество, и все, что под них подпадает, определяют сущее, прилагая его к некоторому качеству или природе»).
252
Sententia Metaphysicae, lib. 5 I. 9 n. 6: «Et propter hoc ea in quae dividitur ens primo, dicuntur esse praedicamenta, quia distinguuntur secundum diversum modum praedicandi».
253
Ср. с тем, что говорит Каэтан о высказываниях типа «человек есть белый»: Caietanus, In Perihermeneias continuatio, lib. 2 I. 7 n. 14: «Clarum est autem quod album minuit rationem ipsius est, et non ponit ipsum simpliciter: contrahit enim ad esse secundum quid. Unde apud philosophos, cum fit aliquid album, non dicitur generari, sed generari secundum quid» («Очевидно, что ‘белый’ ограничивает значение самого ‘есть’ и не полагает его в абсолютном смысле: ведь ‘белый’ стягивает его до бытия в относительном смысле. Поэтому когда нечто становится белым, философы называют это не просто возникновением, но возникновением в относительном смысле».
254
Sententia Metaphysicae, lib. 5 I. 9 n. 5 «Nam quod est extra ens, nihil est».
255
De veritate, q. 1 a. 1, Resp.: «Substantia enim non addit super ens aliquam differentiam, quae designet aliquam naturam superadditam enti, sed nomine substantiae exprimitur specialis quidam modus essendi, scilicet per se ens; et ita est in aliis generibus».
256
Пожалуй, самой поразительной иллюстрацией к этой перемене может служить тот факт, что у Суареса бесконечное божественное сущее, ens infinitum, мыслится как сущее стяженное, то есть ограниченное! С другой стороны, этот же пример показывает, во-первых, что мы имеем дело именно с понятиями, а не с онтологическим сущим, и, во-вторых, что стяжение сущего не означает привнесения в него составленности: «Сущее как таковое не проще, чем Бог, хотя по способу постижения оно абстрактнее» (II. 6. 9).
257
Fictum-теория; разрабатывается в Комментариях на Сентенции (1317–1318).
258
Ordinatio, lib. I, d. 2, q. 8, Op. Theol. II, p. 272: «Illud fictum… potest vocari universale, quia est exemplar et indifferenter respiciens omnia singularia extra, et propter istam similitudinem in esse obiectivo potest supponere pro rebus extra quae habent consimile esse extra intellectum».
259
Intellectio-теория, представлена в Summa logicae (1323) и в Quaestiones quodlibetales (1322–1324).
260
Quodl. III, q. 4. Op. Theol. IX, pp. 218–219: «Dico quod non sunt talia esse obiectiva, quae non sunt nec possunt esse entia realia; nec est unus parvus mundus alius entium obiectivorum; sed illud quod nulla res est, omnino nihil est…».
261
Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 3, n. 150: «Ens est univocum in omnibus, sed conceptibus non-simpliciter simplicibus est univocus ‘in quid’ dictus de eis; simpliciter simplicibus est univocus… ut determinabilis vel ut denominabilis».
262
Подобнее об этом чуть ниже.
263
В принципе отношение отношений может быть и унивокальным – например, отношение пар чисел: 8 так относится к 4, как 6 относится к 3.
264
Super Sent., q. 1 a. 2 ad 2: «Talis autem communitas potest esse dupliciter. Aut ex eo quod aliqua participant aliquid unum secundum prius et posterius, sicut potentia et actus rationem entis, et similiter substantia et accidens; aut ex eo quod unum esse et rationem ab altero recipit, et talis est analogia creaturae ad creatorem: creatura enim non habet esse nisi secundum quod a primo ente descendit: unde nec nominatur ens nisi inquantum ens primum imitatur».
265
Super Sent., lib. 1 d. 3 q. 1 a. 3, Resp.: «…creatura exemplariter procedat a Deo sicut a causa quodammodo simili secundum analogiam».
266
De veritate, q. 2 a. 11, Resp.: «… Prima ergo convenientia est proportionis, secunda autem proportionalitatis».
267
Contra Gentiles, lib. 1 cap. 34 n. 2: «Unde et nominari dicitur a suis causatis».
268
STh I, q. 13, a. 5, Resp.: «Quidquid dicitur de Deo et creaturis, dicitur secundum quod est aliquis ordo creaturae ad Deum, ut ad principium et causam, in qua praeexistunt excellenter omnes rerum perfectiones».
269
In De divinis nominibus, cap. 10 I. 1: «Qui quidem amor est divinus et omnia tenens et insolubilis: sive hoc intelligatur de amore quo ipse Deus amat suam bonitatem, per quam omnia tenet et insolubilis est quia ex necessitate se amat; sive dicatur divinus amor qui est divinitus omnibus rebus inditus, per quem omnia tenentur a Deo et qui solvi non potest, quia omnia ex necessitate Deum amant, saltem in eius effectibus».
270
Первому – раздел 3 Рассуждения XXVIII, второму – раздел 2 Рассуждения XXXII.
271
Caietanus, De nominum analogia, cap. V: «Qualis sit abstractio analogi ab analogatis»: 43. «Sciendum est, quod licet abstrahere diversa significet, cum dicimus intellectum abstrahere animal ab homine et equo, et cum dicimus animal abstrahere ab homine et equo: eo quod tunc significat ipsam intellectus operationem attingentem in eis unum et non alia; nunc vero significat extrinsecam denominationem ab illa intellectus operatione, qua res cognita abstracta denominatur».
272
О том же говорит А. Мильян-Пуэльес, современный исследователь тех ментальных образований, которые в схоластике называются сущими в разуме: «В силу внутренней необходимости… метафизический реализм требует прямого и систематического исследования ирреального». A. Millian-Puelles, Teoria del objeto puro, Madrid, 1990, p. 13.
273
Столетием раньше в том же духе высказывался К. Твардовский в работе «О содержании и объекте представлений» (1894): «Некоторые философы – например, Суарес – отличают имя ens от того, что имеет всего лишь ficta или chimaerica essentia и прилагают его только к essentia realis. Однако представляется, что такое ограничение есть проявление непоследовательности».
274
В этой главе мы, следуя за самим Суаресом, употребляем термины «ум» (mens), «разум» (ratio), «интеллект» (intellectus) как синонимы.
275
Мет., кн. 4, гл. 2, 1003 b 10; кн. 5, гл. 22, 1022 b 22–1023 a 7, и в др. местах.
276
Как замечает А. Мильян-Пуэльес (op. cit.), именно благодаря этим объектам в нашем уме существует сама идея невозможного.
277
В этом отличие этих терминов от бессмысленных звукосочетаний.
278
De Potentia, q. 3, a. 5, ad 2: «Ex hoc ipso quod quidditati esse attribuitur, non solum esse, sed ipsa quidditas creari dicitur: quia antequam esse habeat, nihil est, nisi forte in intellectu creantis, ubi non est creatura, sed creatrix essentia».
279
Говоря о реальном различии, Суарес устраняет не только реальное различие в узком смысле, но и более мягкий вариант – различие ex natura rei, а значит, любое различие, которое имеет место со стороны вещи.
280
Поэтому, говорит Суарес, глагол existere некоторые понимают как extra sistere. Об этом подробно пишет Жильсон: Gilson, L’être et l’essence, Introduction.
281
С этой точки зрения сущность, в свою очередь, имитирует материю, которая актуализируется формой. (XXXI. 10. 3).
282
Такова позиция Жильсона, Зиверта, Мариона, Дойла и многих других исследователей.
283
Gilson, L’être et l’essence, cap. V.
284
Здесь и далее мы, разумеется, говорим о трансцендентальной реальности.
285
В самом деле, первыми печатными трудами Суареса стали три тома комментариев и рассуждений, посвященных части III «Суммы теологии» Фомы Аквинского. Из них первые два тома назывались «De Incarnatione Verbi» («О воплощении Слова») и были опубликованы в Алькала-де-Энарес (древний Комплутум), соответственно, в 1590 и 1592 г., а третий том именовался «De Sacramentis» («О Таинствах») и был опубликован в Саламанке в 1597 г. В издании Vivès эти труды помещены в тт. XVII–XIX.
286
Имеется в виду Рассуждение XXX, посвященное «Сущности первого сущего, то есть Бога». В этом Рассуждении Суарес на протяжении семнадцати разделов обсуждает возможность доказать, что именно представляет собой Бог по своей сущности (quid sit Deus). Ранее, в Рассуждении XXIX, Суарес уже согласился с возможностью доказать существование Бога, причем доказать не только a posteriori, но и a priori. Здесь же предметом доказательства становятся божественные атрибуты: бесконечность, неизменность, свобода, единство, нераздельность, непостижимость, невыразимость, божественный интеллект, интеллектуальное блаженство, всеведение, воля и всемогущество.
287
Суарес имеет в виду «Полнейший указатель к Метафизике Аристотеля» («Index locupletissimus in Metaphysicam Aristotelis»), которым сопровождается текст «Метафизических рассуждений». В этом Указателе Суарес самым подробным образом соотносит все вопросы, рассматриваемые в «Метафизических рассуждениях», с книгами и главами аристотелевского текста. Суммируя в немногих словах содержание отдельных пунктов «Метафизики» Аристотеля, он последовательно указывает, в каком из пятидесяти четырех Рассуждений его собственного трактата разбирается данная проблема. Таким образом, речь идет не только о блестящем издательском решении, учитывающем традиционные требования изложения per modum commenti, но и о решительном переходе к изложению метафизики per modum quaestionis. При этом аристотелевский текст хотя и принимается во внимание, но в целом отдается предпочтение самому существу дела. В издании Vivès Указатель помещен на сс. I–LXV. Согласно средневековому обыкновению, Суарес учитывает только 12 книг «Метафизики».
288
В томе I содержатся рассуждения I–XXVII, в томе II – Рассуждения XXVIII–LIV.
289
«Метафизические рассуждения» Суареса, которые он опубликовал в 1597 г. в возрасте 49 лет, были задуманы еще в годы богословского и философского ученичества, завершившегося в 1570 г., когда ему едва исполнилось двадцать лет.
290
Таким образом, метафизика исследуется методологически (а значит, и структурируется систематически): исходя из самого предмета, а именно, из понятия сущего как такового и его низших разрядов. Поэтому Суарес избирает такой вид метафизического дискурса, который больше не является комментарием к тексту Аристотеля, а предстает как рассуждение по существу дела. С еще большей очевидностью этот дискурс не зависит от традиционных логических вводных курсов, непременно привязываемых к «диалектическим» трактатам Аристотеля («Категориям», «Аналитикам», «Топике» и др.). Напротив, логическая определенность достигается здесь именно в ходе и в результате раскрытия метафизической проблематики как таковой, т. е. уже не «внешним» ей образом, но изнутри самой первой философии.
291
Аристотель, Метафизика, I, 2, 982a 6 ss.
292
Вероятно, Суарес имеет в виду следующий фрагмент: Метафизика, I, 2, 982b 24, где речь идет о том, что люди стремятся к знанию ради него самого, а не ради какой-либо практической пользы. Это желательное ради него самого знание Аристотель называет «этим благим разумением» (=h toia0uth fr0onhsiq), что в латинском переводе Вильгельма из Мербеке передано как «talis prudentia».
293
Антономасия – риторическая фигура: использование имени собственного в качестве нарицательного.
294
«Тексты», на которые ссылается Суарес, цитируя Аристотеля, соответствуют разбивке аристотелевского текста на фрагменты в соответствии с комментариями Аверроэса. Такая разбивка осуществлена в издании: Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis, Venetiis apud Iunctas, 1562: т. наз. Editio Iuntina. В данном случае имеется в виду: Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1004 b 21–22 и 1004 a 3–4; VI, 1, 1026 a 23–31.
295
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 19; XI, 6, 1064 b 1–5.
296
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 10 ss; XI, 7 (а не 6), 1064 b 1 ss.
297
Платон, Кратил, 390Ε.
298
У Авиценны и западных схоластов Средневековья понятия «субъекта» и «объекта» науки различались: subiectum означал т. наз. «адекватный предмет» данной науки, (см. раздел «Система научного знания» вступит. статьи «Сущее и реальность в метафизике Франсиско Суареса»); obiectum (pl. obiecta) – те проблемы, которые непосредственно входили в заданную «субъектом» область исследования. В эпоху Суареса оба термина уже употреблялись в качестве синонимов.
299
См. Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 7–10.
300
См. Аристотель, Метафизика, VI, 2, 1026 b 2–24.
301
См. Thomas Aquinas, In Metaph., VI, lect. 4, nn. 1241–1243.
302
См. Аристотель, Метафизика, VI, 4, 1027 b 33–1028 a 2.
303
См., например, Аристотель, Метафизика, IV, 1, 1003 a 20–23; IV, 2, 1003 b 19–36 и 1005 a 13–18; VI, 1, 1026 a 18–22; VII, 4, 1030 a 6–17.
304
См. Albertus Magnus, Metaphysica, I, tract. 1, cap. 2; Al-Farabi, De scientiis, cap. IV, pp. 35–37; Averroes, In Phys., I, comm. 83, fol. 47rv F – I.
305
Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, I, 1.
306
См. Аристотель, Метафизика, I, 2, 982 b 28–983 a 11.
307
См., напр., Аристотель, Метафизика, XII, 7, 1073 a 2 ss.
308
Аверроэс (обычно именуемый Комментатором), In Phys., I, comm. 83, fol. 47rv F – I.
309
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1004 a 2–4 (текст editio Iuntina: fol. 67v K).
310
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 27–31 (текст editio Iuntina: fol. 146v K).
311
См. ниже, DM I. 2. 2–7.
312
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 25. Ср. русский перевод: (с. 182): «Если нет какой-либо другой сущности, кроме созданных природой, то первым учением было бы учение о природе».
313
См. Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, I, 1.
314
Dominicus de Flandria, In duodecim libros Metaphysicae Aristotelis, in part. I, q. 1, art. 8.
315
См., напр., Аристотель, Метафизика, IV, 1, 1003 a 20–21; V, 7, 1017 a 22–24.
316
См… напр., Thomas Aquinas, In Metaph., Prooemium.
317
Аристотель, Метафизика, IV, 3, 1005 a 33–1005 b 2 (текст editio Iuntina: fol. 72r C); Физика, VIII, 6, 259 a 6 ss.
318
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 27–31.
319
Аристотель, Метафизика, XII, 6–7, 1071 b 12–1072 b 24 ss.
320
Это мнение приписывают Буридану потому, что он подчеркивал первенство субстанции в рамках своего фундаментального тезиса, согласно которому собственным предметом метафизики является «венец (terminus)» сущего как сущего, а именно, субстанция. Joannes Buridanus, In Metaphysicam Aristotelis quaestiones…, VII, q. 1; IV, q. 5.
321
Аристотель, Метафизика, VII, 1, 1028 b 6–7 (текст editio Iuntina: fol. 155r D – E).
322
Аристотель, Метафизика, XII, 1, 1069 a 18–20.
323
См. ниже, DM II. 2. 9 и 22.
324
См. выше, DM I, 1, 16–17.
325
Аристотель, Метафизика, IV, 4, 1007 a 20–35 (текст 14 [а не 20] editio Iuntina: fol. 80r E – 80v G).
326
См. выше, прим. 31.
327
Аристотель, Метафизика, IV, 1, 1003 a 20–26.
328
Ср. Thomas Aquinas, In Metaph., IV, lect. 1, nn. 529–532. – Alexander Halensis, In duodecim Aristotelis Metaphysicae libros expositio, IV, cap. 1. – Joannes Duns Scotus, In Metaph., ed. Vivès, vol. VII, summa I, cap. 1. – Albertus Magnus, Metaphysica, IV, tract. I, cap. 2. – Alexander Aphrodisiensis, In Aristotelis Metaphysica commentaria, Г 1, pp. 239–240.
329
См. Averroes, In Metaph., IV, comm. 1, fol. 64r D – E; III, comm. 14, fol. 53r C – F (ср. текст Аристотеля: 999 b 24–1000 a 4); XII, comm. 1, fol. 290v H – I (ср. текст Аристотеля: 1069 a 18–19).
330
Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, I, 2 [а не 1].
331
Аристотель, Вторая аналитика, I, 2, 71 b 8–12.
332
DM I. 4. 15 ss.
333
Аристотель, Вторая аналитика, I, 2, 72 a 6 ss.
334
Рассмотрению причин посвящены Рассуждения XII–XXVII (см. полный указатель Рассуждений). С данным вопросом непосредственно связано Рассуждение XII: «О причинах сущего вообще». В разделе 1 рассматривается отношение между причиной и началом – началом вещи и началом познания. В п. 25 делается вывод, что понятие причины ýже, нежели понятие начала.
335
Речь идет об Антонии Бернарди Мирандулано (Antonius Bernardus Mirandulanus) и его труде Eversionis singularis certaminis libri XL («Поединок»). В нем автор вступает в «поединок» с Пьетро Помпонацци, отстаивая нематериальность и бессмертие индивидуальной души.
336
Аристотель, Метафизика, I, 2, 982 a 8–10, 19–23.
337
Аристотель, Метафизика, IV, 1, 1003 a 20–26; IV, 2, 1003 b 19–22 (текст editio Iuntina: fol. 64v L).
338
Аристотель, Вторая аналитика, I, 28 [а не 23], 87 a 37 ss.; Метафизика, VI, 1, 1025 B 3–10.
339
Термин «навык», которым переводится латинский habitus, нужно понимать здесь более широко, чем его обычно понимают в обыденном словоупотреблении. Habitus – это «настройка» на произведение актов определенного вида, приобретаемая некоторой природной потенцией в результате научения и упражнения. В этом смысле «навыки», habitus, могут быть не только техническими, но также интеллектуальными: все «естественные» науки, в том числе и метафизика, представляют собой, с точки зрения схоластики, именно навыки.
340
Аристотель, О душе, III, 2, 426 b 8–22.
341
См. выше, DM I. 1. 26.
342
См. ниже, DM I. 3. 12.
343
Аристотель, Метафизика, I, 2, 982 a 7–10.
344
Аристотель, Метафизика, IV, 1, 1003 a 20–26.
345
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 6–23.
346
См. Аристотель, Вторая аналитика, I, 2, 71 b 8 ss. и в др. местах.
347
Averroes, In Phys., IV, comm. 21 [а не 22], fol. 56r C.
348
Averroes, In Metaph., VII [а не IV], comm. 9, fol. 159v L – M.
349
Thomas Aquinas, Super Boetium De Trinitate, q. 5, art. 4, ad 6, ed. Leonina, p. 156.
350
DM I. 4. 2 и I. 4. 15 ss.
351
См., напр., Аристотель, Вторая аналитика, I, 18, 81 b 1 ss.; II, 19, 100 b 3 ss.
352
Аристотель, Никомахова этика, X, 7, 1177 b 19–25.
353
Аристотель, О частях животных, I, 1, 641 a 21–23.
354
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 19–22 (текст editio Iuntina: fol. 64v L).
355
Aristotelis opera nonnulla, latine per Iohannem Argyropulum… Venetiis 1507.
356
P. Fonseca, Commentariorum in Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae tomi quattuor, перевод и explanatio lib. IV, cap. 2, lest. 3; Thomas Aquinas, In Metaph., IV, lect. 1, comm. 547.
357
Аристотель, Метафизика, I, 1, 981 a 30 ss.; 981 b 13 ss.; Вторая аналитика, I, 9 [а не 17], 76 a 16–23 (текст editio Iuntina: vol. I. 2a, fol. 152v E).
358
См. напр., Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 33 ss.; VII, 3, 1028 b 37 ss.; VIII, 4, 1044 a 15 ss. и в др. местах.
359
Аристотель, Вторая аналитика, I, 23, 40 b 23 ss. (речь идет о доказательстве, которое, отправляясь от некоторой гипотезы, заключается в доведении ее до абсурда).
360
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1004 a 34–1004 b 4 (текст editio Iuntina: fol. 69v G – H).
361
Аристотель, Вторая аналитика, I, 8 [а не 7], 75 b 21 ss.; Метафизика, VII [а не VIII], 13, 1038 b 10 ss. (см. также VII, 15, 1039 b 28 ss.).
362
См., напр., Аристотель, Метафизика, I, 981 b 25–982 a 3; Вторая аналитика I, 2. 71 b 15–25; Никомахова этика VI, 3, 1139 b 14–35.
363
См. Аристотель, Метафизика, I, 2, 982 a 30–982 b 4, 982 b 19–28; II, 1, 993 b 19–24.
364
Допускающая (permissiva) абстракция означает, что данный вид сущего отвлекается от материи только мысленно, а в действительности может существовать и в материи.
365
См., напр., Аристотель, Метафизика, I, 2, 982 a 19 ss.; 983 a 5–11 (см. также IV, 1, 1003 a 20 ss.).
366
См., напр., Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 15–22; 1004 a 2–9; IV, 3, 1005 a 33–1005 b 2; VII, 1, 1028 a 29 ss.; XII, 1, 1069 a 30 ss.; XII, 6, 1071 b 3 ss.
367
См. Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 10–16; XI, 7 [а не 6], 1064 a 33–1064 b 6.
368
DM XLIV. 13.
369
Напомним определение объекта метафизики, данное в DM I. 1. 26: «Надлежит сказать, что адекватным объектом этой науки является реальное сущее как таковое». DM I, 3. 1: «Метафизика есть наука, которая рассматривает сущее как таковое, или поскольку оно по бытию абстрагировано от материи».
370
«Собственная и адекватная природа» объекта метафизики раскрывается в этом Рассуждении II. «Свойства и причины» этого объекта сначала суммарно представлены в Рассуждении III, а затем подробно рассматриваются в последующих главах, с IV по XXVII, вплоть до конца первого тома «Метафизических рассуждений».
371
Во втором томе рассматривается сначала наиболее важное внутреннее разделение объекта метафизики – между бесконечным и конечным сущим (DM XXVIII), а затем – все «разряды» сущего как такового: божественное сущее (DM XXIX–XXX), конечное сущее (XXXI), тварные субстанции (XXXII–XXX–VI), их акциденции (XXXVII–LIII) и сущее в разуме (LIV).
372
В издании Vivès этот указатель помещен в начале текста.
373
От лат. concipere – «зачать».
374
См., напр., Аверроэс, In De anima, III, comm. 16, in: Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis, vol. Suppl. II, Venetiis apud Junctas, 1562, fol. 160rB – vD (репринтное издание: Minerva, Frankfurt a.M. 1962).
375
Thomas de Vio, Caietanus, De nominum analogia, capp. 4 (nn. 36–37), 6 (nn. 67–68).
376
DM II. 1. 14.
377
Аристотель, Категории, 1, 1 a 5–11.
378
Francesco Silvestri da Ferrara, Commentarium in Summam Contra Gentiles S. Thomae Aquinatis, I, 34, in: ed. Leonina, Summa contra Gentiles, vol. 13, p. 108.
379
О типологии аналогий см. вступительную статью «Сущее и реальность в метафизике Франсиско Суареса», раздел «Унивокация или аналогия?».
380
В оригинале стоит brutum (животное), но параллельное место в n. 7 побуждает заменить это слово на более вразумительное pratum (луг).
381
См. ниже, DM II. 2. 15.
382
См. ниже, DM II. 3. 16.
383
См. ниже, DM II. 2. 9.
384
Термином «отграничено» передается узко-техническое значение латинского причастия «рraecisum ab…», буквально означающее «отсеченный», «отрезанный» мыслью, то есть абстрагированный.
385
См. выше, DM II. 1. 4.
386
См. ниже, DM II. 2. 5.
387
См. ниже, DM II. 2. 8.
388
Аристотель, Об истолковании, 1, 16 a 3–5.
389
См. Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, I [скорее, нежели II], 2, pp. 12, 30–13, 38. О сущем как о том, что первым схватывается интеллектом, см. I, 5, pp. 31, 2–32, 4.
390
См. выше, DM II. 1. 9.
391
См. ниже, DM II. 2. 1–3, 18, 36.
392
В оригинале исп. издания – «внутреннего» (intrinsecus). Этого не может быть, см. выше.
393
См. DM II. 2. 18.
394
См. выше, DM II. 1. 2.
395
Аристотель, Метафизика, III, 3, 998 b 22–28.
396
В этой связи в издании Vivès, в сноске, содержится ссылка на комментарий Бенито Перейры ко II книге Физики, гл. 2. (B. Pererius, De communibus omnium rerum naturalium principiis et affectionibus libri XV).
397
См. выше, DM II. 1. 2–3.
398
См. выше, DM II. 1. 9.
399
См. выше, DM II. 2. 1–3.
400
Ср. ed. Vaticana: Ioannes Duns Scotus, Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 1–2, nn. 26–55; q. 3, nn. 152–166. Также Ordinatio, lib. I, d. 8, p. 1, q. 3 [а не 1], nn. 88–89, 95 ss. Также Ordinatio, lib. II, d. 3, p. 1, q. 3, nn. 61–65; q. 6, nn. 168–188.
401
См. ниже, DM II. 3. 6–7. Унивокальность и аналогия подробнее всего рассматриваются в Рассуждении XXVIII.
402
См. выше, DM II. 1. 5.
403
См. выше, DM II. 1. 9.
404
Аристотель, Метафизика, IV, 3, 1005 a 18–1005 b 2 (текст editio Iuntina: fol. 72r A – C).
405
То есть категории.
406
См. выше, DM II. 1. 6–8.
407
См. выше, DM II. 1. 9 и II. 2. 5.
408
См. выше, DM II. 2. 8.
409
См. выше, DM II. 1. 14.
410
См. выше, DM II. 1. 9 и II. 2. 15.
411
См. выше, DM II. 2. 9.
412
Thomas de Vio, Caietanus, De nominum analogia, cap. 2, n. 10.
413
См. выше, DM II. 2. 8 и 11.
414
Porphirius, Isagoge, 6, 5–23.
415
См. выше, DM II. 1. 9. Относительно Скота см. прим. 32.
416
Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, I, 4, 27, 16 ss. – Аль-Газали: Logica et philosophia Algazelis Arabis, cap. 6.
417
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 10–18.
418
См. ниже, DM II. 3. 10. Аргументы Сонсинаса см. в: Quaestiones metaphysicales acutissimae, комм. к кн. IV Метафизики, гл. 2.
419
Аристотель, Метафизика, X, 2, 1054 a 13–19 (текст editio Iuntina: fol. 257r B – C. Изложение Аверроэса, ссылка на которое следует чуть ниже, находится на fol. 257v G – H).
420
Аристотель, Метафизика, VI, 1, 1026 a 27–29 (текст 4, а не 3, editio Iuntina: fol. 146v K).
421
Аристотель, Физика, I, 3, 186 a 23–33 и комм. 25 Аверроэса, editio Iuntina, fol. 17r B – C.
422
Аристотель, Метафизика, VII, 4, 1030 a 28–1030 b 3 (текст editio Iuntina: fol. 164v I–L).
423
Аристотель, Метафизика, VIII, 6, 1045 b 1–3 (текст editio Iuntina: fol. 224r C – D).
424
Аристотель, Первая аналитика, 44 b 20 s.
425
См. выше, прим. 51.
426
См. выше, прим. 52.
427
Аристотель, Метафизика, IV, 1, 1003 a 20–28.
428
См. выше, прим. 53.
429
См. ниже, DM II. 4. 2–6.
430
См. выше, прим. 54.
431
См. выше, прим. 55.
432
См. выше, прим. 56.
433
Аристотель, Вторая аналитика, II, 14, 98 a 1 ss.
434
См. выше, прим. 33.
435
См. ниже, DM II. 6.
436
DM VII.
437
Формальности Дунса Скота.
438
Аристотель, Метафизика, V, 6, 1016 b 31–35; V, 9, 1018 a 15–19.
439
См. ed. Vaticana: Ioannes Duns Scotus, Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 1–2, nn. 26–55; q. 3, nn. 152–166. – I, d. 8, p. 1, q. 2, nn. 32–34; II, d. 3, p. 1, q. 1, nn. 29–49. – См. ниже, DM III. 1. 2.
440
Аристотель, Метафизика, II, 2, 994 b 16–21 (тексты 10 и 11 editio Iuntina: fol. 33r D – 33v H).
441
Ioannes Capreolus, Defensiones theologiae Divi Thomae Aquinatis, I, dist. 8, q. 4, art. 2 [а не 3], ad argumenta contra secundam conclusionem.
442
В изд. Vivès дается ссылка также на комментарии Антонио Тромбеты на книгу VII Метафизики, q. 7 (Quaestiones metaphysicales, seu Opus in Metaphysicam Aristotelis, Padue discussum, Venetiis 1502), и на комментарий Антонио Андреаса к той же книге, q. 7.
443
Аристотель, Метафизика, X, 1, 1052 b 1–7, и комментарий к этому месту: Ioannes Duns Scotus, Quaestiones super libros Metaphysicorum Aristotelis, X, summa I, cap. 1 (ed. Wadding, p. 340, 6. В действительности речь идет о комментарии к тексту 1, а не 3).
444
Аристотель, Метафизика, VIII, 6, 1045 b 1–3 (текст editio Iuntina: fol. 224r C – D).
445
См. выше, DM II. 2. 26.
446
См. выше, DM II. 3. 2.
447
См. выше, DM II. 3. 3.
448
См. выше, DM II. 3. 4.
449
См. выше, DM II. 3. 5.
450
Вопрос о неотличимости общего понятия акциденции от собственного понятия отдельных акциденций (количества, качества и т. д.) рассматривается, в частности, в Рассуждении XXXIX, посвященном разделению акциденции на девять высших родов, раздел 3. Об отношении между видами и индивидами Суарес будет говорить в Рассуждении V, разделе 2.
451
См. выше, DM II. 3. 6.
452
Averroes, «Метафизики» IV, comm. 3, fol. 67v B; X, comm. 8, fol. 257r E; Thomas Aquinas, In «Метафизики», IV, lect. 2, n. 556; X, lect. 3, n. 1981. – Ср. Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, pp. 39, 34–40, 53.
453
Аристотель, Физика, I, 2, 185 b 17: «Neque itaque infinitum est id, quod est, sicut Melissus dicit…» (И, таким образом, бесконечное не есть то, что есть, как говорит Мелисс…) (текст editio Iuntina: fol. 14r A).
454
Аристотель, Метафизика, VIII, 6, 1045 b 1–3 (текст editio Iuntina: fol. 224r C– D).
455
Thomas de Vio, Caietanus, In De ente et essentia D. Thomae Aquinatis Commentaria, cap. 4, n. 56 (ed. Laurent, p. 87).
456
Предложениями de secundo adiacente называются т. наз. экзистенциальные предложения, в которых глагол «быть» выступает не в роли связки, а в роли значимого глагола со значением существования (например, «Сократ есть»). Предложениями de tertio adiacente называются предложения, в которых, напротив, глагол «быть» выступает только в роли связки (например, «Сократ есть белый»).
457
Аристотель, Метафизика, V, 4, 1014 b 35–36 (текст editio Iuntina: fol. 106v L).
458
Рассуждение VII посвящено различным родам дистинкций. В нем ставится проблема отношения между сущностью и существованием, которую Суарес будет подробно рассматривать позже, в Рассуждении XXXI.
459
См. выше, напр., DM I. 1. 26, II. 2. 8 и 15.
460
Эти вопросы рассматриваются, соответственно, в Рассуждении XXX («О сущности первого сущего, то есть Бога») и в Рассуждении XXXI («О сущности конечного сущего как такового, о его существовании и об их различии»).
461
DM VII.
462
Трактат De Incarnatione, disp. XI, sect. 1, vol. 17 ed. Vivès.
463
Вновь отсылка к Рассуждению XXXI (см. прим. 90).
464
См. выше, DM II. 4. 1–2.
465
DM XXXI. 7.
466
См. выше, DM II. 4. 2.
467
Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, I, 5 [а не 6].
468
См. ed. Vaticana: Ioannes Duns Scotus, Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 3, nn. 152–156. – I, d. 8, p. 1, q. 2, nn. 32–34. – II, d. 3, p. 1, q. 6, nn. 168–188.
469
Ed. Vaticana: Ioannes Duns Scotus, Ordinatio, lib. II, d. 3, p. 1, q. 1, nn. 37–42.
470
Под «реальностью» здесь подразумевается «формальность», или «реальное совершенство». См. вступительную статью «Сущее и реальность в метафизике Франсиско Суареса», раздел «Формальные и функциональные характеристики понятия сущего как такового», п. 2: «Универсальность сущностной предикации».
471
Относительно «всех высших» в издании Vivès содержится примечание: «Растительная душа будет высшей по отношению к ощущающей, потому что присуща большему количеству сущих» (vol. 27, p. 368).
472
Аристотель, Метафизика, V, 9, 1018 a 12–15; X, 3 [а не 5], 1054 b 25–28.
473
См. ниже, DM III. 1. 2.
474
См. ниже, DM III. 1. 3.
475
См. выше, DM II. 5. 2–3.
476
См. ниже, DM II. 6. 2.
477
См. выше, DM II. 4. 6.
478
Ens ut quod (сущее как «то, что»): единичная вещь, индивидуальная субстанция; ens ut quo (сущее как «то, через что») – форма: то, что делает вещь тем, что она есть (термины, восходящие к Боэцию).
479
Модус «самого по себе» – способ бытия субстанции: то, что делает субстанцию самостоятельным сущим, в отличие от модуса «бытия в ином», присущего акциденциям.
480
Субсистенция – то же, что модус «самого по себе»; субсистировать – существовать как само по себе, т. е. как субстанция.
481
Аристотель, Метафизика, III, 3, 998 b 22–27 (текст editio Iuntina: fol. 47v I).
482
Аристотель, Топика, VI, 3, 140 a 24–32.
483
Аристотель, Физика, I, 6, 189 b 24–25.
484
См. выше, DM II. 5. 10. Что касается Фонсеки, речь идет о следующем месте: Commentariorum in Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae Libros tomi quattuor, IV, cap. // 2, q. 2, sect. 3.
485
Имеются в виду трансцендентальные атрибуты: единое, истинное, благое.
486
См. ниже, DM III, 1. 5–7.
487
В испанском издании стоит: Ratio autem aptior [Более подходящее основание]. Однако в примечании к этим словам издатели указывают, что некоторые старые издания дают чтение: Ratio autem a priori, что лучше согласуется со словами: A posteriori… ratio, идущими несколькими строками ниже. Мы принимаем второй вариант чтения, как более внятный.
488
См. выше, DM II. 4. 6–7.
489
См. выше, DM II. 5. 3.
490
См. выше, DM II. 5. 4.
491
Об этом и последующем, см. выше, DM II. 5. 8–11.
492
Аристотель, Метафизика, II, 2, 994 b 16–23 (тексты editio Iuntina: foll. 33r D – 33v H).
493
См. выше, DM II. 3. 7.
494
Аристотель, Метафизика, III, 3, 998 b 22–27 (текст 10, а не 3, editio Iuntina: fol. 47v I).
495
См. выше, DM II. 6. 7.
496
Аристотель, Метафизика, VII, 5, 1030 b 228–1031 a 1 (текст editio Iuntina: foll. 166v M – 167r A); Вторая аналитика, I, 22 [а не 18], 82 b 40–83 a 23 (текст editio Iuntina: fol. 309r C – 309v E).
497
См. выше, DM II. 5. 8 и 17.
498
См. выше, DM II. 3. 7; II. 5. 16; II. 6. 7.
499
См. ed. Vaticana: Ioannes Duns Scotus, Ordinatio, lib. I, d. 3, p. 1, q. 3, nn. 152–156, и d. 8, p. 1, q. 2, nn. 32–34. По мнению Эспозито, последняя цитата, на которую приводится ссылка в тексте Суареса, в действительности соответствует Ordinatio, lib. II, d. 3, p. 1, q. 6, nn. 168–188 (см. также выше, DM II. 5. 2).
500
Аристотель, Метафизика, IV, 1, 1003 a 21–22.
501
См. выше, DM II. 5. 5.
502
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 22–25 (текст 3, а не 2, editio Iuntina: fol. 66r // E).
503
См. DM II. 5. 5–11.
504
В действительности глава «О собственном признаке», которую комментирует Сото, совпадает с кн. V Топики.
505
О дальнейшем см. Аристотель, Категории, 6, 4 b 20 ss.
506
Аристотель, Метафизика, V, 7, 1017 a 22–24 (текст editio Iuntina: fol. 116r F).
507
См. ту же самую формулировку в тезисе Скота, DM III. 1. 2.
508
См. выше, DM II. 5. 16.
509
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 22–26.
510
Прим. исп. издателей: «В некоторых изданиях – например, в издании B. Colosino – за этим следует такое окончание фразы: haec autem non est proprietas, sed potius essentia entis [но она есть не столько свойство, сколько сущность сущего].
511
Avicenna Latinus, Liber de philosophia prima sive scientia divina, I, 5.
512
См. выше, DM II. 4. 5 и 8.
513
Averroes, Epitome in librum Metaphysicae Aristotelis, в приложении к тому III editio Iuntina, fol. 359v I – K.
514
Суарес разбирает – и опровергает – эквивокальное понимание сущего в Рассуждении XXVIII, разделе 3.
515
Аристотель, Метафизика, IV, 2 [а не 1], 1003 b 22 ss.
516
См., напр., Аристотель, Метафизика, V, 9, 1018 a 15–19; X, 3, 1054 b 3–13.
517
Аристотель, Метафизика, IV, 3, 1005 b 23–24.
518
Аристотель, Вторая аналитика, I, 2, 71 b 20 ss.
519
DM I. 1. 29 и I. 4. 25.
520
Автор XIV в., испанец по рождению, непосредственный и верный ученик Дунса Скота.
521
Аристотель, Метафизика, IV, 7, 1011 b 23–29 [а также IV, 8, 1012 b 5–8] (текст editio Iuntina: foll. 95r B – C и 97v H – I); III, 2, 996 b 27–30. – Вторая аналитика, I, 11 [а не 8], 77 a 10–12 и 30–32 (текст editio Iuntina: foll. 179v E и 185r C).
522
Averroes, In Metaph., II, comm. 1, fol. 28v I – K.
523
Аристотель, Вторая аналитика, I, 11 [а не 8], 77 a 1012 (текст editio Iuntina: fol. 179v E).
524
Аристотель, Метафизика, IV, 3, 1005 b 11 ss.; 4, 1006 a 11 ss.; 5, 1009 a 22 ss.
525
Аристотель, Метафизика, IV, 2 (а не 3), 1004 a 35–38; 1005 a 7–13.
526
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 22–1004 a 2; IV, 4 (а не 5), 1006 a 30–1006 b 35.
527
То есть противопоставления одного отрицания другому.
528
Аристотель, Метафизика, V, 6, 1015 b 39–1016 a 17.
529
Аристотель, Метафизика, V, 15, 1021 a 10–14.
530
Аристотель, Метафизика, X, 6 (а не 9), 1056 b 33–35.
531
Аристотель, Метафизика, V, 6, 1015 b 39–1016 a 17; X, 1, 1052 a 20–29.
532
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 22–32.
533
Аристотель, Метафизика, X, 3 (а не 5), 1054 a 20–23.
534
Аристотель, Метафизика, X, 4, 1055 b 25–30.
535
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 22–23.
536
Аристотель, Физика, I, 9 (а не 1), 192 a 26–28. С другой стороны, см. 192 a 4–6: «Мы же… говорим, что материя и лишенность – разные вещи, из коих одна, именно материя, есть не-сущее по совпадению, лишенность же – сама по себе, и что материя близка к сущности и в некотором смысле есть сущность, лишенность же – ни в коем случае».
537
Аристотель, Метафизика, V, 6, 1015 b 16–1017 a 6.
538
Аристотель, Метафизика, V, 7, 1017 a 7–31.
539
Аристотель, Метафизика, VI, 2, 1027 a 20–28.
540
Аристотель, Метафизика, V, 7, 1017 a 20–23.
541
Аристотель, Метафизика, VII, 16, 1040 b 5–18; VIII, 6, 1045 b 17–25; О душе, II, 1, 9.
542
Аристотель, Метафизика, X, 6, 1056 b 20.
543
Аристотель, Метафизика, III, 6, 1003 a 7–13; V, 13, 1020 a 10, 13.
544
Аристотель, Метафизика, X, 1, 1052 a 15–1053 b 8.
545
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 a 32–1003 b 24.
546
Аристотель, Метафизика, 1020 a 10.
547
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1005 a 1–13.
548
Т. е. представляет собой аналогию пропорциональности.
549
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 25–32.
550
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1004 a 9–20.
551
Аристотель, Метафизика, X, 3 (а не 1), 1054 a 20–30; 4, 1055 a 34–1055 b 16; 1055 b 25–29.
552
Аристотель, Метафизика, X, 1, 1052 a 30–35.
553
Паронимическим разделением (divisio denominativa).
554
Суарес имеет в виду т. наз. «разделительные», или дизъюнктивные атрибуты сущего, о которых учил Дунс Скот. Эти атрибуты образованы парами противоположных свойств («конечное-бесконечное», «необходимое-случайное», «временное-вечное» и т. п.), которые обратимы с сущим как таковым не в каждом из своих членов, но будучи взяты именно как пары.
555
Аристотель, Метафизика, III, 4, 999 b 34–1000 a 1.
556
Аристотель, Физика, III, 7, 107 a 38–207 b 35.
557
Аристотель, Метафизика, V, 6, 1016 b 18–31; X, 1, 1053 a 18–24.
558
Аристотель, Метафизика, V, 6, 1015 b 16–35.
559
Аристотель, Метафизика, IV, 2, 1003 b 13–1004 a 2.
560
Аристотель, Об истолковании, I, 7 (а не 5), 17 a 38.
561
В мадридском издании 1960 г., t. I, p. 559, стоит «transcendenti», однако отмечается, что в некоторых изданиях здесь стоит «formali», что лучше согласуется с разбираемым в этом параграфе вопросом. Мы принимаем второе чтение.
562
Еще один пример, иллюстрирующий нетождественность essentia и entitas. Если под essentia здесь подразумевается единая общая природа, выраженная в дефиниции человека, то entitas означает индивидуальную человеческую субстанцию, выступающую носительницей всех реальных свойств данного человеческого субъекта – свойств как сущностных, так и индивидуальных.
563
Аристотель, Метафизика, III, 4 (а не 3), 1000 a 1.
564
Аристотель, Категории, гл. 5, 2 a 39–2 b 1.
565
Аристотель, Метафизика, I, 6, 988 a 1–8; VII, 13, 1038 b 1–40; 14, 1039 a 24–1039 b 19.
566
Аристотель, Метафизика, VII, 15, 1039 b 27–1040 a 8.
567
Аристотель, Метафизика, VII, 11, 1037 b 1–8.
568
См. русский перевод: «В некоторых случаях суть бытия вещи и сама вещь – одно и то же, как у чистых сущностей» (Мет. VII, гл. 11, 1037b 1–2).
569
Аристотель, Метафизика, VII, 6, 1031 b 20 (См. русский перевод: «Сама отдельная вещь и суть ее бытия есть одно и то же»).
570
Аристотель, О душе, III, 8, 432 a 1–14.
571
Авилец (Abulensis) – Алонсо Тостадо: испанский экзегет, ок. 1400–1455. В 1449 г. стал епископом Авилы, отсюда и прозван Авильцем.
572
Напр., Аристотель, Метафизика, XII, 9, 1074 a 1–5.
573
В синкатегорематическом смысле: как со-означенные данным видом. Чуть ниже это разъясняется на примере вида «человек».
574
Трансцендентальное отношение (relatio transcendentalis) у Суареса – разновидность реального отношения, противостоящая другой его разновидности – категориальному отношению (relatio praedicamentalis, или категории ad aliquid). Категориальное отношение – минимальная форма реального бытия; оно требует реального существования обоих терминов, принадлежащих к одной категории сущего. Таково, например, отношение между физической причиной и ее унивокальным следствием, или отношение между двумя порциями белизны. Трансцендентальные отношения тоже истинны и реальны, но «потому называются трансцедентальными и отличаются от категориальных, что не принаделжат к какой-то определенной категории, но бродят по ним всем» (DM XLVII, 3, 10). Таково, например, отношение, которое соединяет действие (категория actio) и производимый им результат. Для трансцендентальных (выходящих за пределы определенной категории) отношений характерно также то, что один из терминов в данном случае может быть не реальным сущим, но существовать только в мысли: например, таково отношение между ремесленником и задуманным, но еще не выполненным изделием. Рассмотрению отношения, всех его разновидностей и условий посвящено Рассуждение 47.
575
Из этого примера Суареса вполне очевидно, что слово entitas, «сущесть», нельзя однозначно переводить как «сущность».
576
Аристотель, Физика, II, 3, 195 b 22–25.
577
Ср. русский перевод: «Было сказано, что в некоторых случаях суть бытия вещи и сама вещь – одно и то же, как у чистых сущностей» (Мет. VII, гл. 11, 1037b).
578
См. русский перевод: «Чистой я называю такую сущность, о которой сказывают не поскольку она находится в чем-то другом, отличном от нее, т. е. в материальном субъекте» (Мет. VII, гл. 11, 1037b).
579
Аристотель, Метафизика, 1016 b 33.
580
Аристотель, Метафизика, 1034 a 6; ср. русский перевод: «А целое – это уже такая-то форма в этой вот плоти и кости, Каллий и Сократ».
581
Аристотель, Метафизика, 1035 b 30.
582
Аристотель, Метафизика, 1074 a 35; ср. русский перевод: «…первая суть бытия не имеет материи… Значит, первое движущее… одно… по числу».
583
Аристотель, О небе, I, 9, 278 a 27–278 b 9.
584
Ср. в тексте издания Leonina: «Formae igitur non consequuntur dispositionem materiae sicut primam causam: sed magis e converso materiae sic disponuntur ut sint tales formae» («Итак, формы не следуют расположению материи как первой причине: скорее наоборот, материи располагаются так, каковы данные формы») (Contra Gentiles, lib. 2 cap. 40 n. 3).
585
Ср. «Si aliquis effectus consequitur dispositionem materiae et intentionem agentis, non est ex materia sicut ex causa prima» («Если некоторый результат является следствием расположения материи и намерения деятеля, он не происходит из материи как из первой причины») (ibid.).
586
В изд-ве Leonina этой фразы нет.
587
Аристотель, Метафизика, III, 3, 998 b 2–10.
588
Аристотель, Метафизика, X, 3, 1054 a 35–1054 b 14.
589
Аристотель, Метафизика, V, 13, 1020 a 7.
590
Аристотель, Физика, III, 7, 207 b 35–15.
591
Том III Полного cобрания сочинений, in III partem, disp. LII, sect. 3.
592
Том II Полного собрания сочинений, In III Partem, disp. XLVIII, sect. 5.
593
Аристотель, Метафизика, V, 6, 1016 b 31–1017 a 6.
594
В испанском издании: contra totam hanc dispositionem [против всего этого расположения]. Однако в примечании издателей указано, что в некоторых изданиях вместо dispositionem стоит: expositionem, то есть имеется в виду весь тот способ истолкования квантифицированной материи как принципа индивидуации, против которой Суарес разворачивает аргументацию, начиная с § 18. Мы принимаем это второе чтение.
595
Первичный акт (actus primus) – акт бытия некоторого сущего; вторичный акт (actus secundus), о котором Суарес говорит несколькими строками ниже, – та или иная операция, производимая уже существующим, конституированным сущим.
596
В оригинале стоит: non posse esse alium modum praeter hunc (вместо alium mundum).
597
О небе, I, 8, 276 a 30–276 b 20.
598
Аристотель, Физика, I, 7, 190 a 5–10.
599
Аристотель, Метафизика, VII, 13, 1039 a 5.
600
Аристотель, Физика, II, 8 (а не 9), 199 a 30–33.
601
Suppositum – слово многозначное и трудное для перевода. В данном контексте означает единичную существующую субстанцию, которая включает в себя, помимо видовой природы, индивидуирующее начало и актуальное существование. Каэтан в Expositio in De ente et essentia, q. 9, разъясняет соотношение природы (natura) и suppositum следующим образом: «Возникает сомнение, верно ли, что в отделенных от материи субстанциях одно и то же – чтойность и то, чему она принадлежит, то есть природа и suppsitum […] Чтобы разобраться в этом затруднении, следует заметить, что под именем природы [natura] понимается то, что обозначается в дефиниции, а под именем носителя природы [suppositum] – то, что обладает этой чтойностью […] В материальных субстанциях носитель природы отличается от природы двумя способами – сообразно реальности и, помимо этого, сообразно разуму. Первым способом он отличается внутренне: постольку, поскольку носитель природы заключает в себе нечто реальное и внутреннее, чего не заключает природа, а именно, начала индивидуации […] Вторым способом носитель природы отличается внешне: поскольку он заключает в себе нечто реальное и внешнее, а именно, актуальное бытие в смысле существования, которого не заключает природа». Не было бы ошибки в том, чтобы перевести suppositum через «индивидуальную субстанцию» (и мы даем такой перевод в некоторых местах). Но в данном случае мы выбираем перевод «носитель природы» для того, чтобы отличить suppositum, как понятие экзистенциальное, от индивидуальной субстанции, взятой в формальном смысле, то есть в качестве не носителя, а единичного экземпляра видовой природы, и, следовательно, все еще принаделжащей к сущностной области. Об этом различении и связанных с ним тонкостях трактовки (неверной, с точки зрения Суареса) субсистенции как начала, индивидуирующего природу, см. ниже, § 6–10 данного раздела.
602
§ 9, первая фраза.
603
Заключенный в квадратные скобки фрагмент фразы, как отмечают испанские издатели, отсутствует в некоторых изданиях, в том числе в Полном собрании сочинений.
604
Hoc modo. В некоторых изданиях слово modo отсутствует; испанские издатели его принимают. В его отсутствие начало фразы после запятой читалось бы: et hoc individuum (…и этот индивид…).
605
Вероятно, опечатка, и должно стоять «души и тела» или «материи и формы».
606
Этость (haecceitas) – последний метафизический элемент, который, согласно учению Дунса Скота, придает вещи индивидуальный характер.
607
Аристотель, Метафизика, V, 10, 1018 b 7.
608
Аристотель, Метафизика, III (а не II), 3, 998 b 24–25; V, 6, 1016 a 32–34.
609
Имеются в виду внешние формы предметов, которые, согласно средневековой теории восприятия, либо передаются от предмета к органу чувства через воздушную среду (так наз. species in medio), либо присутствуют в чувственной способности воображения, либо в интеллектуальной способности, всякий раз представляя познавательной способности (и замещая) сам материальный предмет.
610
Об этом подробнее в Рассуждении IV.
611
См. прим. 47.
612
Аристотель, Физика, V, 4, 228 b 1–5 и др. места из той же главы.
613
В оригинале издания Вивеса стоит: «Каким способом сведение к невозможному есть демонстрация от более первого, а каким – от последующего». Поскольку весь параграф посвящен вовсе не демонстрации через сведение к невозможному, но – через рассмотрение интеллектуального света, то заглавие исправлено переводчиком соответственно.
614
Ср.: Цицерон, в IV кн. «Тускуланских бесед», и во II кн. «Об обязанностях».
615
Суарес имеет в виду риторическую этимологическую фигуру (сила в имени есть его «этимон»): имя sapientia (мудрость) должно пониматься как если бы оно происходило от sapida scientia (вкусная наука).
616
Т.е. в аргументе, который утверждает противное тому, что мудрость достовернее имения принципов.
617
В оригинале в издании Вивеса стоит: per internos sensus – «через внутренние чувства», это очевидная ошибка печати, ибо смысл полного перечисления требует читать здесь «внешние чувства». Соответственно и исправлено переводчиком.
618
См.: Фонсека П., Комментарии на книги Метафизики Аристотеля Стагирита, т. 1, кн. 1, гл. 1, вопр. 4.