Бытие = сознание
Я хорошо помню католическую школу в Индии, куда ходил в детстве. Ветхий Завет не был «легким чтивом»: я надолго запомнил о войнах, заповедях, грехе, страданиях и моровых поветриях. Но в самом начале (Бытие, глава 3, стих 8), когда Адам и Ева еще не прогневили Бога, Творец ходил «в раю во время прохлады дня», и это, как мне казалось, был прекрасный момент для неформальной беседы. Но ее не произошло: Адам и Ева спрятались от Бога за райскими деревьями, устыдившись своей наготы. В моем воображении этот диалог мог бы звучать так:
«Почему ты сделал это? Почему сотворил мир?»
В ответ Бог сказал бы, наверное: «Не было никакой причины. Я просто должен был. У меня не было выбора».
Современная космологическая модель не предусматривает другого объяснения. Вселенная создает сама себя и существует просто потому, что обязана существовать. Начиная с Большого взрыва все происходило само по себе, движимое силами природы. Само наше существование было под сомнением. Физики подсчитали, что вероятность коллапса вселенной из-за сил гравитации на ранних стадиях развития была очень велика, так как практически вся первичная масса и энергия взаимно аннигилировались, возвращаясь в состояние вакуума. Но на миллиард частиц антиматерии пришелся миллиард и одна частица материи, и этой одной частицы хватило, чтобы в итоге сформировались триллионы звезд и галактик (хотя самой первой звезде и понадобилось около 800 миллионов лет, чтобы появиться из космической пыли).
Вселенная, которая создала себя из ничего, – это усложненная версия Бога, каким его понимали в XVIII веке, – этакого часовых дел мастера, который собрал вселенную и запустил ее в автоматическом режиме. Но к этой теории возникает много вопросов. Кем или чем все-таки был запущен процесс? Древние евреи не задумывались над тем, кто создал Создателя, потому что верили, что Бог существовал всегда. С нерелигиозной точки зрения это невозможно.
В этой книге я попытался доказать, что этим создателем могло быть только сознание, которое впоследствии реализовалось в разуме, теле, мозге и вселенной. Это объяснение кардинально отличается от точки зрения официальной науки. Точно так же, как Бог в Библии, сознание творит просто потому, что такова его роль. Оно существует лишь для того, чтобы стать началом всему. (Откуда взялось бытие? Мы можем об этом не беспокоиться, потому что, если бы небытие существовало, оно не было бы небытием.)
Точно так же, как Бог в Библии, сознание творит просто потому, что такова его роль.
Чистое сознание породило реальность в том виде, в каком она предстает перед нами, просто потому, что оно существует. В древнеиндийских священных текстах говорится, что при сотворении мириады миров возникли, как песчинки, танцующие в лучах солнца. Но в тех же лучах мы видим и множество мыслей, чувств, ощущений и представлений – все, из чего состоит человеческий разум. Чтобы не допустить перегрузки, разум выбрал единственно возможный путь – создать пригодную для жизни виртуальную реальность.
Постоянно меняясь, сознание самостоятельно определяет, быть ему маленьким, как кварк, или огромным, как вселенная.
Но снижения количества необработанной информации оказалось недостаточно. Наш мир подразумевает наличие смысла. Почему так сложилось? Смысл существовал всегда, будучи основой метареальности. Чистое сознание породило вселенную, наполненную смыслом. То, что относится к человеческим переживаниям – радость, любовь, жизнестойкость, ум, безграничный потенциал – не нуждается в создателе; все это существовало с самого начала. Точно так же, как автомобиль без колес – не автомобиль, космос без этих человеческих качеств – не тот космос, в котором мы могли бы существовать.
Вселенная была создана для нас, потому что других вариантов не было. Творение не могло быть полным без нас во всей нашей полноте. Поняв это, метачеловек освобождается от сомнений, путаницы и тоски – этих «пасынков» иллюзии.
Особое творение
Чистому сознанию нельзя задать вопросы, как Богу, даже в ходе воображаемого диалога. Но идея самосотворения всегда имела право на существование. Мы можем безоговорочно принять тот факт, что человек разумный создал свою версию реальности и продолжает жить в ней, похоже, не планируя ее покидать. Нельзя сказать, что наши далекие предки научились созидать – эта способность заложена в нас так же, как способность дышать.
Мы как-то умудрились приобрести множество различных черт, которые стали привычными для сознания. Самосотворение доступно всем формам жизни, но большинство просто пускает это на самотек. Так, юрамайя – предок всех млекопитающих, напоминающий землеройку, жил 160 миллионов лет назад в зарослях папоротников на берегах озер. Его открытие в 2011 году доказало, что инфракласс плацентарных млекопитающих на 35 миллионов лет древнее, чем считалось раньше. (Кроме плацентарных млекопитающих, потомство которых развивается в утробе матери благодаря плаценте, существуют также сумчатые – например, кенгуру и опоссумы, – недоразвитые детеныши которых после появления на свет продолжают расти в сумке у матери.)
Юрамайя понятия не имела, что разовьется во что-то кроме землеройки. Глядя на ее десятисантиметровый скелет, вы бы тоже не подумали, что это животное было предком всех млекопитающих: в ее внешнем облике вы не найдете чего-либо похожего на собак, кошек, летучих мышей, слонов или китов. Сложно было и предположить наличие у юрамайи плаценты, так как мягкие ткани не могли сохраниться до наших дней. Но чтобы понять, что именно плацента стала ключевым фактором эволюции млекопитающих, не нужно быть семи пядей во лбу. Как только появилась эта уникальная, невиданная особенность, открылись новые двери. Не для юрамайи (она вскоре вымерла), а для самосотворения, которое совершило в тот момент огромный скачок. С тех пор появились самые разные млекопитающие. Они были маленькими, крупными, иногда огромными; они плавали, ходили, ползали, рыли землю и летали. Изменилось все, осталась лишь плацента. Природа совершила невиданный рывок, который, судя по предыдущим формам жизни, казался невозможным.
Другая наша ошибка – считать, что эволюция обязательно связана с прогрессом. Творению прогресс не нужен, ведь оно уже находится в конечной стадии. Любая форма жизни – это полностью завершенный акт творения. Юрамайя не была лучше тех, кто существовал до нее. Сумчатые могли бы заполонить планету – они стали единственными эндемичными млекопитающими в Австралии. До появления млекопитающих потомство вылуплялось из яиц, и по сей день существует множество видов, которые в этом плане ничем не отличаются от динозавров. Живорождение ничем не лучше: например, акулы и сейчас делятся на живородящих, яйцекладущих и яйцеживородящих. Невозможно изобразить развитие от ранних форм жизни до человека в виде прямой линии. Микробы, одноклеточные и сине-зеленые водоросли существуют миллиарды лет, потому что все они идеально приспособились к жизни на Земле своим уникальным образом. Единственное, что могло послужить для примитивных организмов причиной покинуть свою «зону комфорта» и начать эволюционировать – это непреодолимое стремление создавать.
«Самосотворение» – это сильный аргумент в пользу того, что для расширения сознание не нуждается ни в чем. Со временем человек разумный достиг следующего этапа – самоосознания. Мы можем распоряжаться своим потенциалом как угодно, но, независимо от того, как будет меняться цивилизация, самоосознание всегда будет свойственно человеку. Вопрос теперь лишь в том, до какой степени мы готовы принять его. Метачеловечность ближе, чем вы думаете, – это всего лишь следующая ступень осознания.
Сознание и бытие существовали всегда; они просто есть. Это простейшая формулировка истины. Люди изначально существуют, и для этого не нужны никакие причины и теории. Мы существуем, потому что существует сознание. Эта часть метареальности сложнее всего поддается объяснению.
На первый взгляд бытие – это даже не вопрос. Никто не захочет участвовать в дебатах, приводя аргументы в пользу небытия, потому что, если бы мы не существовали, не было бы и никаких дебатов – даже объяснять такое кажется глупостью. Но если самого нашего существования достаточно для того, чтобы создать все при помощи одного лишь сознания, это уже важная новость.
Бытие и сознание неотделимы друг от друга. Причем связь между ними не такая, как между огнем и теплом или водой и влажностью. Нет, они – одно и то же. Как сказал Декарт, «Cogito ergo sum» – «Я мыслю, следовательно, я существую», но точнее было бы наоборот: «Я существую, следовательно, я мыслю».
В любом случае, поиск причинно-следственных связей здесь бесполезен. Мыслить и существовать – это одно и то же, и ни одно не является следствием другого. Те, кто считает иначе, обречены на множество заблуждений. Утверждая, что существование разума нуждается в причине, вы должны придумать теорию сотворения. Если вы современный человек, доверяющий науке, то вы полагаете, что разум – результат работы мозга. Это очевидно для специалистов по психологии развития, и этому вторит нейробиология. А по мере того как развивается история сотворения, этому находят и физиологические подтверждения. Однако исследования в области детской психологии могут разрушить эту концепцию до основания.
Растущий мозг
На поздних стадиях развития плода в основном растет мозг – орган, который будет окончательно сформирован в последнюю очередь. Но даже на момент рождения он развит не полностью. Мозг новорожденного обладает огромным нереализованным потенциалом. Самая крупная часть человеческого мозга – большие полушария, отвечающие за мыслительную деятельность и другие высшие функции. Они изначально очень велики, и головы у новорожденных довольно крупные – ровно настолько, чтобы безопасно для матери и ребенка пройти через родовые пути. В последнем триместре беременности масса мозга у плода увеличивается втрое – от примерно ста граммов до трехсот.
В каком-то смысле все дети рождаются «недоношенными» – за родами следует так называемый четвертый триместр, в течение которого мозг продолжает стремительно развиваться уже за пределами утробы. В первые три месяца жизни мозг младенца вырастает на 1 % в день, то есть к концу этого периода он увеличивается на 64 %, после чего скорость роста снижается до 0,4 % в день. В течение фазы быстрого развития 60 % энергии, потребляемой ребенком, расходует мозг. Исследования показали, что мозг новорожденного содержит такое количество мозговых клеток, что их с запасом хватило бы на всю жизнь, – их примерно вдвое больше, чем в мозге взрослого, несмотря на то что весит детский мозг вдвое меньше. К трем годам, когда мозг достигает полного размера, начинается удаление лишних синапсов (т. н. синаптический прунинг), то есть освобождение мозга от нейронных связей, которые ему не понадобятся.
Здесь начинается самое интересное, потому что синаптический прунинг у разных детей проходит неодинаково. Мозг каким-то образом определяет, что конкретному человеку пригодится в будущем, а что – нет. Музыкальный гений будет нуждаться в отличных моторных навыках для виртуозной игры на пианино, но легко обойдется без выдающихся математических способностей или таланта к языкам. Скульптору пригодится развитая способность представлять многомерные объекты, зато он может остаться без коммуникативных навыков, которые помогли бы найти идеального партнера. Число комбинаций бесконечно, но чтобы составить их, достаточно квадриллиона существующих в мозге связей. Однако очевидно, что мозг не может знать, что его владельцу будет необходимо в будущем. Синаптический прунинг – не случайный процесс. Единственное объяснение: им на более высоком уровне управляет нечто, неподвластное времени.
Так, ученые из Вашингтонского университета обнаружили, что участки мозга, отвечающие за речь (зона Брока и мозжечок), активизируются в семимесячном возрасте, задолго до того, как ребенок начинает говорить. То есть необходимые механизмы возникают в мозге заранее, как будто кто-то предсказывает их значимость. Младенец в семь месяцев еще не знает, что ему придется учиться говорить, но человек разумный знает, потому что мы обладаем сознанием и общаемся друг с другом при помощи речи, так что эту способность наследует подавляющее большинство детей.
Это не то же самое, что наследуемые механизмы замены молочных зубов на коренные, связанные с ростом челюсти, или пубертатный период, обязательный для последующего размножения. Речь – это ментальный навык, основной способ узнать, что на уме у другого человека.
Мы бы продвинулись намного дальше в изучении этого вопроса, если бы знания о строении мозга помогали изучать разум. Но убеждение, что «мозг порождает разум», всегда было ложным. Клетка не может получить информацию из атомов и молекул, которые не знают, что человеку понадобится речь. Только сознание может объяснить это, потому что именно оно и есть «знающий» элемент всех клеток, всех форм жизни и всех людей.
Мы живем в золотой век нейробиологии – и можно подумать, что не за горами появление инструкции по использованию разума. Но, к сожалению, этого не произойдет, потому что мы ограничиваем себя, приравнивая разум к мозгу. Даже несметное множество нейронных связей в мозгу не имеет никакого значения, когда мы говорим о разуме (ведь измерение всех частот видимого света не помогает нам понять, как именно Леонардо да Винчи написал «Мону Лизу»). Жизнь была бы бессмысленна, если бы ею руководил мозг, потому что сам мозг не имеет никакого смысла. Нет оснований приписывать мысли, чувства и ощущения скоплениям нейронов. Если бы нейробиолог говорил: «У этого футболиста ум за мозг зашел» или «Птице – крылья, а человеку – мозг», любой понял бы, что на самом деле он должен был использовать слово «разум».
Люди изначально существуют, и для этого не нужны никакие причины и теории. Мы существуем, потому что существует сознание.
Однако переубедить ученых сложно. Если электроэнцефалография покажет, что у жертвы ДТП диагностирована смерть головного мозга, это будет значить, что разума тоже больше нет. Так не очевидно ли, что разум все это время жил именно там, внутри черепа? Нисколько!
Представьте, что вы никогда раньше не видели фортепиано и ничего не знаете о том, как оно работает. Вы заходите в комнату, где рояль сам играет вальс Штрауса «На прекрасном голубом Дунае». Вы видите движение клавиш, удары молоточков по струнам.
Как бы вы догадались, что где-то находится невидимый музыкант, руководящий этим процессом? Это невозможно объяснить, но, с другой стороны, было бы также нелогично прийти к выводу, что пианино играет само по себе. Можно изучить материалы, из которых сделано пианино (дерево, сталь, войлок, слоновую кость), разложив их на атомы, но и там вы не найдете музыкального таланта. Тем не менее в нейробиологии почему-то считается приемлемым утверждение, что мозг (такой же физический инструмент, как пианино) может сам по себе думать, чувствовать, видеть и делать все остальное, чем в действительности занимается разум. Мы верим в это, хотя ничто не дает повода думать, что вещества, из которых состоит мозг (водород, кислород, углерод и азот), могут любить или ненавидеть брюссельскую капусту и венские вальсы, влюбляться и так далее. Тот факт, что активность мозга не прекращается ни на секунду, ничего не говорит о работе разума или о том, почему разум каждого из нас уникален в любой отдельно взятый момент.
Происхождение разума легко определить, как только вы поставили сознание во главу угла. Это несложно. Мы зависим от разума, потому что наше существование целиком связано с ним, и порой, когда мы используем его, мозг не работает. Вы ведь сможете узнать в толпе лицо любимого человека? Да, моментально, и для этого не понадобится никакой мозговой деятельности. Мозг не будет листать каталог изображений до тех пор, пока не найдет соответствий, подобно тому как свидетель в полицейском участке ищет преступника по фотороботам. Узнавание происходит внутри разума и не требует затрат энергии от мозга. А если мозг не сжигает калории, значит он не работает.
Точно так же вы не подбираете слова, перебирая весь свой словарный запас, или, выучив нужный маршрут, не нуждаетесь в карте или схеме, даже если эта схема существует только в вашем мозгу. То, что вы выучили, вы просто знаете. И наоборот: если у вас спрашивают значение слова, которого вы не знаете (например, «гидроцефалия» или «рататуй»), вам не нужно искать его в уме – вы просто знаете, что его смысл вам неизвестен. А вот компьютеру, даже сверхмощному, приходится осуществлять поиск, прежде чем он сообщит, что файл не найден.
Несколько лет назад я встретил математического гения. Сейчас он профессор и уже вышел на пенсию, но он публиковался в ведущих математических журналах с 12 лет, а в 16 поступил в Принстон. Он закончил писать докторскую диссертацию в Гарварде, еще будучи студентом. Гении – бесспорно, выдающиеся люди, но одно из его высказываний засело в моей голове. Отвечая на вопрос о том, чем его мыслительный процесс отличается от образа мысли других людей, он ответил, что он не размышляет над математической задачей. Он просто ставит ее перед собой, вынашивает ее какое-то время и ждет, что правильный ответ придет к нему сам.
С самого начала ему была присуща эта уверенность в себе, и с течением времени она не ослабла. Так стоит ли нам считать гениальность чем-то исключительным, абсолютным отклонением от нормы? Ни в коем случае. В той или иной степени каждый из нас обладает интуицией, то есть способностью мозга делать выводы без тщательного обдумывания вопроса. Когда люди говорят: «Я знала, что выйду замуж за этого мужчину, как только увидела его» или «Я знал, что буду пилотом, с пяти лет», – они не пришли к таким выводам путем долгих раздумий. В любой из сфер разум полагается на интуицию, встроенную в наше сознание. Это нужно понять, прежде чем мы сможем обсуждать способность метачеловека полностью раскрыть свой потенциал. Эта дверь для нас закрыта, пока мы считаем, что мозг порождает разум, потому что все, что делает нас людьми (любовь, сострадание, креативность, интуиция, воображение), не контролируется мозгом.
Вернемся к мозгу младенца. На момент рождения снимок его мозга показал бы высокий уровень активности, но никто не заподозрит новорожденного в мыслительной деятельности – по крайней мере, такой, как у взрослого человека, который в уме строит из слов предложения. Когда ребенок плачет, он пытается выразить голод, усталость, страх, необходимость поменять подгузник. Мать берет его на руки, определяет, в чем именно проблема, и дальше действует исходя из своих предположений. Что касается ребенка, вряд ли он знает что-то кроме того, что ему некомфортно.
В какой-то момент ребенок начинает думать, и с этого момента его жизнью уже руководит разум. Возникает способность строить мысли из слов и формулировать идеи. Но даже если бы вы смогли зафиксировать первое сказанное ребенком слово на ЭЭГ, она бы показала, что речь рождается не в мозге. Это в сознании возникает мысль, связанная с каким-то понятием.
Поначалу детская речь сродни речи попугая, который лишь повторяет то, что слышит. «Агу» не значит ничего. Первое «мама» – это, вероятнее всего, просто набор звуков, которому его научила мать. Но после происходит озарение, и «мама» становится концептом, означающим человека – только одного человека во всем мире. Затем начинается развитие речи. К двум годам происходит «лексический взрыв» (кстати, примерно в этом возрасте детеныши шимпанзе останавливаются в психическом развитии: хотя их ДНК и совпадает с нашим на 98 %, у них не образуются миллиарды нейронных соединений в первые два года жизни). Двухлетний ребенок в среднем знает около ста слов, а к двум с половиной годам это число увеличивается до трехсот.
В это же время происходит процесс, гораздо более значительный, чем пополнение словарного запаса: ребенок начинает говорить то, чего никогда не слышал, составляя собственные предложения. Никто нас этому не учил, и тем не менее даже новейшие компьютеры в этом плане отстают от детсадовцев. Компьютер может составить бесконечное число новых предложений, понятия не имея, что они значат. Процесс будет полностью автоматическим. Когда компьютер выводит на экран фразу «Я люблю тебя», это не несет никакой смысловой нагрузки.
Смысл нельзя создать из бессмыслицы, как и предложения нельзя построить, просто жонглируя буквами алфавита. Сознание реализуется в разуме, теле и мозге, и у каждого из этих процессов есть цель и смысл. В последнее время модно стало продвигать идею «жизни, наполненной смыслом», которая должна вдохновить тех, кто запутался, плывет по течению и не имеет цели. Но с самого рождения нам была дана эта целеустремленность – иначе у нас не было бы разума. Пусть мы и не можем сформулировать смысла жизни, мы тем не менее уверены, что он есть и что мы призваны чего-то достигнуть.
Сознание находится в сфере смысла, и мы интуитивно осознаем это. В ходе одного эксперимента участникам предложили прослушать аудиозаписи некого текста, надиктованного очень низким голосом. Даже людям с острым слухом было сложно разобрать, что именно там говорилось, но испытуемых попросили постараться.
Им не сказали, что на самом деле это был бессмысленный набор звуков – никто из них и не подумал об этом. Какой бы неразборчивой ни была запись, участники эксперимента слышали (или думали, что слышат) осмысленные предложения. Так еще до возникновения речи животные могли распознавать свое окружение, съедобную пищу, возможные угрозы, партнеров и свое потомство. Можно сказать, что у животных это происходило инстинктивно, но это не отменяет того факта, что поиск смысла для нас неизбежен. Даже амеба, поедающая еще более мелкое одноклеточное существо, умеет отличать съедобное от несъедобного. Смысл не был создан эволюцией из хаоса – он был во вселенной изначально.
Сила разума может стать разрушительной, если он будет развиваться соответствующим образом. Люди, которые бегут от самих себя и подстраивают свои жизни под социальные нормы, делают это во избежание неприятностей. Но, прячась от темной стороны разума, вы не устраняете угрозу – стоит посмотреть хотя бы на историю двадцатого века, когда примерно 100 миллионов человек во всем мире погибли в результате войн и геноцида.
Когнитивная революция, которая, как предполагают антропологи, произошла еще в доисторические времена и ознаменовала начало процесса самоосознания, продолжается до сих пор в каждом ребенке, когда он учится мыслить и говорить. Мозг младенца адаптируется к видению мира, к которому его приучают. Сокращение бесконечного потенциала ограничивает и подавляет. Британский писатель Олдос Хаксли говорил об этом десятки лет назад. Он много писал о том, что надо прекратить использовать мозг как «редуцирующий клапан» для разума. Вот одно из его самых сильных высказываний на эту тему:
«Каждый из нас потенциально – Весь Разум. Однако поскольку мы – животные, наша задача – во что бы то ни стало выжить. Для того чтобы биологическое выживание стало возможным, поток Всего Разума должен быть направлен через редуцирующий клапан мозга и нервной системы. То, что выходит с другого конца, – жалкий ручеек сознания, которое поможет нам остаться в живых на поверхности этой планеты».
Иными словами, Хаксли противопоставляет ничем не ограниченное сознание тем рамкам, в которых обыкновенно находится разум человека. Его основную мысль о том, что «редуцирующий клапан» был необходим для выживания, подхватили сторонники эволюционной психологии, которые согласны с тем, что без ограничений у нас не было бы шансов. Однако я полагаю, что сознание не может утратить свой безграничный потенциал, что бы ни происходило в виртуальной реальности. Обвинить мозг в том, что мы живем неправильно, было бы ошибкой. Мозг – это одно из состояний сознания, и его возможности изначально не ограничены. Давайте рассмотрим этот вопрос поподробнее, ведь с практической точки зрения невозможно открыть для себя метареальность, не избавив мозг от ограничений.