Снова вопрос об ассигновании газеты «Накануне» обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП 11 мая 1922 г. (протокол № 6):
«1. Предложение т. Крестинского о дополнительном ассигновании в его распоряжение 1-го миллиона германских марок.
А) Разрешить отпуск просимой т. Крестинским суммы.
Б) Предложить т. Крестинскому организовать дело таким образом, чтобы издательство газеты было переведено на акционерные начала, с тем чтобы в наших руках было не менее 50 % всех акций.
Просить т. Крестинского, в случае, если он найдет это неудобным, сообщить по телеграфу свои соображения»[300].
В протоколах заседаний Политбюро ЦК РКП(б) есть несколько коротких решений по «сменовеховству». Одно из решений большевистского руководства было связано с питерским журналом «Новая Россия», закрытым по решению Г. Е. Зиновьева. На основе доклада срочно командированного в Петроград заведующего политотделом Госиздата Н. А. Мещерякова было принято предложение В. И. Ленина. В выписке из протокола заседания Политбюро ЦК РКП от 26 мая 1922 г. № 8 читаем:
«СЛУШАЛИ:
7. О журнале «Новая Россия» (предлож[ение] т. Ленина). ПОСТАНОВИЛИ:
7. а) Предложить т. Мещерякову Гл[авному] Упр[авлению] по делам печати, в качестве высшей инстанции, разрешить дальнейший выход журнала «Новая Россия», отменив постановление Питерского Исполкома об его закрытии.
б) Поручить т. Мещерякову по соглашению с т. Троцким разослать по цензурным органам на местах циркуляр в связи с фактом закрытия «Новой России».
«Р. С. Ф. С. Р.
Государственное издательство
Председатель редакционной коллегии.
7 июня 1922 года. № 375.
Бюро секретариата ЦК РКП
13/VI – 22 г. вх[одящий] № 6513/с
Секретно.
В СЕКРЕТАРИАТ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП.
Получив директиву Политбюро от 26/V–1922 г. по вопросу о журнале «Новая Россия», я счел нужным лично поехать в Петербург, чтобы путем переговоров уладить дело. В Петербурге я убедился, что редакция издательства «Новая Россия» вполне удовлетворяется, если взамен «Новой России» им будет разрешено новое издание и если конфискованный № 2 журнала (из которого статья «Эмансипация Советов» была уже перед этим вырезана), разрешить им выпустить в виде сборника, переменив только обложку и заменив вырезанную статью новой.
К этому способу решения я и прибег по соглашению с т. Зиновьевым, ибо это касалось мне лучшим исходом, чем отмена уже состоявшегося и объявленного постановления Петербургского Губисполкома относительно закрытия журнала «Новая Россия» и конфискации № 2 этого журнала, ибо это вызвало бы столкновение с Губисполкомом, т. к. формального права на отмену его решения я не имел. Принятое мною решение удовлетворило и издателей «Новой России» и петербургских товарищей.
«Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП от I/VI – 22 г. № 9. СЛУШАЛИ:
8. О пересмотре решения Политбюро от 26/V с. г. по вопросу о «Новой России» (т. Зиновьев). ПОСТАНОВИЛИ:
8. Предложить Президиуму ВЦИК немедленно провести в жизнь решение Политбюро от 26/V с/г., вызвав представителей Петербургского Исполкома. Вместе с тем принять меры к тому, чтобы меньшевиков в журнале «Новая Россия» не было».
«Выписка из протокола заседания Президиума ВЦИК от 8/VI – 22 г. № 39. СЛУШАЛИ:
19. О журнале «Новая Россия». ПОСТАНОВИЛИ:
19. Заслушав объяснения тов. Мещерякова, признать их удовлетворительными и вопрос о журнале «Новая Россия» считать исчерпанным»[301].
Из-за разногласий в редакции газеты «Накануне» ставится вопрос о закрытии газеты и об издании Ю. В. Ключниковым журнала типа «Нива». Заседание Политбюро ЦК РКП от 8 июня 1922 г. обсуждает вопрос: «п. 15. О предложении Ключникова издавать «Ниву» (Троцкий).
Поручить т.т. Мещерякову и Шмидту О. Ю. в случае, если Ключников поднимает вопрос об издании «Нивы», вести с ним переговоры, держа в курсе Политбюро»[302].
Заседание Политбюро ЦК РКП от 22 июня 1922 г. вновь обсуждает данный сюжет: «п. 18. Об издании журнала «Нива» (Пост. Политбюро от 8 июня с. г., пр[отокол] № 10, п. 15) (Мещеряков).
а) Поручить О. Ю. Шмидту выяснить хозяйственно-финансовую организацию дела, обеспечив при этом интересы Республики.
б) Согласиться с тем, чтобы ответственным редактором «Нивы» был Ключников, с совещательной коллегией при нем с участием коммуниста.
в) Поручить т. Мещерякову в недельный срок представить проект договора, а в 2-недельный срок дать возможность сдать в типографию первый номер журнала»[303].
Заседание Политбюро ЦК РКП от 10 августа 1922 г.: «п. 10. Заявление Крестинского о «Накануне».
Издание газеты не прекращать»[304].
Заседание Политбюро ЦК РКП от 17 августа 1922 г.:
«п. 25. Об издании «Нивы» (Шмидт) (Пр[отокол] № 13, п. 18).
Поручить комиссии в составе Каменева, Троцкого, О. Ю. Шмидта и Воронского обсудить вопрос о возможности издания «Нивы» или другого какого-нибудь журнала аналогичного характера»[305].
Летом 1922 г. конфликт в редакции берлинской газеты «Накануне» разрастался. Суть конфликта была изложена в пространном письме «Заключение редколлегии «Накануне» по поводу конфликта редколлегии с Ключниковым и Потехиным. Авторизованная машинописная копия. 12 сентября 1922 г.», адресованном Ленину:
«т. Ленину[автограф на печатном тексте]
Доверительно, только для внутреннего членов коллегии
осведомления.
Заключение редакционной коллегии «Накануне» по поводу конфликта редакционной] коллегии с Ю. В. Ключниковым и Ю. Н. Потехиным.
Ввиду возникшего между ред. коллегией и Ю. В. Ключниковым и Ю. Н. Потехиным конфликта, редакционная] коллегия полагает необходимым установить нижеследующее:
При организации редакции газ[еты] «Накануне» в основу был положен принцип объединения общественно-политических групп – с одной стороны ядра «сменовеховства» в лице Ю. В. Ключникова, С. С. Лукьянова, П. А. Садыкера и Ю. Н. Потехина /незадолго перед тем принятого в группу/, с другой стороны, в лице Г. Л. Кирдецова и Б. В. Дюшен, причем последним представлялось право ввести в состав редакционной] коллегии еще одного, единомышленного им члена.
В организацию редакционной] коллегии был внесен принцип равенства прав всех членов Коллегии, причем Ю. В. Ключникову и Г. Л. Кирдецову присваивалось первое место в общем списке, по соображениям внешней тактики; по тем же соображениям имя Садыкера, полноправного члена коллегии, но не профессионала журналиста, в первом списке не упоминалось.
Это распределение было принято в отсутствии выехавшего в Париж С. С. Лукьянова, по категорическому требованию Ключникова, утверждавшего, что С. С. Лукьянов дал ему директиву ни на какое иное распределение имен в списке не соглашаться. Ввиду этого предложение составить общий список членов ред[акционной] коллегии в алфавитном порядке был отклонен.
Впоследствии, по возвращении С. С. Лукьянова из Парижа выяснилось, что заявления Ю. В. Ключникова о требованиях Лукьянова были неверны и он, Лукьянов, в письме на имя Ключникова требовал именно алфавитного списка членов коллегии.
На предварительных сговорах было установлено, что все члены редакции образуют единую коллегию с полным равенством ее членов. При заключении нотариального договора об учреждении товарищества на вере «Накануне» было решено, что Ключников и Кирдецов примут на себя звание полных товарищей в деле, остальные члены коллегии образуют «наблюдательный комитет» (Аузихтсрат), который явится высшей инстанцией в управлении делами.
В момент подписания договора Ключников, однако, совершенно неожиданно потребовал формального ограничения в договоре прав наблюдательного комитета и сведения его на роль совещательного органа, указывая на то, что ему, Ключникову, неудобно в документе признать подчиненность своего положения.
Ввиду того что спор этот касался исключительно взаимоотношений парижской сменовеховской группы, Кирдецов и Дюшен в прениях участия не принимали, а бывший налицо единственный, кроме Ключникова, сменовеховец Садыкер, ввиду заверений Ключникова и «моральной ничтожности бумажного договора» пошел на уступку.
По мере развития совместной работы в газете выяснилось, что в сменовеховской группе в редакции нет единомыслия как по настроениям, так и по тактическим вопросам. В нарушение принятых обязательств Ключников с первых же дней совместной работы пытался усвоить тон и манеры «хозяина в деле» и с величайшей нетерпимостью проводил свою личную точку зрения, неприемлемую как для части сменовеховцев, так и для «Берлинской» группы.
Вследствие этого первые же шаги редакционной работы осложнились множеством мелких инцидентов. Решающего столкновения и разрыва не произошло только потому, что Ключников сначала был занят другой работой, а затем, по выходе в свет ШЕСТОГО номера газеты выехал в Геную.
Находясь в Генуе, Ключников никакого участия в работе и росте газеты не принимал, ограничившись присылкой за все время двух незначительных, полубеллетристических корреспонденций.
В Генуе Кл[ючников] пробыл около пяти недель. За время его отсутствия газета была «поставлена», выработала свой технический и политический облик, организовалась и приобрела определенный авторитет в политических кругах и читательской массе.
С приездом Кл[ючнико] ва вновь возник ряд тягостных инцидентов. Оставляя в стороне проявления личного эгоизма и эгоцентризма Кл[ючнико]ва, повсюду утверждавшего, что газета – это он, и только, необходимо констатировать существенно важное расхождение взглядов редакции в целом и Кл[ючнико]ва: Ключников настойчиво требовал от газеты политики «братания» с крайними правыми элементами, с целью их «заглатывания», отказа от полемики с ними, «уважительного отношения» к представителям «правого миросозерцания». Встретив со стороны членов редакции категорический отказ в привлечении для сотрудничества махровых реакционеров и монархистов, Кл[ючник]ов все же всемерно продолжал настаивать на своем, создавая инцидент за инцидентом, крайне затруднявшие нормальную редакционную работу.