Но за всем этим стояло другое, невысказанное, что Чубайс обозначил лишь ссылкой на декабрьские выборы: они перевели российскую политику из двухмерного пространства (правые – левые) в трехмерное, что напрямую связывается с успехом блока «Родина». Тут напрашивается возражение: думское пространство стало, скорее, одномерным. Но важнее другое. Ограничившись намеком, Чубайс не поставил на обсуждение вопрос, вытекающий из ситуации: как должны вести себя либеральные политики, когда избиратели оказали поддержку агрессивному национализму? Не следует ли, попросту говоря, либералам рассматривать «путинизм» и «Единую Россию» как естественную опору в противостоянии с самыми темными политическими силами? Наверняка многие «политтехнологи» хотели бы повернуть разговор именно в эту сторону. Но желающих обсуждать такой поворот темы за «круглым столом» в «Либеральной миссии» не нашлось.
Эмиль Паин напомнил пример из истории: гитлеровский Третий рейх был мутантом, объединившим в себе и империю, и этнократию. Этот горький опыт заставляет очень серьезно отнестись к уникальной ситуации в сегодняшней России: молодежь больше заражена ксенофобией, чем старшее поколение, от этого огонька готовы прикурить и левые, и правящий слой, и некоторые либералы.
Опять говорят о самобытности, о третьем пути, косимся на Азию, продолжил тему бывший замминистра иностранных дел СССР Анатолий Адамишин. Но Япония, Китай, Индия (не полуазиатские, как Россия, а чисто азиатские страны) много заимствуют от западной цивилизации, и в этом секрет их успеха. Западная цивилизация создает наилучшие условия для развития личности. Не лучше ли российскому орлу повернуть на Запад и вторую голову?
Правозащитник Владимир Илюшенко говорил о том, что можно прочитать на заборах при подъезде к Москве: «За родину, за Глазьева», «Россия для русских» (тут же свастика), «Азеры, вон из России». Ни в политической практике, ни в СМИ сегодня не разделяются национализм и патриотизм. Их патриотизм – с пеной у рта, это не любовь к родине, а ненависть к другим. И русские могут попасть в категорию врагов, если с «нашими» не согласны.
«Либеральная империя» – оксюморон (соединение противоположных по смыслу понятий). Вбрасывать в общественное сознание такие невнятные лозунги – значит заигрывать с массовыми фобиями, это опасно.
Правозащитник Лев Пономарев напомнил, что либерализм должен активно защищать права людей. А что делают нынешние сторонники имперской идеи, российское чиновничество? У нас опять есть политзаключенные, возродилось преследование по политическим мотивам.
Политолог Марк Урнов полагает, что либерал не понравится тем, кто проголосовал против него на декабрьских выборах, пока не перестанет быть либералом. «Единственное, что мы можем сейчас сделать, – сказал Марк Урнов, – это тихо и спокойно… («Застрелиться!» – раздался из зала голос Чубайса.)…защищать свои ценности, зная, что мы надолго останемся в меньшинстве».
Такой вариант стратегии привлек не всех. Многие искали возможность расширить взаимопонимание между либеральными политиками и избирателями. Сергей Митрохин высказал убеждение, что «Родина» преуспела не за счет лозунга патриотизма. На первом плане у нее был социальный проект: отберем и поделим природную ренту. Либералы должны понять, что ценности прав человека могут быть привлекательны только в приложении к социальному проекту.
Социолог Лев Гудков сказал: опросы населения показывают, что различия между сторонниками разных партий в уровне ксенофобии исчезли. Уровень ксенофобии среди избирателей СПС и «Яблока» даже выше, чем у избирателей «Родины». Эксплуатировать эти настроения в политике бесполезно. В этой риторике ресурса для либералов нет. Денис Драгунский вообще считает, что вопрос о том, будет ли у нас империя или нация сограждан, не актуален. Живем в чем-то постгосударственном.
Вот так и поговорили. Больше всего обсуждали, какие империи были, какие бывают и могут быть. Было сказано много интересного и правильного с точки зрения науки, но к проекту либеральной империи все это отношения не имеет. Политический лозунг, брошенное яркое слово живет собственной жизнью, независимо от дальнейших пояснений самого автора лозунга. Слово «империя» будет принимать в головах миллионов позитивную окраску лишь в свете ностальгии по былому величию и благополучию (опять-таки совершенно несущественно, было ли на самом деле это величие и благополучие). Ностальгический миф дремлет, пока государство без труда находит деньги для ликвидации очагов социальной напряженности. Но случись серьезный кризис – и мы увидим на улицах не единицы, как сейчас, а многие тысячи людей, готовых бить морду всякому, чья морда не понравится. И тогда добропорядочные граждане готовы будут благословить полицейское государство – лишь бы не страшно было на улицу выйти.
А наутро после «круглого стола» был взрыв в метро – от этого продолжения дискуссии уже не уйти. И в пятницу вечером на «Свободе слова» у Савика Шустера один лидер «Родины» уже требовал полицейского государства, употребляя для этого эвфемизм «чрезвычайное положение», а другой призывал вооружить «крепких мужиков», которые будут «разбираться» без закона и государства. И уже генерал Анатолий Куликов, бывший министр внутренних дел, принужден был их вразумлять и утихомиривать – не потому, что он большой демократ, а потому, что профессионал и, значит, способен отличить реальность от безумия. Куликов объяснял, что для введения чрезвычайного положения по всей России потребовалось бы больше постовых, чем всего есть народу в нашей стране.
Дай-то Бог, чтобы безумие не стало реальностью.
Примечания
1
Обсуждение этого проекта см.: http://www.liberal.ru/issue.asp.
2
Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию РФ 16 мая 2003 г.// Российская газета. 2003. 17 мая (http://www.rg.ra/Anons/arc_2003/0517/Lshtm).
3
См.: Филюшкин А. Начало Российской империи (к постановке проблемы) // Новая имперская история России и Евразии: Сб. работ в честь С. Беккера. М.: НЛО (в печати).
4
См.: Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии. М.: ОГИ, 2003.
5
См.: Общественное мнение-2002: По материалам исследований 1989–2002 гг. М.: ВЦИОМ, 2002. С. 42.
6
Используемые мной термины условны – это аналитические конструкты, не претендующие на универсальность и тем более на применение в законодательстве. Под этническим большинством понимаются русские, за исключением тех, которые в некоторых республиках России фактически представляют собой этническое меньшинство. Термин «этнические меньшинства» в данной работе не совпадает с принятым в международном праве термином «национальные меньшинства» и применяется для обозначения не только диаспоральных групп, но и так называемых «титульных народов» (титульный – т. е. давший свое название) республик и национальных округов России.
7
Более подробно классификацию и анализ различных точек зрения на указанную тему см.: Цирель С. Русские европейцы между «казаться» и «быть» // http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=299.
8
Brubaker R. Citizenship and Nationhood in France and Germany. Cambridge, 1992. P. 7.
9
Автор и сам писал о трудностях реализации некоторых ее положений в Российской Федерации. См.: Национальные меньшинства: Правовые основы и практика обеспечения прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам в субъектах юга Российской Федерации / Под. ред. В. Мукомеля. М.: Центр этнополитических и региональных исследований (ЦЭПРИ), 2003. С. 8.
10
См.: Правда. 1945. 25 мая.
11
См., например, обзор концепций на эту тему: Mukomel V., Payin E . The Causes and Demographic-Social Consequences of Interethnic and Regional Conflicts in the post-Soviet Union // In the Population Under Duress: The Geodemography of Post-Soviet Russia / Ed. by George J. Demko, Grigory loffe, Zhanna Zayonchkovskaya. Westviev Press, 1999.P. 177–183.
12
Янов А.Л. Патриотизм и национализм в России, 1825–1921. М: ИКЦ «Академкнига», 2002. С. 121–122.
13
См.: Русские: Этносоциологические очерки / Под ред. Ю.В. Арутюняна и др. М., 1992. С. 418–421.
14
См.: Речь И.В. Сталина на встрече с командующими фронтами 25 мая 1945 года // Правда. 1945. 25 мая.
15
См.: Русские… С. 418.
16
См.: Там же. С. 415.
17
Human Development Report’ 2000: Russian Federation. Moscow: UNDP, 2001. P. 84.
18
См., например, выступления депутатов Государственной думы на парламентских слушаниях о проекте федерального закона «О русском народе» 25 мая 2001 года: Информационно-аналитический бюллетень Государственной думы. 2001. № 30.
19
См. подробнее: Паин Э. Становление государственной независимости и национальная консолидация России: проблемы, тенденции, альтернативы // Мир России. 1995. № 5. С. 66. См.: Общественное мнение-2002… С. 19.
20
Бондаренко В . Указ. соч.
21
По материалам исследовательских проектов, выполненных под руководством Л.М. Дробижевой, «Посткоммунистический национализм, этническая идентичность и регулирование конфликтов» (1993–1996) и «Социальное неравенство этнических групп и проблемы интеграции в Российской Федерации» (1999–2001).
22
См.: Общественное мнение-2002… С. 128.
23
Исследования проводились в 55 регионах России в 2001–2003 годах в рамках финансируемого Фондом Дж. Д. и К.Т. Макартуров проекта, предусматривающего мониторинг правового регулирования и практики реализации прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. Основные результаты первого этапа исследования опубликованы в книге: Национальные меньшинства.
24
Тарасов А . Погромы уже начались: 30 тысяч бритоголовых проводят санацию наших городов // Общая газета. 2001. 29 марта – 4 апреля; Он же. Бритоголовые: Новая профашистская субкультура в России // Дружба народов. 2000. № 2.